Jøran_Ødegaard Jeg er for at lover og regler skal styre samfunnet. Men det betyr ikke at jeg mener alt som er lov er smart, fornuftig eller riktig. Det betyr ikke at jeg vil lovregulere alt, hell...

Hva som er smart, fornuftig eller riktig er det vel ingen av oss som forvalter sannheten for. Er det?

En dialog: "Du er en undertrykt kvinne" "Nei, det er jeg ikke" "Jo, for det sier jeg at du er" Dette er din argumentasjon fra siste linje i din kommentar.

Et forbud er a) brudd på ytringsfrihet b) brudd på etterleving i religionsfrihet nedfelt i menneskerettighetene c) paternalistisk innstilling fordi man bestemmer hva som er best for det kvinnelige individet i så måte

I Danmark er det vel 3 voksne kvinner som bruker burka, etter en studie for et par-tre år siden. Halvparten av niqab-istene er vanlige danske konvertitter (75 av 150).

At man ikke er bussjåfør etc. med heldekkende er noe som fint kan reguleres, om man vil. Da kan individet velge om man vil kjøre buss eller ikke. Er du saksbehandler på NAV forstår alle at heldekkende ikke passer. Da kan et kanskje ellers godt kvalifisert individ velge ja eller nei til stillingen...

Om et mikroskopisk antall som kjøper grønnsaker eller ost har dekt seg til er noe annet.

Hijab eller skaut klarer jeg ikke å se på som noe annet problem enn subjektiv innfallsvinkel. Det er ingen praktiske problemer tilknyttet det. Er man kirurg dekker man jo uansett til hodet...

*** Grunnskolen, 6-16 år. Så angriper man på klassisk vis via - barn! Angriper vha. det kjæreste man har!

Kristne og jøder har før i historien opplevd slike angrep. Slikt er effektivt, kanskje lettvint, men også veldig forferdelig.

Neida, jeg er ikke muslim. Men gjerne Djevlens advokat.

Men hva blir det neste man etter egen mal bestemmer hva som er "best for individet i sin liberalisme"?

3
demus [sitat…] Når du legger deg på et nivå hvor du sammenligner den jevne muslim med nazister, så fremstår det som rimelig viktig for deg.. Eller skal jeg tolke deg dithen at selv om du...

Når du legger deg på et nivå hvor du sammenligner den jevne muslim med nazister, så fremstår det som rimelig viktig for deg..

Eller skal jeg tolke deg dithen at selv om du mener at det strømmer inn med mennesker som får deg til å tenke på nazister, så er det tross alt ting som er mye viktigere?

La oss heller snu det hele på hodet:

Mener du at homofile bør henges?

Mener du at kvinner bør bankes?

Mener du at vantro eller de som tegner Muhammed bør drepes?

En undersøkelse viste nylig at et overveldende flertall av verdens muslimer ønsker sharia lover.

Hvis du ikke ønsker sharia i Norge, hvorfor forsvarer du da importen av sharias forkjempere til Norge?

Nå vil jeg bare benekte at jeg er rasist, for om en iraker tar avstand fra sharia og den slags, så er han velkommen hos meg. Men kan han ta avstand fra dette og fortsatt være muslim?

3

Vi tar avstand fra enhver form for totalitær og autoritær statsmakt eller ideologier som sikter mot dette, og stiller oss svært kritiske til enhver overføring av myndighet fra borgerne til det offentlige.

Sier FrP i det ene øyeblikket, for i det neste øyeblikk å ivre for bruk av internerinsgleire til å fengsle (uten lov og dom) ethvert individ som søker asyl i Norge til at vedkommendes asylsøknad er avgjort.

Og det verste er at ethvert individ jeg har tatt opp dette med fra partiets rekker forstår ikke engang at å internere folk uten lov og dom er et brudd på grunnleggende menneskerettigheter og rettssamfunnet som man normalt bare forventer å se fra autoritære eller totalitære regimer.

Dette gjelder jo asylsøkere hvor mange ikke har identitetspapirer svarer FrPerne på den kritikken. Dette er jo fremmedkulturelle må vite.

3
Sponvika [sitat…] Da kan du jo lese deg opp her. https://www.politi.no/tjenester/asylsoker/rettigheter\_og\_plikter/ Avsnitt 3 og 4 er interresant. Det du tenker på som vi skal følge er Dub...

Så, NEI vi har ingen mulighet til å sende disse direkte tilbake til Italia.

Då har jeg lært noe nytt idag også. Så da tok jeg feil der hvis ingen av dei hadde søkt i et annet land. Det husker jeg ikke når det gjaldt disse personene.

Men takk for ny lærdom så vet eg dette til en annen diskusjon her inne

2
Jøran_Ødegaard [sitat…] Det er mer useriøst enn å omtale dørslag som religiøst hodeplagg pga relgionen "The church of the flying spagettimonster".

"There are a myriad of reasons why, but the easy, one sentence answer is, because they believe God has made it an obligation for believing women. In the Quran God tells the believing men and women to lower their gaze and to dress modestly. He (God) specifically addresses women when He asks them not to show off their adornment, except that which is apparent, and draw their veils over their bodies. (Quran 24:30-31)!

Vel, jeg ser at du ikke lenger er interessert i en saklig og faglig vurdering rundt temaet.

Den du kaller useriøs er altså også partikollega Ellingsens vurderinger i 2004.

2
Jøran_Ødegaard [sitat…] Er du enig i at dette er en fordumming av debatten?

Nei, det er det overhodet ikke. Dette er en illustrasjon som faktisk viser konsekvensen av din setning.

For de som måtte se en hijab som en del av sin identitet, på samme måte som en jøde ser sin omskjæring som en del av sin identitet, så er det verken det ene eller det andre her undertrykking på noen måte.

Så når kan vi forvente at FrP fremmer grotesk forslag om at jøder i riket ikke kan omskjære sine guttebarn?

Hvis ikke - hvorfor forskjellsbehandles identitet-label?

ord rettet...

2
Geirijo Nei, Frp vil avvikle staten slik vi kjenner den. De er reaksjonære i forhold til sosialdemokratiet. Her er noen sitat fra Frp's prinsipprogram som viser det: Dette betyr at folk fl...

Dette betyr at folk flest bør få en større anledning til å ta vare på seg selv og sin familie, med et minimum av statlig kontroll og styring.

Dette burde være en selvfølge. Statens eneste oppgave er å legge ting til rette for folket. Staten i dag er som en verkebyll som bare vokser og vokser.

2
Jøran_Ødegaard [sitat…] Klart man kan "drifte landet" på anbud. men FrP har en mer omfattende politikk enn det. Anbud i eldreomsorgen er kun aktuelt i perioden før fri etableringsrett, rett til o...

Klart man kan "drifte landet" på anbud. men FrP har en mer omfattende politikk enn det.

Nei,det er neppe lønnsomt.Du må forstå at hvis noe skal driftes på anbud der det kreves store investeringer i utstyr er kun langtidskontrakter lønnsomt i lengden.Minst 10 års kontrakter.Hvem ha forutsetning for å overta en jobb etter et firma som har driftet noe lenge? Jeg har flere relevante eksempler å komme med ,for drift av kritisk infrastruktur har vært min jobb i mange år. Jeg har sett forfallet bltt større og større hvert år pga for få fagfolk og manglende kompetanse. Kompetansen er viktisk ute i marken.Det er der alle feilene skal rettes.

2
Zen0n Akkurat om de har politikk mot naziuniform og burka vet jeg ikke. Men poenget mitt er at Frp går enda lenger fordi de vil forby et klesplagg de andre partiene vil tillate. Det til...

Jeg går ut ifra at du mener det samme "klesplagget" som Nasser forbød da han grunnla det moderne Egypt. Det samme forbudet som Ataturk innførte da han la grunnlag for det moderne Tyrkia en generasjon før.

Har du reflektert på hvorfor de forbød et "klesplagg" i disse to muslimskreligiøse landene?i

Nå går vel både Adam Smith (Liberalismens far), Stuart Mills (Sosial-liberalismens far og Ayn Rand (Objektivismens mor) under fellesbetegnelsen Liberalister, selv om de står langt fra hverandre i praktiseringen av liberalisme.

FRP har vel veksler fra alle tre + endel egendefinerte meninger.

2
eltorg Gratis jord fikk de.

Gratis jord fikk de.

Jammen, jord ække trygd! Dessuten hadde jo alle skjørbuk og led av sterkt fremskreden tæring når de kom fram, så den jorda fikk de selvsagt ikke noe glede av.

Faktisk daua det så mange at de måtte dyrke jorda fra undersida!

2
Bror_min [sitat…] Å glemme ei sånn blemme går ikke an, ganske enkelt. Fortrenge ja, men ikke glemme.

Det tok han en dag å "glemme" det.

Da skrev han følgende:

Hvem har skrevet noe slikt? Hva har frigjøringsdagen med å sende ansatte halve verden rundt?

på svar på dette:

Rainmaker: Om du kaller det å tro noe. Så kan jeg trøste meg med at jeg i hvertfall er norsk og ikke blander sammen frigjøringsdagen med datoen for invasjonen av Norge.

2
arveka Det er ikke riktig. De fleste som bruker disse plaggene gjør dette helt frivillig. Men dere vil tvinge dem til ikke å bruke dem. Så det er dere som bedriver undertrykkelse.

Så når jeg ser jenter som bruker både bleie og hijab, på senteret her, så er det noe jenta vil?

Samme når jeg fikk rødt lys ved Galgeberg og to jenter henter opp hijab sin, fordi tydeligvis ikek syntes det var noe ok med hijab på skolen, men fullt frivillig hjemme?

For mange av disse innebærer hijab nekt en enkel ting, nekting av å få lov å gå ut og noen blir tvangsendt til hjemlandet.

2
Zen0n [sitat…] På skolen også?

Heldekkende ansiktsplagg har ikke noe i offentligheten å gjøre. Dvs. at man skjuler sin identitet og et eksempel er at hvem som helst kan ta eksamen osv. for en annen person.

Det er akkurat som om jeg skulle jobbet i en bank og brukt finlandshette. Uakseptabelt og helt imot vestlige verdier.

2
Jøran_Ødegaard Hijab, Niqab og Burka er ikke religiøse plagg. Tvungen bruk av dette er kvinneundertrykkelse. FrP er liberalister og motstandere av kvinneundertrykkelse.

FrP er liberalister

"Liberalister" som vil innskrenke friheten til:

1) Asylsøkere som beveger seg utenfor asylmottaket

2) Jenter som ønsker å bruke hijab

3) Romfolk som ønsker å bosette seg i Norge.

Alle disse tre gruppene blir fratatt friheter de har i dag av Frp.

Før årets landsmøte kunne vi også lagt til:

4) Homofile som ville gifte seg. Men her har Frp snudd. Dog, det satt langt inne.

2
Jøran_Ødegaard [sitat…] Det er feil. Du kan jo forsøke å finne ut hva som er feil?

Jeg har svart deg. Om du er uenig i mitt svar foreslår jeg at du legger av deg denne retoriske hersketekikken med å stemple motpartens påstand som feil, og istedet tilkjennegi hva konkret er det du mener er feil.

Et lukket asylmottak er og blir et fengsel uansett hvor mye du vil krangle på semantikk. Folk som sitter der er berøvet deres frihet til å gå hvor de vil.

Og har Norge et asylinstitutt, som ditt parti mener vi må ha, så har folk lov og rett til å komme hit og søke om asyl. Og da kan du ikke fengsle dem uten at de har brutt loven og fått en dom på det.

2
Jøran_Ødegaard Burde ikke du se forskjell på det du her siterer og det du skrev som var bare tull?

Nei. Et "lukket asylmottak" er en interneringsleir hvor folk holdes fengslet uten lov og dom.

Som sagt så er det verste med dette forslaget til dere FrPere er at dere forstår ikke hvor sterkt en slik behandling av asylsøkere bryter med rettsstatsprinsippene og folks menneskerettigheter og gjør ganske enkelt narr av ditt skryt om at FrP "tar avstand fra enhver form for totalitær og autoritær statsmakt".

Å fengsle folk ene og alene fordi de har status som asylsøker er å fengsle folk for noe de er, og ikke for noe de har gjort. Det er en form for misbruk av statsmakt som kjenntegner autoritære eller totalitære regimer. Dette forstår ikke Frpere flest - noe som gjør meg litt bekymret med tanke påp at dere kanskje får ansvaret for justisdepartementet etter høstens valg.

Dine svar forteller meg at heller ikke du ser hvor galt det bærer når folk kan fengsles bare på grunnlag av å ha status som asylsøker.

2
Jøran_Ødegaard [sitat…] Dette er bare tull.

Dette er bare tull.

Burde du ikke lese ditt eget partis handlingsprogram for kommende Stortingsperiode før du uttaler deg om partiets asylpolitikk?

"Asylsøknader bør behandles i løpet av maksimalt seks måneder, og asylsøkere skal sitte i lukkede asylmottak i påvente av ferdigbehandlet søknad og avklart identitet. [Min utheving]"

http://www.frp.no/nor/mener/Aktuelt/Prinsipp-og-handlingsprogram

Slå opp i handlingsprogrammet for 2013 - 2017 på side 39.

2
Laster...