ulefos [sitat…] jeg opplever at SV i større grad enn FRP er garantisten for enkeltmenneskets frihet, men jeg aksepterer ikke at fellesskapet er overmakta overmakta er i snarere forsikring...

Problemet er jo at SV mener at staten skal ta over hele funksjonen - ikke bare lage spillereglene. Det er ingen her som støtter anarki - vi vil alle ha systemer og lover.

Et godt eksempel blir jo at lederen for SV, Lysbakken, vil at staten skal lage trillegrupper for menn.

Det er jo et bra tiltak egentlig - men det er ingen jobb for staten å skulle organisere slikt. Fellesskapet fikser det helt fint uten innblanding fra staten.

1
skatten_7 [sitat…] Ikke deg som person, men en uttalelse fra deg som indikerer nettopp kverulisme. FX kan man utmerket godt være for en større frihet for enkeltmennesket, uten å gå inn for a...

FX kan man utmerket godt være for en større frihet for enkeltmennesket, uten å gå inn for at skolebarne velger eller blir pålagt å gå med Naziuniform, Burka eller for den saks skyld stille opp naken på skolen.

Et hvert slikt forbud er fortsatt en innskrenkningen av friheten.

Forskjellen her er at Frp går inn for en innskrenkning av friheten som ingen andre partier går inn for.

1
Zen0n Noen av påstandene er da vitterlig sanne. 1) "fysisk stopping av romfolk og franskmenns adgang til riket, ". Dette har Frps egen justispolitiske talsmann selv sagt. Link til dette...

2) forbud mot muslimske klesplagg. Med den presiseringen at Frp ønsker å gjøre dette i blant annet skolevesenet så er også denne påstanden sann. Dette har du allerede innrømmet selv i tråden.

FrP har ingenting imot noen som helst religiøst plagg.

1
Zen0n Noen av påstandene er da vitterlig sanne. 1) "fysisk stopping av romfolk og franskmenns adgang til riket, ". Dette har Frps egen justispolitiske talsmann selv sagt. Link til dette...

3) Fengsling av asylsøkere. Ok, denne er på kanten, men partiet har foreslått lukkede asylmottak og det er uansett frihetsberøvelse. I praksis vil det for mange fungere som et fengsel.

Nei, det er ingen frihetsberøvelse. Lukket mottak hindrer ingen i å reise noe som helst annet sted enn inn i Norge.

1
BreckRoad2 Det er jeg ikke.

Vel, du skrev ihvertfall følgende 9. april i år:

"Jeg har glemt å flagge i dag. Det var dårlig i det fine været."

Alle kan blingse en gang i blant, det er helt uproblematisk. At du later som at det ikke skjedde, er dog litt mer besynderlig.

PS: Linken din leder til forsiden på Politikk - Norsk.

1
Zen0n Jeg ser du har forsøkt å bortforklare det med at man vil stanse kriminelle, men det er faktisk ikke dette Sandberg skrev. Han skrev han skulle utestenge en egen befolkningsgruppe (...

Jeg ser du har forsøkt å bortforklare det med at man vil stanse kriminelle, men det er faktisk ikke dette Sandberg skrev.

Står i linken din; "Politiet kan med hjemmel i politilovens §7 stanse romfolk (som var eksemplet i saken - min anm) på landegrensen fordi man av erfaring vet at disse menneskene bryter den alminnerlige ro og orden og samtidig er det bevist at mange bedriver kriminalitet."

1
Zen0n [sitat…] Et hvert slikt forbud er fortsatt en innskrenkningen av friheten. Forskjellen her er at Frp går inn for en innskrenkning av friheten som ingen andre partier går inn for.

Et hvert slikt forbud er fortsatt en innskrenkningen av friheten.

Javisst, du må gjerne hevde at man er motstander av frihet for enkeltindividet fordi man er imot at at skolebarne velger eller blir pålagt å gå med Naziuniform, Burka eller for den saks skyld stille opp naken på skolen.

Det er det jeg kaller kverulisme.

1
Zen0n Altså skal man stanse mennesker på grensen basert på deres etnisitet, uavhengig av om de har gjort noe kriminelt....

De som skrev pressemeldingen valgte å skrive romfolk fordi det var oppe til debatt da. De forsøkte å endre dette ved å legge til andre, men det ble bare rot. Det er ikke et poeng at det er romfolk en snakker om. Eller franskmenn. Eller bulgarere. Eller svensker.

Det som er poenget er at politiet har hjemmel til å stanse de som en av erfaring vet bryter alminnerlig ro og orden. i den aktuelle saken gjaldt det opphold og bosetting på offentlig sted i stort omfang.

Det er ingen som har lov til å campe i offentlige parker etc i strid med reglene; heller ikke rumenere. Skjer det i stort omfang kan de altså stoppes ved grensen.

1
Jøran_Ødegaard [sitat…] Nei, det er det ikke. De har IDAG lavere skatter enn det som må til for å finansiere den gamle velferdsstaten. Årsaken er at de ikke kan heve skattene fordi det tar knekke...

Nei, det er det ikke. De har IDAG lavere skatter enn det som må til for å finansiere den gamle velferdsstaten. Årsaken er at de ikke kan heve skattene fordi det tar knekken på næringslivet som fra før sliter enormt.

Alle bør merke seg dette utsagnet.

FrPere og andre på blå side bruker å se rødt når noen hevder at borgerlig politikk truer velferdsstaten. Men her bekrefter Ødegaard som er en sentral politiker i FrP at han anser det nødvendig å slanke velferdsstaten - dvs. redusere velferdsytelsene - slik at det skal være rom for skatteletter. Ødegaard skriver rett ut at man kan ikke ha både lave skatter og det han kaller en gammel velferdsstat - det regnskapet går ikke opp det. Tidligere i år har Cristin Clemet i Civita skrevet artikler om at velferdsstaten er ikke bærekraftig og må slankes, det har og kommet enkelte røster fra Høyre som preker det samme.

Tragedien er at mange på blå side tror fast og bestemt at skatteletter gir fart i næringslivet. Fasit fra 30 - 40 år med slik politikk er i de aller fleste land blitt at staten er underfinansiert og gjeldstynget. Men det ser ikke de blå. De ser bare at velferden er blitt for dyr og tar til orde for at den må slankes.

Derfor sier jeg til folk, merk dere hva Ødegaard sier her. Her kom katta ut av sekken.

1
Laster...