Fikk førerkortet rutinemessig beslaglagt?

Bare rett og rimelig at de beslagla førerkortet ditt. Unnskyldningen om spyleveske holder ikke.

Det er ikke anderledes enn at folk puttes i varetekt uten dom.

Her kunne man ha ventet noen minutter utenfor og blåst på nytt.

Det er ikke lovstridig.

Er ikke dette egentlig lovstridig? Her gir man jo folk en straff før det foreligger en dom. Gjelder ikke rettsprinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist for bilister?

At de beslaglegger førekortet på stedet er ikke straff, men et preventivt tiltak.

Og de gjør det ikke uten hjemmel eller grunnlag.

allikvel måtte beslaglegge førerkortet mitt siden jeg konsekvent blåste rødt, gang etter gang etter gang

Helt riktig å beslaglegge førerkortet.

Nå fikk ikke jeg beslaglagt mitt. Jeg jobbet i 10 år i Bistand og omsorg i Bærum og var på vei hjem etter kveldsvakt. På denne tiden bodde jeg på Hønefoss og pendlet. Mitt livsopphold var fullstendig avhengig av førerkortet for å komme meg frem og tilbake til jobb, handling, osv.

Å ikke kalle det en straff å få tatt vekk grunnlaget for inntekt er jo det reneste vås.

Si meg, tror dere at alle kjører bil fordi det er gøy?

Selv om det var overveiende stor sannsynlighet for at det var måleinstrumentet det var noe galt med og ikke den som blåste?

Du mener ikke det er nødvendig med ytterligere tester feks fysiske og psykiske tester som kan gi en ennå klarere indikasjon på om apparatet tester riktig.

Og bør ikke politiet så langt det lar seg gjøre og finner det forsvarlig så lenge det ikke er opplagte tilfeller la vedkommende kjøre hjem og avvente en blodprøve?

Så om man er avhengig av bil for å komme til jobb som var tilfelle for meg slik at man mister muligheten for å tjene sin lønn til livsopphold er ikke en straff?

Jo, det gjør de. For de beslaglegger førerkortet i liknende situasjoner som min. Og det utføres ikke ytterlige tester hverken fysisk eller psykisk på stedet.

Man stoler utelukkende på ett apparat som lett kan påvirkes av andre faktorer.

Å ikke kalle det en straff å få tatt vekk grunnlaget for inntekt er jo det reneste vås.

At du opplever som en straff er en annen sak.

Men straff i juridisk forstand har en helt klar betydning, nemlig at man påfører deg et onde med den hensikt å påføre deg et onde.

At et preventivt tiltak har negative effekter på deg er en annen sak, hensikten er ikke å påføre deg et onde, men å forhindre deg fra å kjøre.

Eksempelvis er ikke varetekt en straff, men man får likevel trekke fra etter dommen, da det oppleves som en straff.

Selv om det var overveiende stor sannsynlighet for at det var måleinstrumentet det var noe galt med og ikke den som blåste?

Jeg har alltid vært immun overfor konspirasjoner, så også i dette tilfellet.

Jo, det gjør de. For de beslaglegger førerkortet i liknende situasjoner som min. Og det utføres ikke ytterlige tester hverken fysisk eller psykisk på stedet.

Man stoler utelukkende på ett apparat som lett kan påvirkes av andre faktorer.

Er det ikke slik at de tar blodprøver?

Selv om det var overveiende stor sannsynlighet for at det var måleinstrumentet det var noe galt med og ikke den som blåste?

Hvor høy promille ble du målt til etter å ha spylt vinduene?

Jeg snakker ikke om i juridisk forstand. Jeg snakker om slik det fortoner seg i virkelighetens verden.

Og i virkelighetens verden blir man straffet for ett forhold som ikke er bevist.

Om jeg feks hadde blåst og politiet finner det nødvendig å beslaglegge førerkortet og ta en blodprøve og det viser seg at jeg er rett over den lovlige grensen.

Da er konsekvensen at jeg mister førerkortet samt bot.

Er det å miste retten til å føre motorisert kjøretøy eller boten som er straff? Eller er det begge deler?

Å miste førerkortet er altså ikke en straff før etter det er bevist at man lå over grensen?

Tror du ikke resultatet for den som mister førerkortet fortoner seg på samme måte uansett så lenge man mister retten til å føre bil?

Selvfølgelig er det en straff. Og i mitt tilfelle ville jeg isåfall blitt straffet for noe jeg ikke hadde gjort.

Har jeg i så måte rett på erstatning i etterkant? Om jeg blir fratatt førerkortet feilaktig?

Eller får man ett vanlig, sorry mac!

Det du peker på er et mulig rettsikkerhetsproblem, der uskyldige blir fratatt førerkortet grunnet feilaktige alko-målinger.

At konsekvensene av å miste lappen kan være dramatiske, er selvsagt.

La meg starte med dette: Du fikk jo gå! De tok ikke førerkortet ditt, fordi du sannsynliggjorde at testen var feil.

Jeg vet som sagt ikke om man kan kreve å få tatt blodprøve og hvor lang tid det tar før resultatet foreligger. Jeg antar at det er normal prosedyre dersom man nekter for å ha inntatt alkohol.

Så om man er avhengig av bil for å komme til jobb som var tilfelle for meg slik at man mister muligheten for å tjene sin lønn til livsopphold er ikke en straff?

Man skal ikke ta slike hensyn som politi. Som Rhabagatz skrev er det et preventivt tiltak. Skal man være mindre restriktive med slike tiltak ovenfor folk som er helt avhengige av bilen enn de som ikke er det? Det er jo temmelig drøy forskjellsbehandling i så måte.

Er det å miste retten til å føre motorisert kjøretøy eller boten som er straff? Eller er det begge deler? Å miste førerkortet er altså ikke en straff før etter det er bevist at man lå over grensen?

Å miste førerkortet blir ikke regnet som straff uansett, men et forvaltningsvedtak.

Blåseinstrumentet oppgir ikke noe promille. Den indikerer grønt, gult eller rødt. Iallefall den gangen jeg ble stoppet.

Det er en blodprøve som angir promille. Å finner politiet det nødvendig å ta en blodprøve av deg selv om de er i tvil til at du i det hele tatt har drukket men finner det nødvendig å utelukke feil på apparatet blir førerkortet ditt beslaglagt.

I mitt tilfelle holdt dette på å skje fordi apparatet ble påvirket av alkoholdunst fra spylerveske og værforhold som resulterte i at målingen ble feil.

Heldigvis kunne mine arbeidskollegaer bekrefte at jeg kom rett fra jobb samt at jeg naturligvis var helt synlig klinke edru og at alkohollukten ikke kom fra meg men fra spylervæsken som duftet i bilen.

Så politiet utviste heldigvis for meg godt skjønn og lot meg kjøre.

Andre er ikke så heldige i samme situasjon.

Jeg forstår at det juridisk regnes slik. Men i realiteten i virkelighetens verden fungerer det som straff. Det spiller ingen rolle hva man ønsker å kalle det juridisk så lenge det fungerer som straff i praksis.

Det endte med en diskusjon der jeg til slutt under tvil fikk kjøre videre.

Så fremt ikke historien din er ren løgn og oppspinn, så gjorde de ikke jobben sin særlig bra, synes jeg. Kan ikke være slik at vilkårlig bygdetulling kan krangle og sutre seg bort fra korrekt reaksjon. At politiet kan hindre folk å være en stor fare i trafikken med feks inndragelse av førerkortet, er bare naturlig og så absolutt nødvendig.

Man skal ikke forskjellsbehandle. Man skal være svært forsiktig med å ramme mennesker på en måte som kan føre til at de på noen som helst måte blir uskyldig rammet av slike "preventive" tiltak.

Politiet har faktisk mulighet til å ta og teste blodprøve på stedet.

De har mulighet til å utføre både fysiske og psykiske tester for å underbygge resultatet til målerinstrumentet.

Hvorfor blir ikke dette gjort? Det er en kjent sak at det er mange faktorer som hva man har spist, drukket, spylervæske, værforhold osv som kan påvirke målerinstrumentene som brukes ved en promillekontroll.

Jeg finner det da ganske besynderlig at det skal fungere som eneste indikator på om man har promille eller ikke.

Og utover de som bor i andreetasje på butikken, er trygdet eller er bor midt i Oslo sentrum er det som ikke er avhengig av bil?

At de beslaglegger førekortet på stedet er ikke straff, men et preventivt tiltak.

Om det viser seg at vedkommende er uskyldig er det jo en straff, særlig om man er avhengig av førerkortet og ikke har gjort noe galt. Selv om det sies å være preventivt har man likevel begått en urett mot en uskyldig person.

Jo, men den blir sendt til lege for test. I mellomtiden får du førerkortet rutinemssig beslaglagt. Og det kan ta ukevis.

Og det er her jeg mener svakheten i dette prinsippet ligger.

Politiet har i dag muligheten til å utføre og teste dette på stedet, hvorfor blir ikke dette gjort?

Og så lenge man ikke helt opplagt er uskikket til å føre bil mener jeg man uansett bør beholde retten til å kjøre bil frem til ett resultat og en dom foreligger.

Jeg lurer på hvorfor politiet ikke tok deg ut av bilen og lot deg stå i vindretnigen mot bilen og så lot deg blåse, siden du blåse gang på gang. Vindusspyevæsketeorien ville da ikke bli blandet inn i målingen.

Politiet har i dag muligheten til å utføre og teste dette på stedet, hvorfor blir ikke dette gjort?

De tar jo utåndingsprøve. Det er testen.

Denne debatten ligner litt på den om bruk av fartsmålere....

Selvfølgelig er det i praksis en straff. Det er kun prinsippryttere som henger seg opp i juridiske lovtekster som mener noe annet.

Å beslaglegge førerkortet får store konsekvenser for majoriteten av befolkningen. Gjøres dette på feilaktig grunnlag er det helt klart begått en urett mot en uskyldig person.

Andre er ikke så heldige i samme situasjon.

Vel, hadde jeg kommet i en lignende situasjon, så ville det naturlige vært å kreve en blodprøve.

Det er jo en del som prøver seg, med å forklare at alt har en "naturlig" forklaring..

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10019876

Her gir man jo folk en straff

førerkortbeslag er pr definisjon ikke regnet som straff.