Reven inn i hønsegården

Igjen, hadde KRF fått høyere oppslutning så hadde de også fått gjennomslag for mer av sin politikk. Det er vanskelig å anklage KRF for å ha sviktet når de bare fikk drøye 5% oppslutning og ikke var i en posisjon der de kunne få fullt gjennomslag for sin politikk. Når Hareide endte med å ikke delta i regjeringsforhandlingen så er det vanskelig å anklage KRF for å ha sveket landbruket når de ikke var med på utforming av Solberg-regjerings landbrukspolitkk.

Ja, det er selvsagt vanskelig for et lite parti på forhånd å garantere politikken ei flertallsregjering partiet er en del av, eller vil støtte, vil føre.

Men da må partiet informere velgerne om at partiet enten står fast på programmet sitt, eller at partiet ikke kan gå god for sitt program ved deltagelse i en flertallsregjering, eller ved støtte til ei slik regjering.

På den måten får velgerne velge om de skal ta sjansen på å stemme på partiet.

I 1989 var sviket enda klarere. Da ba Kr.f. om mandat til fortsatt frihandelsavtale med EU i de neste fire år. Kr.f. valgte da å svike velgerne fra sin posisjon som opposisjon i stortinget.

Når Hareide endte med å ikke delta i regjeringsforhandlingen så er det vanskelig å anklage KRF for å ha sveket landbruket når de ikke var med på utforming av Solberg-regjerings landbrukspolitkk.

Jeg tror heller ikke at Krf hadde hatt gjennomslagskraft nok til å styre noen større deler av landbrukspolitikken, selv i regjeringsposisjon. Til og med om de hadde fått landbruksministeren ville neppe partiet fått styre landbrukspolitikken etter sin egen linje.

Tvilen overfor den blåblå landbrukspolitikken er stor i landbrukskretser: http://www.nationen.no/2013/10/07/politikk/regjeringsplattform/blabla/landbrukspolitikk/boplikt/8307912/

Personlig tviler jeg på at kunnskapene om landbrukets virkelighet er stor nok i Høyre og Frp. Jeg synes uttalelsene om den tenkte landbrukspolitikken er svevende og til dels selvmotsigende.

Bonde om Hareide: "Hareide inviterte bønder til å stemme på seg i den tro at han skulle sikre jordbruket. Han slapp reven inn i hønsegården - og nå sier han at han ikke kan stille seg bak landbrukspolitikken som kommer."

Hadde flere bønder stemt på SP , ikke skylde på krf, så hadde de fått mere gjennomslag for bondepolitikk.

ER så lei bønder som klager, er født og oppvokst med sutrete bønder.

Det er flere politiske områder som er viktig for KRF enn bare landbrukspolitikken. De følte de ikke kunne inngå en forpliktende regjeringssamarbeid påbakgrunn av bl.a. manglende gjennomslag i landbrukspolitikken, men de valgte å inngå en samarbeidsavtale med en mindretallsregjering da dette sikrer de vesentlig politisk gjennomslag på de øvrige områdene.

Velgerne tok overhode ikke noe sjanse ved å stemme på KRF som faktisk har opptredt i tråd med sine velgeres ønsker etter valget. De har fått gjennomslag for mer av sin politikk enn det deres oppslutning skulle tilsi og da har de virkelig levert ovenfor sine velgere.

Likevel svek han sine velgere og sitt mandat ved å la Kr.f gi stortinget det nødvendige flertall for at EØS-avtalen kunne bli vedtatt.

Bondvik var en ivrig EØS-forkjemper og KrF var det eneste partiet som så på EØS som vår varige tilknytningsform til EU. Sett i etterkant er det ingen tvil om at de vant denne saken.

Dette handler om både det politiske mandatet KRF fikk av velgerne og hva de har valgt å prioritere. Skulle KRF fått mer gjennomslag for sin landbrukspolitikk ville de måtte tapt slagene på andre områder (bl.a. familiepolitikk, religion m.m.) og totalt sett kan man uansett si at KRF fikk igjennom mye av sin politikk gjennom nevnte samarbeidsavtalen, og da mer enn det deres oppslutning reelt skulle tilsi. Både KRF og V fikk f.eks. gjennom en samarbeidsavtalen på plass flere seiere enn de SV klarte i løpet av 8 år i en flertallsregjering, det handler om usedvanlig godt politisk arbeid og da fremstår det rimelig rart å henge ut KRF for å ha sveket sine velgere når de ikke fikk igjennom absolutt alt de ønsket seg.

Skulle KRF fått mer gjennomslag for sin landbrukspolitikk ville de måtte tapt slagene på andre områder (bl.a. familiepolitikk, religion m.m.) og totalt sett kan man uansett si at KRF fikk igjennom mye av sin politikk gjennom nevnte samarbeidsavtalen, og da mer enn det deres oppslutning reelt skulle tilsi. Både KRF og V fikk f.eks. gjennom en samarbeidsavtalen på plass flere seiere enn de SV klarte i løpet av 8 år i en flertallsregjering,

Klart at familie- og religionspolitikk betyr mer for Krf enn landbrukspolitikken. Men å utrope noen store "seire" allerede uker og måneder før den blåblå politikken skal få sin praktiske form, er nok å foregripe forhåpentlige begivenheters gang. Alle slike politiske avtaler er både tolkbare og tøyelige, og mest tøyelige til den enden der makta sitter.

Og ærlig talt består Krfs "seier" angående kristendommens plass i undervisningen i at det gjenninnføres en K i tittelen på faget, og at kristendommen får 5% mer av tidsbruken.

For å se en merkelig forestilling: http://tv.nrk.no/serie/debatten/nnfa51100313/03-10-2013 TV-debatten om saken er forresten det mest hilariøse jeg har sett på TV på lenge.... En Elviskopi fra De Kristne, en talskvinne fra Krf så nær tungetale du kan komme uten å helt være der - og rett bak dem en gubbe som som lignet en gammeltestamentlig profet - og han sa ingenting, men så bare på med mild ironi mens han av og til hevet et øyebryn når det ble som mest besynderlig!

Bondevik var ikke en forkjemper for EØS under valgkampen i 1989, tvert imot førte han valgkamp på eksisterende tilknytningsform, frihandelsavtalen.

Kr.f. hadde også programfestet dette.

Da må det ansees som et svik mot egne velgere at partiet i 1992 var med på å sikre flertall for EØS.

Dessuten var det bare ett år igjen til neste valg. Kr.f. og de andre partiene burde selvsagt ventet med å godta EØS og kjørt saken i valgkampen, slik at folket kunne få være med på om EØS-avtalen skulle godkjennes.

Dessuten var det bare ett år igjen til neste valg. Kr.f. og de andre partiene burde selvsagt ventet med å godta EØS og kjørt saken i valgkampen, slik at folket kunne få være med på om EØS-avtalen skulle godkjennes.

Du har helt sikkert rett når det gjelder valgkampen i 1989 - det husker jeg ikke. EØS-avtalen ble først og fremst vedtatt fordi Høyre, AP og FrP - som da i stor grad var et ja-parti, anså EØS som en midlertidig løsning på veien mot fullt medlemsskap. Det var ingen av dem som så for seg at dette skulle bli vår varige tilknytningsform til EU. Bondevik så EØS som en mulighet til et kompromiss mellom ja- og nei-sidene, og ivret for dette.

Både KRF og V fikk f.eks. gjennom en samarbeidsavtalen på plass flere seiere enn de SV klarte i løpet av 8 år i en flertallsregjering, det handler om usedvanlig godt politisk arbeid og da fremstår det rimelig rart å henge ut KRF for å ha sveket sine velgere når de ikke fikk igjennom absolutt alt de ønsket seg.

Det får vise seg hvor godt Kr.f får gjennomslag for hva de har lovet sine velgere.

Skal partiet ha troverdighet og unngå å svike sine velgere, må det stemme i pakt med sitt program. Det ble ikke gjort i 1992.

Det er riktig fremstilling.

Men Kr.f. hadde programfestet frihandelsavtalen som tilknytningsform til EU i perioden 1989-93, og kjørt valgkamp på dette.

Derfor hadde ikke Kr.f. mandat fra sine velgere for å stemme for EØS-avtalen. Når partiet valgte å bryte sitt mandat, oppstod sviket.

Siden det kun var ett år igjen til et nytt valg, samt EU-sakens bakteppe, ville det vært riktig å utsette voteringen til etter neste valg.

Poenget er uansett at det blir meningsløst å påstå at Hareide og KRF har sveket sine velgere når det vi vet er at de har fått på plass en samarbeidsavtale som inneholder mange politiske seire for partiet og dermed deres velgere selv når de bare nåde rundt 5% og ikke deltok i regjeringsforhandlingene.

Klart at familie- og religionspolitikk betyr mer for Krf enn landbrukspolitikken. Men å utrope noen store "seire" allerede uker og måneder før den blåblå politikken skal få sin praktiske form, er nok å foregripe forhåpentlige begivenheters gang. Alle slike politiske avtaler er både tolkbare og tøyelige, og mest tøyelige til den enden der makta sitter.

Og ærlig talt består Krfs "seier" angående kristendommens plass i undervisningen i at det gjenninnføres en K i tittelen på faget, og at kristendommen får 5% mer av tidsbruken.

Det er store seire da de har fått på plass mye av sin politikk i en samarbeidsavtale uten å delta og forplikte seg i en borgerlig regjering med klar høyredominans og med begrenset velgeroppslutning og det før en ny regjering i det hele tatt har tiltredt.

Vern av LoVeSe kommende periode, reservasjonsrett for fastleger, endel medisinsketiske spørsmål følger KRFs program, endring av RLE med mer fokus på kristendom (det er snakk om minst 55%), bevaring av fedrekvote, kontantstøtte for 2-åringer, fokus på ideelle og frivillige organisasjoner med bl.a. større gaveforsterkning, fleksibiliet for barnefamilier, amnesti for asylbarn ("bare" 150 barn er likevel 150 flere enn det SV har fått til), næringspolitikk de i stor grad er enig i, ingen dramatiske kutt i bistandsmidler, alkoholpolitikk som ligger fast osv osv.

Når de bare taper på landsbrukspolitikk og enkelte miljøspørsmål så må man helle berømme partiet for mye gjennomslag ut fra deres relative oppslutning enn å henge seg opp i påstander om at de har sveket velgerne fordi de ikke nåde frem med sine synspunktet på dette ene feltet.

Det er vanskelig å anklage KRF for å ha sviktet når de bare fikk drøye 5% oppslutning og ikke var i en posisjon der de kunne få fullt gjennomslag for sin politikk.

jeg kan ikke huske at du hadde samme regler for SV

ER så lei bønder som klager, er født og oppvokst med sutrete bønder.

og det eneste du har tatt med deg fra den erfaringen er sutringen

FRP kommer til å få landbruksministeren, det vil bli deres bane

Hvilke regler er du snakker om? At man har begrenset gjennomslag ut fra valgoppslutning er selvsagt, men vi må bedømme de ut fra hva de faktisl har oppnådd. Poenget er at SV og KRF hadde omtrent samme forutsetning etter valget i 2005 og 2013, resultatet er at KRF har med samarbeidsavtalen objektivt fått gjennomslag for mer enn SV gjorde, som altså endte opp med å delta i en flertallsregjering.

Det er skuffende ovenfor SV-velgerne at f.eks. utrede bemanningsnorm som faktisk var i Soria Moria erklæringen har blitt liggende i en skuff i 8 år. Det er skuffende ovenfor SV-velgerne at man ikke fikk en garanti for vern av LoVeSe men måtte nøye seg med utsettinger av saken, det var skuffende ovenfor SV-velgerne at man ikke fikk til en løsning rundt asylbarna, det var skuffende ovenfor SV-velgerne at det var H som var med å dra klimaforliket i riktig retning og sikre at man inngikk et forlik som var mer offensiv enn det de rødgrønne selv la opp til osv osv.

I tillegg synes jeg det var et gedigent svik at de tre partiene som hadde flertall sammen klarte å forhandle bort ting de alle tre var enige om (da snakker jeg spesielt om 11 mnd studiestøtte som alle de tre var for sommeren 2009 men som var glemt etter valget).

Den særnorske megasubsidieringen av landbruket er ikke bærekraftig. Uheldig for alle parter, ikke minst de som får hundretusner inn på kontoen hvert år. Blir ikke mye nytenkning og utvikling av det.

At man har begrenset gjennomslag ut fra valgoppslutning er selvsagt

;-)

javel, jeg har sagt det for døve FRP-ører i mange, mange år, hva kan det skyldes at dere tok lærdom så grisefort etter valget?

Den særnorske megasubsidieringen av landbruket

er den særnorsk?

Det er skuffende ovenfor SV-velgerne at f.eks. utrede bemanningsnorm som faktisk var i Soria Moria erklæringen har blitt liggende i en skuff i 8 år.

ja det kan sikkert være rett

men hva tror du FRPs velgere tenker når de kjører gjennom en bomstasjon i årene som kommer?

noen får påminnelsen hver dag, hele året

Men du rettet spørsmålet til meg så da lurer jeg på hva du egentlig mener? Igjen, hvilke regler er du egentlig henviser til som du mener jeg ikke har hatt ovenfor SV?

ja det kan sikkert være rett

men hva tror du FRPs velgere tenker når de kjører forbi en bomstasjon i årene som kommer?

Vel, om de har faktisk har lest erklæringen og vet hvordan politikken funger så vil de sikkert synes det er litt ergelig men innse realiteten og bare håpe at Frp får mer oppslutning til neste valg. Så er de kanskje fornøyd med andre sider av politikken den borgerlige regjeringen fører, akkurat som SV'erne sikkert synes det var ergelig å delta i ymse militæroperasjoner i utlandet, kjøpe fly fra USA og se at opposisjonen var vesentlig mer offensiv i sin miljø- og klimapolitikk men prøvde å trøste seg med barnehageløftet, regnskogfondet og redusert kontantstøtte.

Mer urovekkende er det for SV-velgerne som så at SV faktisk fikk utredning rundt bemanningsnormen inn i en regjeringserklæring, og satt i en flertallsregjering i 8 år uten at noe har skjedd. De kan virkelig under seg på om det faktisk er noe poeng om SV vokser seg større når de uansett ikke klarer å følge opp ting de faktisk har fått gjennomslag for i en regjeringserklæring...

Vi er flere FRP ere her inne som sa presiserte under hele valgkampen at det var kun innvandring og asylspørsmålet som var den store saken, akkurat som SV hadde full barnehagedekning som sin store sak.

Nå ser det ut som dette blir en realitet og blir det slik i praksis så er Siv sikret veldig mange trofaste velgere støtter henne om 4 år også.

Ja.

– Norsk landbruk fortsetter å være blant de mest beskyttede, skriver Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling i sin årlige rapport om landbrukspolitikk i 47 av verdens land.

I år som i fjor troner Norge på subsidietoppen, denne gang med et subsidieringsnivå på 63 prosent.

Det er tre ganger så mye som OECD-gjennomsnittet