Veibygging.

Jeg vil tro at de neppe har annet valg enn å følge opplegget i den nylige vedtatte NTP.

Det er nok mer å hente på det organisatoriske og planarbeidsmessige. Hva man ender opp med der er foreløpig noe uklart men kan ha betydning lang tid framover.

Hva man ender opp med der er foreløpig noe uklart

Jo, men hillefred da, de har jo lovd et betydelig utbyggingstempo?Bare nok et svinnende løfte ?

E6 Helgeland har passert statsråd men ikke Stortinget. Den er foreslått med bompenger men det har ikke vært noe folkeavstemming som godtar bompenger.

Hva skal FrPs stortingsrepresentanter gjøre når denne saken skal behandles i Stortinget?

Hva skal FrPs stortingsrepresentanter gjøre når denne saken skal behandles i Stortinget?

Det er rett og slett ikke flertall i Stortinget mot bompenger.

Det går fint an å gjøre innenfor NTP.

De skal stemme slik den kommende regjeringen bestemmer at de skal stemme.

Litt slik SV sine politikere har stemt slik den rødgrønne regjeringen har bestemt at de skal stemme de siste 8 årene.

Hvor vil veibyggerne Erna & Siv starte sin etterlengtende/forespeila offensiv når det gjelder vei ?

De som har sponset høyres/frps valgkamp bor vel på oslos vestkant/bærum.. og har hytter nedover langs sørlandskysten.. Så jeg tipper ett eller annet sted på den strekningen.

Nei, men har ikke FrP bestemt at FrPere som stemmer for bompenger uten at det har blitt sagt JA i en folkeavstemming, skal ekskluderes?

Hvor vil veibyggerne Erna & Siv starte sin etterlengtende/forespeila offensiv når det gjelder vei ?

Tette igjen alle høla som er der fra før :)

Veiene er ok,men akk så smale.Det må de ta tak i.

Ja, da vil vi nok se at FrP i Stortinget stemmer imot regjeringens forslag. Kan bli riktig morsomt om FrP får samferdselsministeren....

Litt slik SV sine politikere har stemt slik den rødgrønne regjeringen har bestemt at de skal stemme de siste 8 årene.

Drit en lang marsj i SV. Nå er det Høyre/FrP som må levere, ikke dill med avlegse regjeringer. Det bilr et alt for billig poeng å sammenligne seg med de som nylig IKKE har blitt gjenvalgt.

Den nye regjeringen kommer til å fungere som den gamle regjeringen når det gjelder dette.

Hva som er billig med si det vil jeg gjerne ha en forklaring på? Har jeg sagt at det skulle bli noen enorm forandring med en ny regjering?

Du som har peiling.Hvorfor har vi bompengefinansiering av veier når det fordyrer det hele?

Har jeg sagt at det skulle bli noen enorm forandring med en ny regjering?

Kanskje ikke, men de nyvalgte har vel sagt noe i den dur. Hva du sier bryr vel de aller færreste seg om?

Hvorfor har vi bompengefinansiering av veier når det fordyrer det hele?

Det spm. bør du stillle til Erna Solberg som vil opprettholde ordningen.

Det har forsåvidt ikke noe med mitt fagfelt å gjøre men er en ren skatt og er lagt på veibruk fordi man kunne gjøre det. Alternativt måtte man lagt skatten på et annet sted for å finansiere veibyggingen.

Dette gjelder bompenger på veier uten kapasitetsproblemer.

På veier med kapasitetsproblemer er vi mer over i mitt fagfelt og der kunne man sett for seg at man legger på bompenger for å regulere et knapphetsgode. Dog er det lite eller ingenting av slikt når politikerne argumenterer for bompenger rundt de største byene blant annet. Selv om disse bomprosjektene fungerer som dårlig anlagte veiprisingsprosjekter har man likevel ikke ønsket å kalle dem det.

Men tilbake til alle de andre bomprosjektene så mener jeg det altså er en ren skatt og at det er enklere å argumentere for en slik en med at brukerne betaler og for enkelte er det jo fint med øremerking som bompenger er (sjeldent hørt at det er fint når det gjelder bompenger da).

Fordyringen med bompenger utenfor de store byene er knyttet til to forhold. Det ene er den rene innkrevingskostnaden. Denne må sammenlignes med innkrevingskostanden ved å få inn tilsvarende skatt andre steder. Det andre er den reduserte nytten bompenger fører med seg. Blir det for dyrt å bruke de nye veianlegget vil færre bruke og dermed ikke oppnå den samfunnsøkonomiske nytten veianlegget har.

Men da de samfunnsøkjonomiske beregninger sjelden eller aldri har vært av betydning når politikerne har valgt hvilke veianlegg de skal få bygget ut så har det spilt liten rolle i valget om man skal ha bompenger eller ikke. I noen riktig lavtrafikkerte veianlegg så er det håpløst idiotisk da bilistene uansett ikke klarer å finansiere mer enn noen få prosent av utbyggingen og inntektene av innkrevingen bare så vidt overgår kostnadene med den.

Så du ønsket svar fra Erna og Siv og postet derfor et innlegg her på VGD.

Nå er jeg redd at jeg må skuffe deg. Her på VGD får du bare svar fra slike som meg eller andre som gir deg enda dårligere svar.

Men jeg mener faktisk at svaret på spørsmålene dine i startinnlegget kan finnes i mitt første svar. Det er begrensninger på hva en ny regjering kan gjøre da de er bundet av tidligere vedtak.

Det er begrensninger på hva en ny regjering kan gjøre da de er bundet av tidligere vedtak.

Men særdeles få begrensninger hva de kan love for å villede stemmekveget ?

Bompenger er jo rettferdig fordi de som bruker veien betaler.Men det fordyrer hverdagen for mange og det er ikke alle som har god råd.Hvis veien kan bygges billigere uten bommer burde de kanskje det i steden.

Vi har tidligere diskutert vei og rusjtrafikk. Jeg er stolt av at jeg kan krysse hovedstaden uten å stå i kø til alle døgnets tider. Jeg unngår Kirkeveien og Ring 3 feks.

Bompenger er jo rettferdig fordi de som bruker veien betaler.

Dette er ikke helt rett. Det er bare snakk om direktebruk og ikke indirektebruk. Mange bruker veien selv om de aldri fysisk selv bruker den.

De er visst heller ingen begrensninger i forhold til hva enkelte klarer å overføre av et partis løfter til den nye regjeringens løfter.

Høyre som er storebror i denne regjeringen har hatt et mye mer edruelig forhold til dette enn lillesøster Frp.

Dersom du indirekte bruker veien, så betaler du bompenger indirekte...

Det er faktisk ikke det verste. De som betaler og bruker veien har faktisk med det sagt at de mener å ha større nytte av å bruke veien enn det de betaler. Det som er det virkelige problemet er de som ikke har råd og dermed lar være å bruke veien. De mister totalt nytten av den nye veien.

Selve byggingen blir ikke særlig mye dyrere av å ha bompenger. Det er innkrevingskostnadene i ettertid som koster og ikke minst den reduserte nytten veianlegget får med bompenger.

Det er ikke rakettforskning å krysse hovedstaden uten å stå i kø til alle døgnets tider.

Du har følgende valg for å klare det.

Gange Sykkel MC/Moped T-Bane Tog

De to første krever en del fysisk. Den tredje krever investering. De to siste brukes mange titalls tusen mennesker hver eneste dag.

Bompenger er jo rettferdig fordi de som bruker veien betaler.

Greit nok, men de burde først bruke pengene de allerede tar fra bilistene i form av engangsavgift, årsavgift, omregistreringsavgift og avgift på drivstoff. Hvis det ikke holder kan de bruke bompenger i tillegg.

Trolig nyter du nok bare godene av veien, men personbilistene tar regning.