VGs blemme om Horne og skyld

"Voldtektene i Stavanger kommer som en følge av regjeringens innvandringspolitikk"

Det stemmer.

Det er vel tidsklemma som er årsaken til VGs blemme.

I HUG YOU ;)

Skyld og årsakssammenheng er to ulike ting. VG sier her to ganger at Horne har hevdet skyld, når hun derimot bare har hevdet årsakssammenheng.

Ja, det er jo en enorm forskjell....

Det er selvsagt en underliggende skyldpåstand i det hun sier.

Skyld og årsakssammenheng er to ulike ting. VG sier her to ganger at Horne har hevdet skyld, når hun derimot bare har hevdet årsakssammenheng.

Utrolig viktig å bruke rette ord til rett tid.

Ja, det er faktisk det.

Kvinner bør ikke gå alene i byen på nattestid for da kan de lett bli utsatt for overgrep = årsakssammenheng

Kvinnen gikk alene i byen på nattestid så da er det hennes egen skyld om hun blir utsatt for overgrep = skyld

Mannen spottet Muhammed og derfor ble huset hans brent ned = årsakssammenheng

Mannen spottet Muhammed og derfor var det hans skyld at huset hans ble brent ned = skyld

Og nei, årsakssammenheng konnoterer skyld, men betyr ikke nødvendigvis skyld.

Men likevel i dette tilfelle: *""*Voldtektene i Stavanger kommer som en følge av regjeringens innvandringspolitikk"" = Skyld.

På samme måte som: "Mann kjørte i fylla og kjørte ned et barn" ikke bare er en påstand om årsakssammenheng, men også skyld som følge av fyllekjøringen.

Hun sier jo implisitt at dersom regjeringen hadde ført en annen politikk, så ville ikke voldtekten skjedd. Hvordan kan det tolkes som noe annet enn at regjeringen da også har skyld for det som skjedde?

Det er ikke nødvendig å si eksplisitt at noen har skyld i noe... noen ganger er det åpenbart at noen ønsker å fordele skyld, selv om de ikke bruker ordet.

Årsakssammenheng eller skyld, faktum er at siden uttalelsen i 2009 har den Rødgrønne regjeringen STRAMMET inn betydelig på innvandringspolitikken.

Tidligere gikk "alt" av asylanter fritt rundt mens søknader ble behandlet i måneder og år.

Etterhvert har man fått internering av kriminell asylanter, fokus på å få sendt de ut så fort som mulig, internering av de som filer ned fingertupper, osv.

Forslag Frp har fremmet i årevis, og når AP dilter etter fordi man ser hva og hvorfor det må gjøres, hentes gamle uttalelser opp igjen uten å se hva som var situasjonen da de falt!

Da blir det bare ren og skjær søppel journalistikk, og så vidt jeg er er det VG som går i front! lite imponerende!

Men Horne har ikke snakket om skyld.

Hun er bare skyldig i å være under pari oppdatert mht det hun skal styre med.

Det ser ikke ut til at man trenger å inneha noen som helst kvalifikasjoner for å bli statsråd hos Erna.

Hun er bare skyldig i å være under pari oppdatert mht det hun skal styre med.

Er nok heller kritikerne som er skyldige i å ha under pari vurderingsevne.

Hun sier jo implisitt at dersom regjeringen hadde ført en annen politikk, så ville ikke voldtekten skjedd.

Det burde i utgangspunktet være ukontroversielt å hevde at politikk har både tilsiktede og utilsiktede konsekvenser.

Jfr skjenkepolitikk, der det ofte argumenteres med at liberalisering medfører det ene og det andre.

Eller når det gjelder fyllekjøring: at promillegrenser og straff overfor fyllekjørere faktisk forebygger dødsfall. Og at det motsatte medfører økning i antall dødsfall.

Det vil ikke være rimelig å tolke slike argumenter som at man gir politikere skylden for at den enkelte bestemmer seg for å fyllekjøre.

Hun sier jo implisitt at dersom regjeringen hadde ført en annen politikk, så ville ikke voldtekten skjedd. Hvordan kan det tolkes som noe annet enn at regjeringen da også har skyld for det som skjedde?

Det er jo egentlig avhengig av hvordan man definerer dette implisitte som du her kaller skyld.

Det er vel ingen som hevder at om disse invandreroverfallsvoldtektene ikke hadde kunnet skjedd pga at disse overgriperen ikke hadde fått muligheten å komme hit og gå fritt omkring, så ville gode nordmenn ha stillt opp og tatt seg av det nødvendige antall voldtekter istedet.