Hva er poenget med å fjerne boplikten?

Jeg er også i mot dette. Har selv vokst opp på et idyllisk sted med sjøen som nærmeste nabo, men med kun et par km unna en middels stor by på Østlandet. Der finnes det naboer som tar snareveier ved å være der på sommeren og leier ut boligen ellers i året. Dersom boplikten forsvinner vil jo prisen på mitt barndomshjem og flere boliger i nabolaget stige, men det vil bli ganske dødt i nabolaget utenom sommeren.

Poenget er at staten ikke skal blande seg inn i den private eiendomsretten. Det som er mitt er mitt og da skal jeg bruke det som jeg ønsker.

At folk fra foreksempel Kragerø må pendle til Oslo hvis de ikke får solgt huset eller leid det ut er et argument, men byen kan fort bli en enda mer spøkelsesby så jeg er meget ambivalent.

hei

er også ambivalent med dete, jeg er enig i at det bor vere boplikt slik at vi ike far spokelsesbyer men jeg mener at den bør vere dynamisk det bor bli enklere og fa fritakt med hus som ike er helt hensiktsmesig og bo i hele tide og jeg mener en bolig nummer to bor skattes hart dersom den er dyr

Jeg synes forøvrig at en bolig to bør skattes ekstra hardt.

Fint det, så blir det virkelig bare rikingar som kan ha fritidsbolig.

For det var vel det som var hensikten med forslaget?

jeg mener en bolig nummer to bor skattes hart dersom den er dyr

Full støtte til den! Altfor mange fattigfolk som rek rundt i skjærgården. Sørg for at kun rikfolk har råd til slik uanstendig luksus.

Tja....hva hvis jeg kjøper ett sted med boplikt. Eller flytter til ferieleilighet hvis det blir for dyrt skattemessig og ha to boliger og det ikke finnes jobb på dette stedet ? Det blir hvertfall svindyrt for samfunnet. Tiltakene du støtter med boplikt og skatt på bolig nr to kan fort bety tvangsarbeidsledighet. Hvem vil ødelegge sin egen alderdom ved og velge bort ett sted det er bedre og bli gammel ?

Med andre ord; Har man penger er det selvsagt at de skal kunne brukes til privat beslagleggelse av fellesarealer.

Har jeg råd til å kjøpe Hardangervidda nasjonalpark må jeg da for f..n få lov til å gjøre det og bruke den som jeg vil.

Fint det, så blir det virkelig bare rikingar som kan ha fritidsbolig.

Neida, har du to er du per def riking.

Det er samme argument som brukes når man prøver å si at bompenger rammer de som har minst hardest.

Har man bil er man rik og har råd til å betale bompenger.

Jeg er nå ikke så heldig å ha slik luksus, men skjønner ikke problemet. Det er vel ingen som tvinger en småbrukeier å flytte vel? Hvis du vil drive bruket kan du vel gjøre det, ellers kan du vel pendle til jobb. Og hvis du ikke har disse mulighetene, her du ennå det luksusvalg å kunne selge til andre som kan være interessert i å bo og drive et småbruk, eller bo i et hus som nå er regulert.

Gnål. I stedet for at bygg står ubebodd og forfaller, er det bedre at det kommer inn andre, om så om det ble en fritidsbolige. Det meste av støyen er på Sørlandet, men det er faktiskt samme situasjon andre steder, og flere steder verdsettes det at noen tar hånd om bygningene.

Grunnen til å mennesker flytter fra småbruk etc. er at de ikke er drivverdige, og lite med alternative inntektskilder i nærområdet. Hvorfor skulle da andre kjøpere som opprettholder boplikt få bedre utkomme?

Neida, har du to er du per def riking.

Dette trur eg vil komma som ein hyggelig overraskelse for broren min som hittil i livet har overlevd på lærarlønn...

Eg er ikkje sikker på kor mykje nytte han har av å bli definert som riking, men det er sikkert hyggelig.

Jeg tror dette er noe av kjernen i spørsmålet - at det er todelt.

I distriktene vil opphevelse av boplikten før til at det er lys i husene i alle fall deler av året, i stedet for å stå tomme slik som i dag.

Langs kysten fra Vestfold og nedover blir det motsatt problem.

Har derfor som FrPer et ambivalent forhold til dette. Heller mot at dette i større grad må bestemmes lokalt.

Sant nok. Tenk at et fritt menneske i 2013 er pålagt av staten å bo på et bestemt sted. Han eller hun kan selge eiendommen, men da blir prisen bare en brøkdel av den reelle verdien på grunn av boplikten.

Om 50 år vil folk dra på smilebåndet over at det en gang fantes slike regler i et demokrati.

Tiltakene du støtter med boplikt og skatt på bolig nr to kan fort bety tvangsarbeidsledighet.

tvang?

Og hvis din og min måte å bruke noe på går på bekostning av naturen eller andre mennesker?

Du uttrykker en slags narsissistisk ur-FrP-holdning. Hadde alle levd som Robinson Crusoe hadde det sikkert fungert i praksis også.

Hæ? Vi snakker jo her om privat eiendom, altså ikke fellesområder. Så du får finne et annet argument.

Og hvis din og min måte å bruke noe på går på bekostning av naturen eller andre mennesker?

Jeg kan ikke se hvordan boplikt har noe med det her å gjøre, naturen tar da ikke skade av at jeg bor i min leilighet i byen og drar på helgetur til min hjemgård?

Hvorfor skal rikingene i byer med omegn ha rett til å eie et "romantisk småbruk på landet" eller "et en idyllisk villa ved sjøen" som de ikke trenger å bo i?

Hva er feil med at det finnes en boplikt som forplikter eieren til at huset/ småbruket må brukes.

Jeg har bodd på Hvaler i over ti år, og sett at mange perler er blitt solgt når de gamle har dødd eller flytta på gamlegjemmet.

Og her har jo arvingene tjent tildels store penger på å selge perler i strandkanten til såkalte "badegjester" eller på godt norsk byfolk med pæng som vil ha hytte.

Det var merkbart at flere og flere områder ble livløse. Året består av mer enn de ukene i året hvor skolene har sommerferie.

For Hvalers vedkommende ble problemet etterhvert så ille at det måtte gjøres noe. Jeg bodde selv i et område hvor alle hus etterhvert var mørklagt hele året unntatt i skoleferien, og det var en blandet erfaring.

På den ene siden var det spøkelsesaktig å være mo spik alene og gå på tur med bikkja om vinteren, både herlig og rart, men på den annen side var det psykedelisk å få det kicket at alle hus ble fylt opp med badegjester i fellesferien.

Når badegjestene inntok reviret til meg og bikkja, ble vi nektet å gå på stranden og på veien, de var da privat eiendom, må vite.

Det er faktisk en grunn til at begrepet "badegjest" får det til å koke innvendig i blodet på skikkelige fastboende.

Nå tyder heldigvis mye på at FRP sin ordfører i Hvaler kommune har fått aksept fra moderpartiet til å videreføre boplikten, og fortsette å trøkke på for å håndheve dette.

Det er dårlig økonomi for en kommune at folk som skatter til andre kommuner okkuperer bygdene og legger dem øde ti av årets måneder

I tillegg er det pr dags dato driveplikt på slike steder. Noe som medfølger krav om konsesjon. Noe man ikke får om man er helt blank på området og ikke har peiling.

Dette har man for å kvalitetssikre at inkompetente personer ikke skal rasere landbruket. Hvis nok "rike byfolk" skal kjøpe opp småbruk og større gårder for å more seg en kort periode uten krav om bo og driveplikt samt konsesjon kan man like gjerne legge ned Norsk landbruk.

Hvorfor skal rikingene i byer med omegn ha rett til å eie et "romantisk småbruk på landet" eller "et en idyllisk villa ved sjøen" som de ikke trenger å bo i?

Det står titusenvis av små boliger rundt omkring i Norge som er ubebodd og forfaller. Jeg trur at virkningene med boplikten er overdrevet og at det vil være positivt hvis man fjerner den helt, evnt. en oppmykning.

Folk lever lengre nå enn før og vil kanskje bosette seg der fast når de blir pensjonister. Man bruker kanskje hytta mer enn før. Mange har f.eks. hjemmekontor, samt at det er alltids noen som i utgangspunktet har tenkt å ha det som hytte som flytter ditt fast.

Husk at det jo er 363 kommuner som ikke har boplikt og mange av disse klarer seg vel bra uten denne boplikten?

Noe som vel også bør opphøre.

Dvs. jeg er for at man må ha driveplikt på jorda, men i de fleste tilfeller vil det være mer enn nok av nabobønder som er interessert i jorda.

Norsk landbruk er vel nedlagt sånn sett hvis man ser på nedgangen i antall gårdsbruk og det har jo stort sett gått bra uten at samfunnet sånn sett har gått under.

Det er redusert fra 198.000 til 45.500 fra 1959 til 2011 og det er neppe en ytterligere reduksjon til f.eks. 25.000 som gjør at ting går til helvete i Norge.

Som forøvrig er tilhenger av driveplikt og at det her man burde gjøre noe. Det står jo små og store jorder rundt omkring flere steder som bare jeg kjenner til som det ikke blir gjort noe med. Da er det ett tegn på at disse jordene bør selges til større enheter.

Jeg var litt rask i svingen og bommet litt på tema. Beklager.

Når det er sagt så er ikke mitt svar en total skivebom. Boplikten er innført for å sikre at landbrukseiendommer og andre eiendommer i grisgrendte strøk forbeholdes folk som vil bo der og holde bydgemiljøet i hevd. For landbrukseiendommer handler dette først og fremst om å sikre at matjord driftes og vedlikeholdes - dvs. er et viktig selvergings- og matfosyningsgrep for nasjonen Norge. For andre eiendommer handler det om å bevare levedyktige samfunn på landet - å hindre at typiske feiresteder blir spøkelsesbyer.

Det er derfor en alt for enkel og i mine øyne uansvarlig holdning at den private eiendomsretten skal veie tyngst uansett slik jeg oppfatter deg å hevde.

Ulefoss : frivillig tvang da hvis det ikke er aktuellt og velge bort stedet alderdommen vil være best. Uansett er det dårlig butikk for samfunnet hvis folk må flytte til steder eller bo på steder uten arbeid. Husk også at de uten boligformue kan få bostøtte hvis de jobber bare litt. Det kan ikke folk som har nedbetalt bolig og må derfor kansje flytte hvis inntekten synker. Eiendoms, bolig og formueskatt ogvarveavgift er noe av den styggeste og mest urettferdige skatteformen som finnes. Vi får nå se hva den nye regjeringen får til. Men det blir nok fort slik at det ikke lønner seg og jobbe bare litt hvis det dreier seg om lavlønnsyrker.det må vel i såfall bli nærmest helt skattefri inntekt for og dekke merutgifter i mange tilfeller. Og særlig hvis noen har lang arbeidsvei eller trenger bil til arbeidsreise.