Var vel kanskje det at det ble fremsatt grove, usaklige og feilaktige påstander mot to norske regjeringspartier som har det til felles at de ikke var til stede og kunne forsvare seg. ¨
Det er noe som heter tilsvarsrett
I en debatt der to parter som beskylder hverandre for noe begge er til stede er det noe helt annet.
Nei, det kan det ikke.
De samme miljøene som nå arbeider for at nordmenn skal påføres skade er de som stort sett har snakket negativt om Norge i overskuelig fortid. Miljøene som snakket om vestlige land som onde imperialister som utnytter og forgriper seg på resten av verden er de samme som "plutselig" oppdager at vi skal ha ødeleggende innvandring til Norge.
For ikke å snakke om at de bevisst har unngått alle rimelige grep som kunne motarbeidet deres ønsker, som at det tok 30 år og et massedrap før noen laget en oversikt over økonomiske konsekvenser av innvandring som inkluderte offentlige utgifter.
Tilfeldig? Hendelige glipp? Nei.
Nå du baker inn at disse i sitt privatliv og offentlige opptreden oppfører seg som sosiopater (f.eks. å infiltrere og bygge opp "fiende"-organisasjoner under falsk flagg - hva slags sinnsyke terrorist- og massedrapsgalinger gjør slikt?) er bildet komplett.
Dette er selvfølgelig ikke sensur, men du har jo fått forklart det nå, med sammenhengen.
Her er det ingen problem med verken NRK (som for en gang skyld gjorde det riktige) eller Høyre, Frp eller rasisme. Problemet er åpenbart det svenske debattklimaet. De har for lenge siden gjort knefall for innvandrerne og de som vil fortsette med masseinnvandringen. Innvandringsdebatten over kjølen er ikke-eksisterende. Svenskene får et forklaringsproblem når de skal debattere med andre folk.
Man skal merke seg at FRP-politikere aldri blir invitert til slike "koseprogrammer".
Nettopp. Og hvis de allikevel gjør det er det bare helt perifere FrP'ere som ingen har hørt om, f.eks. Carl og Eli Hagen.
De samme miljøene som nå arbeider for at nordmenn skal påføres skade er de som stort sett har snakket negativt om Norge i overskuelig fortid.
Hvem er det som har snakket negativt om Norge? I løpet av de siste åtte årene har FrP'ere sytet og klaget så mye at man fikk inntrykk at dette måtte være verdens verste land å bo i. Selv partilederen dro til USA og snakket drit om hjemlandet sitt.
Jeg syntes det er helt greit. Skavland er ikke et politisk debattprogram, og Frp og Høyre hadde ingen mulighet til å forsvare seg der.
MEEEEEN... hvordan ville Frp-ere her inne som nå forsvarer dette tenkt om det var kritikk av Ap som ble klippet bort?
Egentlig trenger ingen å svare på det spørsmålet, for jeg husker kommentarene i kjølvannet av da Odd Nerdrums nedrakking på Ap ble klippet bort fra samme program.
For min dl er det uproblematisk at noen kritiserer FrP for å ha gått inn for deportasjon av rom-folket - det har fremstående representanter for partiet gått inn for. Men at H står for det samme er direkte feilaktig.
I praksis snakker Røsland og Jensen om de samme menneskene her:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8244413
Hverken Jensen eller Røsland mener at 1) alle som tilhører rom skulle deporteres 2) tiltak kun skulle gjelde romfolk.
Begge presiserer at dette gjelder mennesker som ikke kan forsørge seg selv, når evnen til selvforsørgelse er premiss for at de skal kunne komme hit i utgangpunktet.
Jensen nevner romfolket fordi endel aktuelle saker handler om dem, men det betyr ikke at tiltaket som sådan er begrunnet av etnisitet/gruppetilhørighet, eller er diskriminerende overfor romfolk.
Å si at «Frp vil deportere romfolket» uten betingelser og kontekst er en grovt uredelig fremstilling av saken, slik jeg ser det.
Når hun blir spurt om det er deportasjon hun sikter til svarer hun noe slikt som: ja, for dette er mennesker som ikke kan forsørge seg og som stjeler.
Men at det dreier seg om romfolk er faktisk ikke så veldig relevant, derfor er heller ikke begrepet 'rasisme' så veldig relevant.
Heller ikke dansker, kinesere eller amerikanere kan regne med å få oppholde seg i fremmede land dersom de ikke er i stand til å forsørge eget opphold.
Det vil si; rasisme er selvsagt veldig relevant dersom det er det eneste man ønsker å se, og dersom det er det eneste man ønsker å bidra med i debatten.
Dette er en helt vanlig "debatt-form" i Sverige.
Der rakkes det daglig ned på Sverige Demokratene i Radio & TV uten at de er tilstede og kan gi gjensvar.
Kurderen gjorde bare det han trodde var vanlig praksis.
Jeg gjorde meg noen tanker, og tenkte - har han ikke egentlig et poeng? Skal man ikke tåle at folk spør om en mening i et parti er rasistisk, bare fordi de sitter i regjering? Er det ifølge lovgivningen og NRKs presseetiske regler ikke lov å kalle noen for rasister? Isåfall, hvorfor sensurerer man det når det skjer på Skavlan, men ikke når en SV-politiker kaller en FrP-politiker rasist under en debatt? Dette skjer jo hele tiden?
Da har du ikke skjoent poenget. NRK foretok en vurdering, og kom til at siden Frp ikke var representert i studio og dermed ikke kunne forsvare seg mot anklagene, var en viss redigering i traad med presseetiske hensyn. Det at denne svensken kalte Frp rasistisk, var ikke i seg selv problemet.
Skavland har vel lært litt. Litt for mye i mine øyne. Han ble jo sterkt kritisert for at han ikke klipte vekk endel av en samtale med ei svensk dame. un kritiserte sin mor på det sterkeste i endel minutter, uten at hun var tilstede.
Den sekvensen som nå ble sensurert bort var nesten ufarlig. Det ble taklet greit i den svenske versjonen av Skavlan.
Skavlan har etter min mening utspilt sin rolle. Nå er det stort sett bare usjarmerende fjas.
trur eg
De klippet bort over et minutt etter at Jens hadde svart ham. Det er langt over grensen av hva som er greit. Denne Svensken vet ikke hva han prater om og det skinner tydelig igjennom når han sier at SV (Sverige demokratene) og FRP står for det samme.
Han viser også sin fraværende kunnskap når han sier at FRP er rasister og skaper fordommer. Det er faktisk fordommer han selv sitter å skaper når han spyr ut slik desinformasjon.
De klippet bort over et minutt etter at Jens hadde svart ham. Det er langt over grensen av hva som er greit. Denne Svensken vet ikke hva han prater om og det skinner tydelig igjennom når han sier at SV (Sverige demokratene) og FRP står for det samme.
Stoltenberg forsvarte frp og sa at de ikke var rasistisk
Nei han sa at han ikke ville bruke ordet rasist selv. Han så også at deres politikk skaper fordommer. Svensken sa at Sverige-demokratene og FRP har samme politikk. Det også er langt i fra sannheten.
De skulle ikke ha sensurert etter min mening. Utsagnene fra denne debattanten faller på sin egen urimelighet. Stoltenberg har jo vært forbausende likandes i det siste. Er det etter modell av Tony Blair?
Sensuren var vel en måte å beskytte kurderen mot seg selv.
En viktig del av "Vær varsom"-plakaten.
Han viser også sin fraværende kunnskap når han sier at FRP er rasister og skaper fordommer. Det er faktisk fordommer han selv sitter å skaper når han spyr ut slik desinformasjon.
Hva menes med rasisme? De som bruker "rasist"i hytt og pine, vet kanskje ikke hva det innebærer, men bruker det som skjellsord.
Hvis man er i mot innvandring, så er man ikke rasist av den grunn, noe som noen av de innvandringsvennlige uttrykker, for å stigmatisere meningsmotstandere.
Vi vet vel hvilke som stadig vekk benytter "rasister" om meningsmotstandere. For en gjeng.
Norges-kritikk fra Özz Nûjen på Skavlan ble sensurert i den norske sendingen
I tillegg til den allerede påpekte tilsvarsretten, så er det av og til slik at det det dukker opp personer i offentligheten som trenger å bli beskyttet mot seg selv.
Denne kurdiske standup-komikeren(?) trengte utvilsom det på Skavlan. En særdeles klein og og pinlig opptreden som startet allerede med historien om hvordan han ble "kastet ut" av USA.
Ikke en setning ble påbegynt uten at han dreit seg ut på en eller annen måte!
Det er jeg enig i, vi har heller ikke endret bistand mer enn og flytte det til utenriksdepartementet, noe yterligere kutt i bistand er det ingen som kjenner til.
Hvis man er i mot innvandring, så er man ikke rasist av den grunn, noe som noen av de innvandringsvennlige uttrykker, for å stigmatisere meningsmotstandere.
Det er et greit politisk standpunkt å være mot innvandring. Men når folk skal begrunne hvorfor, kommer det ofte meninger som havner i rasismebunken.
1. Det er lite meningsfylt å kalle dette "Norges-kritikk". Det var Høyre og Frp han kalte for rasistiske, så enten "sterk kritikk av Høyre og FrP" eller "angrep på Høyre og FrP" er langt riktigere.
2. Jeg er enig i at dette kan kalles sensur.
3. Så er man over på begrunnelser.
Da er jeg villig til å spekulere ganske mye. NRK har tidligere stått for resonnementer som, for utenforstående, virker helt sinnsyke og basert på bisarre og ekstreme tankeverdener. Men hvor målet er en slags tankegang om hvordan man skal manipulere eller påvirke befolkningen. Da snakker jeg om beslutningen om at fremmedfiendtlige skal skrives om til å være diskriminerende - altså at folk med en bestemt mening aktivt skulle skrives om til å utføre diskriminerende handlinger.
Dette var naturligvis hundre ganger så ille som enhver form for sensur - at du ikke bare skal holde kjeft om virkeligheten, men aktivt skrive den om. Likevel besluttet NRK det, i et ekko av en slags journalistikkens Dr. Mengele/Frankenstein.
Av alle muligheter tror jeg det mest sannsynlige er at dette ville skapt en massiv motreaksjon og negativ stemning overfor Sverige. Dette ville så blitt slått opp i svenske medier igjen og eskalert, og folk ville flokket til å forsvare Høyre og FrP som ble urimelig angrepet.
Hvis du husker Plumbo-saken innebar det også at det var en handling, som enkelte mediepersonligheter umiddelbart reagerte på og kalte rasisme, men at det så skjedde en massiv motmobilisering og meningsmålinger knuste dem som brukte r-ordet. Senere er dette festnet seg i folks tanker som en bevissthet om overreaksjoner offentlig.
Gitt at NRK altså tidligere har bevist svart på hvitt sin tilbøyelighet til journalistisk Dr. Mengele-virksomhet, og at det må være en eller annen grunn, virker dette den mest sannsynlige i mine øyne.
Tilsvarende er de som ønsker innvandring også ofte tydelig motivert av et hat og forakt mot Norge og ønske om å påføre nordmenn skade.