Det er jo KrF/Venstre som bestemmer nå.

Disse to "utpresser-partiene" ligger nok og lurer som gjedda i sivet og bare venter på byttet.

Det er mulig de har lagt seg til der de også, ved siden av selveste sjefs-Gjedda. Stakkars Siv, sier jeg bare.

Disse to partiene vil ha null betydning dersom de ikke også fikk med seg hele venstresiden.

Men får de med seg hele venstresiden så innehar denne konstellasjonen flertall på Stortinget og da ville det være ganske udemokratisk dersom mindretallet av H og Frp skulle bestemme.

Eller synes du det er mest demokratisk at mindretallet skal bestemme?

Eller synes du det er mest demokratisk at mindretallet skal bestemme?

De har "vetorett" i større saker i praksis, så de to relativt store partiene i regjeringen får i forhold til sin størrelse litt for lite gjennomslags-styrke, slik situasjonen nå engang ble ved dette valget. Og jeg tror KrF og Venstre blir snarere til å gå til SVAP i konfliktsituasjoner enn det regjeringen vil gjøre. Tror regjeringen vil føle seg mest forpliktet til å følge "ånden" fra sonderingene og den avtalen som ble inngått.

sjefs-Gjedda.

Hva var etter din mening f.eks. hans mest feilaktige påstand og som da har provosert såvidt mye at han er blitt hetset så mye i etterkant ? Jeg har faktisk ikke fulgt med så nøye på hans gjøren og laden, men er ikke sikker på om han egentlig har sagt så mye horribelt feil, - men det kan jo være...

De har som sagt bare vetorett dersom også venstresiden er enige med dem. Og dermed er de en del av flertall på Stortinget.

Regjeringen står selvsagt like fritt til å søke flertall med partier på venstresiden som KRf og V. Avtalen hadde nettopp et punkt knyttet til dette at partene sto fritt til det. Så det er faktisk en del av ånden i avtalen sammen med at de først skulle prøve å bli enig sammen.

Man hva er det som er så udemokratisk ved at flertallet bestemmer?

Hva var etter din mening f.eks. hans mest feilaktige påstand og som da har provosert såvidt mye at han er blitt hetset så mye i etterkant ?

Uten å gå for mye inn på politikken hans, som best kan beskrives som en blanding an nyliberalisme og fremmedfrykt, så er det liten tvil om at han er blant de første som vil heve røsten i tilfelle Siv Jensen & regjerings-FrP blir en slags Høyre-kopi.

I så tilfelle er det sannsynlig at han vil bli sekundert av Carl I. Hagen og nå muligens også Per Sandberg. Gjedda, Hagen og Sandberg kan vise seg å bli Siv Jensens verste mareritt.

Egentlig en udemokratisk greie at disse to småpartiene får så mye makt. H/F-regjeringen kommer med innstillinger til vedtak, - KrF/Venstre bestemmer sluttresultatet. For ofte,er min spådom. Tar jeg feil ?

Så H/F-tegjeringen må altså få flertall for sin politikk. Hva er eentlig så udemokratisk med det?

Er det mer demokratisk at et mindretall av H+F skal styre?

Solberg blir på sett og vis bare en marionette-regjering. Egentlig en udemokratisk greie at disse to småpartiene får så mye makt. H/F-regjeringen kommer med innstillinger til vedtak, - KrF/Venstre bestemmer sluttresultatet. For ofte,er min spådom. Tar jeg feil ?

Dessverre så tar du ikke feil.

Om Knut Arild Hareide skulle bli president i Norge, ville han ikke få stort mer makt enn han har i dag. Han har fått kontanttrygda som alle andre partier vil fjerne, øket med ett år, vil fortsatt ha kirkeasyl til de som ikke drar frivillig ut etter avslag på søknad om opphold. Og i praksis skal alle som kommer til landet med unger få bli. Regjeringen tvinges til mange bestemmelser som de aldri ville ha ymtet om før valget.

Det er ikke en spesiell morsom situasjon landet er kommet opp i. Men det er jo velgernes vilje som her er blitt imøtekommet.

Er det mer demokratisk at et mindretall av H+F skal styre?

Det mest demokratiske er naturligvis at Frp styrer.

Det er et demokratisk problem at H+FrP ikke har rent flertall i Norge.

Du hørte det først......fra en FrP-sympatisør.

I så tilfelle er det sannsynlig at han vil bli sekundert av Carl I. Hagen og nå muligens også Per Sandberg. Gjedda, Hagen og Sandberg kan vise seg å bli Siv Jensens verste mareritt.

Jeg tror du er inne på noe her. Vi får snart vite hvor det bærer.

Ja det er en uting at det er Stortinget som bestemmer her i Norge...

Og det er Stortinget (V+Krf) som har bestemt at Frp skal få sitte i regjering... Ser TS også på det som et problem?...

Disse to "utpresser-partiene" ligger nok og lurer som gjedda i sivet og bare venter på byttet. I de litt viktige sakene som må opp til Stortingsbehandling, så er det disse to små-partiene som kan tukte fram sin løsning overfor regjeringen.

Som KrF-velger, med et ønske om sentrumspolitikk, så håper jeg inderlig du får rett i det. Det er en selvfølge at det partiet en stemmer på, kjemper for gjennomslag for sin politikk.

Det er bedre enn å være i regjering, og bli tvunget til å føre en veldig høyredreid politikk, som flertallet er imot,...

Høyre og FrP kan vel og søke støtte hos bl.a. AP, så lenge KrF/V er spurt først, men dem ønsker jo fort heller ikke de delene av politikken,...

Hadde Høyre og FrP hatt flertall alene, så kunne dem jo ha gjort mindretallet i stor grad ubetydelige, slik som under det forrige demokratiske "flertallsregimet".

Eller burde man egentlig hatt en politikk, som gjenspeilte alle stemmene på stortignet? Da ville vel et event. kompromiss vært sentrumsnært det og, om man ikke skulle gi alle sin del med ei salig røre av alt fra kommunisme til libertarianisme?

Disse to "utpresser-partiene" ligger nok og lurer som gjedda i sivet og bare venter på byttet. I de litt viktige sakene som må opp til Stortingsbehandling, så er det disse to små-partiene som kan tukte fram sin løsning overfor regjeringen. Regjeringen Solberg blir på sett og vis bare en marionette-regjering. Egentlig en udemokratisk greie at disse to småpartiene får så mye makt. H/F-regjeringen kommer med innstillinger til vedtak, - KrF/Venstre bestemmer sluttresultatet. For ofte,er min spådom. Tar jeg feil ?

Du har rett om KRF, V, de lærte nok av tabbene SP-SV gjorde ved å gå til det mer populistiske AP som søker å tekkes alle. Dette mistet SP-SV mange velgere på i lengden. Går vi tilbake noen år har SP vært oppe på 19% under Lahnstein og SV på meningsmålinger har luktet på 15% en stund før koalisjonsplanene kom.At de mistet kjernevelgere og andre på koalisjonen er klart. H og FRP har også som formål i dag å tekkes alle. Går V og KRF inn i den regjeringen blir det risikosport for deres framtid. Er alltid lettere å sitte i formell opposisjon, spesielt hvis man kan trekke i trådene.

At SP og SV i det hele tatt kom inn på tinget nå helt på slutten skyldes enten valgjuks eller at De Grønne-velgere og AP-velgere fikk panikk på valgdagen og glemte hvorfor de valgte bort virrekoppene i SV/SP.

Så til et problem for demokratiet- Svaret er - Er ikke hele demokratiet et problem når vi i praksis har et generelt folkeflertall uten særlig kapasitet til å vite mye om økonomi, politikk etc, som "eksperter" for hvem som skal velges til å bestemme over meg og deg? Hele systemet er jo alene udemokratisk.

Hadde Hitler vært bedre om han hadde fått 51% av stemmene i første valg han var med i? Neppe. Krigen hadde bare kommet tidligere.

Da ville vel et event. kompromiss vært sentrumsnært det og

Hvis KRF og SP er moderate partier så er Månen er lilla ost med fotballskjerf rundt halsen. At de kalles sentrum er nærmest latterlig. De er begge særinteressepartier for ultrakonservative moralister, og i SP har man i tillegg bondske nasjonalister med like lite viten om markeder som en norsk sau har om ulver i Canada.

Det er jo ganske klart en stygg ironi i at folket alltid klager over "småpartiene"s innflytelser over flertallet, når det samme folkeflertallet selv vil at en annen minoritet(store partiers politikere) skal bestemme over folks hverdag fra en tåkefyrstposisjon i Oslo sentrum? Stortinget er jo selv en minoritet.

Om Knut Arild Hareide skulle bli president i Norge

Jøss, da har jeg hørt det og.

Stortinget er jo selv en minoritet.

..men hva tenker du på istedet da?

Over.

Lehmoinen

Disse to partiene vil ha null betydning dersom de ikke også fikk med seg hele venstresiden.

Disse to partiene vil ha null betydning dersom de ikke også fikk med seg hele høyresiden.

Når et femprosentparti tilraner seg all makt, er det en karikatur på demokrati.

Det virker som om mange tror at en flertallsregjering, som vi har hatt de siste 8 årene, har vært regelen i norsk politikk siste 25 år og ikke unntaket.... valget bestemte Stortingets sammensetning, og det er det man må forholde seg til nå, uavhengig av sutring og synsing i det lange og breie.

Når et femprosentparti tilraner seg all makt, er det en karikatur på demokrati.

Trodde aldri jeg skulle bli enig med deg om noe, men det er jo akkurat samme situasjon som i 2001 da Høyre tillot Venstre å få adskillig innflytelse, med to innvalgte stortingsrepresentanter, sponset av de rike onkler RIMI-Hagen og Leon Bodd, og som ga uttelling med 3 statsråder fra Venstre.

Så, dagens situasjon er bare en repetisjon av komedien fra 2001.

Lehmoinen

Avtalen hadde nettopp et punkt knyttet til dette at partene sto fritt til det

Da bør HF-regjeringa i størst mulig grad lene seg mot Ap i enkelte store spøsrsmål, og gi litt blaffen i å være "så greie" mot disse mellompartiene, som jo ofte kan framstå som relativt ekstreme. (For ikke å snakke om div. forslag fra f.eks. Unge Venstre, som ventelig har betydelig påvirkningskraft overfor moderpartiet).

Du får lese avtalen litt grundigere slik at du forstår den og forstår hvordan den skal fungere.

Å foreslå at man skal lene seg mot sosialdemokratene i AP framfor de borgerlige partiene er sikkert bra for Frp-velgere. Men for velgere hos det største regjeringspartiet vil nok de at man forsøker seg på flertall med borgerlige partier.

Men dette spørsmålet med hvorfor det er udemokratisk at flertallet bestemmer savner vi svar på.

Nå har du sovet en natt og burde ha kommet opp med et svar på hvordan du tenker for å få det udemokratisk.

Nå er jo hele denne tråden bygget på at de har så stor innflytelse fordi de kan få med seg venstresiden og dermed skape flertall mot regjeringen.

Det burde få deg til å skjønne at de kan skape flertall både til den ene og den andre siden.

Jeg trodde dere Frpere hadde fått sjokkuren i parlamentarisme nå og forsto at fløypartier ikke får så mye igjennom i motsetning til sentrumspartier. Det ser imidlertid ut som det gjenstår noen flere opplæringstimer før det siver inn hvordan parlamentarismen virker.

Og som sagt før de kan aldri få makt uten at de klarer å skaffe seg et flertall med andre partier. Da er de imidlertid en del av flertallet og det høres ganske så demokratisk ut for meg at dette flertallet bestemmer.

Synes ikke du det er demokratisk at flertallet bestemmer?

Noen land (de fleste om ikke alle) gjør seg avhengig av andre land vedrørende matforsyning , drivstoff , osv osv . Regjeringer er avhengig av å manuvrere mellom partier i nasjonalforsamlinger . Name of the game

Så på grunn av et lite parti som KRF som blander religionen inn i politikken, så får vi tulleordninger som at Kristendomsundervisningen økes og at fastleger kan reservere seg mot Abort.

Lover som majoriteten av landets befolkning ikke er for. Hvor er demokratiet i dette?