Jeg er enig med S. Listhaug

I samme åndedrag nevner jeg at jeg er hoderystende til å bygge ut 1000 mål matjord i Trondheim i mellomtiden, det er manko på matjord nord for fjellheimen. Bygg heller på egnet grunn, f. eks. i Malvik. Matjord under asfalt og betong er tapt for alltid.

Helt enig. Det er massevis av tomteplass i skogliene mellom Trondheim og Hell.

Riktignok er mye utbygd der, men det er plass til mer.

Det må også bygges mer i høyden. Helt på trynet å skulle bygge ned noe av den beste matjorda nord for Dovre.

I Vestby som også er en del av dagens diskusjon, forstår jeg av folk som bor der, at dette dreier seg om 70 mål av en gammel myr, rett ved landets mest trafikkerte vei, og slett ikke noen "indrefilet", som propagendamaskineriet til bøndene hevder. Dessuten skal nye arealer dyrkes av jord som blir flyttet. Uærlig argumentasjon slår vanligvis tilbake.

Har ikke fulgt med i debatten i det siste, men å bygge på matjord er vel noe av det dummeste vi gjør. Irreversibelt og elendig miljøpolitikk. Eller skal vi fortsette med å transportere/importere mest mulig mat? I området der jeg bor iTrondheim tettes det stadig igjen, mens det er mange skogkledde åser man kan ta av.

Liste- Listhaug sa nettopp i Her og Nå at byene må bygge mer i høyden, på grunn av at det er plassmangel.

Enig! Her må vi tenke anderledes, jeg er enig. Bygg høye hus, bygg skryskrapere.

dette burd hvert ganske opplagt men sånn er det ikke. jeg er elektriker å har jobbet på mange bygg, akkurat nå skal vi starte opp på et leilighets bygg et lite sted utenfor oslo med stor bolig mangel. der bygger de 5 etg. jeg er enig i at det ikke blir pent å bygge 25 etg, en det finnes en mellomting, bare å fått på 2-4 etg mer hadde hjulpet enormt. det er billigere å bygge i høyden siden mye av kostnaden er oppstart og grunnarbeide, det blir ikke veldig mye annerledes hvis man slenger å noen ekstra etasjer.

Jeg trodde ærlig talt at en landbruksminister i Norge hadde landbruk som sin prioriterte oppgave. Jeg trodde at vern av matjord måtte være en oppgave for landbruksministeren og at landbruksministeren hadde landbruket i stort og hva som tjener landbruket i stort in mente. Men jeg erfarer nå at verden ikke er som jeg trodde.

Vi har en landbruksminister som med sin erfaring fra styre og stell i Oslo, med Oslos problemer i bakhodet, egentlig synes synd på Trondheim. I sin iver taler hun for tettere bygging av hus og høyere bygg (muligens har hun forvekslet trær og skog med blokk og betong).

Vi har en landbruksminister som egentlig er industriminister og ikke landbruksminister.

Hun gir altså blaffen eller er likegyldig ovenfor om flere tusen mål med den beste matjorda blir ødelagt. Det er så perspektivløst og tanketomt fra ministeren som det bare går an.

. Jeg trodde at vern av matjord måtte være en oppgave for landbruksministeren

Man skal overhode ikke verne jord bare for tankens skyld. Det må være en viktig årsak til det.

Landbruksministeren skal få mest mulig landbruk pr investerte krone

Man skal overhode ikke verne jord bare for tankens skyld. Det må være en viktig årsak til det.

En viktig årsak er at matjord brukes til dyrking av mat. Trenger du noen viktigere årsak?

Vedkommende tror kanskje matprodiuksjon og forhøsting er det som foregår når vegvesenet og kommunene driver med gresklipping og rydding langs veikantene? ;-)

Landbruksministeren skal få mest mulig landbruk pr investerte krone

Ja og i iveren for å nå det målet er det om og gjøre å ødelegge norges beste matjord. Det er jo veldig effektivt for om en regner ut samlet matpris utenom fisk, så blir det etterhvert mye mat pr dyrket mark i dette landet. Og det er effektivt det.

Trenger du noen viktigere årsak?

Ja, det kan være å unngå døde i trafikken.

Vil det bli færre døde i trafikken dersom man bruker matjord i Trondheim til boliger ?

Det er ikke firefelts motorveier mellom byene det er snakk om i denne tråden, det er først og fremst at det er smart å bygge høyere for å benytte de bymesige arealene på en bedre måte i stedet for å bruke dyrkbar mark til å bygge boliger.

Vi bor på en klump av granitt og gneis, og dette er uegnet til å dyrke mat på. Men det kan legges flatt og bygges på.

Dette er en fight mellom kommunene om å få innbyggere som genererer skatteinntekter.

Det er kanskje ikke dumt å heller tvangssammenslå disse kommunene, for å stoppe den uheldige kampen om å dra inn hoder til kommunen som genererer skatteinntekter...

Jord er best som jord, for der kan det dyrkes mat. Matjord som blir boligfelt eller næringsområde er tapt for evig og alltid.

Det er ikke mer enn ca. 4% av landets areal som kan brukes til å dyrke noe som helst, og knapt 1% av jorda som er egnet til å dyrke korn til menneskeføde.

Jeg trodde at vern av matjord måtte være en oppgave for landbruksministeren

dette gir ingen mening. det er ikke slik at enhver minister har som sin oppgave å lobbyere for særinteresser innenfor sitt felt. forsvarsministerns oppgave er f.eks. ikke å opprettholde flest mulig baser og et størst mulig forsvar. man må tilpasse seg dagens samfunn og det behovet som er der...

Bøndene må være "sin egen verste fiende", dersom deres frenetiske kamp for jordvern ikke bare er politikk. Eiere, altså bøndene, er sjøl svært ivrige etter å selge. Store arealer brukes til golfbaner, hestesport og andre ikkeproduserende aktiviteter. Vi ser jorder med vinranker, jordbær og andre "eksotiske" produkter, tomat og blomsterproduksjon i energislukende drivhus. Bøndene må snart bestemme seg, om vi her i steinrøysa, skal drive matnyttig jordbruk, og ikke kverulere om en jordflekk i Vestby, med overvann hver gang det regner.

Forsvarsministerens fremste oppgave er å ivareta Norges forsvarsevne på den beste måten.

Hvordan skal en landbruksminister, som i praksis undergraver egen eksistensberettigelse ved å tillate at noe av den beste matjorda blir lagt under asfalt og betong er en landbruksminister verdig virker mildt sagt underlig. En landbruksminister uten bønder er jo et både trist og selsomt skue.

Effektiviteten ministeren og FrP egentlig har gnålt om er at de egentlig klager på at nedleggingen av jordbruket går for sagte. Som nedleggere kan de nok vise seg svært effektive.

Vil det bli færre døde i trafikken dersom man bruker matjord i Trondheim til boliger ?

Det vet jeg ikke. Er ikke kjent i Trondheim.

Men en golfbane er ikke ødeleggelse av jorda. Den kan settes i stand igjen. Det som hvaner under asfalt og betong er ikke til å erstatte uten enorme kostnader og konsekvenser.

I Vestby som også er en del av dagens diskusjon, forstår jeg av folk som bor der, at dette dreier seg om 70 mål av en gammel myr, rett ved landets mest trafikkerte vei, og slett ikke noen "indrefilet", som propagendamaskineriet til bøndene hevder.

Gammel myr?

Hvem i allverden snakker du med?

Delijordet er en 135 mål stor kornåker, og alt annet enn en myr.

IKEA, Listaug og eierne vil ta jorda for å bygge varehus, på grunn av at IKEA krever at de skal ha tomt inntil E6.

Får IKEA en annen tomt, som ikke ligger inntil E6, bygger de ikke varehus. Basta.

IKEA driver ikke med mat. Forretningskonseptet er å selge møbler og kjøttbullar.

Kjøttbullar de får i containere fra MUK-fabrikkene i de landene i EU som er eksperter på å lage "svenska kjøttbullar" av slakteavfall og få det skvipet til å minne om bullar og smake som et eller annet som kan svelges ned med poteter.

Det er forstemmende at det i det hele tatt finnes folk som er trenga nok i nøtta til å la seg begeistre av IKEA, en av verdens mest kyniske råkjør- kapitalistiske megaorganisasjon.

Vi skal ikke ha det sånn at når IKEA sier "HOPP" så skal vi alle hoppe.

Vi kan velge å gi dem fingeren.

ListeListhaug har ikke baller nok til å fortelle IKEA at de får se til å bygge i høyden i stedet for å ta 130 mål matjord.

Det spiller liten rolle. Stusset bare litt over at du introduserte døde i trafikken i denne tåden. Noen spesiell grunn til det?

Bøndene må snart bestemme seg, om vi her i steinrøysa, skal drive matnyttig jordbruk, og ikke kverulere om en jordflekk i Vestby, med overvann hver gang det regner.

Hva vil du forelå å gjøre med været, da? Overvann er regn, noe som faktisk er en naturkraft vi kan gjøre lite med.

Steinrøysa (96% av landet) kan da greit brukes til å bygge på uten motforstillinger, i motsetning til de 4% jord som det er mulig å få matplanter til å leve i.

Stusset bare litt over at du introduserte døde i trafikken i denne tåden. Noen spesiell grunn til det?

Om du orker å lese hele innlegget og tilsvaret jeg svarer på går det helt klart frem. Hvorfor slite du med det, slik du to ganger i denne tråden ikke har klart å gjøre.

En debattant lurte på en årsak til bygge ned jord. Færre døde i trafikken er en årsak til det. Lokalt der jeg bor trenger man å lage et nytt stort kryss, bla fordi en 7 åring ble kjørt ned og døde av en lastebi pga dårllg sikt. Men jordvernfolk vil ikke trygge sikkerheten for barn fordi noen tusen kvm jord bør ofres.

Delijordet er en 135 mål stor kornåker, og alt annet enn en myr.

IKEAs`70 mål av denne tomta er gammel myr med overvann hver gang det regner. Ekspertene er svært uenige om verdien av dette jordstykke, og myten om "landets indrefilet" overdrives av prinsippielle grunner. Dessuten skal etter sigende jorda flyttes, og brukes videre til matproduksjon. Så hva er problemet, bortsett fra reklameverdien for miljøorganisasjoner og bønder?

Om du orker å lese hele innlegget og tilsvaret jeg svarer på går det helt klart frem.

En debattant lurte på en årsak til bygge ned jord. Færre døde i trafikken er en årsak til det. Lokalt der jeg bor trenger man å lage et nytt stort kryss, bla fordi en 7 åring ble kjørt ned og døde av en lastebi pga dårllg sikt. Men jordvernfolk vil ikke trygge sikkerheten for barn fordi noen tusen kvm jord bør ofres.

Selvfølgelig skal vi ta jord for å bygge livsviktige veier og veier vi MÅ HA for å bygge infrastruktur.

Men den der ante jeg ville komme.

Skivebom, som du ikke trenger å kverulere mer over.

I samme åndedrag nevner jeg at jeg er hoderystende til å bygge ut 1000 mål matjord i Trondheim i mellomtiden, det er manko på matjord nord for fjellheimen.

Listhaug har nå mistet all troverdighet som landbruksminister. Utbyggerne vil bygge på matjorda utelukkende fordi det er billigst å bygge der. Nå må matjorda prises opp så mye at det blir umulig å bygge ned mer matjord i framtida.

Dersom IKEA får til å dyrke nytt land til erstatning for det de tar, har jeg ikke noen innvending.

Dessverre har jeg ikke tilgang til dokumenter om dette, derfor avventer jeg din link til rapporten som viser at det er trygt.

De skal altså flytte en "myr" til et annet sted og lage dyrkbar mark?

Fortell mer.

Forsvarsministerens fremste oppgave er å ivareta Norges forsvarsevne på den beste måten.

dette er et helt tomt utsagn. forsvarsministerns oppgave er å jobbe for et best mulig forsvar gitt politiske mål og føringer. som landbruksministeren er..

Og hva er den store miningsforskjellen mellom din og min definisjon? Det er da ingen som har trodd at forsvarsministeren handler fullstendig på egen hånd, uavhengig av landets øvrige myndigheter.

Men, det er nytt for meg at landbruksministeren leker fornyings- eller industri- eller byutviklingsminister. Om ikke landbruksministeren skal forsøke forvalte jordbrukets interesser, hvem skal ellers være landbukest høyeste beskytter, eller hjelper for god landburksutvikling? Folk som driver IKEA og en og annen 'Olav Thon' størrelse?