Politikk - Norsk

Niffen

Kjenner ikke igjen Høyre.

Under denne tittelene presenterer tidligere ambassadør i Tsjekkia, Mette Kongshem sitt syn på konflikten mellom Nato og Russland. Det er i dagens Klassekamp s. 4 og 5 at denne artikkelen er å finne. Det hører med til historien at Kongshem er en tidligere norsk diplomat og høyrepolitikker.

- Norge kunne ha bidratt til å roe ned konfliktnivået mellom Nato og Russland. Istedet bidrar de til å opprettholde den spente situasjonen, sier bl.a. Kongshem. Ved å bidra til opptrapping av militært nærvær på grensa til Russland bidrar Norge til å eskalere konfliktnivået mellom Nato og Russland. Forøvrig skrev hun nylig en kronikk i Klassekampen der hun kritiserer regjeringen for å bidra til eskalering av konflikten med Russland. Hun mener at det som lenge har vært den norske linjen overfor Russland, med bilaterale forbindelseer og samarbeid nå er brutt. - Det er en urovekkende dynamikk i det som nå skjer. Kongshem retter også sterk kritikk mot Børge Brende og Ina Marie Eriksen Søreide for den retorikken de har brukt overfor Russland.

Selv har jeg advart mot denne nyorienteringen til Norge ved flere tilfeller her på forumet, og jeg har også advart mot den retorikken og den demoniseringen vi ser blir Putin til del de siste årene. Dette er et sikkert tegn på at Nato og USA planlegger et militært angrep på Russland i nær fremtid.

Hva mener dere andre? Synes dere Norge har valgt en fornuftig strategi i dagens konfliktfylte situasjon, - eller bidrar Norge til å ytterligere å eskalere konfliktnivået mellom øst og vest?

1
30 svar

Hva mener dere andre? Synes dere Norge har valgt en fornuftig strategi i dagens konfliktfylte situasjon, - eller bidrar Norge til å ytterligere å eskalere konfliktnivået mellom øst og vest?

Dette er ikke akkurat innenfor mitt kompetanseområde men jeg ser på et NATO/USA-ledet angrep på Russland som svært usannsynlig. Og hva Putin angår mener jeg det er rett av europeiske land å være på vakt. Jeg har sterke tilknytninger til et land som tidligere var under Kremlins makt og samtidig er nabolandet til en europeisk stat hvor Putin for litt siden gjorde landnåm. Dette farger muligens mitt syn men jeg tenker som europeer at det er rett å mobilisere for og være på vakt overfor Putins noe ekspansive syn på landområder han mener er i hans interessesfære.

Jeg ser ikke på europeiske lands holdning overfor Russland i dag som en eskalering av konfliktnivået. Jeg ser på det som en respons på en eskalering allerede foretatt av Putin. Overfor Putin trenger man dessverre å vise noen tenner. Graden av respons kan selvsagt diskuteres. Jeg ville nok pratet mindre og brukt mer tid på å gjenopprette et fungerende invasjonsforsvar.

Jeg kjenner heller ikke igjen Høyre. Men det Høyre jeg ikke kjenner igjen er det partiet som i regjering i dag ikke løfter en finger for å gjenreise vårt invasjonsforsvar. Jeg hadde heller sett at de spanderte ressurser der enn på å bidra til allslags mer eller mindre lugubre USA-initierte regimeavsettelser utenfor Europa.

Men det er vel kanskje kynismen hos H og AP dette. De tenker at gjenreisning til stridsstyrke i forsvarsøyemed ikke lar seg gjøre og anser USA og NATO som vårt invasjonsforsvar. Da må avlat betales i form av blod. Jeg mener det er en tafatt holdning som vi som nasjon fort kan skyte oss i foten med.

2

Selv har jeg advart mot denne nyorienteringen til Norge ved flere tilfeller her på forumet, og jeg har også advart mot den retorikken og den demoniseringen vi ser blir Putin til del de siste årene. Dette er et sikkert tegn på at Nato og USA planlegger et militært angrep på Russland i nær fremtid.

Jeg leste åpningsinnlegget ditt med en viss interesse helt til jeg kom til det siterte avsnittet. Etter å ha lest det anbefaler jeg flytting av tråden til UFO-forumet.

2
frode57 Det er sementering av dagens situasjon og forsøk på å vinne tilbake tapt territorium som preger NATO. Nå må en forstå hva som skjer fra de forskjellige siders ståsted. De som har h...

Norge er ikke truet i det hele tatt da vil lå utenfor Sovjetisk området. Norge derimot driver og egler til krig. Det er noe Norge er god på. Det å skape grobunn for konflikter.

Der er vi suverene. Det har historien vist. Se på våre hovedbistandland opp gjennom tidene og dere forstår hva jeg mener.

Vås. Norge som krigshisser? Haha. Man skal være bra spesiell i tenkesettet for å klare mene noe slikt.

2
Tankefrihet Ja, kanskje Kongshem mener det. Men nå spurte du om hva jeg mente om strategien til Norge, og jeg mener det er nyttig å ivareta sikkerheten til stater som er våre allierte. Skulle...

jeg mener det er nyttig å ivareta sikkerheten til stater som er våre allierte. Skulle en la disse i stikken, så bryter hele NATO sammen.

Problemet er i utgangspunktet ikke at vi ivaretar sikkerheten til våre allierte, men at disse østblokklandene ikke skulle ha vært våre allierte i det hele tatt. Nato lovte å ikke ekspandere østover etter murens fall, nå har vi altså gjort det allikevel. Selvfølgelig føler russerne seg trengt opp i et hjørne, antagelig akkurat som Nato og sjefene ville. Så nå er det bare å håpe på at bjørnen som er trengt opp i hjørnet skal finne på noe sprell, så man kan få flere unnskyldninger for å trappe opp sanksjoner og ytterligere ringe inn Russland.

2

Hva mener dere andre? Synes dere Norge har valgt en fornuftig strategi i dagens konfliktfylte situasjon, - eller bidrar Norge til å ytterligere å eskalere konfliktnivået mellom øst og vest?

Jeg mener vel at det ikke er noen eskalering å delta med et lite antall soldater i et forsvarspolitisk samarbeid med en alliert nasjon.

1

Jeg tror i utgangspunktet lite på åpen krig mellom Russalnd og NATO. Til det er det sannsynligvis for store muligheter for store tap på begge sider.

Sett fra Russlands side så har NATO 'spist' seg inn over områder som historisk har ligget under russisk/Sovjetisk domene. Under den forrige kalde krigen ble ingen grenser flyttet, men etter oppløsningen vet vi hvordan det har gått. Den russiske anneksjonen av Krim ser ut til å ha vært noe NATO har funnet nyttig for å markere seg ovenfor Russland.

Norges forhold til Russland synes å ha endret seg i negativ retning. Jeg oppfatter at retorikken er annerledes enn før. Muligens har det sammenheng med at Norge har generalsekretæren i NATO (Stoltenberg). Og i den rollen har han ikke akkurat snakket dialog og å finne løsninger.

Siden Norge satser sterkt på at USA skal komme til unnsetning i en kritisk situasjon, så er det kanskje noen som skjelver i busene om Trump skulle bli president og stå ved påstandene om at det ikke er sikkert USA vil komme til unnsetning.

1

Synes dere Norge har valgt en fornuftig strategi

Så lenge Norge har valgt å være nikkedukker for USA, så vil jeg påstå at de ikke har valgt noen fornuftig strategi.

1
fireman56 [sitat…] Jeg leste åpningsinnlegget ditt med en viss interesse helt til jeg kom til det siterte avsnittet. Etter å ha lest det anbefaler jeg flytting av tråden til UFO-forumet.

Det har vært en del demoniseringer av politikkere de siste 10-20 årene, alle med utspring i USA og regissert av CIA. En av de første som ble demonisert var Slobodan Milosowitsj, den neste var vel Saddam Hussain og deretter fikk vi demoniseringen og løgnspredningen om Muhamar Ghadaffy. Også Bashar Al-Assad i Syria har vel vært utsatt for en massiv demoniseringskampanje. Det må da være lov å spørre hvordan det gikk med disse llederne og landene de styrte. Så vidt jeg vet er det bare Assad som fremdeles sitter ved makten. Nå er det tydeligvis Putins tur.

1

Selv har jeg advart mot denne nyorienteringen til Norge ved flere tilfeller her på forumet, og jeg har også advart mot den retorikken og den demoniseringen vi ser blir Putin til del de siste årene. Dette er et sikkert tegn på at Nato og USA planlegger et militært angrep på Russland i nær fremtid. Hva mener dere andre? Synes dere Norge har valgt en fornuftig strategi i dagens konfliktfylte situasjon, - eller bidrar Norge til å ytterligere å eskalere konfliktnivået mellom øst og vest?

Det er store bevegelser i den geopolitiske maktkampen. Erdogan, president i Tyrkia valgte Russland som sitt første land å besøke etter kuppforsøket. Et kuppforsøk som han indirekte skyldte på USA for, og det går rykter om at han fikk tips fra Russland om det forestående kuppet.

Tyrkia som også truer Europa med å oversvømme dem med flyktninger hvis de ikke godtar visumfrihet for 70 millioner tyrkere.

Putin fremstår som den trygge leder blant svekkede Europeiske ledere- stort sett representert av EU-pamper. Merkel er svekket, Frankrike svekket av terrorangrep. USA holder presidentvalg som i beste fall er latterlig, der kandidatene er valget mellom pest og kolera, og landet er fullstendig splittet, og helt uten verdighet eller den indre styrke som de engang hadde, og der Trump sier at han vil trekke seg unna Europa om han vinner.

Hva jeg mener? Det brygger opp til kaos. Europa rives sønder av flyktningestrømmer, folkelig forbannelse....og jeg anser ikke Russland som det største problemet akkurat nå. For all del; Vil Putin slå til, så har han nok anledning i årene som kommer.

Den største trusselen mot Vesten, NATO, EU og USA er de selv. Midtøsten er i ruiner, Europa begynner å ligne faretruende på Midtøsten...og Putin har nok helt sikkert tenkt å utnytte det.

Litt på siden; Jeg leste en artikkel om at IS hadde truet Putin. Kommentarene under artikkelen var av typen; "You are messing with the wrong guy." Står det at IS truer Europa, så blir man bekymret. Putin derimot...man håper liksom IS virkelig truer Putin. Han har på en måte vunnet mye på den posisjon han har fått i verden.

1

Dette er et sikkert tegn på at Nato og USA planlegger et militært angrep på Russland i nær fremtid.

Denne påstanden er et sikkert tegn på noe ganske annet....

1

Trådtittel noe misvissende.

Kjenne igjen H liksom ? Er det fortsatt et konservativt parti ?

1

Hva har dette spesielt med Høyre å gjøre . Her er hele stortinget , alle partier , like ille.

Norge har valgt å legge seg flat for undertrykkerene , NATO og USA ; De hyklerske terroristene og må ta ansvar for sitt valg.

Ikke kommer med lett gjennomskuelige tåpelige løgner.

De har valgt å terrorisere hele befolkninger i Libya og Syria , fore ISIS med våpen , og demoniserer de som pr. i dag er på befolkningenes side.

Assad har Syrias befolknings støtte og Russland støtter og respekterer staters landegrenser. Selfølgelig er de tvunget , av NATO s krigerske aggresjoner , å være på vakt

Russland og Kina vil å en balanse , spredning av makt mens fascistene i Pentagon og Wall Street vil ha total kontroll. Det kommer til slutt å knekke dem , håper bare det ikke tar for lang tid.

Nå har USA startet terroriserende bombinger av Libya igjen. Norsk media hyklersk stille.

1
fargerik [sitat…] Russland er også i full krig mot IS. Dersom det hadde vært Russland som hadde bombet IS iLibya, ville du lovpriset og hyllet det.

Russland er også i full krig mot IS.

Syria med støtte fra Russland er de som sloss mot terroristene.

USA i samarbeid med SA og Israel har aldri kjempet mot ISIS , proxy terror gruppe skapt av Pentagon , da det de som er deres støttespillere og levert dem våpen.

Nå har Norge sendt soldater ned til Jordan for å trene opp terrorister ; Stolt ?

1

Selv har jeg advart mot denne nyorienteringen til Norge ved flere tilfeller her på forumet, og jeg har også advart mot den retorikken og den demoniseringen vi ser blir Putin til del de siste årene. Dette er et sikkert tegn på at Nato og USA planlegger et militært angrep på Russland i nær fremtid.

Du snakker om visvas. Det er Putin selv som har sørget for å sette seg og Russland i den stilling de er...

1
Perspektiver [sitat…] Syria med støtte fra Russland er de som sloss mot terroristene. USA i samarbeid med SA og Israel har aldri kjempet mot ISIS , proxy terror gruppe skapt av Pentagon , da de...

Syria med støtte fra Russland er de som sloss mot terroristene.

USA i samarbeid med SA og Israel har aldri kjempet mot ISIS , proxy terror gruppe skapt av Pentagon , da det de som er deres støttespillere og levert dem våpen.

Så forvrengt kan det bli. Leser du ikke nyheter? Det er en stor koalisjon som siste årene har kjempet mot ISIS/IS, som ikke er noen "påfunnet" gruppering - men fanatiske gærninger.

Russland har i hovedsak bekjempet opposisjonen til president Assad.

1
TomPadang [sitat…] Så forvrengt kan det bli. Leser du ikke nyheter? Det er en stor koalisjon som siste årene har kjempet mot ISIS/IS, som ikke er noen "påfunnet" gruppering - men fanatiske g...

I sistnevnte opposisjon er al-Nusra-fronten, en avgren av al-Qaida, den sterkeste gruppen. Skikkelig moderat gjeng dette.

Når det gjelder denne koalisjonen som kriger mot IS nå så har flere av medlemmene av denne, deriblant Tyrkia og Saudi-Arabia, vært de fremste ansvarlige for at IS i det hele tatt ble såpass sterke da deres mål fra flere år tilbake har vært å styrte Assad-regimet (og derigjennom påføre Iran et nederlag) gjennom å styrke islamistiske opprørere.

USA var inneforstått med planene og godkjente det hele. Det er til og med dokumentert (av Seymour Hersch) at CIA etter Ghadaffis fall åpnet en rute for våpentransport fra Libya til radikale opprørere i Syria. At de nå kriger mot IS og andre islamist-grupper er først og fremst en erkjennelse av denne fiasko-strategien har feilet.

1

Det er sementering av dagens situasjon og forsøk på å vinne tilbake tapt territorium som preger NATO.

Nå må en forstå hva som skjer fra de forskjellige siders ståsted. De som har hatt Russisk tilstedeværelse gjennom Sovjetsamveldet og vil bort fra det og russernes forsøk på å holde på gamle baseområder fra Sovjet tiden.

Det som er mest sannsynlig om det blir åpen konflikt er lavterskel krig. Krig med stedfortredere. Faren er at den eskalerer ut og blir en fullskala krig.

Norge er ikke truet i det hele tatt da vil lå utenfor Sovjetisk området. Norge derimot driver og egler til krig. Det er noe Norge er god på. Det å skape grobunn for konflikter.

Der er vi suverene. Det har historien vist. Se på våre hovedbistandland opp gjennom tidene og dere forstår hva jeg mener.

1
Tankefrihet [sitat…] Jeg mener vel at det ikke er noen eskalering å delta med et lite antall soldater i et forsvarspolitisk samarbeid med en alliert nasjon.

No er jo Kongshem også skeptisk til at Norge i dag ser ut til totalt å underkaste seg Nato og USA's ønsker. Forsvaret av Norge kommer i dag i andre rekke og essensen av Norges "forsvarspolitikk" er lydig å stille styrker og materiell til disposisjon for USAs "Verdenspoliti" der forsvaret av Norge er nedprioritert til nesten ingenting. Alt er overlatt til Nato og om Nato i en storkonflikt finner å måtte nedprioritere forsvaret av Norge, så har Norge i virkeligheten intet forsvar.

Ellers kritiserer Kongshem sterkt uttalelsen fra Ina Marie Eriksen Søreide der hun i fjor uttalte til CNN at Norges forhold til Russland var "grunnleggende endret", som et tydelig tegn på et linjeskifte.

- Vi satser alt på Nato nå, spesielt etter at Stoltenberg ble generalsekretær. I tillegg spiller forholdet til USA en rolle. Det USA ønsker blir som regel fulgt opp av regjeringen, og dette har forsterket seg under den blåblå regjeringen.

1
Ljot [sitat…] Dette er ikke akkurat innenfor mitt kompetanseområde men jeg ser på et NATO/USA-ledet angrep på Russland som svært usannsynlig. Og hva Putin angår mener jeg det er rett av...

Nå har vel Russland, uavhengig av Putin, en del negative erfaringer hva gjelder Vesten og deres vilje til ekspansjon. En trenger ikke å gå så veldig langt bakover i historia for å finne det siste alvorlige forsøket, et forsøk som kostet Russland flere menneskeliv enn alle andre nasjoner til sammen i denne krigen, og så vidt jeg husker trenger en ikke å regne hele Sovjetsamveldet for at disse tallene skal stemme.

De som har fulgt litt med vet jo at kuppet i Kiev ble arrangert og iscenesatt av amerikanerne og andre medløpere fra Vesten. Trolig var det en del av planen at Sovjet ville annektere Krim fordi intrigemakerne visste at Russland ikke frivillig ville gi slipp på den viktige basen i Sevastopol. Annekteringen ble så brukt for alt det var verdt, slik at Nato kunne innringe Russland fullstendig med sine baser helt inn til den russiske grensa. Og dette skjer til tross for at Russland ble gitt forsikringer om at Nato ikke ville ekspandere videre mot øst etter at Berlinmuren falt uten at Sovjet gjorde noe for å hindre det. Nå ser vi, og ikke minst russerne hva Vestens lovnader er verdt. At annekteringen av Krim blir brukt som påskudd for en storstilt opprustning i Natolandene er også som forventet. For at de mektige våpenprodusentene i Usa skal kunne tjene penger må det helst en krig til, men en storstilt opprustning er heller ikke å forakte. Og denne opprustningen skjer til tross for at Nato er Russland totalt overlegne hva gjelder krigsmateriell.

Ad eskalering av konfliktnivået; Kongshem mener også en del om dette og hun mener at Norge, som lenge har hatt et godt forhold til Russland, kunne ha spilt en sentral rolle i Nato for å trappe ned konflikten.

- Vi kunne ha redegjort for det konstruktive forholdet vi har hatt til Russland i mange år og benyttet vår erfaring som naboland som en ressurs. Vi kunne derfor ha mant til moderasjon, både når det gjelder uttalelser og tiltak av typen militærøvelser og utstasjonering av soldater langs den russiske grensen.

Da Russland i fjor feiret 70-årsjubileet for frigjøringsdagen var det mange statsledere som takket nei til å overvære seremonien på grunn av konflikten i Ukraina. Statsminister Erna Solberg var blant dem som holdt seg hjemme. Kongshem mener at Solberg kunne ha gjort som den tyske forbundskansleren Angela Merkel og besøkt Russland kort tid etter. - I stedet velger hun å reise til Washington med de andre nordiske statsoverhodene og kommer med nye bombastiske uttalelser mot Russland der. Det er ikke en politikk som fører fram til fred. Personlig tror jeg heller ikke dette har vært meningen. Fred gir jo ingen klingende mynt i kassa til de mektige våpenprodusentene som kjent.

Hva gjelder resten av innlegget ditt, så er jeg stort sett på bølgelengde med det du skriver og jeg skriver en del om det i mitt svar til Tankefrihet (mitt forrige innlegg).

1
Niffen Nå har vel Russland, uavhengig av Putin, en del negative erfaringer hva gjelder Vesten og deres vilje til ekspansjon. En trenger ikke å gå så veldig langt bakover i historia for å...

Nå har vel Russland, uavhengig av Putin, en del negative erfaringer hva gjelder Vesten og deres vilje til ekspansjon. En trenger ikke å gå så veldig langt bakover i historia for å finne det siste alvorlige forsøket, et forsøk som kostet Russland flere menneskeliv enn alle andre nasjoner til sammen i denne krigen, og så vidt jeg husker trenger en ikke å regne hele Sovjetsamveldet for at disse tallene skal stemme.

De som har fulgt litt med vet jo at kuppet i Kiev ble arrangert og iscenesatt av amerikanerne og andre medløpere fra Vesten. Trolig var det en del av planen at Sovjet ville annektere Krim fordi intrigemakerne visste at Russland ikke frivillig ville gi slipp på den viktige basen i Sevastopol. Annekteringen ble så brukt for alt det var verdt, slik at Nato kunne innringe Russland fullstendig med sine baser helt inn til den russiske grensa. Og dette skjer til tross for at Russland ble gitt forsikringer om at Nato ikke ville ekspandere videre mot øst etter at Berlinmuren falt uten at Sovjet gjorde noe for å hindre det. Nå ser vi, og ikke minst russerne hva Vestens lovnader er verdt. At annekteringen av Krim blir brukt som påskudd for en storstilt opprustning i Natolandene er også som forventet. For at de mektige våpenprodusentene i Usa skal kunne tjene penger må det helst en krig til, men en storstilt opprustning er heller ikke å forakte. Og denne opprustningen skjer til tross for at Nato er Russland totalt overlegne hva gjelder krigsmateriell.

Ad eskalering av konfliktnivået; Kongshem mener også en del om dette og hun mener at Norge, som lenge har hatt et godt forhold til Russland, kunne ha spilt en sentral rolle i Nato for å trappe ned konflikten.

- Vi kunne ha redegjort for det konstruktive forholdet vi har hatt til Russland i mange år og benyttet vår erfaring som naboland som en ressurs. Vi kunne derfor ha mant til moderasjon, både når det gjelder uttalelser og tiltak av typen militærøvelser og utstasjonering av soldater langs den russiske grensen.

Det er noen postulater du kommer med hvor jeg mener ditt syn er noe ensidig. Som når du innleder med å si at Russland har negative erfaringer med vestlig vilje til ekspansjon. Som noen vet har jeg nær tilknytning til Polen. Det var i alle fall ikke vestlig ekspansjon som red det landet som en mare frem til slutten av åttitallet. Og når man endelig frigjør seg fra det marerittet så skal man måtte finne seg i å være innenfor Putins interessesfære?

Nå skal man slett ikke lytte til alt som kommer fra polske myndigheter nå for tiden. Partiet som styrer, PiS, kan best beskrives som ekstremversjonen av en krysning mellom rabulistsegmentet i FrP og De Kristne. Og de regelrett hater det russiske. Men selv en moderat og nøktern statsmann som Donald Tusk nærer en dyp mistro til Putin og hans vilje til landnåm innenfor det Putin ensidig definerer som russisk interessesfære. Et språk som gjenkjennes fra sovjet-tiden og som får det til å gå kaldt nedover ryggen på den jevne polakk. De baltiske statene føler nok dette enda sterkere.

Dette er selvsagt også en noe ensidig beskrivelse av den politiske situasjonen i Europa og mellom EU/NATO og Russland. Muligens like ensidig som din beskrivelse. Men dette er erfaringer som farger mange mennesker i Europa sitt syn på Putin. Og det er etter min mening fullt ut forståelig.

Jeg mener oppriktig at Putin er en trussel for opptil flere europeiske stater i dag. Og at opprustning av egen forsvarsevne er viktigere nå enn på ganske lang tid. Dette kommer selvsagt i tillegg til konstruktive samtaler. Men overfor den russiske bjørnen og den lille store mann som styrer dens bissel kan man ikke henfalle til kun egenmoderert dialogue. Man må vise at man har blankt stål i tillegg til ord.

1
Morra-DI-2 [sitat…] Det er store bevegelser i den geopolitiske maktkampen. Erdogan, president i Tyrkia valgte Russland som sitt første land å besøke etter kuppforsøket. Et kuppforsøk som han...

Jeg synes det er et konstruktivt og til dels spennende innlegg du her har skrevet. Samtidig har det et såpass høyt intellektuelt nivå at jeg blir fristet til å tro at du har hatt hjelp til å utforme det. Men for all del, - innholdet blir ikke dårligere av den grunn.

De fire første avsnittene i innlegget ditt er jeg stort sett enig i, mens det femte er jeg mer usikker på. At Europa begynner å ligne faretruende på Midt-Østen har jeg litt problemer med å forstå og hvorvidt Putin har tenkt å utnytte det blir dermed også tilnærmet en påstand som er vanskelig å bevise.

Dette med IS, Russland og Putin skal jeg ikke kommentere nærmere, men bare bemerke at også jeg har lest noe lignende.

1

Lignende innlegg

Aktuelt silas Siste svar

Sabotasje av Nord Stream 1 og 2?

"Sjöfartsverket har advart fartøy som ligger i nærheten av ledningen om lekkasjen. Nord Stream AG sier de «aldri tidligere har sett» slike skader." "– Ødeleggelsene som skjedde i løpet av en dag på tr...
Bilde

Gassrørledningen Nord Stream 1 lekker både i svensk og dansk farvann

Sjöfartsverket har advart fartøy som ligger i nærheten av ledningen om lekkasjen. Nord Stream AG sier de «aldri tidligere har sett» slike skader.


Bilde e24.no
1
35 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

Nordsjøen neste!

Lille Napoleon har øvelse i Østersjøen. De åpner en ny rørforbindelse fra Norge til Polen. Noen som tror at Russland ikke vil hevne seg i Nordsjøen når de får ødelagt sine rør i Østersjøen. Så send d...
2
22 svar
Politikk - Norsk erdetslik Siste svar

Sånn blir det når en bonde skal styre . . . . .

Sånn blir det når en bonde skal styre både skatt og finans, han har neppe peiling / kunnskap om noen av delene. Bønder betaler jo ikke mye skatt, de får for det meste subsidier. Og kalkulatoren til Ve...
Bilde

Smalt til mot Vedum: – 26.000 nordmenn tapte sparepengene sine

Finansminister Trygve Slagsvold Vedum vil tredoble skatten for fiskerinæringen og hisser opp en hel næring.


Bilde www.msn.com
2
4 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

Art 5 burde vært aktivisert.

Om Danmark mener det er terror så skal art 5 aktiviseres. Det er Danmark som har tatt kontroll på sabotasje. Derfor kan vesten gå til atomkrig med bakgrunn i sabotasje på russisk gassrør. Heia Biden.
1
14 svar
Aktuelt vif_support Siste svar

Equinor

Igjen er det kommet forslag om å selge melkekua for kjøttvekta. Denne gang fra en fyr fra handelshøyskolen. Selvfølgelig under 'dekke' av det grønne skifte... https://www.aftenposten.no/meninger/kroni...
1
18 svar
Laster...