det er forsåvidt bra at Venstre omsider kommer fram til gode standpunkt, men hvorfor evner de ikke å komme fram til de riktige standpunktene før de gjør feil, er den patologiske motstanden mot AP som gjør at de så ofte går seg vill i det politiske landskapet

Poenget er at både Venstre og Krf har vært stabile støttespillere til opposisjonen - siden regjeringen tiltrådte.

Synes ikke de har vinglet i så måte.

1

mens jeg på min side kunne blitt trist av dine personangrep, men siden du mangler injurierende kraft tar jeg dine skriblerier med et ;-)

1
ulefos [sitat…] de du kaller opposisjon har sikret flertall for samtlige statsbudsjett

Det kunne i og for seg et annet parti gitt dem flertall for med samme resultat - et sterkt vingeklippet budsjett.

Krf og Venstre har påført regjeringen nederlag i sak etter sak sammen med opposisjonen. Hvilket vil si de har hatt håpløse arbeidsforhold hele veien. Det hadde sånn sett vært langt mer redelig av Venstre og Krf at de allerede nå gikk ut med at de støtter de rødgrønne etter 2017.

Så vet velgerne at de må gi regjeringen flertall - om de ikke ønsker at sosialistene skal overta.

1
ulefos så enkelt det er å debattere politikk når man snakker med store bokstaver eller kanskje du for eksempel kan fortelle meg litt om hva du mener er SVs vingling?

eller kanskje du for eksempel kan fortelle meg litt om hva du mener er SVs vingling?

Å gå fra å være mot krig til å være med å beslutte om norsk deltagelse i bombingen av Libya for så å være mot krig (og fred og slikt) når regjeringen ble kastet, må vel sies å være vingling av høy klasse

1

Venstre er parti det ikke er behov for. Velgere der ka fin fordeles mellom Høyre og AP.

SV er det behov for , med den tydelige høyredreiningen og fremvisningen av realiteten i Norsk utenriskpolitikk men de gjorde en stor bommert i Libya saken og dermed det utenrikspolitiske de også.

Det de skulle gjort da var å aktiv fremme et synspunkt om hvor galt dette ville bli og gå ut av reghering dersom de ikke fikk medfold.

1

Så hva er egentlig forskjellen på venstre og andre partier?? De vinglee alle sammen, men kan nok være enig i at de har vinglet veldig i den senere tid. Hvorfor de vil ha TSG som partileder er for meg uforståelig, syntes hun har gjort en dårlig jobb, tidligere hadde jeg litt sansen for venstre, de hadde ok politikk men nå vet en jo ikke hva de mener lenger, for de mener forskjellige ting ettersom debatten går

1
Ultima Det kunne i og for seg et annet parti gitt dem flertall for med samme resultat - et sterkt vingeklippet budsjett. Krf og Venstre har påført regjeringen nederlag i sak etter sak sam...

Krf og Venstre har påført regjeringen nederlag i sak etter sak sammen med opposisjonen. Hvilket vil si de har hatt håpløse arbeidsforhold hele veien.

mindretallsregjeringer kan ikke gjøre som de vil, du mener vel ikke i fullt alvor at Venstre og KrF skulle applaudere alt som kommer fra yttersiden av politikken

1
puma1 [sitat…] Hvordan har du tenkt å foreta denne fordelingen? ;-)

Det får være opp til deres velgere. De får se på Venstres partiprogram og sammenlikne med Ap og H så får de hoppe til siden de liker.

Hvilke saker på borgelig side , de definerer seg selv som borglelige, er det som er spesielt for Venstre ?

Borgelig side ; Frp , H , V , Krf og Sp ; Altså 5 pariter ; Minst en for mye.

Opposisjon ;

Ap , Sv og Rødt ; Dekker et stort meningsspekter

MPG ; Dekker kun en sak ; Passer bedre som fag/protest ograniasjon og bakke opp et part som mener de satser miljø ; Som LO støtter arbeiderenes rettigheter.

1
En_ganske_snill_mann Venstre vil være med dem som får makten; en ganske enkel motivasjon å forstå. Det synes som om de mangler integritet, i likhet med alle andre politikere. BM. Sorte biler.

Det synes som om de mangler integritet, i likhet med alle andre politikere. BM. Sorte biler.

Kanskje på tide folk får opp øya for at politikernes fremste mål er å bli valgt og gjenvalgt. Det trumfer alt annet.

Forøvrig stemmer jeg heller på en politiker som har evne til å endre ståsted som følge av overbevisende argumenter enn en som står på sitt uansett hvor hardt motbevist det blir. Uten at dette er noe ros av Venstre...

1
Perspektiver Venstre er parti det ikke er behov for. Velgere der ka fin fordeles mellom Høyre og AP. SV er det behov for , med den tydelige høyredreiningen og fremvisningen av realiteten i Nors...

Venstre er parti det ikke er behov for.

Da kun Venstres 2 representanter stod opp mot et samla Storting og viste til at uanmeldte skolerazziaer med narkohund absolutt ikke er innenfor personvernets regler viste det ihvertfall meg at de trengs...

1
Kalle73 [sitat…] Kanskje på tide folk får opp øya for at politikernes fremste mål er å bli valgt og gjenvalgt. Det trumfer alt annet. Forøvrig stemmer jeg heller på en politiker som har ev...

Forøvrig stemmer jeg heller på en politiker som har evne til å endre ståsted som følge av overbevisende argumenter enn en som står på sitt uansett hvor hardt motbevist det blir.

det har ikke kommet nye argumenter

problemet var at Venstre lukket ørene

jeg tror grasrota har sett hvor galt det går når V går til sengs med FRP, og nå må ledelsen forsøkeå bøte på skaden

1
Perspektiver Venstre er parti det ikke er behov for. Velgere der ka fin fordeles mellom Høyre og AP. SV er det behov for , med den tydelige høyredreiningen og fremvisningen av realiteten i Nors...

Venstre er parti det ikke er behov for. Velgere der ka fin fordeles mellom Høyre og AP.

Hmm, nei.

Venstre er et sosialliberalistisk parti. Arbeiderpartiet er et sosialdemokratisk parti. Høyre er et konservativt parti. Ergo kan en sosialliberalist som meg, ikke stemme Høyre eller Arbeiderpartiet, da jeg ikke deler deres politiske ståsteder. Enkelt og greit.

1
osloblade [sitat…] Hmm, nei. Venstre er et sosialliberalistisk parti. Arbeiderpartiet er et sosialdemokratisk parti. Høyre er et konservativt parti. Ergo kan en sosialliberalist som meg, ikk...

Venstre er et sosialliberalistisk part

Det er ikke behov for såkalte "sosialliberalistiske" partier.

Dersom norske venstre skal være målefaktoren for det er årsaken for klar.

Avviket mellom de partiene sammenliknet med konservativ eller sosiialdemokrati blir for litet til å gi noe praktisk effekt.

Skal man ha et parti å velge mellom må man ha partier som tydelig viser en egen politikk , et reellt valgalternativ , som kommer tydelig frem. Venstre har ikke det.

1
Perspektiver Venstre er parti det ikke er behov for. Velgere der ka fin fordeles mellom Høyre og AP. SV er det behov for , med den tydelige høyredreiningen og fremvisningen av realiteten i Nors...

Det de skulle gjort da var å aktiv fremme et synspunkt om hvor galt dette ville bli og gå ut av reghering dersom de ikke fikk medfold.

På den tida levde nok SV i den villfaringa at når det låg føre eit FN-vedtak, så var alt greit. Der tok dei skammeleg feil og dei har vedgått at det var slik i ettertid. Det SV skal ha kred for er at dei forlanga at dei norske flya skulle kallast heim når dei innsåg at NATO gjekk langt forbi FN-resolusjon 1973.

1
Kalle73 Jasså?

du skrev altså: "Da kun Venstres 2 representanter stod opp mot et samla Storting og viste til at uanmeldte skolerazziaer med narkohund absolutt ikke er innenfor personvernets regler viste det ihvertfall meg at de trengs..."

-----

jeg tillot meg å tvile på historien din, fordi jeg var trygg på at i alle fall SV ville stemme sammen med Venstre hvis dette ble votert over i Stortinget, hvilke viste seg å stemme

1
Laster...