Rainmaker I hvilken situasjon er det to blindsoner du må ta hensyn til? Om du må det, hvorfor? Hvorfor kan ikke disse vises på samme skjerm? Jo, det er bare "å henge opp et kamera"

Samtlige av dine svar er egentlig idiot svar.. Du svarer for å kverulere, og ikke for debatten sin del..

Mye av det sier mest noe om dine kjøreegenskaper (kan tyde på at de er forbeholdt meget liten bil, i meget avlukket område)

Med lastebil, kan du få flere blindsoner.. I sving øker du gjerne blindsonene dine og.. Har du semi får du andre forutsetninger som absolutt ikke kan dekkes opp med noen kamera.. Har du henger bak (vogntog, ikke semi) vil du igjen få noen andre blindsone utfordringer..

Som sagt, ta deg en tur på en tungbilskole og spør om å få prøvd deg en tur eller 3.. Om du er noe oppegående til å få inn info om dette, og ikke helt fastlåst i att du har rett, og alle andre har feil, vil du se att det ikke er bare bare å manøvrere dette greiene rundt om kring!

1
Rainmaker Da ligger du unna volumet til du har oversikt. Nei man trengte ikke det. Man kunne fint vente til man var stoppet

For så perfekt er du att du alltid gjorde det frem til du fikk "finger volum"? hah.. Ikke få meg til å rofle her..

Og nei, sant det.. Man kunne vente til man hadde stoppet, men få til ingen gjorde dette, og de som gjorde det, merket du fort i at de brukte en evighet på å få flinga ut den 20 kroningen..

1
TheCowboy Samtlige av dine svar er egentlig idiot svar.. Du svarer for å kverulere, og ikke for debatten sin del.. Mye av det sier mest noe om dine kjøreegenskaper (kan tyde på at de er forb...

Med lastebil, kan du få flere blindsoner.. I sving øker du gjerne blindsonene dine og.. Har du semi får du andre forutsetninger som absolutt ikke kan dekkes opp med noen kamera.. Har du henger bak (vogntog, ikke semi) vil du igjen få noen andre blindsone utfordringer..

Hvorfor kan ikke disse dekkes av kamera?

1
TheCowboy Samtlige av dine svar er egentlig idiot svar.. Du svarer for å kverulere, og ikke for debatten sin del.. Mye av det sier mest noe om dine kjøreegenskaper (kan tyde på at de er forb...

Som sagt, ta deg en tur på en tungbilskole og spør om å få prøvd deg en tur eller 3.. Om du er noe oppegående til å få inn info om dette, og ikke helt fastlåst i att du har rett, og alle andre har feil, vil du se att det ikke er bare bare å manøvrere dette greiene rundt om kring!

Jeg har selv kjørt tungbil.

Jeg har blålappen på slike.

1
Rainmaker Nei.

Og her fortsetter du ;)

Nei, du skal få leve i troen på din perfekthet, jeg tar natten! Kjenner jeg blir varm i øregangene av å skrive her nå.. Og før jeg tyr til usakligheter, så sier jeg god natt, kjør forsiktig med blålappen din..

1
TheCowboy Du når du svinger til høyre, ser mot høyre samtidig (for å ikke kjøre på kanten eller annet som måtte være der) så bryter du mao §3 da? For du kan jo umulig holde rede på hva som e...

Derfor mener jeg §3 er en idiotisk lov.. Og jo, den ber deg i praksis om å være synsk! Du skal vite hva som kommer ut fra busken, før du en gang vet att det er en busk der, dermed burde du ha kjørt i 20 km/h de siste 14 mila.. (hest og kjerre tider som enkelte vil tilbake til..)

en vurdering fra lekmann i en lagmannsrett er det som avgjør dette til slutt, her er nok entreprenøren og sjåføren rimelig ansvarlig i henhold til love verkene

Ser daglig kommunale/ landbruk, entreprenører, store Traktorer/ Lastebiler/Kostebiler mm..osv som er på gang/sykkelstier i sitt daglige Arbeide som rygger/kjører.

Det er samme tonen hver gang " skulle bare"

" skulle bare" gjøres daglig, og det ender ned på pris/kostnader.

Det sagt om to personer i bil er genialt, men kostnadskrevende.

Har ikke statistikk på omkomne pga rygging, men jeg tenker småbiler her taper som det synger opp i mot tyngre kjøretøyer.

Da må det også vurderes?

1

Å gi seg til å rygge med en lastebil på en gangvei rett ved en skole på det tidspunktet uten å ha en mann på utsiden virker kriminelt uansvarlig. Dersom dette er vanlig praksis blant lastebilsjåfører så bør bransjen settes under lupen.

2
TheCowboy Og vi ser i artikkelen at han har fått klisteret paragraf 3 på seg.. Da er det bare for han å gi opp.. Dette er den mest idiotiske loven som er å finne, og man skal være jævlig god...

Står det 60 på ett skilt, så kjører jeg i 60.. Bremser ikke ned til 10 bare for att det kommer 2-3 hus på siden..

Kan det være en hund der? ja.. Kan det være ett barn eller to? selvsagt.. Er det mitt ansvar om noen av de finner ut at å løpe ut i veien, 5 meter foran en lastebil i 60 er en god ide? Hell no!

Dette ble litt for enkelt. En fartsgrense er kun veiledende maksimal hastighet. Hva som er forsvarlig hastighet er situasjonsbestemt. 60 brukes vel stort sett der det er nogenlunde oversiktlig, mens f.eks. 50 er generell grense i tettbygde strøk. Der er forsvarlig hastighet ofte langt lavere enn det.

Mange ulykker/nestenulykker hadde vært unngått hvis en del bilførere hadde vært bedre til å vurdere risiko. Selv har jeg opplevd illsint tuting og blinking med lys, kun fordi jeg har sakket ned til 20 i 50-sonen ved passering av buss på uoversiktlig busstopp. Det sier sitt.

2
Mister_Bister [sitat…] Dette ble litt for enkelt. En fartsgrense er kun veiledende maksimal hastighet. Hva som er forsvarlig hastighet er situasjonsbestemt. 60 brukes vel stort sett der det er n...

Mange ulykker/nestenulykker hadde vært unngått hvis en del bilførere hadde vært bedre til å vurdere risiko. Selv har jeg opplevd illsint tuting og blinking med lys, kun fordi jeg har sakket ned til 20 i 50-sonen ved passering av buss på uoversiktlig busstopp. Det sier sitt.

Hadde en opplevelse for noen uker siden, hvor en ung, kom som skutt ut av en "kanon" , rett bak en campingbil som stod, parkert rett foran en utkjørsel.

Hastigheten på stedet var 40km/t.

Hvorfor gikk denne situasjonen bra?

1) Holdt lavere hastighet enn fartsgrense.

2) Bremser og dekk var i maksimal stand.

3) Jeg var ikke påvirket av noe som reduserte reaksjonstid.

4) Det var lyst og tørr veibane.

5) Timing - Gutten ble synlig, mens det fantes handlingsrom.

Alle faktorer med unntak av 5., gir muligheter for en fører og påvirke utviklingen av ett trafikkuhell.

Så jeg er helt enig med deg og tommel.

1

Hadde dette vært en skyteulykke, la oss si i forbindelse med Jakt, eller Klubb-Skyting Da hadde vi hørt en masse Vræl om å forby våpen, skjerpe inn etc............

Hva med Lastebiler? De er jo farlige

1
Bokvarv Hadde dette vært en skyteulykke, la oss si i forbindelse med Jakt, eller Klubb-Skyting Da hadde vi hørt en masse Vræl om å forby våpen, skjerpe inn etc............ Hva med Lastebil...

Hva med Lastebiler? De er jo farlige

Ja nå kan vi jo begrense bruken av skytevåpen og derved minimalisere risiko.

Våpenskap og fjerne våpen hos folk som er ustabile.

Biler er farlige, men helt nødvendige for vårt moderne liv. Så her handler det også om å minimalisere risiko.

Normalt så vil ett skille mellom sykkelvei og bilvei, være en god løsning. Men dessverre kan man ikke organisere seg ut av slendrian og hodeløs kjøring.

1
TheCowboy For, man skal ha forsikring til denne personen, man skal ha lønn, arbeidsgiver avgift, klær osv osv.. Det er ikke bare å øke selve lønna! Pluss, en arbeidsgiver jobber ikke for sel...

For, man skal ha forsikring til denne personen, man skal ha lønn, arbeidsgiver avgift, klær osv osv.. Det er ikke bare å øke selve lønna!

Ser det gang på gang.. Folk som aldri har forsøkt å drive selv tror at den eneste utgiften med å ha ansatte er lønnen.. Hva gjelder saken så later dette til å være en tragisk ulykke. Det er greit at man rutinemessig etterforsker for å få på det rene om noen eventuelt har vært grovt uaktsom. På prinsipielt grunnlag synes jeg ellers at dette at man skal finne en "skyldig" hver gang det skjer en ulykke. Tragiske ulykker skjer, og vi bør selvfølgelig forsøke å minimere risikoen. Men dette med å finne noen å straffe hver gang noe har skjedd virker på meg svært usympatisk. Grov uaktsomhet er en ting, men noe er også hendelige uhell, noe det er absurd å dele ut straff for.

1
12tribe [sitat…] Ser det gang på gang.. Folk som aldri har forsøkt å drive selv tror at den eneste utgiften med å ha ansatte er lønnen.. Hva gjelder saken så later dette til å være en trag...

Det er vel heller det motsatte som skjer. Med mange involverte i kjeden, så pulveriseres ansvaret og man har ikke lært noe som helst.

Konkret til denne saken, så kan ulike faktorer spille inn, som lønnsomhet, tidsfrister og konkurranseforhold. Men dette kan ikke frigjøre den som kjører en lastebil, som helt klart, har latt være å vise aktsomhet i utførsel av sitt arbeide. Da må ansvar og straff settes slik, at det får konsekvenser og virker preventivt.

Dette var altså ikke ett hendig uhell. men resultat av en rekke brudd på sikkerhetskjede.

1) Bil inn på sykkelvei på ett tidspunkt hvor barn skal på skole.

2) Barns følelse av trygghet på en sykkelvei.

3) Lastebil med store blindvinkler og manglende forsiktighet.

4) Ingen skilting /lys om anleggstrafikk på sykkelveien.

Da blir det tullete å forsøke bortforklare det subjektive ansvaret, en sjåfør har!

Jeg håper ikke at du mener at våre barn liv, skal være ett akseptabelt tap, grunnet utgifter til drift av ett firma?

1

Siden cowboyen, som jo er fagmann på området, har konkludert så blir deg neppe noe rettssak om dette er aktlaust drap.

Det er jo berre å kaste tid å ressurser ut av vinduet.

1
Mister_Bister [sitat…] Dette ble litt for enkelt. En fartsgrense er kun veiledende maksimal hastighet. Hva som er forsvarlig hastighet er situasjonsbestemt. 60 brukes vel stort sett der det er n...

Selv har jeg opplevd illsint tuting og blinking med lys, kun fordi jeg har sakket ned til 20 i 50-sonen ved passering av buss på uoversiktlig busstopp. Det sier sitt

Det ville aldri jeg funnet på (å tute altså..) i slike situasjoner har jeg ytterst respekt.. Kryper nærmest forbi, uansett hva jeg kjører..

Folk som ikke skjønner slike situasjoner bør miste lappen..

Men å sakke ned for hvert hus langs veien, kommer til å øke kjøretiden din kraftig om man skal fra Oslo til f.eks Bergen.. Og man har bare så og så lang tid på seg om man kjører lastebil..

1
deleted3041664 Siden cowboyen, som jo er fagmann på området, har konkludert så blir deg neppe noe rettssak om dette er aktlaust drap. Det er jo berre å kaste tid å ressurser ut av vinduet.

som jo er fagmann på området, har konkludert

Fagman er jeg faktisk, men noen konklusjon har jeg ikke kommet med! Det er ikke min oppgave.. Men jeg har da like rett til å si min mening, som dere andre "lastebil-hatere" har..

Mener du min mening ikke er gyldig eller?

2
TheCowboy [sitat…] Fagman er jeg faktisk, men noen konklusjon har jeg ikke kommet med! Det er ikke min oppgave.. Men jeg har da like rett til å si min mening, som dere andre "lastebil-hatere...

Jo visst er meiningen din gyldig og vel så det. Men det virker veldig (for meg) som du har konkludert med at dette var en ulykke som ikkje kunne unngås.

Trist for familien, trist for sjåføren osv.

Dersom det er feil så er min forståelse av dine ord dårlig eller du kommunisere uklart.

Ps. Eg er ikkje lastebilhater eller lastebilsjåfør-hater.

Men eg er unødvendig dødsulykke-hater.

1
deleted3041664 Jo visst er meiningen din gyldig og vel så det. Men det virker veldig (for meg) som du har konkludert med at dette var en ulykke som ikkje kunne unngås. Trist for familien, trist f...

De fleste av oss kan vel være skjønt enig i att vi hater unødvendige ulykker og dødsulykker.. Så der er vi enige!

Og greit du ikke er en slik lastebilhater, men tro meg, det er mange i dette landet som er! hehe..

Om det har virket som m jeg har konkludert med noe, så beklager jeg.. Dette har jeg da altså ikke gjort.. Kun sagt min mening om saken, og det utfra, som du sier det, ett faglig innblikk..

Selvsagt kunne ulykken sikkert hvert unngått.. Men det er veldig mang om og men for det! Fakta er at ulykke skjedde, og det må de innvolverte dessverre leve med..

Jeg mener fast bestemt det ikke var noe uaktsomt med i bildet.. Dog kan jeg selvsagt kun resonere frem til dette, utfra de informasjoner jeg/vi har fått.. Men fra egen erfaring, samt de beviser som er oss gitt, vil jeg si meg rimelig klar på at her har det ikke hvert noen uaktsomhet i bildet..

Jeg regner dessverre med att onkel politi neppe er enig med meg, men det får fremtiden vise..

Selvsagt enig i att det er bra politiet etterforsker, bare for å ha allt på det rette.. Men att de slenger på §3 og fratar denne karen lappen mens de holder på, det mener jeg blir feil..

Det er automatisk 12 uker uten lønn det om han ikke fikk sykemeldt seg rimelig kjapt.. (NAV er pisse strenge på dette med hva som var grunn for at du trenger demmes hjelp.. Og finner de en liten vinkel av mulighet til å gi deg skylden, er du pengelens før du vet ordet av det.. Men det er en annen debatt)

1
Laster...