Og ikke en eneste scene som omhandlet den milde postkortmaleren fra Østerrike, som ble såret i 1, verdenskrig, uskyldig fengslet for at var med en gruppe som vile rydde opp i Tyskland, At han ble fengslet i Tyskland var nok et utslag av rasisme mot Østerrikere.

Han ble en slags fører for det største partiet i Tyskland, og forsøkte å beskytte Norge fra en britisk invasjon. Britisk marine minela den kysten fra den 6,april frem til 9. april, de rakk ikke å bli ferdig.

Heldigvis lå det tyske handelsskip i norske havner , som av tilfeldige årsaker hadde tyske soldater i lasterommene allerede fra 5.april.

At den danske kongen sa nei er jo også en løgn,han sa bare til den snille Bräuer at Grunnloven ikke tillot ham å godkjenne Bräuers forslag.

Gidder ikke se filmen, selv på skolen kunne jeg se at bildet i historieboken av kongens løping i Nybergsund var retusjert (photoshoppet)

2

Da venter vi i spenning på at nettrollene skal kjøpe sin kino-billett og kaste seg over forumet med full styrke i etterkant.

Når får du sett filmen, da?

1
Folkflesk [sitat…] Hvis du synes det er så skremmende så er det kanskje bedre at du finner deg en plass å gjemme deg istedenfor å diskutere med meg. Ellers ber jeg deg finne noen som helst f...

Hvis du synes det er så skremmende så er det kanskje bedre at du finner deg en plass å gjemme deg istedenfor å diskutere med meg.

Sitat deg: Bare en idiot tror at et norsk forsvar ville hatt sjansen til å holde Tyskland tilbake militært.

Eriksen er et eksempel på en som viste styrke og var villig til å motbevise din teori om et Norsk forsvar, en helt eller …..?

1

Det fagmilitære og historikere sier i dag er at vi kunne kastet tyskerne på sjøen men da hadde Oslo blitt bombet og de ville kommet enda sterkere tilbake. Jeg tror verdenskrigen hadde vart mye kortere tid om vi hadde ytt den motstanden som vi skulle gjort. Husk nå på at tidligere forsvarsministeren sviktet landet. Kommandøren på fortet utenfor Trondheim sviktet. Sluttstykkene på våpnene lå på Akershus festning.

Så vi kunne stått i mot en liten stund men tyskerne ville klart å besatt landet uansett. Husk på at de ble utsultet av sjøblokaden under 1 verdenskrig. Vi er Europas spiskammers og særlig Tyskland har glede av vår fisk. Og så kommer også utskipningen fra Kiruna til Narvik -.

1
frode57 Det fagmilitære og historikere sier i dag er at vi kunne kastet tyskerne på sjøen men da hadde Oslo blitt bombet og de ville kommet enda sterkere tilbake. Jeg tror verdenskrigen ha...

Det fagmilitære og historikere sier i dag er at vi kunne kastet tyskerne på sjøen men da hadde Oslo blitt bombet og de ville kommet enda sterkere tilbake.

Hvem er disse fagmilitære og historikere og hva har de uttalt?

Tyskland anno 1939/1940 hadde et så stort militærteknisk og taktisk forsprang på verden at selv om de gikk til krig mot praktisk talt hele den industrialiserte verden feide de all motstand nesten uten motstand til side i et par år. Først mot slutten av 1942 klarte de allierte å snu krigslykken, og selv da trengte den kombinerte militærmakten til supermaktene Sovjet og USA 2,5 år på å presse tyskerne tilbake til eget territorium og få en slutt på krigen.

Å tro at om Norge hadde ført en mer ekspansiv militærpolitikk på 30-tallet hadde utgjort en forskjell i aprildagene 1940 er ikke troverdig. Det tok Tyskland bare tre uker å knuse hæren og luftstyrkene til Frankrike, England, Nederland og Belgia i mai 1940.

Jeg tviler derfor på at du har dekning for denne påstanden.

1
Zen0n [sitat…] Jeg har sett filmen og er ikke enig. Nygaardsvolds rolle i filmen er tonet relativt ned (det er også Hambro), iallefall sammenlignet med boka filmen er basert på. Men nå e...

Men nå er det vel et velkjent faktum at regjeringen var nølende da tyskerne angrep Norge.

Ethvert mennesket med vettet i behold bør være usikker i en slik situasjon.

Norge fikk den tvilsomme æren å bli historiens første offer for en kombinert landmilitær, sjømilitær og luftmilitær invasjon langs hele vår kystlinje.

Den tyske militærstrategien kjent som Blitzkrieg var fagmilitært sett en revolusjon som tok hele verden på sengen. Grunngrepet i denne taktikken var å bruke motoriserte våpensystemer og luftstyrker til å angripe samlet og raskt trenge gjennom og bak fiendens linjer for deretter målrettet angripe kommunikasjonssentre og infrastruktur (de lot de etterlatte fiendestyrkene være i fred inntil videre).

Dette skapte en total kaotisk og uoversiktlig situasjon med så mangelfull og til dels motstridende informasjon for den angrepne parten at den virket handlingslammende. Ikke viste hærledelsen hvor fienden var, de viste ofte ikke engang hvor egne styrker var og i hvilken tilstand de var i. Denne taktikken var så effektiv at de allierte trengte 2 - 3 år på finne et godt motsvar og få overtaket i krigen (som de burde hatt hele tiden grunnet den langt større befolkningen og industribasen enn det tyskerne hadde til rådighet).

Jeg har derfor lite forståelse for kritikken mot Norges regjering at den ikke handlet mer resolutt i det kaoset som oppstod den 9. april 1940. Jeg ser det som et tegn på intelligens og evne til refleksjon at man var i tvil om rett handlemåte.

1

Nygaardsvold regjeringens pasifistiske holdning hindret Norge i og bygget opp et troverdig forsvar og pga dette hadde ikke Norge evne til å forvare sin nøytralitet.

1
trondhjem [sitat…] Ethvert mennesket med vettet i behold bør være usikker i en slik situasjon. Norge fikk den tvilsomme æren å bli historiens første offer for en kombinert landmilitær, sjømi...

Ethvert mennesket med vettet i behold bør være usikker i en slik situasjon.

Langt på vei enig. Mye av kritikken er basert på etterpåklokskap, men mtp den informasjonen de hadde tilgjengelig der og da så er tvilen og nølingen forståelig.

Mye av nølingen skyldtes ønsket om å være nøytrale, men også at det var gått ut ordre om at britiske og franske skip ikke skulle beskytes. Dette gjorde det enklere for tyskerne, som dermed bare kunne seile i mørket og ingen nordmenn skjønte hvem de var og om de skulle beskytes eller ikke.

1

Er "Kongens Nei" en spillefilm , et drama , dramadokumentar , dokumentar.

Det må være frustrerende for norsk filmbransje at de nesten er tvunget til å dra frem krigen for å få norske seerer på Kino for å se dem.

Vi har vel nok av krimforfattere ; Bør klare å satse mer her.

1
Lezah [sitat…] Når får du sett filmen, da?

Jeg ønsker ikke å gi over 100 kr til en regissør som er så til de grader i lomma på den norske kongefamilien.

Sitat Erik Poppe, i forbindelse med filmen:

Kongehuset er en samlende kraft i en ung nasjon. Dessuten er kongefamilien moderne. Da vi viste «Kongens nei» i Slottsparken onsdag, insisterte kongen og dronningen på å sitte på gresset sammen med de andre publikummerne. Men jeg tilbød dem en plaststol.

Der er synd, men helt klart betegnende, at når en film som berører kongefamilien og krigen skal lages så utføres oppdraget av en fullstendig ukritisk erkeroyalist.

1
Folkflesk Jeg ønsker ikke å gi over 100 kr til en regissør som er så til de grader i lomma på den norske kongefamilien. Sitat Erik Poppe, i forbindelse med filmen: Kongehuset er en samlende...

Jeg ønsker ikke å gi over 100 kr til en regissør som er så til de grader i lomma på den norske kongefamilien.

Tja, som vi har diskutert i rl er det jo da vrient å slakte en film.

Masteroppgaven din er søppel og feilaktig for øvrig, dette fra kilder jeg setter min lit til.

:)

1
trondhjem [sitat…] Hvem er disse fagmilitære og historikere og hva har de uttalt? Tyskland anno 1939/1940 hadde et så stort militærteknisk og taktisk forsprang på verden at selv om de gikk t...

Hvem er disse fagmilitære og historikere og hva har de uttalt?

Du kan jo starte med Tamelander og Zetterling, som fra et historikerståsted vel har skrevet den mest etterrettelige analysen av hva som skjedde, eller for den saks skyld også analyserer hva som kunne skjedd (basert på styrker brukt fra tysk side og hva som kunne vært brukt fra norsk side).

Så ja tyskerne kunne vært slått tilbake. Hva Hitler ville gjort? Iallefall neppe forandret angrepsplanen sørover, den som var viktig og da?

1
Laster...