Dette er vel ikke spesielt oppsiktsvekkende, topp politikerne er engasjerte mennesker, og de ekan fort være litt sære. Hun er forholdsvis ung dame, så for å komme opp og frem i partiet, og hun ble nylig nestleder i AP, så må hun ha hvert og sikkert er fremdeles rimelig målbevist. Slike kan det være vanskelig å jobbe for. Syntes ikke dette virker rart o det hele tatt. Dette er media som har lite å skrive om, og de finner "ikke" saker å blåse opp

1

Gjespe:

Ikke noe om politikk du vil skrive om da?

At støtteapparatet til Hadja skifter jobb er ingen sak som forandrer noe politisk.

1

Ho vedkjenner seg ikkje norske verdier og behandler dei under seg som om ho var sjef i eit selskap i Bangladesh.

Korleis veit du dette? Eller har du berre bestemt at det er slik?

1

>>> Hun burde jo selvsagt, som en av gode norsk verdier, ha "aktivt utmeldt" disse rådgiverne, slik skikkelig folk gjør.

1
Tjukkebajas [sitat…] Det som har gjort Hadia uspiseleg for folk flest er hennar holdningar til Kongen vår. At fleire av dei mørke sidene no kjem fram i ljoset, betyr ikkje så mykje.

Nei, det som gjør Tajik uspiselig for de hun er uspiselig for er kjønnet, hudfargen og religionen hennes. Hadde det vært holdningene til Kongen som gjorde henne uspiselig hadde de samme syntes at Per Sandberg er uspiselig, men det gjør de ikke. Sandberg har angrepet Kongen direkte. Det har ikke Tajik. Hun har stilt spørsmål ved styreformen. Skjønner man ikke forskjellen er man dum.

At man lager en stor sak av at en toppolitikerne kravstor og krevende ovenfor sine nærmeste rådgivere viser også at man er ganske dum.

Det er noe helt annet når man som minister presser ut menneske som ikke har noen politisk rolle av politiske og personlig årsaker.

1

Det er på høg tid at oppførsel og meiningane hennar kjem fram i lyset. Så langt har ho kunne gøyme seg bak at ho er kvinne og muslim.

Ho mista glorien då det eg kallar "hatet" mot Kongen kom ut. Og ho kan jo berre fortsette å motarbeide norske verdiar så får ho sjå korleis det går på meiningsmålingane.

2
Tjukkebajas Det er på høg tid at oppførsel og meiningane hennar kjem fram i lyset. Så langt har ho kunne gøyme seg bak at ho er kvinne og muslim. Ho mista glorien då det eg kallar "hatet" mot...

Hun har aldri gjemt seg bak at hun er muslim og Kvikne. Dette har derimot gjort henne til et hatsymbol i enkelte suspekte kretser.

At du snakker om hatet mot Kongen beviser jo bare at du selv er dum og ikke bør tas seriøst.

1

Det er akkurat det ho har gjort! Få om nokon er betre til å spele på at ho har minoritetsbakgrunn og er kvinne.

2
ErnestDefarge Hun er forhatt nettopp fordi hun har minoritetsbakgrunn og er kvinne.

Der ser du, der er du i gang igjen med å forsvare ho "sidan ho har minoritetsbakgrunn og er kvinne".

Du har heilt rett i at ho har ein heilt anna bakgrunn enn oss, og ho har heilt andre verdiar. Derfor rømmer medarbeidarane, derfor forsvarer ho arrangerte ekteskap og derfor likar ho ikke kongehuset vårt. Hennar verdisett går på tvers av grunnleggjande norske verdiar.

For Ap er ho på veg til å bli ei ny Manuela Ramin-Osmundsen.

2
Videoseven [sitat…] Tenkte det samme den gangen. Håper de ikke skiltes fordi han ikke ville konvertere til islam. Jeg kommer dog aldri å tilgi henne for å prøve å snikinnføre hijab i politiet...

Jeg kommer dog aldri å tilgi henne for å prøve å snikinnføre hijab i politiet. statssekretær Astrid Aas Hansen og politisk rådgiver Hadia Tajik på egen hånd hadde tatt beslutningen om å tillate hijab i politiet.

'Nå forteller hun i en uttalelse på hennes Facebook-side at hun ikke stod bak forslaget, som mange trodde.

- Jeg hadde ingenting med saken om å innføre hijab i politiet å gjøre, skriver hun.

Til Dagbladet bekrefter hun dette.

- Jeg konstaterer at jeg ikke hadde noen rolle i saken, sier Tajik.

...

I memoarboka til Stoltenberg skriver han at han opplevde at det var Storberget som kjørte gjennom saken.

«Dette var helt uakseptabelt. Jeg ringte Knut etter å ha lest pressemeldingen, og sa at dette var noe annet enn det vi hadde vedtatt, men Knut gikk rett i forsvar, og mente at dette var eneste mulige konsekvens av regjeringens konklusjon»

...

På NRK Dagsrevyen 18. februar meldte at statssekretær Astrid Aas Hansen og politisk rådgiver Hadia Tajik på egen hånd hadde tatt beslutningen om å tillate hijab i politiet.

Tre dager etterpå meldte imidlertid Dagsavisen at det ikke var Aas Hansen og Tajik, men en person i embetsverket, som la ut den første pressemeldingen. (min utheving)'

1
Tjukkebajas Der ser du, der er du i gang igjen med å forsvare ho "sidan ho har minoritetsbakgrunn og er kvinne". Du har heilt rett i at ho har ein heilt anna bakgrunn enn oss, og ho har heilt...

Du har heilt rett i at ho har ein heilt anna bakgrunn enn oss, og ho har heilt andre verdiar. Derfor rømmer medarbeidarane, derfor forsvarer ho arrangerte ekteskap og derfor likar ho ikke kongehuset vårt. Hennar verdisett går på tvers av grunnleggjande norske verdiar.

Du mener hun som ikke tror på tvang, men mener at folk må få velge, altså frivillighet:

"Jeg forsvarer retten til å velge selv.Noen velger som meg. Andre velger tradisjonelt.

Like lite som jeg vil bli pådyttet andres verdier, vil jeg pådytte dem mine: I et ekte og fritt samfunn er det lov å være konservativ, ta tradisjonelle valg og søke råd og medvirkning fra sine foreldre. Det som ikke er lov er tvang, trusler, press og undertrykking."

Hun som kaller sin Gud 'Hun'?

Hun som har sin politiske mening om kongehuset som så mange andre norske politikere? Hva er forskjellen på disse andres verdisett og hennes i den saken?

Hvilke verdisett er det som går på tvers av grunnleggende norske verdier?

Og hva konkret er det ved hennes bakgrunn som gjør at medarbeiderne rømmer? Er det oppveksten i Bjørheimsbygd?

1

Litt morrosamt at alle prøver å frita ho for det som skjedde i politi/hijab saka. Det er alltid lett å skulde på ein byråkrat. Trist når politikarar ikkje har ryggrad til å stå for handlingane sine.

Og eg kjenner lusa på gangen og at ho som muslim er mot kongehuset overraskar meg ikkje. Denne saka aleine gjer at ho aldri kjem til å bli leiar i Ap. Og skulle ho mot formodning bli det, gjer Ap seg sjølv lite valgbar.

2
Tjukkebajas Litt morrosamt at alle prøver å frita ho for det som skjedde i politi/hijab saka. Det er alltid lett å skulde på ein byråkrat. Trist når politikarar ikkje har ryggrad til å stå for...

En kjenner lusa på gangen og ser hvorfor noen gjerne vil klistre hijabsaken på henne også ...

Og når det gjelder kongehuset, er hun ikke den eneste i AP. Men av en eller annen merkelig grunn er det bare hun som trekkes fram som motstander av kongehuset og dermed i negativt lys. Selv om det blant annet var en annen ap-respresentant som sto bak forslaget om å bli republikk.

1

Og da må vi for all del ikke snakke om Per Sandberg, nestleder i Norges tredje største parti.

For han mener nøyaktig det samme som Tajik.

Men det har du kanskje iltert fortrengt?

1
Tjukkebajas Litt morrosamt at alle prøver å frita ho for det som skjedde i politi/hijab saka. Det er alltid lett å skulde på ein byråkrat. Trist når politikarar ikkje har ryggrad til å stå for...

Og eg kjenner lusa på gangen

Det gjør vi andre på VGD også, og vi kan slå fast at samtlige av dine politiske spådommer har gått rett i dass.

Du har aldri noensinne fått rett i noe som helst av det du har påstått.

1

Som mener akkurat det samme om kongehuset som mange ikke-muslimske politikere på Stortinget, og i "Noreg største parti"?

1
missChance En kjenner lusa på gangen og ser hvorfor noen gjerne vil klistre hijabsaken på henne også ... Og når det gjelder kongehuset, er hun ikke den eneste i AP. Men av en eller annen merk...

Og når det gjelder kongehuset, er hun ikke den eneste i AP. Men av en eller annen merkelig grunn er det bare hun som trekkes fram som motstander av kongehuset og dermed i negativt lys. Selv om det blant annet var en annen ap-respresentant som sto bak forslaget om å bli republikk.

Det er da ikke så merkelig, hun blir jo trukket fram fordi hun ikke ser norsk ut og heller ikke har et typisk norsk navn.

1
Laster...