Nye VGD er lansert! Mer informasjon

rusmiddelpolitikken i norge må forandres og reguleres som alkohol.

det er skandale slik samfunnet øser ut ressurser på noe som bare kommer igjen. Og at små mengder og brukere jaktes mens større saker ikke blir etterforsket.

jeg hadde håpet i det lengste at politikere ville ta til fornuften sammen. Men det synes ikke og være tilfellet. Tror desverre jeg blir nødt til og gi min stemme til ett reformparti neste gang og så gå tilbake og stemme FRP og bedre politikk på det meste når rusmiddelpolitikken har blitt mer fornuftig.

kansje FRP er det partiet som til slutt bruker fornuften og blir foregangsparti i rusmiddelpolitikken ?

hva mener dere om dette og at velgere må bruke stemmetrusselen for og endre viktige enkelt punkter i politikken ?

1
58 svar

58 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

JJularbo

hva mener dere om dette og at velgere må bruke stemmetrusselen for og endre viktige enkelt punkter i politikken ?

Rusproblemet er åpenbart et helseproblem og ikke et justisproblem, så narkotika burde legaliseres og reguleres.

Men ingen politiske partier tør gå til valg på det, vi må nok regne med babysteps her.

2

SIG100

Rusproblemet er åpenbart et helseproblem og ikke et justisproblem, så narkotika burde legaliseres og reguleres.

Rusproblemet er langt mer enn et helseproblem og man løser ikke på noen måte rusproblemet ved å legalisere misbruket.

Rus - og i særdeleshet om man snakker om narkotika - er i første rekke et frafallsproblem og sosialt problem.

Rusen blir en vei å rømme fra samfunnets krav og for de fleste jeg kjenner så overtar rusen etterhvert hverdagen totalt - det meste annet blir underordnet. Det er ikke kriminaliseringen av narkotika som skaper dette, men rusens natur som fluktmulighet når man ikke takler hverdagen.

Legalisering kan bidra til å dempe noen av skadevirkningene som følger av dette - som hverdagskriminalitet, urene stoffer, varierende styrke etc. Det kan være nyttig nok.

Imidlertid vil det samtidig bidra til å senke terskelen inn til misbruket og langt flere vil bli berørt. Det er neppe en god ide - verken helsemessig eller på andre måter.

Alkohol er et legalt rusmiddel (Selv om det nok ikke uten videre ville blitt legalt om det kom på markedet i dag). Det er imidlertid ingenting som tyder på at problemene knyttet til misbruk har forsvunnet av den grunn. Det gjelder både i land med en restriktiv politikk som Norge i land med en mindre restriktiv politikk.

Hvorfor man tror at legalisering av andre rusmidler derfor skal løse problemet med de er rett og slett et mysterium.

1

Speciale

Imidlertid vil det samtidig bidra til å senke terskelen inn til misbruket og langt flere vil bli berørt. Det er neppe en god ide - verken helsemessig eller på andre måter.

Men det stikk motsatte har jo skjedd i de landende det har vært enten legalisering eller avkriminalisering, så hvorfor skal vi være forskjellige?

1

JJularbo

Rus - og i særdeleshet om man snakker om narkotika - er i første rekke et frafallsproblem og sosialt problem.

Som også er et helseproblem, mental helse riktignok, og det er jo fortsatt tabu i Norge.

1

politikk

Sig100 : rusmidlenes og menneskenes natur med bruk som enten festmiddel eller fluktmiddel vil ikke påvirkes av lovgivning.

problemet er at det ikke på noen måte kan stoppes eller begrenses noe særlig. Og forbruket vil være noenlunde det samme uansett.

jeg er ikke enig i at terskelen inn til misbruk blir senket hvertfall med lettere stoffer dersom det legaliseres. For og kalles misbruk må det brukes mye over lang tid. Men terskelen for og gå over på sterkere rusmidler blir noe senket hvis typiske rusmiljøer bare omsetter de lettere stoffene.

det ble jo sagt at alle ville ende med store alkoholproblemer med legalisering eller lave avgifter. Slik er det jo ikke når du ser ut i verden. Og selv om problemene er store for noen så lever samfunnet likevel mye bedre med regulert alkohol enn uregulert alkohol.

samfunnet må rett og slett finne en mer fornuftig håndteringsmåte for det som i noen tilfeller likevel skaper stor bruksproblematikk.

1

Mr.Daddycool

Rusproblemet er åpenbart et helseproblem og ikke et justisproblem, så narkotika burde legaliseres og reguleres.

Reguleres ? Da sier du at det ikke er tillat. Dermed fortsetter kampen mot det ulovlige, og man er akkurat like langt. Problemet er at kampen mot narkotika aldri har blitt kjempet fult ut, på grunn av svake og balleløse politikere. Igjen man dreper gjerne 15.000 barn i mors liv hvert eneste år bare av rene bekvemmelighetårsaker. Men kampen mot narkosmuglere og straffen av disse skruppelløse forbryterne vegrer man seg mot i "humanismens" navn (les satan)

Henrette like mange narkokriminelle som man utfører aborter så ville problemet vært løst på et år.

1

Blazeitup

Problemet er at kampen mot narkotika aldri har blitt kjempet fult ut, på grunn av svake og balleløse politikere. Igjen man dreper gjerne 15.000 barn i mors liv hvert eneste år bare av rene bekvemmelighetårsaker. Men kampen mot narkosmuglere og straffen av disse skruppelløse forbryterne vegrer man seg mot i "humanismens" navn (les satan)

Det er egentlig ganske tragikomisk, at slike som deg har fått en ropert i form av internet. For å sammenligne abort med drap, som du ellers vil påberope deg retten til å drepe andre for deres valg av nytelsesmiddel..

Ja det sier mildt sagt mer om deg, enn mye annet.

Ellers er det som vanlig mye uvitenhet å skimte i en tråd rundt regulering, skremseslpropaganda og svartmaleri av noe både du og SIG ikke fatter bæret av.

Men stå på, det beste er jo at dere ytrer dere, slik at resten av verden får det med seg hva slags skrudde individer som faktisk sitter å lirer av seg galle her inne.

3

JJularbo

Reguleres ? Da sier du at det ikke er tillat. Dermed fortsetter kampen mot det ulovlige, og man er akkurat like langt.

Jeg sier at vi skal regulere det på samme måte som tobakk og alkohol.

1

DavidSkruiz

Det er forskjell på rusmiddel.

Cannabis og amfetamin er jo som å sammenligne Torbjørn Egner med Charles Manson, bare som et eksempel.

1

politikk

Davidskruiz : kan nok ikke sammenlikne cannabis og amfetamin direkte. Men som for alkohol...noen blir giret og noen avslappet av bruk. Det samme har jeg hørt om cannabis...

regulert eller uregulert ? Både bruksmessig og samfunnsmessig har begge deler de samfunnskonsekvenser og rusmiddel konsekvenser virkestoffet frembringer.

amfetamin blir kansje mer som doping hvis lovlig : du MÅ bruke for og klare og holde følge som i idrett. ( ingen vil ansette ikkebruker )

1

Cabal

hva mener dere om dette og at velgere må bruke stemmetrusselen for og endre viktige enkelt punkter i politikken ?

Bruker ikke å velge partier basert på enkeltsaker. Noe er selvfølgelig viktigere enn andre ting, men det hjelper ikke om et parti har veldig bra ruspolitikk samtidig som resten er dritt.

1

politikk

Cabal : helt riktig det og derfor har jeg stemt FRP selv om de har hatt helt elendig narkotikapolitikk med mer av det som ikke fungerer.

men derimot kommer rusmidler til og følge menneskeheten i all fremtid og er ikke noe som endrer seg særlig med teknologi, økonomi eller politisk plattform. Derfor er det rett og slett nødvendig og engang få til en endring.

når så en enkeltsak som til enhver tid vil følge samfunnet har fått bedre løsning så kan annen politikk igjen prioriteres.

1

Speciale

kansje FRP er det partiet som til slutt bruker fornuften og blir foregangsparti i rusmiddelpolitikken ?

Aldri verden. De jeg kjenner som stemmer FrP ville ha løpt fra partiet om de hadde gått inn for å liberalisere narkolovgivningen. Jeg er faktisk 100% sikker på at de ville ha tapt stemmer på det.

1

Garindan

Alle med litt kognitive evner burde skjønne at dagens politikk ikke er veien å gå. Nå har man altså forsøkt denne politikken i alle år, og det har ikke virket. Galskap, det er å prøve det samme om og om igjen, i håp om at det en gang skal fungere. Tiden er overmoden for en reformering av narkotikapolitikken. Dessverre er det en kamp mot "religiøs overbevisning", og rasjonalitet biter som kjent ikke på disse.

2

politikk

Garindan : det er akkurat det som er problemet...forbudspolitikken er velprøvd og har virket mot sin hensikt i alle land og under alle politiske styresett og økonomier.

det blir jo da ikke ett spørsmål om vi skal prøve med forbud eller ikke.

1

Speciale

Jeg har ikke skrevet at jeg har stemt FrP, kun relatert til de som jeg kjenner som stemmer FrP, som tror at hasj er kjempefarlig. De samme menneskene drikker dog ofte hjemmebrent, uten å bry seg om at det også regnes som narkotika.

1

politikk

Speciale : jeg tror faktisk at det er populisme og ikke fornuft som styrer FRP sin narkotikapolitikk. Partiet klarer jo og se problematikken rundt alkoholpolitikken og hva høye avgifter medfører.

det meste er likt når det gjelder både forbruk, etterspørsel og økonomiske muligheter for fortjeneste / besparelse når det gjelder hvertfall lettere rusmidler. Og det er mye mer forsterket til hardere avhengighet tunge rusmidler medfører.

selvsagt : etter mange års stort og langvarig forbruk kan folk bli kraftig avhengige av alkohol. Og kansje også cannabis selv om noen påstår at dette ikke medfører fysisk avhengighet. Men dette skaper bare enda større problematikk med forbud og høye avgifter.

men hvis mange nok velgere bytter til ett parti grunnet en sak så tvinger det nok de fleste politikere til og bruke fornuften. Da med unntak av religiøse partier bygget på fanatisme.

1

Speciale

jeg tror faktisk at det er populisme og ikke fornuft som styrer FRP sin narkotikapolitikk. Partiet klarer jo og se problematikken rundt alkoholpolitikken og hva høye avgifter medfører.

Hvilke problemer er det høye avgifter på alkohol egentlig gir? Utover smugling og at enkelte heller velger andre rusmidler, er de eneste problemene jeg kan se. Som linken som SIG100 ga deg, så viser den at vi har svært lite problemer med alkohol i Norge, noe som vi i stor grad kan takke prisene for. Så akkurat på alkoholavgifter, så mener jeg at FrP utelukkende er populister på dette området, fordi mange, spesielt unge synes at avgiftene er altfor høye.

selvsagt : etter mange års stort og langvarig forbruk kan folk bli kraftig avhengige av alkohol. Og kansje også cannabis selv om noen påstår at dette ikke medfører fysisk avhengighet. Men dette skaper bare enda større problematikk med forbud og høye avgifter.

Det er ikke lenge man trenger å være en storforbruker av alkohol før man blir avhengig. Drikk 4-5 enheter om dagen i en måned, og du har allerede problemer med å kutte ut. Selv har jeg hatt 1 1/2 år(10 år siden) med alkohol hver dag, i doser som tilsa at jeg var dritings hver dag. Det ble satt i gang av 2 uker med noen få enheter, fordi jeg lagde en regel om at det var lov med festrøyking, når jeg skulle slutte å røyke... Høye avgifter på alkohol er irriterende når man ikke har problemer med alkohol, det er svært irriterende når man har ett problem med alkohol, og det er svært bra for de generelle helsen at avgiftene er så høye.

Og ja, man kan selvsagt bli avhengig av Cannabis også, om man bruker det ofte nok. En kompis røyka 10-15 gram om dagen i 8 år, samt brukte litt MDMA og amfetamin i helgene. Når han skulle kutte ut(krav fra mor: slutt med narkotika eller begynn å jobb...), så var ikke MDMA og amf noe problem å slutte med, for det var så sjelden. Men han hadde to uker med svettetokter. For en forsker så ville det bety at han var fysisk avhengig. Selv tror jeg dog ikke det, men at han rett og slett var så psykisk avhengig av det at han fikk abstinenser når ikke hans følgesvenn var lenger.

1

Hook123

Jeg så nettopp en dokumentar på nrk nett TV under vitenskap om spesielt cannabis. Programmet tok i første hånd for seg 3 spørsmål anngående cannabis og bruken av det basert på verdens forskning og statistikker.

Kan man få schizofreni av hasj-bruk?

Svaret til programlederen basert på de han forhørte seg med = TJA. (Han skrev bokstavelig talt TJA på tavlen, et misstroisk JA. Skal tro om han vet at schizofreni er psykose og uten psykose har man heller ikke schizofreni. Og skal tro om han vet hva en psykose er og hvordan psykiatere avgjør om et menneske har hatt en psykose, hvilke kriterier som skal til og hvor mange punkter man må score på i forhold til antall punkter det finnes å score på etc etc)

Spørsmål 2: Kan man få psykose av det. Svaret hans ble et definitivt JA.

(Jeg regner med at de da mente rusfremkallet psykose, altså at hasj er et hallusigen i følge dem da og at andre faktorer som feks vrangforestilling gjorde at hasj kunne være psykose bringende)

Spørsmål 3: Kan man bli avhengig av det? Svar: JA. (Men det virket som at de trodde dette gjaldt noen ytterst få med lite IQ eller dårlig oppvekst og miljø)

Han tok også for seg flere spørsmål som trafikkfare ved cannabisbruk i forhold til alkohol. Samme med hjerneskader og død. Resultatet var at alkohol var 500 ganger mer trafikkfarlig og betydelig mer skadelig helsemessig.

Alt i alt mente han og fotskninga at alkohol var langt farligere.

Han gikk også inn på spørsmålet vedrørende legalisering av hasj og om det ville ha en positiv eller negativ effekt i samfunnet og for hvert enkelt individ?

Svaret var nogenlunde vagt. Hasj er farlig og det at alkohol er farligere er ingen god grunn til å legalisere et mindre farligere stoff. Man ble jo trossalt 30 % farligere i trafikken i en cannabis rus og man kunne i værste fall bli avhengig, få psykose og muligens schizofreni (som er en psykose, selvmotsigende resultat)

Men jeg kjenner jeg blir provosert...

Hasj er muligens ikke så avhengighetsskapende, man kan vel ikke ta en overdose av det og muligens får man ikke en innskrumpet alzheimers hjerne som ved å være alkoholiker i x antall år.

Men hvor mange bilister blir stoppet i en stein tilstand.

Jeg har kjørt bil i stein tilstand flere ganger og nesten kjørt av veien i 20 km/t.

Hvis alle røkte hasj og var stein ja da ville muligens dette prosent tallet i ulykkes statistikken deres vært litt anderledes?

Hvis Falk og Viking også kjørte i stein tilstand da ville vel trafikken gått som smurt eller?

Neste spørsmål: psykose.. om man spør alle i verden som hadde hatt psykose om de også hadde røkt hasj før da tror jeg svaret ville blitt JA i 98 % av tilfellene og de resterende 2 % var sansynligvis feil diagnotisert (fordi det skjer nemlig, psykiatere kan også ta feil i x antall saker)

Se på breivik, schizofren eller ikke? Psykiaterne var uenige. Personlig tror jeg ikke breivik var psykotisk i gjerningsøyeblikket og en schizofren person. Men det er på siden av saken.

Ville legalisering av hasj vært bra for oss eller dårlig for oss?

Jeg tror personlig legalisering av hasj ikke ville gitt politiet bedre tid og ressurser til viktigere saker.

Jeg tror politiet hadde fått mer tid å klå seg i ræva og ta seg av småsaker.. skrive bøter og sitte lengre på shell.

Og hvis det ER sånn at politiet har for lite tid til å bekjempe de største kriminelle folka så er det ikke pga forbudet av hasj at de har for lite tid. Jeg kan garantere at det handler om dårlig prioritering, lite bevilgning fra regjeringen, ujevn kompetanse og for få antall politi i de forskjellige distriktene.

NEI til hasj. NEI. Forby det til medisinsk bruk med mindre dosen er 0.2 mg i uka på et legekontor hvor legen doserer og medisinerer pasienten.

1

politikk

Hook123 : hva hvis vi legger til grunn alle de verste påståtte konsekvenser : folk blir avhengige og psykotiske. Blir det da bedre med uregulerte og forbudte varianter ?

svaret er ett klart NEI !

om politiet får bedre tid til større saker utenom de store hasjsakene : tvilsomt da småsaker med cannabis må nedprioriteres likevel så tiden som brukes på større og alvorligere saker vil fremdeles bli brukt på dette. Reduksjonen er i tidsbruk er store hasjsaker.

bedre tid til småsaker : helt klart at ett tyveri da kan prioriteres foran små mengder / bruk / salg av rusmidler.

har du holdt på og kjøre av veien i hasjrus så burde du ha vett til og ikke kjøre ruspåvirket igjen. Dette må folk selv la være uansett forbud eller regulert rusmiddel.

spørsmål : hvor lenge går folk uten tilgang på de rusmiddelmengdene de vil ha enten det er regulerte salgstider som på alkohol eller totalforbudt omsetning som cannabis ?

svaret er helt klart minimale tidsrom over tid. Derfor vil ikke totalforbud som reguleringsmetode bety nevneverdig mindre tilgang men tilgang på uregulert vare og kun svart virksomhet. Spørsmålet om samfunnet ville hatt det samme med alkohol er nok helt klart nei.

Dette med psykose : hvordan kan det bli bedre med uregulert cannabis med mindre innhold av psykosedempende virkestoff ?

ett godt spørsmål : hva tjener samfunnet på og ha lettere rusmidler uregulert ? Og hva kan samfunnet tjene hvis vi totalforbud alkohol ?

hvertfall sikkert : justisen klarer ikke og nevneverdig redusere tilgang på rusmidler uansett politikk og ressursbruk på dette. Ikke i utlandet og ikke i Norge.

gusjebrune tobakks og snuspakker : tulle tiltak...hasj ligner bæsj og folk bruker det. Øl har en fysjebrun farge og folk drikker det.

1

politikk

Hook123 : jeg tviler på at vi kan trekke schizofrenien inn i bildet mht legalisering foruten en positiv effekt for mindre schizofrenieni tilfeller.

så langt emnet er forstått er dette en psykotisk tilstand og reaksjon på samfunnskonsekvenser det gjelder og beskytte seg mot. Da vil alt som fører til en konsekvens kunne føre til schizofreni og ulovlighet i særdeleshet.

det har uansett ikke hindret schizofrene ( oppmerksomme på konsekvenser ) i og bruke ulovlige rusmidler.

rusfremkallet psykose er nok en helt annen tilstand. Men det blir ikke bedre med uregulerte rusmidler og bare verre.

perspektiv : dette vet du : ! Schizofreni....og forholde seg til det ? Samme gjelder muligens ADHD.

østtyskland burde vil hatt en haug schizofrene slik vi karakteriserer det i Norge ?

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...