kansje FRP er det partiet som til slutt bruker fornuften og blir foregangsparti i rusmiddelpolitikken ?
Aldri verden. De jeg kjenner som stemmer FrP ville ha løpt fra partiet om de hadde gått inn for å liberalisere narkolovgivningen. Jeg er faktisk 100% sikker på at de ville ha tapt stemmer på det.
Alle med litt kognitive evner burde skjønne at dagens politikk ikke er veien å gå. Nå har man altså forsøkt denne politikken i alle år, og det har ikke virket. Galskap, det er å prøve det samme om og om igjen, i håp om at det en gang skal fungere. Tiden er overmoden for en reformering av narkotikapolitikken. Dessverre er det en kamp mot "religiøs overbevisning", og rasjonalitet biter som kjent ikke på disse.
hva mener dere om dette og at velgere må bruke stemmetrusselen for og endre viktige enkelt punkter i politikken ?
Rusproblemet er åpenbart et helseproblem og ikke et justisproblem, så narkotika burde legaliseres og reguleres.
Men ingen politiske partier tør gå til valg på det, vi må nok regne med babysteps her.
Rusproblemet er åpenbart et helseproblem og ikke et justisproblem, så narkotika burde legaliseres og reguleres.
Rusproblemet er langt mer enn et helseproblem og man løser ikke på noen måte rusproblemet ved å legalisere misbruket.
Rus - og i særdeleshet om man snakker om narkotika - er i første rekke et frafallsproblem og sosialt problem.
Rusen blir en vei å rømme fra samfunnets krav og for de fleste jeg kjenner så overtar rusen etterhvert hverdagen totalt - det meste annet blir underordnet. Det er ikke kriminaliseringen av narkotika som skaper dette, men rusens natur som fluktmulighet når man ikke takler hverdagen.
Legalisering kan bidra til å dempe noen av skadevirkningene som følger av dette - som hverdagskriminalitet, urene stoffer, varierende styrke etc. Det kan være nyttig nok.
Imidlertid vil det samtidig bidra til å senke terskelen inn til misbruket og langt flere vil bli berørt. Det er neppe en god ide - verken helsemessig eller på andre måter.
Alkohol er et legalt rusmiddel (Selv om det nok ikke uten videre ville blitt legalt om det kom på markedet i dag). Det er imidlertid ingenting som tyder på at problemene knyttet til misbruk har forsvunnet av den grunn. Det gjelder både i land med en restriktiv politikk som Norge i land med en mindre restriktiv politikk.
Hvorfor man tror at legalisering av andre rusmidler derfor skal løse problemet med de er rett og slett et mysterium.
Speciale : jeg tror faktisk at det er populisme og ikke fornuft som styrer FRP sin narkotikapolitikk. Partiet klarer jo og se problematikken rundt alkoholpolitikken og hva høye avgifter medfører.
det meste er likt når det gjelder både forbruk, etterspørsel og økonomiske muligheter for fortjeneste / besparelse når det gjelder hvertfall lettere rusmidler. Og det er mye mer forsterket til hardere avhengighet tunge rusmidler medfører.
selvsagt : etter mange års stort og langvarig forbruk kan folk bli kraftig avhengige av alkohol. Og kansje også cannabis selv om noen påstår at dette ikke medfører fysisk avhengighet. Men dette skaper bare enda større problematikk med forbud og høye avgifter.
men hvis mange nok velgere bytter til ett parti grunnet en sak så tvinger det nok de fleste politikere til og bruke fornuften. Da med unntak av religiøse partier bygget på fanatisme.
Sig100 : rusmidlenes og menneskenes natur med bruk som enten festmiddel eller fluktmiddel vil ikke påvirkes av lovgivning.
problemet er at det ikke på noen måte kan stoppes eller begrenses noe særlig. Og forbruket vil være noenlunde det samme uansett.
jeg er ikke enig i at terskelen inn til misbruk blir senket hvertfall med lettere stoffer dersom det legaliseres. For og kalles misbruk må det brukes mye over lang tid. Men terskelen for og gå over på sterkere rusmidler blir noe senket hvis typiske rusmiljøer bare omsetter de lettere stoffene.
det ble jo sagt at alle ville ende med store alkoholproblemer med legalisering eller lave avgifter. Slik er det jo ikke når du ser ut i verden. Og selv om problemene er store for noen så lever samfunnet likevel mye bedre med regulert alkohol enn uregulert alkohol.
samfunnet må rett og slett finne en mer fornuftig håndteringsmåte for det som i noen tilfeller likevel skaper stor bruksproblematikk.
Garindan : det er akkurat det som er problemet...forbudspolitikken er velprøvd og har virket mot sin hensikt i alle land og under alle politiske styresett og økonomier.
det blir jo da ikke ett spørsmål om vi skal prøve med forbud eller ikke.
det ble jo sagt at alle ville ende med store alkoholproblemer med legalisering eller lave avgifter. Slik er det jo ikke når du ser ut i verden
Om du ser deg rundt i verden, er alkoholproblemene betydelig større enn i Norge.
Rusproblemet er åpenbart et helseproblem og ikke et justisproblem, så narkotika burde legaliseres og reguleres.
Reguleres ? Da sier du at det ikke er tillat. Dermed fortsetter kampen mot det ulovlige, og man er akkurat like langt. Problemet er at kampen mot narkotika aldri har blitt kjempet fult ut, på grunn av svake og balleløse politikere. Igjen man dreper gjerne 15.000 barn i mors liv hvert eneste år bare av rene bekvemmelighetårsaker. Men kampen mot narkosmuglere og straffen av disse skruppelløse forbryterne vegrer man seg mot i "humanismens" navn (les satan)
Henrette like mange narkokriminelle som man utfører aborter så ville problemet vært løst på et år.
jeg er ikke enig i at terskelen inn til misbruk blir senket hvertfall med lettere stoffer dersom det legaliseres. For og kalles misbruk må det brukes mye over lang tid. Men terskelen for og gå over på sterkere rusmidler blir noe senket hvis typiske rusmiljøer bare omsetter de lettere stoffene.
Som sagt - mange jeg kjenner som har brukt lettere stoffer med en viss regelmessighet over tid, har etterhvert også benyttet/testet andre stoffer.
For alle som har fortsatt bruken utover ungdomsårene, så har bruken påvirket deres liv i vesentlig grad - både i forhold til arbeid og familie. For flere er de i praksis drop-outs. Noen ville nok vært det uansett, men rusbruken har på ingen måte bidratt til til å begrense problemet.
Hva som er misbruk kan selvsagt diskuteres. I min verden er du misbruker i det øyeblikk du ikke lengre klarer å kontrollere bruken. Den negative påvirkningen skjer imidlertid på et mye lavere nivå - på samme måte som ved alkohol.
Å tro at legalisering av lettere stoffer vil fjerne markedet for de harde, er forøvrig å lure seg selv totalt.
Jeg har ikke skrevet at jeg har stemt FrP, kun relatert til de som jeg kjenner som stemmer FrP, som tror at hasj er kjempefarlig. De samme menneskene drikker dog ofte hjemmebrent, uten å bry seg om at det også regnes som narkotika.
Imidlertid vil det samtidig bidra til å senke terskelen inn til misbruket og langt flere vil bli berørt. Det er neppe en god ide - verken helsemessig eller på andre måter.
Men det stikk motsatte har jo skjedd i de landende det har vært enten legalisering eller avkriminalisering, så hvorfor skal vi være forskjellige?
jeg tror faktisk at det er populisme og ikke fornuft som styrer FRP sin narkotikapolitikk. Partiet klarer jo og se problematikken rundt alkoholpolitikken og hva høye avgifter medfører.
Hvilke problemer er det høye avgifter på alkohol egentlig gir? Utover smugling og at enkelte heller velger andre rusmidler, er de eneste problemene jeg kan se. Som linken som SIG100 ga deg, så viser den at vi har svært lite problemer med alkohol i Norge, noe som vi i stor grad kan takke prisene for. Så akkurat på alkoholavgifter, så mener jeg at FrP utelukkende er populister på dette området, fordi mange, spesielt unge synes at avgiftene er altfor høye.
selvsagt : etter mange års stort og langvarig forbruk kan folk bli kraftig avhengige av alkohol. Og kansje også cannabis selv om noen påstår at dette ikke medfører fysisk avhengighet. Men dette skaper bare enda større problematikk med forbud og høye avgifter.
Det er ikke lenge man trenger å være en storforbruker av alkohol før man blir avhengig. Drikk 4-5 enheter om dagen i en måned, og du har allerede problemer med å kutte ut. Selv har jeg hatt 1 1/2 år(10 år siden) med alkohol hver dag, i doser som tilsa at jeg var dritings hver dag. Det ble satt i gang av 2 uker med noen få enheter, fordi jeg lagde en regel om at det var lov med festrøyking, når jeg skulle slutte å røyke... Høye avgifter på alkohol er irriterende når man ikke har problemer med alkohol, det er svært irriterende når man har ett problem med alkohol, og det er svært bra for de generelle helsen at avgiftene er så høye.
Og ja, man kan selvsagt bli avhengig av Cannabis også, om man bruker det ofte nok. En kompis røyka 10-15 gram om dagen i 8 år, samt brukte litt MDMA og amfetamin i helgene. Når han skulle kutte ut(krav fra mor: slutt med narkotika eller begynn å jobb...), så var ikke MDMA og amf noe problem å slutte med, for det var så sjelden. Men han hadde to uker med svettetokter. For en forsker så ville det bety at han var fysisk avhengig. Selv tror jeg dog ikke det, men at han rett og slett var så psykisk avhengig av det at han fikk abstinenser når ikke hans følgesvenn var lenger.
Reguleres ? Da sier du at det ikke er tillat. Dermed fortsetter kampen mot det ulovlige, og man er akkurat like langt.
Jeg sier at vi skal regulere det på samme måte som tobakk og alkohol.
Rus - og i særdeleshet om man snakker om narkotika - er i første rekke et frafallsproblem og sosialt problem.
Som også er et helseproblem, mental helse riktignok, og det er jo fortsatt tabu i Norge.
Med smugling i stor stil ? Tobakk er ut akkurat nå, men alkohol ? Det er da ikke akkurat ut. Det er svindyrt i samfunnet å nyte det. Det samme vil du gjøre med narkotika ? Det løser hvilket problem ? Ikke et eneste et, om ikke staten skal gi dette gratis eller svært billig til brukerne da, med påfølgende sosial lidelse. Det er absurd å se viljen til å gå den veien! Om du vil knuse velferdsstaten er det bare å sette i gang. I steet for å ta kampen mot narkotika på alvor og begynne virkelig å knuse smuglerne og bakmennene nådeløst ! Det er min løsning.
I steet for å ta kampen mot narkotika på alvor og begynne virkelig å knuse smuglerne og bakmennene nådeløst ! Det er min løsning.
Hvordan ser du for deg å gjøre det da? Sånn i praksis mener jeg?
Speciale : det blir litt vanskelig og forstå hvorfor du mener høye alkoholavgifter er så bra. Økonomisk er det rett og slett slik at rusmidler blir billigere underholdning og aktivitet enn det meste. Og skal folk velge helt bort alkohol av økonomiske grunner så må vi ned til de fattigste av de fattige som da ikke vil ha mat eller klær om de kjøper alkohol. For de nest fattigste i ett samfunn nesten uansett økonomi ellers så vil avgifter føre til mer hjemmelaget og / eller smuglet. Da må du konkludere med at hjemmelaget alkohol er mindre skadelig enn fabrikkprodusert ?
i norge drikkes samme mengde alkohol enten det handles i norge, i sverige og danmark, taxfree eller kjøpes av østeuropeere. Men selvsagt fremmer avgiftene kjøp og reiser utenom norsk butikk. Vil du karakterisere det som bra så får det bli din konklusjon.
det som nok betyr mest for alkoholforbruk i norge er og ha folk i arbeid. Altså en grunn til og måtte være edru. Og her har norge vært heldige i forhold til utlandet.
disse punktene vil også være gjeldende for andre rusmidler.
cannabisavhengigheten du nevnte. Var det hasj som blandes med tobakk og nikotin ? 10-15 gram pr dag hørtes ut som enormt mye. Og det blir da ganske mye nikotin også...
psykisk avhengighet av alt tviler jeg ikke på at kan forekomme. Også debattvirksomhet og hverdagen blir kjedlig uten.
uansett : jeg er mer opptatt av minst mulig problematikk fremfor minst mulig totalforbruk. Så en liten økning i totalkonsum er akseptabelt for meg mot regulering.
samfunnet får ikke i både pose og sekk !
Henrette de i stort omfang ? Si at vi gjør det i samme grad som vi gjør med aborter ? Da ville vi hatt null kriminelle i løpet av et år. Det er fakta, men som ingen er villige til hyklerne.
Mrdaddycool : vi får se om duterte lykkes. Men jeg tviler på at norske velgere og politikere vil gjøre det slik selv om det gikk i praksis.
nye brukere dukker opp etterhvert som gamle henrettes. Så jeg spår at fillipinene aldri vil lykkes.
Han vil lykkes til slutt om han står løpet ut. Med et så stort antall som 15000 i året vil de kriminelle utslettes i så stort antall at det ikke kan fylles etter, frykten vil også spille inn og de skygger unna. Men det internasjonale samfunnet begynner å snakke om "folkemord", noe de aldri gjør når vi snakker om aborter, hykleriet altså ?
Det ryker nok til noen uskyldige også i denne suppa, men det gjør det uansett alltid uansett ha moral man legger til grunn.
Men tilbake til Norge ! Hadde vi gjort dette med 50 av bakmennene i Norge og hele dritten hadde stoppet opp.
nye brukere dukker opp etterhvert som gamle henrettes. Så jeg spår at fillipinene aldri vil lykkes.
I det omfanget han gjør det nå vil Fillipinene gå tom for mennesker innen 10 år :), neppe. Men de kriminelle vil dunste vekk om han fortsetter litt til, når døden er svaret, vil de fleste skygge unna om et par år, selv om profitt er ønsket. Da søker de andre markeder til andre som ikke har denne form for reaksjoner. Men det er jo ikke Fillipinene sitt problem da.
Mrdaddycool : tror ikke det er så enkelt. De fleste får informasjon om at rusmidler er farlig men begynner likevel. Og omsetningsmiljøet vil tilsvarende svare med dødsstraff for sladring.
jeg tror fillippinene bare vil oppnå større problematikk.
men debatten på nrk 1 kl 21.30 i kveld vil belyse / diskutere rundt temaet om det er noen vits i denne håpløse kampen. Vi får nå se hva forhåpentligvis oppegående mennesker kommer med av argumentasjon.
Vi blir nok ikke enige! Men dreper vi grovt kriminelle i samme omfang som vi dreper barnet i mors liv vil aldri kriminelle kunne hevde seg som idag. De vil bli utslettet i stort omfang,slik at de som står i kø for å følge etter aldri vil fylle opp fordi de ser at dette ikke er en vei å gå.
Det er bare IS som ønsker døden mer en livet, der er aldri de kriminelle narkosmuglerne som da vil tvinges i kne.
Mrdaddycool : tror i tilfelle dødstraff da må gjelde bruk og ikke bare smugling. Tja..kansje alkoholbruk da vil forsvinne ?
ønsker vi det ?
Bruken er litt annerledes ! For der er det vår menneskelige svakhet som faktisk spiller inn. Det er jo ikke det samme med smugling og bakmenn som bare har profitten og gir blanke blaffen i konsekvensene for de som ligger under for smuglervarene. Men det må bli opp til samfunnet som utsettes for det, om det er narkotika eller alkohol.