hva mener dere om dette og at velgere må bruke stemmetrusselen for og endre viktige enkelt punkter i politikken ?
Bruker ikke å velge partier basert på enkeltsaker. Noe er selvfølgelig viktigere enn andre ting, men det hjelper ikke om et parti har veldig bra ruspolitikk samtidig som resten er dritt.
Cabal : helt riktig det og derfor har jeg stemt FRP selv om de har hatt helt elendig narkotikapolitikk med mer av det som ikke fungerer.
men derimot kommer rusmidler til og følge menneskeheten i all fremtid og er ikke noe som endrer seg særlig med teknologi, økonomi eller politisk plattform. Derfor er det rett og slett nødvendig og engang få til en endring.
når så en enkeltsak som til enhver tid vil følge samfunnet har fått bedre løsning så kan annen politikk igjen prioriteres.
Mrdaddycool : det er jo riktig at samfunnet som utsettes for det må definere hva det skal gjelde. Men føres en reguleringspolitikk i stedet for forbudspolitikk vil ikke samfunnet utsettes for så mye negativt.
smugling : uten smugling så blir det egenproduksjon og grenselandet deling med kjente både uten profitt og med litt beskjeden profitt eller bare til produksjonskostnad.
høye hadde litt fornuftig tilnærming med og ikke gå inn for bøtelegging. Men det må også gjelde ungdom så ikke bøter utelukker andre aktiviteter som f.eks idrett. Det hjelper ingenting og ta økonomien fra noen hvis de skal fungere i ett samfunn.
politikjerringa fra bærum hadde en merkelig forståelse med andre gangs bruk er lik tilbud om hasjavvenning. Blir som og sette en russ tatt andre gamg for fyllevråk på A-klinikk. Hjelper ingen ting uten at noen er avhengige.
mener beste løsning er regulering som med alkohol. Så kan vi diskutere om det er lurt og bruke lovgivningen til og forfølge folk under 18 år for alkoholbesittelse som i følge lovgivning er forbudt og pushe dem inn på ulike tiltaksformer. Jeg mener vi ikke løser noe med forfølging men heller bidrar til og forverre problemstillingene.
Sig100 : høye trodde også at det var høye avgifter som gjorde at norge ( i følge statistikker ) har lavere alkoholbruk og lavere ? Narkotikabruk.
jeg tror ikke det. Men derimot at norge har vært heldig og ha lav arbeidsledighet.
en i debattprogrammet på nrk var inne på en vesentlig ting : tiden vi kan tie diskusjonen i hjel med og si / tro at dette er for farlig og snakke om er forbi. Ungdom i dag googler opp det meste de vil undersøke selv.
Speciale : det blir litt vanskelig og forstå hvorfor du mener høye alkoholavgifter er så bra. Økonomisk er det rett og slett slik at rusmidler blir billigere underholdning og aktivitet enn det meste. Og skal folk velge helt bort alkohol av økonomiske grunner så må vi ned til de fattigste av de fattige som da ikke vil ha mat eller klær om de kjøper alkohol. For de nest fattigste i ett samfunn nesten uansett økonomi ellers så vil avgifter føre til mer hjemmelaget og / eller smuglet. Da må du konkludere med at hjemmelaget alkohol er mindre skadelig enn fabrikkprodusert ?
Det har ingen verdens ting med hva som er mer eller mindre skadelig. Ved å sette ned avgiftene så mye at smuglervarer og hjemmebrent ikke lenger er en faktor, så øker det totale konsumet mer enn hva smuglervarer og HB tilfører av konsum. Og med det økte konsumet, så blir kostnadene for samfunnet større. Altså, hva en vil kalle tap-tap situasjon.
i norge drikkes samme mengde alkohol enten det handles i norge, i sverige og danmark, taxfree eller kjøpes av østeuropeere. Men selvsagt fremmer avgiftene kjøp og reiser utenom norsk butikk. Vil du karakterisere det som bra så får det bli din konklusjon.
Nei, det gjør det ikke. Tilbud og etterspørsel gjelder selvsagt også alkohol, som alt annet.
det som nok betyr mest for alkoholforbruk i norge er og ha folk i arbeid. Altså en grunn til og måtte være edru. Og her har norge vært heldige i forhold til utlandet. disse punktene vil også være gjeldende for andre rusmidler.
Jaha, nå er det svært mange misbrukere som er i jobb. Vet om en kar i statsforvaltningen som har brukt heroin i 20 år. Han har en god jobb, og intet problem med å dekke inn kostnaden for det. Siden han ikke trekker på gata, så har han også bedre leverandører, og får ikke dårlig stoff.
cannabisavhengigheten du nevnte. Var det hasj som blandes med tobakk og nikotin ? 10-15 gram pr dag hørtes ut som enormt mye. Og det blir da ganske mye nikotin også...
De aller fleste som røyker hasj blander det med tobakk, og de aller fleste som røyker hasj røyker også vanlig tobakk. Når jeg selv røyka hasj før i tiden, så røyka jeg jo også 40 sigg om dagen, så nikotinmengden er ikke en faktor så lenge man ikke slutter med å røyke tobakk samtidig. Ja, 10-15 gram er mye,
uansett : jeg er mer opptatt av minst mulig problematikk fremfor minst mulig totalforbruk. Så en liten økning i totalkonsum er akseptabelt for meg mot regulering. samfunnet får ikke i både pose og sekk !
Med økt totalkonsum, så øker også problematikken. Så det blir helt riktig som du sier at samfunnet ikke får i pose og sekk.
Speciale : da er hvertfall din konklusjon at folk drikker / bruker mer rusmidler bare fordi det er billig. Jeg mener ikke det, men at andre ting påvirker om de bruker eller ikke. Vil noen bruke så klarer de og skaffe uansett om det er dyrt.
om statsansatt heroinbruker som betaler stoffet med lønn : det er i såfall vinn vinn og tap tap dersom vedkommende oppdages og får sparken. Dette er en god grunn til at rusmidler bør legaliseres og selges til en penge lønn og trygd kan betale. Bedre at folk jobber så lenge de kan med bruk enn og gå på gata.
tilbud og etterspørsel gjelder også alkohol så du tar feil når du hevder at det ikke drikkes samme mengde med billigere vare. Kan du beskrive tilfeller der folk over lengre tid ikke har fått tak i alkohol ? Og kan du beslrive det samme med ulovlige rusmidler ? Jeg tror ikke det...da er det full tilgjengelighet som sagt.
Problemet er at kampen mot narkotika aldri har blitt kjempet fult ut, på grunn av svake og balleløse politikere. Igjen man dreper gjerne 15.000 barn i mors liv hvert eneste år bare av rene bekvemmelighetårsaker. Men kampen mot narkosmuglere og straffen av disse skruppelløse forbryterne vegrer man seg mot i "humanismens" navn (les satan)
Det er egentlig ganske tragikomisk, at slike som deg har fått en ropert i form av internet. For å sammenligne abort med drap, som du ellers vil påberope deg retten til å drepe andre for deres valg av nytelsesmiddel..
Ja det sier mildt sagt mer om deg, enn mye annet.
Ellers er det som vanlig mye uvitenhet å skimte i en tråd rundt regulering, skremseslpropaganda og svartmaleri av noe både du og SIG ikke fatter bæret av.
Men stå på, det beste er jo at dere ytrer dere, slik at resten av verden får det med seg hva slags skrudde individer som faktisk sitter å lirer av seg galle her inne.
men debatten på nrk 1 kl 21.30 i kveld vil belyse / diskutere rundt temaet om det er noen vits i denne håpløse kampen. Vi får nå se hva forhåpentligvis oppegående mennesker kommer med av argumentasjon.
Høie har i alle fall tatt kvantesprang siden sist han var innom og diskuterte narkotikapolitikk på Debatten. Jeg håper og tror han egentlig er enda mer progressiv enn han fremstår, men at han ikke har politisk spillerom til å foreslå f.eks. cannabis-regulering på det nåværende tidspunkt.
Folk blir sjokkert når noen prøver å påstå at alkohol er vel så farlig som mange ulovlige rusmidler. Folk flest er enten sulteforet eller vaksinert for fakta på dette feltet.
Politikvinnen i debatten mente det er utrolig viktig å gripe inn tidlig overfor ungdom som bruker hasj og straffe dem (eller hjelpe dem som galningene i politiet innbiller seg at de gjør). Når hun blir utfordret på om hun mener politiet skal jakte ned ungdommer som drikker alkhol får pipa en annen lyd. De er det ikke så viktig å "hjelpe" av en eller annen grunn. Alle forstår at det hadde vært helt idiotisk å straffe ungdom for alkoholbruk, selv om det er farlig, men rullgardinen trekkes ned når det er snakk om "narkotika".
Skadevirkningene fra hasj blir bagatellisert påstår politikvinnen. Samtidig lar hun seg sjokkere over at andre debattanter sier at alkohol er farligere enn cannabis. Hvem er det som bagatelliserer hva her? Jeg skjønner at for henne betyr Høies forslag at hun vil miste jobben, men det er mulig å late som man er LITT opplyst rundt det man jobber med likevel.
Siste ord i debatten ble noe sånt som "Ungdom vet hvordan man søker på Google". Det burde kanskje enkelte andre også lære seg.
høye hadde litt fornuftig tilnærming med og ikke gå inn for bøtelegging. Men det må også gjelde ungdom så ikke bøter utelukker andre aktiviteter som f.eks idrett. Det hjelper ingenting og ta økonomien fra noen hvis de skal fungere i ett samfunn.
Viktig å påpeke at eksperimenterende ungdom uansett ikke får noen bot som kommer på rullebladet med Høies forslag, det er i alle fall sånn jeg har skjønt det. Det blir som å få en bot for feil/ulovlig parkering. Uønsket oppførsel, men ikke noe som skal begrense en persons frihet eller fremtidsutsikter. Hvilke satser han ser for seg aner jeg ikke, men tunge bøter ser jeg ikke for meg blir tilfelle.
Skadevirkningene fra hasj blir bagatellisert påstår politikvinnen. Samtidig lar hun seg sjokkere over at andre debattanter sier at alkohol er farligere enn cannabis. Hvem er det som bagatelliserer hva her? Jeg skjønner at for henne betyr Høies forslag at hun vil miste jobben, men det er mulig å late som man er LITT opplyst rundt det man jobber med likevel.
Det var skremmende lavt kunnskapsnivå fra Kværna's side i den debatten. Ja for det er sikkert meget givende å bli sett på mens man pisser på et glass hver uke, for å bevise sin uskyld - neida det er ikke fornedrende eller straffende i det hele tatt. Det virker som om hun er vaksinert mot informasjon man har fått fra god forskning, eller som du sier, frykter at flere og flere evner å bruke google for å finne nøytral og god informasjon rundt rusmidler.
Sturla fremstod som meget god i går, han er saklig, forholder seg til fakta og argumenterer godt.
Mens vi her inne må forholde oss til floskler som portretterer all bruk av ulovlige rusmidler som misbruk. Det sier i bunn og grunn det meste om deres standpunkt, og evt uvitenhet.
Det gleder dog at høie begynner å skjønne tegningen, at det portugal gjorde i 2001 var et godt valg. Selv politikerne som var imot da, ville ikke drømme om å gå tilbake til forbud nå.
Speciale : da er hvertfall din konklusjon at folk drikker / bruker mer rusmidler bare fordi det er billig. Jeg mener ikke det, men at andre ting påvirker om de bruker eller ikke. Vil noen bruke så klarer de og skaffe uansett om det er dyrt.
Jeg mener at folk spiser mer sjokolade om prisen halveres, jeg mener folk drikker mer brus om prisen halveres, og jeg mener at folk drikker mer om prisen er lavere. Forøvrig, det er elementær økonomi, og det som kalles "tilbud og etterspørsel". At markedslikevekten endrer seg ved prisendringer er jo opplagt.
om statsansatt heroinbruker som betaler stoffet med lønn : det er i såfall vinn vinn og tap tap dersom vedkommende oppdages og får sparken. Dette er en god grunn til at rusmidler bør legaliseres og selges til en penge lønn og trygd kan betale. Bedre at folk jobber så lenge de kan med bruk enn og gå på gata.
Hvis han oppdages, så får han ikke sparken(ettersom skandalen ville ha vært så stor at det hadde vært vanskelig å la passere for de store avisene). Han får derimot den oppfølgingen staten begger parter kan leve med. Forøvrig så har jeg ikke tatt til tale for at ikke rusmidler skal legaliseres, evt. avkriminaliseres.
tilbud og etterspørsel gjelder også alkohol så du tar feil når du hevder at det ikke drikkes samme mengde med billigere vare. Kan du beskrive tilfeller der folk over lengre tid ikke har fått tak i alkohol ? Og kan du beslrive det samme med ulovlige rusmidler ? Jeg tror ikke det...da er det full tilgjengelighet som sagt.
Du har overhodet ikke forstått tilbud og etterspørsel, når du innbiller deg at alkohol overhodet ikke er prisfølsomt. Tilbud og etterspørsel har langt flere faktorer enn tilgjengelighet, og således ser jeg ingen som helst poeng å svare på dine spørsmål, for de er lite relevante i denne sammenheng, ettersom du helt riktig sier at det ikke er vanskelig å få tak i verken alkohol eller andre rusmidler.
Jeg vil dog sterkt anbefale deg å lese dette dokumentet. Det er ett dokument som er helt vesentlig å forstå, hvis man skal ta til orde for å redusere avgiftene. Om ikke annet, så les ihvertfall side 30-36. Som en morsom sak helt til slutt, så har jeg tatt ett screenshot av en tabell, der prosentene angir hvordan markedet kan forvente å utvikle seg, hvis vi tilpasser avgiftene våre til Danske og Svenske priser. De gir ett litt annet bilde enn hva du hevder...
Speciale : selvsagt er alkohol prisfølsomt grunnet høye avgifter. Men tilby gjerne helt gratis alkohol og folk drikker det ikke uten at de har tenkt og drikke likevel. Derfor går det ikke med alkohol som med matvarer.
Prisfølsomt grunnet høye avgifter? Så om avgiftene hadde blitt borte, og selgeren 2 år senere hadde halvert prisen ytterligere, så hadde ikke det resultert i økt konsom? Vel, jeg skjønner at det dokumentet ble for avansert for deg...
Speciale : hvordan tror du smuglere skal få butikk i og selge alkohol dersom avgiftene blir borte ? Det blir kun brukt frabriklprodusert vare solgt i butikk og veldig lite innslag av hjemmeprodusert.
nei...jeg tror ikke folk drikker bare fordi det er billig. Men vil de med dårlig økonomi ha seg en fest så velger de ofte avgfiftsfrie smuglervarer.
her kjører du på med gammeldags uhøvlet skremselspropaganda uten rot i virkeligheten.
som sagt så kan du tilby helt gratis alkohol og folk drikker det ikke uten at de har tenkt og drikke likevel.
Speciale : det står og lese at antallet forsvarsadvokater har økt med 50 % på få år og de tilbyr smulgling av pc og mobil og til og med penger ( noe de kan ta av egen lomme fordi staten betaler lønna ) og til og med narkotika for og skaffe seg klienter.
advokatene blir fort kjøptvog betalt av organiserte kriminelle og det meste her skyldes samfunnsgalskapen med ulovlige rusmidler.
noe må uten tvil forandres og det ganske fort. For nå er norge godt på vei mot utenlandske tilstander der mafia har stor kontroll.
nei...jeg tror ikke folk drikker bare fordi det er billig.
Da er det ikke noe vits i å debattere mer. Du velger å tro, fremfor å skaffe deg kunnskap for å vite, og den kunnskapen finnes mange steder. Jeg har til og med lenket den til deg her, men jeg skjønner at det er viktigere å leve i sin egen boble, fremfor å få kunnskap.
Speciale : jeg har masse kunnskap...ingen jeg noen gang har kjent har drukket alkohol uten at de har planlagt og kose seg. Selv ikke de som kan betegnes som belastete. Til gjengjeld sørger de for og omgå salgstider og ha stående i tilfelle festlig anledning oppstår på sparket.
så det ser som du sier ut til at det ikke har noen hensikt og diskutere med deg som har gjort deg opp en bastant mening om at folk bruker rusmidler bare fordi det er billig eller tilgjengelig i skuffer og skap.
jeg tror du er ute etter og bevare en gammel struktur fremfor og se seriøst på helheten.
jeg tror du er ute etter og bevare en gammel struktur fremfor og se seriøst på helheten.
Og det er det andre problemet med deg. Du skaper mengder med stråmenn, og tror folk synes det er ok...
Speciale : folk må bare bli opplyste de og bli i stand til og se andre sider av saker enn de gjør. Så får folk gjøre seg opp en mening og velge selv.
men fri informasjon er kansje ikke noe du er tilhenger av ?
Speciale : stråmenn kaller du det...men det er en ting ingen klarer og ta fra meg...ærlighet !
Det som er fasinerende, er at mange mener det er for mye rusmidler som flyter fritt i samfunnet. Og tror at det som må til er mer av det samme, mer av det vi vet ikke fungerer. Vi ligger på topp i overdose statistikken hva heroinoverdoser angår, det burde være klinkende klart at mer av det "samme" ikke fungerer.
Det ropes høyt om at man må ruste opp politiet, men fakta er at politiet prioriterer å ta brukere, det vil si den menige mann i gata som foretrekker andre rusmidler enn dagens lovlige.
Det er som om det er bygget opp en illusjon av at det er alle de "andre" som bruker disse illegale rusmidlene. At om du tok et trekk med cannabis så fikk du automatisk lyst på andre illegale rusmidler med totalt forskjellige effekter, og at det lå en mekanisme i det som ga deg auto-knekk i knea. Det er så feil som det går an å få det, og ikke minst komikk på høyt nivå.
Men fakta er at de aller fleste som bruker illegale rusmidler er mennesker som deg og meg, som man aldri ville gjettet at brukte ymse substanser, fordi de har kontroll på bruken sin, hvor den største faren ved bruken er å bli tatt av onkel blå.
Det er mennesker fra alle samfunnslag som blir offer for dagens politikk, og det uten å ha problemer knyttet opp mot selve bruken. Men her sitter vi altså, veldig mange, å tror at alle som bruker illegale rusmidler er de man ser i bybildet, på plata, i nygårdsparken o.l. Men fakta er igjen, at de man ser i bybildet er de som får den største straffen av dagens håndtering av situasjonen. Dette er gjerne mennesker som kommer fra dårlige sosiale rammer (og alt det innebærer).
Tror det var fekjær som sa; "Misbruk av heroin er et av de største ropene om hjelp." Og det stemmer nok, men det er på tide å legge vekk den avskrevne myten om at feks bruk av lettere rusmidler fører til tung heroinisme. Om så, så er det miljøet man må oppsøke for å få lettere rusmidler som legger til rette for tilgangen på de substansene man vet ikke er bra for en.
Det er alt for mye føleri og synsing fra enkelte i denne debatten, det legges alt for liten tillit til suksess historier som de man vet om fra nederland, portugal, colorado og ikke minst sveits.Det som kanskje er aller mest frustrerende i denne debatten, er at det virker som om det er avholdsfolket som får holde føringene for manges meninger. Som om all forskning som ikke blir betalt av de er "feil". Lytt til uavhengig forskning, og ikke stol blindt på mennesker som lever av å opprettholde et forbud.
Blazeitup : nåja...miljø trekker mer enn rusmidler. Men når det er sagt så kan vi ikke skape økonomisk rikmannsmiljøer for alle og kultur og trender kan få sin innpass også her.
klart nei til og ha lettere rusmidler i samme omsetningsmiljø som hardere.
for at noen skal ønske og slutte med noe må de ville det selv grunnet helsemessige konsekvenser. Det nytter ikke at samfunnet forbyr..
da snakker vi om LAR behandling med aksept for tilbakefall og ikke A-klinikk med nulltolereranse. Men det er begrenset samfunnsressurser som kan benyttes og må gjelde de mest forkomne.
alternativet er dagens : skyve folk utfor samfunnskanten og la dem ikke komme opp igjen. Retorikk og skremselspropaganda fungerer ikke for annet enn negative effekter.
Speciale : folk må bare bli opplyste de og bli i stand til og se andre sider av saker enn de gjør. Så får folk gjøre seg opp en mening og velge selv.
Selvsagt får folk gjøre seg opp sin mening selv. Noe annet ville vært rent idiotisk. Men når kanskje det viktigste dokumentet i norsk alkoholpolitikk dukker opp, så virket det ikke som du var spesielt interessert i å ta til deg kunnskap derfra.
men fri informasjon er kansje ikke noe du er tilhenger av ?
Det jeg ikke er noen tilhenger av, er folk som skal tenke for meg, og forsøke å lage en debatt ut av det.
stråmenn kaller du det...men det er en ting ingen klarer og ta fra meg...ærlighet !
Ja, det er stråmenn når du former en mening som jeg ikke har gitt uttrykk for å ha. Det er en argumentasjonsfeil, og gir ikke ett spesielt godt ærlig inntrykk.
Speciale : dokumentet du linket til kunne ikke finnes på serveren. Og tabellen...vel. Det går ikke bare og legge frem tabeller som er for det første antagelser og ett scenario jeg ikke har noen tro på.
Tabellen var laget utfra en formel basert på makroøkonomi. Den var også å finne i dokumentet jeg lenket til, men hvorfor i huleste det er borte aner jeg ikke.
Dette dokumentet er mer eller mindre det samme(tabellen er blant annet identisk), men det dokumentet som er borte var oppdatert til 2015.
Speciale : det og sammenligne rus generellt med makroøkonomi viser bare hvor håpløst dårlig grunnlag slike undersøkelser har.
folk ruser seg ikke når de trenger og være edru. Og fjernes moms og avgift på båter så blir det likevel ikke særlig flere båter enn båtplasser.
selv de minst nyanserte undersøkelser legges frem for og skape inntrykk av økt rusbruk hvis avgifter reduseres eller salgstider forlenges. Propaganda er ett gammldags ord for slikt. Irrelevant eller villedende reklame er vel nyere beskrivelse av samme aspekt.