politikk Mrdaddycool : tror ikke det er så enkelt. De fleste får informasjon om at rusmidler er farlig men begynner likevel. Og omsetningsmiljøet vil tilsvarende svare med dødsstraff for sl...

men debatten på nrk 1 kl 21.30 i kveld vil belyse / diskutere rundt temaet om det er noen vits i denne håpløse kampen. Vi får nå se hva forhåpentligvis oppegående mennesker kommer med av argumentasjon.

Høie har i alle fall tatt kvantesprang siden sist han var innom og diskuterte narkotikapolitikk på Debatten. Jeg håper og tror han egentlig er enda mer progressiv enn han fremstår, men at han ikke har politisk spillerom til å foreslå f.eks. cannabis-regulering på det nåværende tidspunkt.

Folk blir sjokkert når noen prøver å påstå at alkohol er vel så farlig som mange ulovlige rusmidler. Folk flest er enten sulteforet eller vaksinert for fakta på dette feltet.

Politikvinnen i debatten mente det er utrolig viktig å gripe inn tidlig overfor ungdom som bruker hasj og straffe dem (eller hjelpe dem som galningene i politiet innbiller seg at de gjør). Når hun blir utfordret på om hun mener politiet skal jakte ned ungdommer som drikker alkhol får pipa en annen lyd. De er det ikke så viktig å "hjelpe" av en eller annen grunn. Alle forstår at det hadde vært helt idiotisk å straffe ungdom for alkoholbruk, selv om det er farlig, men rullgardinen trekkes ned når det er snakk om "narkotika".

Skadevirkningene fra hasj blir bagatellisert påstår politikvinnen. Samtidig lar hun seg sjokkere over at andre debattanter sier at alkohol er farligere enn cannabis. Hvem er det som bagatelliserer hva her? Jeg skjønner at for henne betyr Høies forslag at hun vil miste jobben, men det er mulig å late som man er LITT opplyst rundt det man jobber med likevel.

Siste ord i debatten ble noe sånt som "Ungdom vet hvordan man søker på Google". Det burde kanskje enkelte andre også lære seg.

3
Mr.Daddycool [sitat…] Reguleres ? Da sier du at det ikke er tillat. Dermed fortsetter kampen mot det ulovlige, og man er akkurat like langt. Problemet er at kampen mot narkotika aldri har blitt...

Problemet er at kampen mot narkotika aldri har blitt kjempet fult ut, på grunn av svake og balleløse politikere. Igjen man dreper gjerne 15.000 barn i mors liv hvert eneste år bare av rene bekvemmelighetårsaker. Men kampen mot narkosmuglere og straffen av disse skruppelløse forbryterne vegrer man seg mot i "humanismens" navn (les satan)

Det er egentlig ganske tragikomisk, at slike som deg har fått en ropert i form av internet. For å sammenligne abort med drap, som du ellers vil påberope deg retten til å drepe andre for deres valg av nytelsesmiddel..

Ja det sier mildt sagt mer om deg, enn mye annet.

Ellers er det som vanlig mye uvitenhet å skimte i en tråd rundt regulering, skremseslpropaganda og svartmaleri av noe både du og SIG ikke fatter bæret av.

Men stå på, det beste er jo at dere ytrer dere, slik at resten av verden får det med seg hva slags skrudde individer som faktisk sitter å lirer av seg galle her inne.

3
Speciale Tabellen var laget utfra en formel basert på makroøkonomi. Den var også å finne i dokumentet jeg lenket til, men hvorfor i huleste det er borte aner jeg ikke. Dette dokumentet er m...

Speciale : det og sammenligne rus generellt med makroøkonomi viser bare hvor håpløst dårlig grunnlag slike undersøkelser har.

folk ruser seg ikke når de trenger og være edru. Og fjernes moms og avgift på båter så blir det likevel ikke særlig flere båter enn båtplasser.

selv de minst nyanserte undersøkelser legges frem for og skape inntrykk av økt rusbruk hvis avgifter reduseres eller salgstider forlenges. Propaganda er ett gammldags ord for slikt. Irrelevant eller villedende reklame er vel nyere beskrivelse av samme aspekt.

2
politikk Speciale : folk må bare bli opplyste de og bli i stand til og se andre sider av saker enn de gjør. Så får folk gjøre seg opp en mening og velge selv. men fri informasjon er kansje...

Det som er fasinerende, er at mange mener det er for mye rusmidler som flyter fritt i samfunnet. Og tror at det som må til er mer av det samme, mer av det vi vet ikke fungerer. Vi ligger på topp i overdose statistikken hva heroinoverdoser angår, det burde være klinkende klart at mer av det "samme" ikke fungerer.

Det ropes høyt om at man må ruste opp politiet, men fakta er at politiet prioriterer å ta brukere, det vil si den menige mann i gata som foretrekker andre rusmidler enn dagens lovlige.

Det er som om det er bygget opp en illusjon av at det er alle de "andre" som bruker disse illegale rusmidlene. At om du tok et trekk med cannabis så fikk du automatisk lyst på andre illegale rusmidler med totalt forskjellige effekter, og at det lå en mekanisme i det som ga deg auto-knekk i knea. Det er så feil som det går an å få det, og ikke minst komikk på høyt nivå.

Men fakta er at de aller fleste som bruker illegale rusmidler er mennesker som deg og meg, som man aldri ville gjettet at brukte ymse substanser, fordi de har kontroll på bruken sin, hvor den største faren ved bruken er å bli tatt av onkel blå.

Det er mennesker fra alle samfunnslag som blir offer for dagens politikk, og det uten å ha problemer knyttet opp mot selve bruken. Men her sitter vi altså, veldig mange, å tror at alle som bruker illegale rusmidler er de man ser i bybildet, på plata, i nygårdsparken o.l. Men fakta er igjen, at de man ser i bybildet er de som får den største straffen av dagens håndtering av situasjonen. Dette er gjerne mennesker som kommer fra dårlige sosiale rammer (og alt det innebærer).

Tror det var fekjær som sa; "Misbruk av heroin er et av de største ropene om hjelp." Og det stemmer nok, men det er på tide å legge vekk den avskrevne myten om at feks bruk av lettere rusmidler fører til tung heroinisme. Om så, så er det miljøet man må oppsøke for å få lettere rusmidler som legger til rette for tilgangen på de substansene man vet ikke er bra for en.

Det er alt for mye føleri og synsing fra enkelte i denne debatten, det legges alt for liten tillit til suksess historier som de man vet om fra nederland, portugal, colorado og ikke minst sveits.Det som kanskje er aller mest frustrerende i denne debatten, er at det virker som om det er avholdsfolket som får holde føringene for manges meninger. Som om all forskning som ikke blir betalt av de er "feil". Lytt til uavhengig forskning, og ikke stol blindt på mennesker som lever av å opprettholde et forbud.

2
Halpert [sitat…] Høie har i alle fall tatt kvantesprang siden sist han var innom og diskuterte narkotikapolitikk på Debatten. Jeg håper og tror han egentlig er enda mer progressiv enn han...

Skadevirkningene fra hasj blir bagatellisert påstår politikvinnen. Samtidig lar hun seg sjokkere over at andre debattanter sier at alkohol er farligere enn cannabis. Hvem er det som bagatelliserer hva her? Jeg skjønner at for henne betyr Høies forslag at hun vil miste jobben, men det er mulig å late som man er LITT opplyst rundt det man jobber med likevel.

Det var skremmende lavt kunnskapsnivå fra Kværna's side i den debatten. Ja for det er sikkert meget givende å bli sett på mens man pisser på et glass hver uke, for å bevise sin uskyld - neida det er ikke fornedrende eller straffende i det hele tatt. Det virker som om hun er vaksinert mot informasjon man har fått fra god forskning, eller som du sier, frykter at flere og flere evner å bruke google for å finne nøytral og god informasjon rundt rusmidler.

Sturla fremstod som meget god i går, han er saklig, forholder seg til fakta og argumenterer godt.

Mens vi her inne må forholde oss til floskler som portretterer all bruk av ulovlige rusmidler som misbruk. Det sier i bunn og grunn det meste om deres standpunkt, og evt uvitenhet.

Det gleder dog at høie begynner å skjønne tegningen, at det portugal gjorde i 2001 var et godt valg. Selv politikerne som var imot da, ville ikke drømme om å gå tilbake til forbud nå.

2
politikk Mrdaddycool : det er jo riktig at samfunnet som utsettes for det må definere hva det skal gjelde. Men føres en reguleringspolitikk i stedet for forbudspolitikk vil ikke samfunnet u...

høye hadde litt fornuftig tilnærming med og ikke gå inn for bøtelegging. Men det må også gjelde ungdom så ikke bøter utelukker andre aktiviteter som f.eks idrett. Det hjelper ingenting og ta økonomien fra noen hvis de skal fungere i ett samfunn.

Viktig å påpeke at eksperimenterende ungdom uansett ikke får noen bot som kommer på rullebladet med Høies forslag, det er i alle fall sånn jeg har skjønt det. Det blir som å få en bot for feil/ulovlig parkering. Uønsket oppførsel, men ikke noe som skal begrense en persons frihet eller fremtidsutsikter. Hvilke satser han ser for seg aner jeg ikke, men tunge bøter ser jeg ikke for meg blir tilfelle.

2
politikk Speciale : det blir litt vanskelig og forstå hvorfor du mener høye alkoholavgifter er så bra. Økonomisk er det rett og slett slik at rusmidler blir billigere underholdning og aktiv...

Speciale : det blir litt vanskelig og forstå hvorfor du mener høye alkoholavgifter er så bra. Økonomisk er det rett og slett slik at rusmidler blir billigere underholdning og aktivitet enn det meste. Og skal folk velge helt bort alkohol av økonomiske grunner så må vi ned til de fattigste av de fattige som da ikke vil ha mat eller klær om de kjøper alkohol. For de nest fattigste i ett samfunn nesten uansett økonomi ellers så vil avgifter føre til mer hjemmelaget og / eller smuglet. Da må du konkludere med at hjemmelaget alkohol er mindre skadelig enn fabrikkprodusert ?

Det har ingen verdens ting med hva som er mer eller mindre skadelig. Ved å sette ned avgiftene så mye at smuglervarer og hjemmebrent ikke lenger er en faktor, så øker det totale konsumet mer enn hva smuglervarer og HB tilfører av konsum. Og med det økte konsumet, så blir kostnadene for samfunnet større. Altså, hva en vil kalle tap-tap situasjon.

i norge drikkes samme mengde alkohol enten det handles i norge, i sverige og danmark, taxfree eller kjøpes av østeuropeere. Men selvsagt fremmer avgiftene kjøp og reiser utenom norsk butikk. Vil du karakterisere det som bra så får det bli din konklusjon.

Nei, det gjør det ikke. Tilbud og etterspørsel gjelder selvsagt også alkohol, som alt annet.

det som nok betyr mest for alkoholforbruk i norge er og ha folk i arbeid. Altså en grunn til og måtte være edru. Og her har norge vært heldige i forhold til utlandet. disse punktene vil også være gjeldende for andre rusmidler.

Jaha, nå er det svært mange misbrukere som er i jobb. Vet om en kar i statsforvaltningen som har brukt heroin i 20 år. Han har en god jobb, og intet problem med å dekke inn kostnaden for det. Siden han ikke trekker på gata, så har han også bedre leverandører, og får ikke dårlig stoff.

cannabisavhengigheten du nevnte. Var det hasj som blandes med tobakk og nikotin ? 10-15 gram pr dag hørtes ut som enormt mye. Og det blir da ganske mye nikotin også...

De aller fleste som røyker hasj blander det med tobakk, og de aller fleste som røyker hasj røyker også vanlig tobakk. Når jeg selv røyka hasj før i tiden, så røyka jeg jo også 40 sigg om dagen, så nikotinmengden er ikke en faktor så lenge man ikke slutter med å røyke tobakk samtidig. Ja, 10-15 gram er mye,

uansett : jeg er mer opptatt av minst mulig problematikk fremfor minst mulig totalforbruk. Så en liten økning i totalkonsum er akseptabelt for meg mot regulering. samfunnet får ikke i både pose og sekk !

Med økt totalkonsum, så øker også problematikken. Så det blir helt riktig som du sier at samfunnet ikke får i pose og sekk.

2
SIG100 [sitat…] Om du ser deg rundt i verden, er alkoholproblemene betydelig større enn i Norge.

Sig100 : høye trodde også at det var høye avgifter som gjorde at norge ( i følge statistikker ) har lavere alkoholbruk og lavere ? Narkotikabruk.

jeg tror ikke det. Men derimot at norge har vært heldig og ha lav arbeidsledighet.

en i debattprogrammet på nrk var inne på en vesentlig ting : tiden vi kan tie diskusjonen i hjel med og si / tro at dette er for farlig og snakke om er forbi. Ungdom i dag googler opp det meste de vil undersøke selv.

2
Mr.Daddycool Bruken er litt annerledes ! For der er det vår menneskelige svakhet som faktisk spiller inn. Det er jo ikke det samme med smugling og bakmenn som bare har profitten og gir blanke b...

Mrdaddycool : det er jo riktig at samfunnet som utsettes for det må definere hva det skal gjelde. Men føres en reguleringspolitikk i stedet for forbudspolitikk vil ikke samfunnet utsettes for så mye negativt.

smugling : uten smugling så blir det egenproduksjon og grenselandet deling med kjente både uten profitt og med litt beskjeden profitt eller bare til produksjonskostnad.

høye hadde litt fornuftig tilnærming med og ikke gå inn for bøtelegging. Men det må også gjelde ungdom så ikke bøter utelukker andre aktiviteter som f.eks idrett. Det hjelper ingenting og ta økonomien fra noen hvis de skal fungere i ett samfunn.

politikjerringa fra bærum hadde en merkelig forståelse med andre gangs bruk er lik tilbud om hasjavvenning. Blir som og sette en russ tatt andre gamg for fyllevråk på A-klinikk. Hjelper ingen ting uten at noen er avhengige.

mener beste løsning er regulering som med alkohol. Så kan vi diskutere om det er lurt og bruke lovgivningen til og forfølge folk under 18 år for alkoholbesittelse som i følge lovgivning er forbudt og pushe dem inn på ulike tiltaksformer. Jeg mener vi ikke løser noe med forfølging men heller bidrar til og forverre problemstillingene.

2
politikk Sig100 : rusmidlenes og menneskenes natur med bruk som enten festmiddel eller fluktmiddel vil ikke påvirkes av lovgivning. problemet er at det ikke på noen måte kan stoppes eller b...

jeg er ikke enig i at terskelen inn til misbruk blir senket hvertfall med lettere stoffer dersom det legaliseres. For og kalles misbruk må det brukes mye over lang tid. Men terskelen for og gå over på sterkere rusmidler blir noe senket hvis typiske rusmiljøer bare omsetter de lettere stoffene.

Som sagt - mange jeg kjenner som har brukt lettere stoffer med en viss regelmessighet over tid, har etterhvert også benyttet/testet andre stoffer.

For alle som har fortsatt bruken utover ungdomsårene, så har bruken påvirket deres liv i vesentlig grad - både i forhold til arbeid og familie. For flere er de i praksis drop-outs. Noen ville nok vært det uansett, men rusbruken har på ingen måte bidratt til til å begrense problemet.

Hva som er misbruk kan selvsagt diskuteres. I min verden er du misbruker i det øyeblikk du ikke lengre klarer å kontrollere bruken. Den negative påvirkningen skjer imidlertid på et mye lavere nivå - på samme måte som ved alkohol.

Å tro at legalisering av lettere stoffer vil fjerne markedet for de harde, er forøvrig å lure seg selv totalt.

2

hva mener dere om dette og at velgere må bruke stemmetrusselen for og endre viktige enkelt punkter i politikken ?

Rusproblemet er åpenbart et helseproblem og ikke et justisproblem, så narkotika burde legaliseres og reguleres.

Men ingen politiske partier tør gå til valg på det, vi må nok regne med babysteps her.

2
Speciale [sitat…] Aldri verden. De jeg kjenner som stemmer FrP ville ha løpt fra partiet om de hadde gått inn for å liberalisere narkolovgivningen. Jeg er faktisk 100% sikker på at de ville...

Alle med litt kognitive evner burde skjønne at dagens politikk ikke er veien å gå. Nå har man altså forsøkt denne politikken i alle år, og det har ikke virket. Galskap, det er å prøve det samme om og om igjen, i håp om at det en gang skal fungere. Tiden er overmoden for en reformering av narkotikapolitikken. Dessverre er det en kamp mot "religiøs overbevisning", og rasjonalitet biter som kjent ikke på disse.

2
DavidSkruiz Det er forskjell på rusmiddel. Cannabis og amfetamin er jo som å sammenligne Torbjørn Egner med Charles Manson, bare som et eksempel.

Davidskruiz : kan nok ikke sammenlikne cannabis og amfetamin direkte. Men som for alkohol...noen blir giret og noen avslappet av bruk. Det samme har jeg hørt om cannabis...

regulert eller uregulert ? Både bruksmessig og samfunnsmessig har begge deler de samfunnskonsekvenser og rusmiddel konsekvenser virkestoffet frembringer.

amfetamin blir kansje mer som doping hvis lovlig : du MÅ bruke for og klare og holde følge som i idrett. ( ingen vil ansette ikkebruker )

1

Det er forskjell på rusmiddel.

Cannabis og amfetamin er jo som å sammenligne Torbjørn Egner med Charles Manson, bare som et eksempel.

1
Hook123 Jeg så nettopp en dokumentar på nrk nett TV under vitenskap om spesielt cannabis. Programmet tok i første hånd for seg 3 spørsmål anngående cannabis og bruken av det basert på verd...

Hook123 : jeg tviler på at vi kan trekke schizofrenien inn i bildet mht legalisering foruten en positiv effekt for mindre schizofrenieni tilfeller.

så langt emnet er forstått er dette en psykotisk tilstand og reaksjon på samfunnskonsekvenser det gjelder og beskytte seg mot. Da vil alt som fører til en konsekvens kunne føre til schizofreni og ulovlighet i særdeleshet.

det har uansett ikke hindret schizofrene ( oppmerksomme på konsekvenser ) i og bruke ulovlige rusmidler.

rusfremkallet psykose er nok en helt annen tilstand. Men det blir ikke bedre med uregulerte rusmidler og bare verre.

perspektiv : dette vet du : ! Schizofreni....og forholde seg til det ? Samme gjelder muligens ADHD.

østtyskland burde vil hatt en haug schizofrene slik vi karakteriserer det i Norge ?

1
Hook123 Jeg så nettopp en dokumentar på nrk nett TV under vitenskap om spesielt cannabis. Programmet tok i første hånd for seg 3 spørsmål anngående cannabis og bruken av det basert på verd...

Hook123 : hva hvis vi legger til grunn alle de verste påståtte konsekvenser : folk blir avhengige og psykotiske. Blir det da bedre med uregulerte og forbudte varianter ?

svaret er ett klart NEI !

om politiet får bedre tid til større saker utenom de store hasjsakene : tvilsomt da småsaker med cannabis må nedprioriteres likevel så tiden som brukes på større og alvorligere saker vil fremdeles bli brukt på dette. Reduksjonen er i tidsbruk er store hasjsaker.

bedre tid til småsaker : helt klart at ett tyveri da kan prioriteres foran små mengder / bruk / salg av rusmidler.

har du holdt på og kjøre av veien i hasjrus så burde du ha vett til og ikke kjøre ruspåvirket igjen. Dette må folk selv la være uansett forbud eller regulert rusmiddel.

spørsmål : hvor lenge går folk uten tilgang på de rusmiddelmengdene de vil ha enten det er regulerte salgstider som på alkohol eller totalforbudt omsetning som cannabis ?

svaret er helt klart minimale tidsrom over tid. Derfor vil ikke totalforbud som reguleringsmetode bety nevneverdig mindre tilgang men tilgang på uregulert vare og kun svart virksomhet. Spørsmålet om samfunnet ville hatt det samme med alkohol er nok helt klart nei.

Dette med psykose : hvordan kan det bli bedre med uregulert cannabis med mindre innhold av psykosedempende virkestoff ?

ett godt spørsmål : hva tjener samfunnet på og ha lettere rusmidler uregulert ? Og hva kan samfunnet tjene hvis vi totalforbud alkohol ?

hvertfall sikkert : justisen klarer ikke og nevneverdig redusere tilgang på rusmidler uansett politikk og ressursbruk på dette. Ikke i utlandet og ikke i Norge.

gusjebrune tobakks og snuspakker : tulle tiltak...hasj ligner bæsj og folk bruker det. Øl har en fysjebrun farge og folk drikker det.

1

Jeg så nettopp en dokumentar på nrk nett TV under vitenskap om spesielt cannabis. Programmet tok i første hånd for seg 3 spørsmål anngående cannabis og bruken av det basert på verdens forskning og statistikker.

Kan man få schizofreni av hasj-bruk?

Svaret til programlederen basert på de han forhørte seg med = TJA. (Han skrev bokstavelig talt TJA på tavlen, et misstroisk JA. Skal tro om han vet at schizofreni er psykose og uten psykose har man heller ikke schizofreni. Og skal tro om han vet hva en psykose er og hvordan psykiatere avgjør om et menneske har hatt en psykose, hvilke kriterier som skal til og hvor mange punkter man må score på i forhold til antall punkter det finnes å score på etc etc)

Spørsmål 2: Kan man få psykose av det. Svaret hans ble et definitivt JA.

(Jeg regner med at de da mente rusfremkallet psykose, altså at hasj er et hallusigen i følge dem da og at andre faktorer som feks vrangforestilling gjorde at hasj kunne være psykose bringende)

Spørsmål 3: Kan man bli avhengig av det? Svar: JA. (Men det virket som at de trodde dette gjaldt noen ytterst få med lite IQ eller dårlig oppvekst og miljø)

Han tok også for seg flere spørsmål som trafikkfare ved cannabisbruk i forhold til alkohol. Samme med hjerneskader og død. Resultatet var at alkohol var 500 ganger mer trafikkfarlig og betydelig mer skadelig helsemessig.

Alt i alt mente han og fotskninga at alkohol var langt farligere.

Han gikk også inn på spørsmålet vedrørende legalisering av hasj og om det ville ha en positiv eller negativ effekt i samfunnet og for hvert enkelt individ?

Svaret var nogenlunde vagt. Hasj er farlig og det at alkohol er farligere er ingen god grunn til å legalisere et mindre farligere stoff. Man ble jo trossalt 30 % farligere i trafikken i en cannabis rus og man kunne i værste fall bli avhengig, få psykose og muligens schizofreni (som er en psykose, selvmotsigende resultat)

Men jeg kjenner jeg blir provosert...

Hasj er muligens ikke så avhengighetsskapende, man kan vel ikke ta en overdose av det og muligens får man ikke en innskrumpet alzheimers hjerne som ved å være alkoholiker i x antall år.

Men hvor mange bilister blir stoppet i en stein tilstand.

Jeg har kjørt bil i stein tilstand flere ganger og nesten kjørt av veien i 20 km/t.

Hvis alle røkte hasj og var stein ja da ville muligens dette prosent tallet i ulykkes statistikken deres vært litt anderledes?

Hvis Falk og Viking også kjørte i stein tilstand da ville vel trafikken gått som smurt eller?

Neste spørsmål: psykose.. om man spør alle i verden som hadde hatt psykose om de også hadde røkt hasj før da tror jeg svaret ville blitt JA i 98 % av tilfellene og de resterende 2 % var sansynligvis feil diagnotisert (fordi det skjer nemlig, psykiatere kan også ta feil i x antall saker)

Se på breivik, schizofren eller ikke? Psykiaterne var uenige. Personlig tror jeg ikke breivik var psykotisk i gjerningsøyeblikket og en schizofren person. Men det er på siden av saken.

Ville legalisering av hasj vært bra for oss eller dårlig for oss?

Jeg tror personlig legalisering av hasj ikke ville gitt politiet bedre tid og ressurser til viktigere saker.

Jeg tror politiet hadde fått mer tid å klå seg i ræva og ta seg av småsaker.. skrive bøter og sitte lengre på shell.

Og hvis det ER sånn at politiet har for lite tid til å bekjempe de største kriminelle folka så er det ikke pga forbudet av hasj at de har for lite tid. Jeg kan garantere at det handler om dårlig prioritering, lite bevilgning fra regjeringen, ujevn kompetanse og for få antall politi i de forskjellige distriktene.

NEI til hasj. NEI. Forby det til medisinsk bruk med mindre dosen er 0.2 mg i uka på et legekontor hvor legen doserer og medisinerer pasienten.

1
politikk Speciale : det og sammenligne rus generellt med makroøkonomi viser bare hvor håpløst dårlig grunnlag slike undersøkelser har. folk ruser seg ikke når de trenger og være edru. Og fj...

det og sammenligne rus generellt med makroøkonomi viser bare hvor håpløst dårlig grunnlag slike undersøkelser har.

Det handler ikke om å sammenligne rus med makroøkonomi(det er faktisk ikke mulig), like lite som det er mulig å sammenligne hoppski med presidenter. Det handler om å bruke makroøkonomi for å synliggjøre hva som skjer ved prisendringer, noe som brukes i ALLE sammenhenger hva angår konsum av ulike produkter. Man finner priselastisitene ved ulike varer, og kan da lett anslå hva endt produkt vil være(selvsagt med feilmargin). At du ikke har noen tro på dette, medfører at du i praksis er en anarkist.

folk ruser seg ikke når de trenger og være edru.

Strengt tatt så er det sjelden man trenger å være edru. Du har tidligere uttalt at ingen du har kjent har drukket alkohol uten at de har planlagt å kose seg.

- Diverse, du har aldri vært med venner på biljard, kafé, bowling, etc., hvor dere spontant har bestemt dere for å ta noen øl?

- Du har heller aldri møtt noen 17:45 på lokalbutikken, hvor man har bestemt seg for å ta en fest?

- Ei heller opplevd drikkepress fra venner og bekjente?

Isåfall er du ganske unik. For ungdom og unge voksne, så er drikkepress ett problem. Ja, det er ett mindre problem enn hva det var før, men det er fortsatt ett problem. I mange av tilfellene hvor vedkommende som blir forsøkt presset med på fest, men ikke blir med, så er årsaken av økonomisk karakter.

Selv kan jeg også skrive under på at det var mange ganger når jeg var yngre, at jeg ikke hadde råd til drikke fredag og lørdag hver helg, slik hverdagen var her på bondelandet, og HB var det (heldigvis) ikke tilgang på her i bygda.

Og fjernes moms og avgift på båter så blir det likevel ikke særlig flere båter enn båtplasser.

Båt og båtsalg er i stor grad basert på sesonger. Blir det dårlig vår/sommer, så påvirkes salget den sommeren, samt påfølgende sommer. Er det flere dårlige somre på rad, så blir også salget veldig dårlig. Så for båtlivet, så er mao. opplevelsen svært viktig.

For segmentet hva angår fritidsbåter og vannscootere, så er ikke de avhengige av båtplasser(kan fraktes på henger). Derfor så vi i 2015 ett kraftig økt salg i dette segmentet grunnet avgiftskuttet på båtmotorer av 1.juli 2014.

Jeg har selv hatt båt(i Oslofjorden), og årsaken til at jeg kvittet meg med den, er at jeg har mer igjen for å bruke de ca. 30.000 kronene jeg brukte på den båten hvert år(bunnstoff, drivstoff, båtplass, service etc.), på 2 fisketurer til hhv. Andørja(kveitefiske) og Lakselv(laks og ørret) hvert år.

selv de minst nyanserte undersøkelser legges frem for og skape inntrykk av økt rusbruk hvis avgifter reduseres eller salgstider forlenges.

De minst nyanserte? Hele verden vet , etter prøving og feiling at lavere pris på alkohol gir økt forbruk, akkurat som man vet at når man øker avgiftene, så går ikke forbruket like mye ned, som forbruket øker når man setter de ned. Du står bortimot alene mot hele verden i dette synet når du hevder at forbruket ikke vil endres i særlig grad ved fjerning av avgifter.

Propaganda er ett gammldags ord for slikt. Irrelevant eller villedende reklame er vel nyere beskrivelse av samme aspekt.

Du vet virkelig ikke hva propaganda er når du hevder at dokumentasjon er propaganda. I beste fall er dette ett forsøk på hersketeknikk.

1
politikk Speciale : dokumentet du linket til kunne ikke finnes på serveren. Og tabellen...vel. Det går ikke bare og legge frem tabeller som er for det første antagelser og ett scenario jeg...

Tabellen var laget utfra en formel basert på makroøkonomi. Den var også å finne i dokumentet jeg lenket til, men hvorfor i huleste det er borte aner jeg ikke.

Dette dokumentet er mer eller mindre det samme(tabellen er blant annet identisk), men det dokumentet som er borte var oppdatert til 2015.

1
politikk Speciale : folk må bare bli opplyste de og bli i stand til og se andre sider av saker enn de gjør. Så får folk gjøre seg opp en mening og velge selv. men fri informasjon er kansje...

Speciale : folk må bare bli opplyste de og bli i stand til og se andre sider av saker enn de gjør. Så får folk gjøre seg opp en mening og velge selv.

Selvsagt får folk gjøre seg opp sin mening selv. Noe annet ville vært rent idiotisk. Men når kanskje det viktigste dokumentet i norsk alkoholpolitikk dukker opp, så virket det ikke som du var spesielt interessert i å ta til deg kunnskap derfra.

men fri informasjon er kansje ikke noe du er tilhenger av ?

Det jeg ikke er noen tilhenger av, er folk som skal tenke for meg, og forsøke å lage en debatt ut av det.

stråmenn kaller du det...men det er en ting ingen klarer og ta fra meg...ærlighet !

Ja, det er stråmenn når du former en mening som jeg ikke har gitt uttrykk for å ha. Det er en argumentasjonsfeil, og gir ikke ett spesielt godt ærlig inntrykk.

1
Blazeitup Det som er fasinerende, er at mange mener det er for mye rusmidler som flyter fritt i samfunnet. Og tror at det som må til er mer av det samme, mer av det vi vet ikke fungerer. Vi...

Blazeitup : nåja...miljø trekker mer enn rusmidler. Men når det er sagt så kan vi ikke skape økonomisk rikmannsmiljøer for alle og kultur og trender kan få sin innpass også her.

klart nei til og ha lettere rusmidler i samme omsetningsmiljø som hardere.

for at noen skal ønske og slutte med noe må de ville det selv grunnet helsemessige konsekvenser. Det nytter ikke at samfunnet forbyr..

da snakker vi om LAR behandling med aksept for tilbakefall og ikke A-klinikk med nulltolereranse. Men det er begrenset samfunnsressurser som kan benyttes og må gjelde de mest forkomne.

alternativet er dagens : skyve folk utfor samfunnskanten og la dem ikke komme opp igjen. Retorikk og skremselspropaganda fungerer ikke for annet enn negative effekter.

1
Speciale [sitat…] Da er det ikke noe vits i å debattere mer. Du velger å tro, fremfor å skaffe deg kunnskap for å vite, og den kunnskapen finnes mange steder. Jeg har til og med lenket den...

Speciale : jeg har masse kunnskap...ingen jeg noen gang har kjent har drukket alkohol uten at de har planlagt og kose seg. Selv ikke de som kan betegnes som belastete. Til gjengjeld sørger de for og omgå salgstider og ha stående i tilfelle festlig anledning oppstår på sparket.

så det ser som du sier ut til at det ikke har noen hensikt og diskutere med deg som har gjort deg opp en bastant mening om at folk bruker rusmidler bare fordi det er billig eller tilgjengelig i skuffer og skap.

jeg tror du er ute etter og bevare en gammel struktur fremfor og se seriøst på helheten.

1
Laster...