Politikk - Norsk

russell_martin

FRP og ytringsfrihet

Frp er partiet som ofte møter seg sjøl i døra.

Dagens tema er ytringsfrihet. Det er faktisk rørende hvordan Frp forsvarer karikaturtegninger mot muslimer. Dette er faktisk noe muslimene må tåle. Ytringsfrihet vet du. Viktig det.

Når derimot en norsk journalist i en avis som oftest er svært uenig med Frp går i strupen på Listhaug ved å innføre en isme som Sylvilisme da er plutselig ytringsfriheten mindre viktig. Listhaug stempler det som vås,sludder og det som verre er.

Fiskeriminister Per slenger seg på og er ikke særlig pen i sine utbrudd mot journalist Ulstein. Han hevder til og med at Ulstein påstår at Frp sitt stemmekveg er dumminger. Det er naturlig at Per mener det om sine velgere, men Ulstein har ikke påstått noe slikt.

Er man for ytringsfrihet noe som jeg ser på som viktig i et demokrati så må man tolerere at en jounalist har meninger om både personen Sylvi og hennes politikk. Det er umulig å skille Sylvi og hennes politikk siden hun bruker seg selv privat både på facebook og i blogg.

Forresten er det ganske morsomt at denne såkalte feministeliten hun kritiserer og har et hånlig syn på faktisk har kjempet fram viktige lover og regler for kvinnen, som hun gladelig benytter seg av selv.

4
49 svar

Har FRP foreslått å begrense ytringsfriheten til f.eks. Hege Ulstein ? Ikke slik jeg har fotstått det, selv om diskusjonene er skarpe.

1

Han hevder til og med at Ulstein påstår at Frp sitt stemmekveg er dumminger

Har du hørt på maken....

FrP har tidligere vist at ytringsfriheten ikke står så strekt der i gården når det er FrP som er tema.

1

Han hevder til og med at Ulstein påstår at Frp sitt stemmekveg er dumminger.

FRP har lang erfaring med å framstille seg selv som offer

1

Er man for ytringsfrihet noe som jeg ser på som viktig i et demokrati så må man tolerere at en jounalist har meninger om både personen Sylvi og hennes politikk.

Yttringsfrihet betyr da ikke at man skal kunne si ting uten at noen sier imot ?. Friheten til å yttre går begge veier. At de er uvanlig skarpe i tonen og at Per kommer med tåpeligheter begrenser da ikke yttringsfriheten til Journalisten. Å komme med en slik påstand er vel kanskje like tåpelig som Per sitt utspill (Eller begrenset jeg muligheten din for å komme med en respons der ?)

2

Når derimot en norsk journalist i en avis som oftest er svært uenig med Frp går i strupen på Listhaug ved å innføre en isme som Sylvilisme da er plutselig ytringsfriheten mindre viktig. Listhaug stempler det som vås,sludder og det som verre er.

De benytter da seg vitterlig bare av den nevnte ytringsfrihet til å svare på et angrep (ref. "går i strupen på"). Ingen som taler for begrensinger.

Ytringsfriheten tillater nemlig å svare, når noen kommer med påstander om deg. Det motsatte, å ikke la noen svare på påstander derimot- ville vært å begrense noens ytringsfriget. Å fjerne pressestøtten har heller ingenting med ytringsfriheten og gjøre, det har og gjøre med om det er staten sitt ansvar å finansiere pressen, som jo har et etisk utfordrende aspekt ved seg. Må skille snørr og bart, og her er det mye snørr i barten.

2

Når derimot en norsk journalist i en avis som oftest er svært uenig med Frp går i strupen på Listhaug ved å innføre en isme som Sylvilisme da er plutselig ytringsfriheten mindre viktig. Listhaug stempler det som vås,sludder og det som verre er.

De argumenterer mot påstander de mener er uriktige, det har da ingenting med å strupe ytringsfrihet, det er å bruke den ytringsfriheten vi har.

1

Frp er partiet som ofte møter seg sjøl i døra.

Giske skreiv litt om dette igår.

"Til å være partiet som mener det er viktig å «snakke rett fra levra» er Frp komisk hårsåre."

Og med tanke på Per Sandbergs opptreden i Dax18 igår har han jo 110% rett.

1
broren_til_noen [sitat…] Giske skreiv litt om dette igår. "Til å være partiet som mener det er viktig å «snakke rett fra levra» er Frp komisk hårsåre." Og med tanke på Per Sandbergs oppt...

Og med tanke på Per Sandbergs opptreden i Dax18 igår har han jo 110% rett.

Han fornektet seg ikke, nei.

Han angrep Ulstein for å fokusere på Listhaug som person - og kom selv med rene personangrep både i twittermeldingen og i studio.

Han glemte behendig at ballet startet ved Sylvis blogg - der hun nettopp fokuserte på sin egen livssituasjon i slags diffust angrep på "eliten" - som hun selvsagt selv i aller høyeste grad er en del av. Videre har hun nylig oppfordringen til å like at unger sendes ut, hennes nær nesegruse beundring for Trump - gjentatte ganger bruker hun seg selv, sin familie og sin kristne tro aktivt i argumentasjonen.

Det er derfor svært spesielt når man da reagerer på at også motsvar kan trekke inn henne som person. Det kan ikke være slik at fordi Listhaug tar med seg selv i argumentasjonen så kan det ikke argumenteres mot - selv om hun selvsagt hadde syntes det var greit.

Når Sandberg ble konfrontert med frps historie der de ønsker å kneble meningsmotstnadere og ytringer de ikke liker som SAS-bladet, så fornektet han at han og frp hadde presset SAS til å trekke artikkelen tilbake - en artikkel som det forøvrig ikke var noen grunn til å trekke tilbake bortsett fra Frp ikke likte den. Carl I Hagen antydet til og med artikkelen kunne medføre økonomiske represalier. Artikkelen kan leses her.

Hele forestillingen er forøvrig en oppvisning i Pers arrogante stil - han sitter og småflirer av Ulstein når hun innimellom slipper til i hans ordflom.

Sandberg og Listhaug er begge statsråder, men opptrer som fornærmede fjortiser så snart noen kommer med kritikk av deres politikk og deres svært aktive fronting av den i sosiale media.

4
SIG100 [sitat…] Han fornektet seg ikke, nei. Han angrep Ulstein for å fokusere på Listhaug som person - og kom selv med rene personangrep både i twittermeldingen og i studio. Han glemte b...

Når Sandberg ble konfrontert med frps historie der de ønsker å kneble meningsmotstnadere og ytringer de ikke liker som SAS-bladet, så fornektet han at han og frp hadde presset SAS til å trekke artikkelen tilbake - en artikkel som det forøvrig ikke var noen grunn til å trekke tilbake bortsett fra Frp ikke likte den. Carl I Hagen antydet til og med artikkelen kunne medføre økonomiske represalier. Artikkelen kan leses her.

Hele forestillingen er forøvrig en oppvisning i Pers arrogante stil - han sitter og småflirer av Ulstein når hun innimellom slipper til i hans ordflom.

Per Sandberg viste i går en studie i ubeherska og ubehøvla opptreden der han heller ikke unnslo seg for å kaste ut blanke løgner.

Men det gikk helt sikkert rett hjem hos menigheta, hvor han sikkert skåra stort der han snakka rett fra levra.

Dette å snakke rett fra levra er tydeligvis noe som kun er forbeholdt FrP, for så fort de får svar med samme mynt jumper de jo rett ned i offergropa og sitter og tyter om hets og sverting, samtidig med at de blar opp og vifter med en hel kortstokk med offerkort.

Det er i det hele tatt imponerende at "folk flest" går på dette hver eneste gang. Men grunnen er vel at de er så flinke til å tenke sjæl.

1
broren_til_noen [sitat…] Per Sandberg viste i går en studie i ubeherska og ubehøvla opptreden der han heller ikke unnslo seg for å kaste ut blanke løgner. Men det gikk helt sikkert rett hjem hos m...

Men det gikk helt sikkert rett hjem hos menigheta, hvor han sikkert skåra stort der han snakka rett fra levra.

Jeg tror ikke det er så stor del av menigheten som ser på Dagsnytt18.

Derimot fikke de sikkert med seg twitter og facebook - der menigheten kan overgå hverandre i hyllest til statsrådene og usakligheter og fordommer sitter løst.

Det er jo faktisk blitt så ille at selv representanter for deres samarbeidspartnere reagerer på Sylvis selvforherligelse og påtatte offerrolle.

Kristin Clemet skriver dette på sin blogg:

"Selv blir jeg veldig nedstemt av å lese de, i skrivende stund, nesten 1000 kommentarene på Listhaugs Facebook-side. Det hagler med lite hyggelige ord og uttrykk, og polariseringen er enorm. Slik er det jo ofte i et demokrati, men jeg spør meg: Hvorfor syns en statsråd at det er greit å bidra til en slik polarisering?

Man er ikke statsråd bare for sin egne, for sine egne meningsfeller eller for sitt eget parti. Man er statsråd for alle og for Norge."

Avslutningen er jo prisverdig:

"Statsminister Erna Solberg lanserte en plan for å bekjempe hatretorikk i går.

Det er bra.

Men avstanden mellom liv og lære bør ikke bli for stor."

1

Når derimot en norsk journalist i en avis som oftest er svært uenig med Frp går i strupen på Listhaug ved å innføre en isme som Sylvilisme da er plutselig ytringsfriheten mindre viktig. Listhaug stempler det som vås,sludder og det som verre er.

Har ikke Sylvi Listhaug samme ytringsfrihet som denne journalisten? Hvorfor vil du nekte Listhaug å si sin mening?

1

Avsporingskongen og usaklighetens mester er i sving igjen. Det er ingen som nekter Sylvi å si sin mening.

Jeg tror du skal lese åpningsinnlegget en gang til. Innlegget ditt er forøvrig klaget inn for personangrep.

1
DenSisteBohem TS sutrer og klager over at Sylvi Listhaug uttaler seg, jeg tolker det dithen at han vil nekte henne dette. Så får du tolke det nøyaktig som du vil, jeg kan ikke si at jeg bryr meg...

TS sutrer og klager over at Sylvi Listhaug uttaler seg, jeg tolker det dithen at han vil nekte henne dette.

Men likevel sier han ikke ett eneste sted at Listhaug ikke har lov å si sin mening.

Det han sier er derimot at hun bør kanskje påregne at måten hun sier ting på blir imøtegått, og som vi så i Dax18 igår var Per Sandberg dundrende uenig i nettopp dét.

1
broren_til_noen [sitat…] Per Sandberg viste i går en studie i ubeherska og ubehøvla opptreden der han heller ikke unnslo seg for å kaste ut blanke løgner. Men det gikk helt sikkert rett hjem hos m...

Per Sandberg viste i går en studie i ubeherska og ubehøvla opptreden der han heller ikke unnslo seg for å kaste ut blanke løgner.

Jeg så tilfeldigvis dax18 igår men kunne du være så snill å fortelle meg hvilke løgner som Sandberg kom med.

1

Når jeg leser hva som blir sagt her inne, er jeg sikker på at det vil dukke opp et nasjonalistisk parti på sentrum/venstresiden.

Nordmenn vil forlange murer, akkurat som i England og USA.

1
Rabe [sitat…] Jeg så tilfeldigvis dax18 igår men kunne du være så snill å fortelle meg hvilke løgner som Sandberg kom med.

Som for eksempel at han og Frp ikke presset SAS til å trekke tilbake magasinet sitt?

Som at Ulstein hadde kalt Frp-velgerne for idioter (Visstnok indirekte - hva nå det betyr)?

Som at kronikken gikk på Sylvia som person og ikke politikken. Man skal lese den med meget sære briller for å komme til den konklusjonen (Ikke minst siden Sylvi selv bruker dette aktivt).

Som at hun angriper henne som kvinne?

Så kan vi la hans og Sylvis mange stråmenn ligge i denne omgangen.

Problemet til Per og Sylvi er nok rett og slett at kronikken rett og slett treffer - ikke minst om man klarer å se den ironiske vrien.

1
DenSisteBohem [sitat…] Har ikke Sylvi Listhaug samme ytringsfrihet som denne journalisten? Hvorfor vil du nekte Listhaug å si sin mening?

Har ikke Sylvi Listhaug ytringsfrihet? Hvilken verden befinner du egentlig i?

Hun har til og med brukt regjerings offisielle sider til å svare på aviskronikker. Det er ganske spesielt å ikke svare i det forumet kronikken kom - tror hun at det gir våset mer legitimitet?

Problemet er at hun ikke tåler motargumenter.

Det verste er kanskje at Listhaug og Sandberg selv går til både usakligheter, hersketeknikk og personskarakteristikker av journalisten - for så å anklage Ulstein for å gå på person.

1
DenSisteBohem [sitat…] Hva har du fått i deg nå da Martin???

Som alltid et saklig og megetsigende svar fra deg. Det er virkelig godt at VG har ansatt deg som forumpoliti.

Du kan jo ta med hva Kristin Clemet synes om Listhaugs debattstil og reaksjoner når hun får tilsvar.

Om blodpumpa holder kan du jo kose deg med denne også:

"Utsendelse av Massoud (7) et PR-stunt for å holde asylsøkere borte fra Norge

Listhaug innrømmer triksing."

1
Laster...