Mrsa2 Ja, USA gjekk ikkje aktivt inn i krigen før dei vart angrepne av Japan. Men dei var likevel viktige i tida før dei vart aktive. Dei leverte ei mengde krigsmateriell, olje og mat ti...

Når det gjeld Sovjet som du hyllar for sin innsats så var dei aktive før dei vart angrepne av Tyskland, dei var aktive på tysk side.

jeg har ikke hyllet noen, jeg har konstatert at Sovjet var den viktigste årsaken til at krigen kom til avslutning

1

Hussein, Chavez, Gaddafi, Castro. Det tynnast ut i rekkene. Er vel berre dynastiet i Nord Korea som greier seg i det lange løp.

1
Mr.Daddycool Jo det var han da Tyskland gikk inn i Polen og delte det mellom seg med sovjet, ikke veldig lenge riktignok med første del er jo "innenfor" .

Å ha en ikke angreps avtale er ikke det samme som å være allierte.

Sovjet ble truet av Tyskland gjennom Baltikum og Finland , Tyskland venner og nazistorienterte.

Ikke angrepsavtalen ble til på grunn av Tysklands/Vestlig aggresivitet den også. Den ble brutt av Tyskland gjennom deres inntreden i Polen.

USA hadde ingen ting med beseiringen av Tyskland å gjøre. USA var Tysklands allierte , det var de som finansierte Tysklands opprustning , og vendte ikke Tyskland i ryggen før de skjønte at de ikke ville vinne på øst-fronten.

Det eneste USA gjorde i Europa mot Tyskland var rene krigsforbrytelser. Da USA entret Normandie var i realiteten Tyskland lagt på knærne av Sovjet. Allikevel gjennomførte USA terrorbombingen av Dresden.

Den eneste seieren mot Tyskland som vest-maktene klarte på egen hånd var egentlig Chamberlains 8`t army mot Rommel i Afrika.

USA terrorbombet Japan også som vi vet men også i nedkjempingen av Japan var Sovjet med.

Dette er realiteten i krigsforløpet.

Stalin , Hitler , Eisenhower , Churcill personligheter er egentlig et annet tema som ligger under spørsmålet HVORFOR

1
Perspektiver Å ha en ikke angreps avtale er ikke det samme som å være allierte. Sovjet ble truet av Tyskland gjennom Baltikum og Finland , Tyskland venner og nazistorienterte. Ikke angrepsavtal...

Å ha en ikke angreps avtale er ikke det samme som å være allierte.

Bruk de ordene du vil, historien var nå engang slik, viser hvor små marginene faktisk var, hadde Tyskland holdt seg inne med Sovjet og ikke startet en tofrontskrig kunne det blitt en katastrofe for historien.

1
Mr.Daddycool [sitat…] Bruk de ordene du vil, historien var nå engang slik, viser hvor små marginene faktisk var, hadde Tyskland holdt seg inne med Sovjet og ikke startet en tofrontskrig kunne d...

hadde Tyskland holdt seg inne med Sovjet og ikke startet en tofrontskrig kunne det blitt en katastrofe for historie

Nettopp. Det hadde i alle fall forlenget krigen. Og da hadde garantert atomvåpen blitt brukt også i Europa, som de ble det mot Japan.

1
ulefos [sitat…] en ikke-angrepsavtale er ikke det samme som en allianse

Du har fått med deg at Sovjet var med å dele Polen med Tyskland, etter den tyske invasjonen, hvordan ser du det for deg det, uten at de hadde avtalt det seg imellom? Det gikk nesten 2-år før Tyskland angrep Sovjetsamveldet, og i mellomtiden invaderte Sovjet de baltiske statene som i praksis opphørte å eksistere som egne land.

Castro var en av historiens mange despoter, og hvis en er i tvil, så prøv å se eller prøv å telle alle de som har flyktet frivillig til Cuba under Castros styre. Det er en formidabel oppgave å telle Cubanere som har flyktet til USA under det samme styret.

1
Nabo Du har fått med deg at Sovjet var med å dele Polen med Tyskland, etter den tyske invasjonen, hvordan ser du det for deg det, uten at de hadde avtalt det seg imellom? Det gikk neste...

Du har fått med deg at Sovjet var med å dele Polen med Tyskland, etter den tyske invasjonen, hvordan ser du det for deg det, uten at de hadde avtalt det seg imellom? Det gikk nesten 2-år før Tyskland angrep Sovjetsamveldet, og i mellomtiden invaderte Sovjet de baltiske statene som i praksis opphørte å eksistere som egne land.

Han kan ikke helt grunnleggende historie ! Få som kan dette omkring teamet.

1
ulefos [sitat…] det er lett å komme med påstander

påstander

Når Amnesty beskriver undertrykkelse, forfølgelse og fengsling av regimekritikere så er det bare løse påstander? Du er på linje med de aldrende NKPerne på VGD internasjonal som hevder at Amnesty bare er en antikommunistisk agitator betalt av CIA?

Vi vet at grunnleggende menneskerettigheter brytes på Cuba. Vi vet at det ikke finnes noen rettsstat på Cuba. Vi vet at Cuba er en ettpartistat. Vi vet at det ikke eksisterer fri presse på Cuba. Vi vet at det har eksistert konsentrasjonsleire på Cuba for å internere regimekritikere og andre uheldige mennesker som stod i veien for revolusjonen. Vi vet at det har foregått vilkårlige henrettelser i stor stil.

Vi vet at alt dette har vært velsignet av diktatoren Castro.

Det er pokker ta meg direkte skummelt at presumptivt liberale sosialister i SV ikke klarer å vedkjenne dette og ta avstand fra denne mannen og hans virke. Det er veldig skummelt. Et diktatur er et diktatur uansett hvilken farge det er kledd i.

3

Jeg bor på Cuba for tiden. Kjenner meg virkelig ikke igjen i at "det cubanske folket sørger".

Tvert i mot. Folk her i landet har hatt veldig lite til gode for Castro, og de færreste ofrer denne mannen en eneste tåre.

Det er heller ikke slik at det er massiv jubel og feiring i gatene, men at folket sørger er meget langt fra sannheten.

1
Perspektiver Å ha en ikke angreps avtale er ikke det samme som å være allierte. Sovjet ble truet av Tyskland gjennom Baltikum og Finland , Tyskland venner og nazistorienterte. Ikke angrepsavtal...

USA hadde ingen ting med beseiringen av Tyskland å gjøre

<a name="_MailOriginal"></a>Sludder og vås fra ende til annen

Uten hjelp fra USA og Storbritannia hadde Sovjet aldri overlevd det tyske angrepet - og det hadde aldri blitt noen effektiv østfront mot Tyskland,

Sovjet mottok fra 1941 til 1945 over 400.000 jeeps/kjøretøy, 12.000 tanks, 20.000 kampfly, tusenvis av antitankvåpen, ambulanser og andre kjøretøy.

Nær 20 Millioner tonn ammunisjon, utstyr, medisiner og mat ble sendt til Sovjet fra vestlige land. 95% kom fra USA ......

3
ulefos [sitat…] en ikke-angrepsavtale er ikke det samme som en allianse

<a name="_MailOriginal"></a>Dette var en allianse og en avtale som inneholdt noe langt mer.

Hitler-Stalin pakten ga hver av partene rett til å angripe og dele Polen, og med makt ta kontroll over sine såkalte interessesfærer.

For Sovjet/Russland sin del gjaldt det spesifisert også Estland og Latvia. I tillegg benyttet de anledningen - angrep Finland og okkuperte Litauen.

Det var delingen av Europa denne pakten egentlig handlet om,. Det ble bekreftet av Moskva i 1989 og av selveste Putin så sent som i fjor.

1
ulefos [sitat…] en ikke-angrepsavtale er ikke det samme som en allianse

Når man har en avtale om å angripe ett land sammen, så er man i en allianse, uansett om hoveddelen av avtalen sier at det er en ikke-angrepsavtale.

Ett hemmelig tillegg "den tysk russiske front avtalen" (fritt oversatt til norsk), underskrevet av Molotov og Ribbentrop, beskriver planene om å invadere Polen sammen.

Så de var nok i en periode allierte.

1
Laster...