faas [sitat…] <a name="_MailOriginal"></a>Sludder og vås fra ende til annen Uten hjelp fra USA og Storbritannia hadde Sovjet aldri overlevd det tyske angrepet - og det hadde aldri blitt...

Dette er dønn korrekt, historien er slik jeg ser det ganske grei på dette området. Uten innsatsen fra både USA og Sovjet mot Tyskland ville det vært ekstremt vanskelig å knekke nazistaten. Den tofrontskrigen som Hitler startet var hans undergang, dette skjedde tidlig og var total urealistisk. Som du skriver fikk Stalin store forsyninger over Atlanteren med brutale ofre for de allierte.

Stalin tryglet for å få invasjonen i vest igang. Den kom sent, men passet perfekt inn med sovjet sitt angrep som drev Hitler styrker tilbake mot Tyskland. De allierte kunne nok uten Stalin ha vunnet frem på grunn av USA sin formidable produksjonsevne, men da ville det tatt enorm mye lengre tid, og Tyskland kunne da fått tak i atomvåpen også.

Så dette var et nøye samarbeid mellom de allierte, og kan ikke splittes opp på noen måte uten at historien ville fått en helt annen gang.

1
oknext Når man har en avtale om å angripe ett land sammen, så er man i en allianse, uansett om hoveddelen av avtalen sier at det er en ikke-angrepsavtale. Ett hemmelig tillegg "den tysk r...

Så de var nok i en periode allierte.

Det var de, og Stalin var utrolig naiv. Det fikk Sovjet svi for. Var vel de som tapte flest soldater av alle, i så stort antall at det faktisk var underskudd av menn i Russland helt opp til vår tid. Måten Stalin førte krig på var minst like hard som Hitler sin, ikke minst ovenfor egne soldater som han ofret som ren forbruksvare.

1
ulefos [sitat…] nei Amnesty stoler jeg på, men jeg stoler ikke på deg når du babler om konsentrasjonsleire og drap

Om du ikke kjenner til Castro og hans regime sitt undertrykkende vesen og antall drepte og forfulgte så burde du lese deg opp. Du fremstiller deg selv som uvitende når du på noen måte forsvarer dette. Grunnen til at Castro ikke ble langt verre diktator enn han var er at han bare hadde det lille Cuba og råde over. Isolert og bare hadde sovjet å støtte seg på over en tid. Dette klarte han nesten å sette hele verdensfreden i fare på. Ellers bare en stor ubetydelighet i verdenspolitikken, en liten flis som irriterte USA. Men at han undertrykte hele sitt folk er historiske fakta. En sleip, sosialistisk diktator som nå er død. Jorden var noen sekunder et litt bedre sted å være, men så fødes det nok inn nye spirer sekundet etter.

2
ulefos [sitat…] nei Amnesty stoler jeg på, men jeg stoler ikke på deg når du babler om konsentrasjonsleire og drap

babler

Enten er du fullstendig kunnskapsløs om Castro og Cubas fortid, eller så er du en del av en (heldigvis) minkende gruppe diktaturapologeter i SV.

Politiske pilegrimer som ser en annen vei når ubehagelige fakta om de røde paradis på jord legges frem finner man heldigvis færre og færre av. Tilgang på kunnskap gjør det vanskeligere og vanskeligere å lykkes som diktaturapologet. Det er meget gledelig at det stadig blir færre av din autoritære legning i SV.

2
TheBracket [sitat…] Enten er du fullstendig kunnskapsløs om Castro og Cubas fortid, eller så er du en del av en (heldigvis) minkende gruppe diktaturapologeter i SV. Politiske pilegrimer som s...

Enten er du fullstendig kunnskapsløs om Castro og Cubas fortid

jeg tror ikke det

men jeg har nok ikke blitt tvangsforet med fordommer

hvis det var slik at revolusjonen og utkastelsen av Batista ikke var velkommen i befolkningen, hvordan kunne da 30 geriljasoldater overta kontrollen over landet

fortell meg det du

1
ulefos [sitat…] jeg tror ikke det men jeg har nok ikke blitt tvangsforet med fordommer hvis det var slik at revolusjonen og utkastelsen av Batista ikke var velkommen i befolkningen, hvord...

hvis det var slik at revolusjonen og utkastelsen av Batista ikke var velkommen i befolkningen, hvordan kunne da 30 geriljasoldater overta kontrollen over landet

fortell meg det du

Det er mer interessant å diskutere hvorfor Cuba ikke ble gradvis demokratisert i løpet av disse 50+ årene i stedet for å diskutere hvilken av diktatorene Batista og Castro som var mest populær blant folket da revolusjonen brøt ut.

1
GiPazzini_85 [sitat…] Det er mer interessant å diskutere hvorfor Cuba ikke ble gradvis demokratisert i løpet av disse 50+ årene i stedet for å diskutere hvilken av diktatorene Batista og Castro...

å diskutere hvilken av diktatorene Batista og Castro som var mest populær blant folket da revolusjonen brøt ut

akkurat det er tross alt ikke samtaletema

riktignok var Batista svært populær blant amerikanere som drev forretningsvirksomhet, men det er liksom ikke utlendinger man skal sørge for når man er president

1

Endelig vil nå jeg si, det å glede seg over at mennesker dør har har jeg ikke store problemer med så lenge det er en despot som går bort, eller massemordere. Selv om dette også er mennesker som kan finne frelse om de omvender seg, men som ikke vil.

Politikk NORSK?

1
ulefos [sitat…] det er sant, og mye av svaret finner du i Washington

Washington

Det er altså Washingtons skyld at Castro ikke tillot mer enn ett parti? At han aldri lot folket få stemme over hvem som skal styre landet? At han aldri innførte en grunnleggende rettsstat? Det er Washingtons skyld at regimekritikere havner i fengsler og konsentrasjonsleire? Det er Washingtons skyld at Castro ikke tillot fri presse og kritikk av makten?

Du er en klassisk apologet. I den grad du klarer å innrømme mannens systematiske brudd på menneskerettighetene er det en annen stats skyld. Det er steike ta helt utrolig.

Du tilhører en utdøende håndfull diktaturapologeter i ditt parti, men det er alltid trist å se mennesker i frie demokratier forsvare ledere som ikke tillater sine innbyggere rettigheter man selv tar for gitt.

6
Laster...