Alternativ til budsjettkaos

Det høres ut som en god ide - så man vet hva de enkelte partier står for.

Kan tenke meg især AP er sterk motstander av det - da vil folk se hva de stemmer.

Eventuelt kan du lese det alternative statsbudsjettet

Det blir ikke samme som å stemme sak for sak.

Blant annet på bakgrunn av budsjettkrisen kan det være grunn til å diskutere om vi bør vrake dagens budsjettprosedyre i Stortinget og gå tilbake til den gamle måten (før 1997) å behandle statsbudsjettet på.

Budsjettkrisen kom på grunn av samarbeidsavtalen. I den ligger i bånn at de fire partier skal være enige om et forslag til statsbudsjett før det legges fram for stortinget.

Dette måtte til slutt gå galt. Det holdt så vidt i fjor, men fordi regjeringen gav løfte om et grønt skifte i år, så godtok støttepartiene dette. Så opplever de at regjeringen aldri mente dette grønne skiftet likevel, men stiller et ultimatum om den såkalte bilpakken.

Samarbeidsavtalen burde aldri sett dagens lys, til det er avstanden og virkelighetsforståelsen for stor mellom Frp, Krf og Venstre. Dette burde de innsett selv allerede i 2013.

Frp og Høyre kunne likevel klart å styre slik alle mindretallsregjeringer før dem har klart det. Men Erna var stormannsgal og ville så sterkt samle alle de fire borgerlige under sine brede vinger som likevel viste seg å være for korte.

Uten samarbeidsavtalen hadde regjeringen kunnet sende forslaget til statsbudsjett til stortinget med en gang, og vi ville hatt et statsbudsjett for flere uker siden. Slik det er nå er det ikke sikkert landet får et budsjett før på januar med de følger dette får for landet.

Uten samarbeidsavtalen hadde regjeringen kunnet sende forslaget til statsbudsjett til stortinget med en gang, og vi ville hatt et statsbudsjett for flere uker siden. Slik det er nå er det ikke sikkert landet får et budsjett før på januar med de følger dette får for landet.

Hvilke lover og forskrifter forbyr regjeringen å gjøre dette på tross av samarbeidsavtalen?

Det ligger/lå i samarbeidsavtalen at regjeringen skulle forhandle med støttepartiene og bli enige om statsbudsjettet, før det ble sendt til stortinget.

Faktisk var det dette som var grunnpilaren i hele samarbeidsavtalen, som nå ikke gjelder lengre.

Hadde regjeringen sendt forslaget til statsbudsjett direkte til stortinget hadde de brutt samarbeidsavtalen.

Det ligger/lå i samarbeidsavtalen at regjeringen skulle forhandle med støttepartiene og bli enige om statsbudsjettet, før det ble sendt til stortinget.

Hva med å svare på det du faktisk blir spurt om, og ikke bare komme med din vanlige svada?

Ulempene var åpenbart større siden man valgte denne ordningen bort.

Den ga utgiftspartier muligheter for å pumpe opp budsjettene uten å måtte ta ansvar for inndekningen. Det ansvaret falt på de mer seriøse partiene å gjøre.

Som du selv sier så var det superenkelt å få vedtatt utgiftene mens inntektene var det verre med.

Dagens ordning disiplinerer partiene i større grad enn den gangen.

Jeg er av den oppfatning at når landets øverste folkevalgte organ vedtar et budsjett så er det viktigere at landet får et godt budsjett enn at hvert parti får vist seg fram i all sin prakt eller uhygge. Landets ve og vel går faktisk foran de enkelte partienes ve og vel. Derfor fortsatt dagens budsjettordning.

Dette er jo helt feil.

Regjeringens forslag til statsbudsjett ble levert Stortinget den 6.oktober.

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Statsbudsjettet/statsbudsjettet-2017/

Samarbeidsavtalen forplikter de fire partiene å søke å danne flertall for budsjettet. Da må det selvfølgelig først legges frem - og deretter forhandles om. Forslaget skal ikke forhåndsgodkjennes av Krf+V før det blir lagt fram for Stortinget, og det står det da heller ikke i avtalen.

Jerntvedt : demokrati er av og til lik kaos.

var jeg erna og statsminister ville jeg sagt : vi er valgt med flertall av stemmene for vår politikk. Akspeterer dere ikke vårt syn og tror dere kan overstyre det viktigste for velgerne så ut av mitt kontor for her har dere ingenting og gjøre.