6 % for å komme på Tinget.

6% oppslutning kunne vel være en fornuftig grense for å komme inn på det norske Stortinget?

Hvorfor ikke 20% eller 15% ? Setter du 6% fordi du da ser at du mulig kan fjerne noen av de partiene som du ser på som politiske motstandere?

Valgloven burde endres, det blir for mye surr med disse småpartiene representert. Ikke sikkert den norske stat fremover kan ta seg råd til at situasjoner nå gjerne oppstår der småpartier med tildels ekstreme holdninger/forslag får så mye makt. 6% oppslutning kunne vel være en fornuftig grense for å komme inn på det norske Stortinget?

Slett ikke, sperregrensen er udemokratisk nok som den er på 4%. I tillegg virker det som om din 6%-grense skal være absolutt? Med en slik absolutt grense ville rundt 25% av stemmene som ble avgitt forrige Stortingsvalg vært uten representasjon på Stortinget.

De har vel så populære og "flotte" holdninger disse, så å få 6% greier de vel, skulle man tro... Men flott om de på den måten ikke kom inn ja. Synes jeg.

25% av stemmene som ble avgitt forrige Stortingsvalg vært uten representasjon på Stortinget.

Da får de stemme f.eks. SP da veit du :) Det hender jo de glimter til med fornuftige forslag...

Hvorfor ikke en sperregrense på 30% forresten? Da hadde man jo blitt kvitt alle andre partier enn 1, og problemet ditt hadde vært løst. Om det er styringsdyktigheten du er bekymret for mener jeg.

Men jeg har vel mer en mistanke om at du driver og tilpasser valgsystemet for at akkurat ditt parti lettere skal få gjennomslag.

Men i forhold til din argumentasjon burde du argumentere for et to-partisystem. Så 6% blir jo bare tull og vil ha liten eller ingen innvirkning på det du ønsker å gjøre noe med?

Hvorfor ikke en sperregrense på

Mener å huske at selv nåværende debattredaktør i Dagbladet, Sterri, nylig nevnte/foreslo 6 % (i en radiodebatt) som en mulig gunstig endring av valgloven. Ikke verst.

Noe sier meg at det kanskje ikke er det mest gjennomtenkte forslaget vi har sett.

Partiutvalget i Norge er stort, mulig det er for stort. Problemet er etter min mening at det er altfor liten forskjell på partiene, ikke at det er for mange.

Så 6% blir jo bare tull og vil ha liten eller ingen innvirkning på det du ønsker å gjøre noe med?

"bare tull" var vel å ta i?...

Partiutvalget i Norge er stort, mulig det er for stort.

Økonomer sier at det blir for dyrt fremover... Det så man allerede under nåværende budsjettforhandlinger og resultat.

Men i forhold til din argumentasjon burde du argumentere for et to-partisystem.

Nei da, f.eks. 4 partier er kanskje et greit tall?

Da vil jo fortsatt et lite parti på f.eks 6% kunne ha en vippe-posisjon, så nei i forhold til din TS blir de egentlig kun et toparti-system som vil være løsningen.

Det er det sikkert delte meninger om.

Skal man bort fra dagens flerpartisystem må det nok sterkere lut til enn å øke sperregrensen med 2%. Et parti med 6,1% oppslutning kan da fint havne i samme posisjon som V/Krf er nå, men da alene, og sikkert ikke enklere å forhandle med.

Da vil jo fortsatt et lite parti på f.eks 6% kunne ha en vippe-posisjon, så

Blir nok ikke nødvendigvis helt parallelt med situasjonen i dag, skulle man tro, og et parti i vippeposisjon må jo "tolereres", ja, kanskje være sågar "sunt". Men dagens kaos-situasjon da gitt..

6% oppslutning kunne vel være en fornuftig grense for å komme inn på det norske Stortinget? Men så har man denne problematikken med utjevningsmandater med tanke på distriktene med rel. få innbyggere osv., så enkelt er det ikke.

Her sauser du sammen mye rart. Det er en fordel å vite hva en vil fram til før en skriver...

1) Sperregrensen er til KUN for å fordele utjevningsmandatene, og er en sikkerhet for at partier av en hvis størrelse (nå 4 %) skal bli representert på Stortinget med (omtrent) riktig antall mandater i forhold til stemmetallet

2) Utjevningsmandater har ingenting med distrikter med relativt få innbyggere å gjøre - av praktiske hensyn så har vi valgt 19 utjevningsmandater (1 i hvert fylke) - noe mer spennende er det ikke.

3) Å heve sperregrensen til 6 % betyr bare at partier som "sliter" med å få distriktsmandater- Her står KRF i en særstilling som har fått 18 utjevningsmandater (på de 3 siste valgene hvor vi har hatt 19 utjevningsmandater) - tar vi et tilsvarende stort parti SP så har de kun hatt 6 mandater i de samme valgene...

Hva blir forskjellen i et 4-partisystem, med to små partier i en vippesituasjon og dagens situasjon med to partier i en vippesituasjon mener du?

Skal man bort fra dagens flerpartisystem må det nok sterkere lut til enn å øke sperregrensen med 2%. Et parti med 6,1% oppslutning kan da fint havne i samme posisjon som V/Krf er nå, men da alene, og sikkert ikke enklere å forhandle med

Problemet er at ved å heve sperregrensen kan det bli vanskeligere å få flertall!

Nå er vi sikret at småpartiene har en relativt grei størrelse, (rundt 10 mandater) - uten utjevningsmandater (sperregrense på 6 %) så måtte man fremdeles ha forhandlet med KRF og V (hvor de hadde hatt 5 mandater hver) for å få flertall. Forskjellen er at nå hadde det holdt å forhandle med ett av partiene.

sikkert ikke enklere å forhandle med.

nei, politikk er vel generelt ikke enkelt...

1) Sperregrensen er til KUN for å fordele utjevningsmandatene, og er en sikkerhet for at partier av en hvis størrelse (nå 4 %) skal bli representert på Stortinget med (omtrent) riktig antall mandater i forhold til stemmetallet

Jeg forstår TS dit at han vil ha en absolutt sperregrense på en eller annen prosent (sannsynligvis er ikke tallet så viktig bare det blir en prosentsats over V/KrF men under FrP's oppslutning).

2) Utjevningsmandater har ingenting med distrikter med relativt få innbyggere å gjøre -

Ingen ekspert på dette jeg, men er det ikke noe med at fylkene i Nord-Norge (eller er det bare Finnmark?) har noen relative fordeler i denne sammenheng? Mener å ha hørt noe i den lei.

Og så har de vel fått til over kr. 60 000,- i såkalt nedkomststønad, var det en som påstod. Kan det være mulig?.

Kva er problemet?

Dette er ein stønad til dei som ikkje får lønn i barselsperioden, og er i realiteten ei økonomisk utjevning mellom dei som er i jobb (der dei fleste har full lønn) og dei som ikkje er i jobb.

Nå er vi sikret at småpartiene har en relativt grei størrelse, (rundt 10 mandater) - uten utjevningsmandater (sperregrense på 6 %) så måtte man fremdeles ha forhandlet med KRF og V (hvor de hadde hatt 5 mandater hver) for å få flertall. Forskjellen er at nå hadde det holdt å forhandle med ett av partiene.

Som jeg forstår TS så ønsker han at man må ha minimum 6% av stemmene for å overhodet bli representert på Stortinget...

Edit... Ser at Jallaskar allerede har nevnt dette...

Hvor stor fordel det er vet jeg ikke, men det kan slå ut slik at en representant i et fylke kan komme inn med færre stemmer bak seg enn en partikollega i et mer folkerikt fylke.

Ved sist valg ga det seg noen rare utslag, hvis man da ser kunn på stemmeantall. De fleste partiene lå rundt 16000 stemmer pr representant. Sp lavest med 15500 men god uttelling på utjevningsmandater.

Rødt fikk 31000 stemmer men havnet utenfor Stortinget. Den som har flest stemmer i ryggen på talerstolen er Rasmus Hansson, med nærmere 80000 velgere bak seg.

Hadde dette vært ansett som veldig udemokratisk hadde man nok endret dette, men det er ingen levende debatt akkurat, det dukker bare opp litt ifob med valg når man ser slike rare tall.

Det er på høy tid at man får fjernet desse tøysepartiene som ofte sitter "på vippen" og derfor får mye større makt enn det oppslutningen deres burde gitt dem. Det hører ingen steds hjemme at 3% av befolkningen skal påtvinge de resterende 97% deres vilje. Går kaldt nedetter ryggen på meg når f.eks Grande mauler om at "hun" ikke godtar ditt og datt. Enda verre er det når Lysbakken med klippekort hos NRK får utfolde seg. Vi er ikke interesserte i hva desse 2 mener og forlanger. Det Norske folk har via stemmeseddelen sagt at desse ikke skal bestemme, det får de for faen forholde seg til.

Ingen ekspert på dette jeg, men er det ikke noe med at fylkene i Nord-Norge (eller er det bare Finnmark?) har noen relative fordeler i denne sammenheng?

Nei, utjevningsmandatene retter bare opp skjevheter mellom partiene.

Valgloven burde endres, det blir for mye surr med disse småpartiene representert.

Hvis det største partiet tar alle mandater i et fylke, så slipper du høyst sannsynlig småpartier.