blackline [sitat…] næhhhh. Nå var vel tallet for ulvedrepte Sau i overkant av 3000 i 2016. Av rundt 120 000 avlidne sauer. Noe som skulle gi ca 2,5% av de avlidne drept av Ulv.

Nå var vel tallet for ulvedrepte Sau i overkant av 3000 i 2016. Av rundt 120 000 avlidne sauer. Noe som skulle gi ca 2,5% av de avlidne drept av Ulv.

Etter hodet var det ca. 1.600 sauer som ble erstattet som drept av ulv i 2016. Det utgjør ca. 8% av de antatt rovdyrdrepte sauene. Altså ikke noe stort problem.

1
En_ganske_snill_mann [sitat…] Min sønn i skolepliktig alder var på skiferie i Trysil ved nyttår. Når jeg hører dette, er jeg takknemlig for at han kom trygt hjem uten bitemerker....

Det var på hengende håret kan jeg tenke meg.

Kanskje du burde skrive et klagebrev til servicebedriftene i Trysil for at de ikke informerte om den overhengende faren? Det er ikke greit at de reklamerer for å være familievennlig når de er i et område der det livsfarlig for bygdas egne unger å gå til bussholdeplassen.

Bryr de seg ikke om turistenes ve og vel bare de får pengene deres?

1
BornOnThe4thOfJuly Det var på hengende håret kan jeg tenke meg. Kanskje du burde skrive et klagebrev til servicebedriftene i Trysil for at de ikke informerte om den overhengende faren? Det er ikke gr...

Kanskje du burde skrive et klagebrev til servicebedriftene i Trysil for at de ikke informerte om den overhengende faren? Det er ikke greit at de reklamerer for å være familievennlig når de er i et område der det livsfarlig for bygdas egne unger å gå til bussholdeplassen.

Ja, selvom jeg gjorde det til en spøk så har du et poeng. Om det nå er slik at ulven der er såpass farlig som det hevdes, er dette noe de må ta inn over seg og videre ta konsekvensene. OM... og dette vet jeg personlig lite om. Det er vel ingen i Norge idag som vet hvorvidt ulven som er her nå vil utgjøre en fare for mennesker. Som jeg har skrevet tidligere er østlandet i Norge veldig forskjellig fra India, Sibir, Alaska, Yukon eller Yellowstone for den saks skyld. Men om den oppfører seg som ville dyr vanligvis gjør, er skye og holder seg borte fra mennesker, er den vel ikke direkte farlig for voksne mennesker.

1
En_ganske_snill_mann [sitat…] Ja, selvom jeg gjorde det til en spøk så har du et poeng. Om det nå er slik at ulven der er såpass farlig som det hevdes, er dette noe de må ta inn over seg og videre ta k...

Som ethvert stort dyr så er den en potensiell fare for mennesker, slik som hunder, elg, kyr, hester, etc.

Slik potensiell fare takler vi av en eller annen grunn helt greit når det gjelder andre dyr mens når det gjelder ulven så er det ikke måte på hvor mye vi må gjøre for å få vekk en marginal trussel.

Ellers var mitt innlegg ment å illustrere at trysilfolkene faktisk skiter i sitt eget reir for øyeblikket. De har lagt ned mye ressurser på å framstille Trysil som en familiedestinasjon med relativt god suksess. Dette er det altså villig til å risikere for å bli kvitt noen ulver (de vil fortsatt være der å utgjøre en visstnok livsfarlig trussel).

Anita Moen som var ute her om dagen lever godt av de turistene som kommer til Trysil for å benytte hennes tjenester. Men med det livsfarlige omlandet som hun beskriver så burde selvsagt folk rømme vekk fra dette området og finne seg mer sikre områder å feriere i.

De gjør seg faktisk selv en enorm bjørnetjeneste, eller kanskje er det ulvetjeneste som er det rette ordet her.

2
sisyf0s [sitat…] Etter hodet var det ca. 1.600 sauer som ble erstattet som drept av ulv i 2016. Det utgjør ca. 8% av de antatt rovdyrdrepte sauene. Altså ikke noe stort problem.

Mener å ha sett tallet 3000, derfor brukte jeg det. Men tallet kan da ha vært påståtte ulvedrepte sauer og ikke konfirmerte. Og tallet mitt 120 000 er sauer avlidne uansett årsak. Et tall som er ganske så stabilt sett i forhold til hvor mnge sauer som er på beite.

1
BornOnThe4thOfJuly Som ethvert stort dyr så er den en potensiell fare for mennesker, slik som hunder, elg, kyr, hester, etc. Slik potensiell fare takler vi av en eller annen grunn helt greit når det...

De gjør seg faktisk selv en enorm bjørnetjeneste, eller kanskje er det ulvetjeneste som er det rette ordet her.

Dette med ulven er selvfølgelig bare tull. Hvor mange nordmenn har fått bitemerke etter ulv de siste ti år? Høyst sannsynlig ingen. Alle kjenner noen som er bitt av hund.

Merkelig nok er det ingen som vil bli kvitt hunder.

Det forteller alt om ulvesaken.

1

Ulvehatere får nesten gå å legge seg. Værre sutring! Huff

De siste årene 20 åra har vel 8 stk blitt drept av hund fks, men ingen slutter å kjøpe hund for det.

Denne debatten er syk og ulvehatere får se å holde kjeft snart.

2
blackline [sitat…] næhhhh. Nå var vel tallet for ulvedrepte Sau i overkant av 3000 i 2016. Av rundt 120 000 avlidne sauer. Noe som skulle gi ca 2,5% av de avlidne drept av Ulv.

næhhhh. Nå var vel tallet for ulvedrepte Sau i overkant av 3000 i 2016.

Jeg forstod deg slik at du skulle forebygge tap ved å ha et halsbånd på sauen og et halsbånd på ulven, som gav ulven et støt når den nærmet seg sauen.

Du vet altså før beitesesongen starter hvilke sau som blir angrepet av ulv, og dermed hvilke som skal påsettes halsbånd?

Hvis ikke må du nødvendigvis ha til alle innenfor risikosonen, og ettersom streifulv kan påtreffes over hele landet snakker vi om 2.1 mill. Hele prosjektet går for øvrig i vasken så snart en streifulv kommer over grensa fra Sverige uten halsbånd...

1
blackline Mener å ha sett tallet 3000, derfor brukte jeg det. Men tallet kan da ha vært påståtte ulvedrepte sauer og ikke konfirmerte. Og tallet mitt 120 000 er sauer avlidne uansett årsak....

Og tallet mitt 120 000 er sauer avlidne uansett årsak. Et tall som er ganske så stabilt sett i forhold til hvor mnge sauer som er på beite.

Like stabilt på ca 5.5-6-5% totaltap etter 1998 som det var mellom 3-4% fra 70-tallet og fremover til midten av 90-tallet. Altså en økning på totaltapet rundt 3%, tilsvarende ca 60.000 dyr.

1
JonIB [sitat…] Jeg forstod deg slik at du skulle forebygge tap ved å ha et halsbånd på sauen og et halsbånd på ulven, som gav ulven et støt når den nærmet seg sauen. Du vet altså før bei...

Hva mener du er årsaken til at rovdyr gir mer konflikter i Norge enn i andre land? Hvorfor har vi plass til skarve 60-100 ulv i Norge, et stort land med liten befolkning, kontra Litauen som har rundt 200 ulv og er et lite, men tett befolket land?

1
JonIB [sitat…] Jeg forstod deg slik at du skulle forebygge tap ved å ha et halsbånd på sauen og et halsbånd på ulven, som gav ulven et støt når den nærmet seg sauen. Du vet altså før bei...

Hvis ikke må du nødvendigvis ha til alle innenfor risikosonen, og ettersom streifulv kan påtreffes over hele landet snakker vi om 2.1 mill. Hele prosjektet går for øvrig i vasken så snart en streifulv kommer over grensa fra Sverige uten halsbånd...

Halsbånd er kanskje ikke veldig realistisk mtp på logistikk og pris, men i prinsippet ville ikke et sånt prosjekt gå i vasken pga et knippe streifulv. De ville kanskje kunne begå en massakre hver og således ødelegge sesongen for noen uheldig sauebønder før de ble skutt, men i det store og det hele ville den totale risikoen for sauebøndene synke drastisk.

At et fåtall bønder mister dyra sine en sesong er selvsagt kjipt for dem personlig, men dette kan lett erstattes økonomisk, og er i det store å hele en ventet og liten pris å betale for å ta vare på rovdyra. Rammer det derimot de samme år etter år er saken en annen.

Skal antall mennesker fortsette å stige i milliardklassen må vi ta teknologien til hjelp på alle fronter dersom vi skal unngå å kjøre kloden i dass på kort tid.

2
legalize_it [sitat…] Halsbånd er kanskje ikke veldig realistisk mtp på logistikk og pris, men i prinsippet ville ikke et sånt prosjekt gå i vasken pga et knippe streifulv. De ville kanskje kun...

At et fåtall bønder mister dyra sine en sesong er selvsagt kjipt for dem personlig, men dette kan lett erstattes økonomisk

Her peker du på et av de mange paradoksene i denne diskusjonen. Nemlig at sauebønder er krakilske og opprørte over at sauer de har sendt ut på beite uten tilstrekkelig tilsyn ender opp som mat for ulven, og ikke dem selv.

Disse sauene skal dø. Det er ikke kjæledyr, og mange bønder skryter av at de vet hvor maten kommer fra. Så hvorfor denne reaksjonen? De driver jo med sauebeite pga økonomien og muligens fordi de trives i jobben.

Ok, så er det kanskje måten sauene av og til dør på når de blir tatt av rovdyr. En brutal greie som ikke skjer når ulven tar hjort, eller elg. Sistnevnte har jo frykt for rovdyr, mens sau gjerne står og ser på ulven spise sine "brødre".

Hvis det er sistnevnte så betyr det at bøndene er opptatt av dyrevelferd. Det er vel og bra. Man da forstår jeg ikke hvorfor sauene sendes ut på beite når man vet at flere sau enn de som blir tatt av rovdyr, faktisk dør av andre årsaker, årsaker som også er smertefulle.

Prøver her å se saken fra begge sider og å forstå. Men hjelp meg gjerne dere som ønsker å prioritere beiting fremfor rovdyr. Jeg vil forstå!

2
blackline [sitat…] Dette med ulven er selvfølgelig bare tull. Hvor mange nordmenn har fått bitemerke etter ulv de siste ti år? Høyst sannsynlig ingen. Alle kjenner noen som er bitt av hund....

Ulvesaken er ikke knyttet opp mot statistikk men mot en blanding av frykt, massesuggesjon, næringsinteresser (men altså ikke alle næringsinteresser da de ikke har innsett at det å krisemaksimere faktisk kan få negative konsekvenser for andre næringer) og en oss/dem-holdning som i utgangspunktet styrker samholdet (faktisk så sterkt at det er vanskelig å mene noe annet i visse områder).

Her har det vært om å gjøre å rope høyest og mindre viktig om man har noe reelt å fare med. Det har også vært helt greit å krisemaksimere ut av en annen verden fordi målet helligere middelet.

Jeg for min del har gått lei av denne gjengen og kan ikke ta dem seriøst lenger. Dog kunne det være interessant om man skrev en mail til Trysil kommune og spurte om det var tilrådelige å ta med seg ungene sine til Trysil med den enorme ulvefaren det visst nok er i området. Kanskje det hadde vekket de opp. For det er vel ingen som tror at Trysil kommune hadde svart noe annet enn at det var helt trygt.

1

Jeg må flytte nå. Naboen har kjøpt hund. De siste 20 åra har 8 blitt drept av hund. Jeg sover heller under åpen himmel på Finnskogen.

3
Royruwen Ulvehatere får nesten gå å legge seg. Værre sutring! Huff De siste årene 20 åra har vel 8 stk blitt drept av hund fks, men ingen slutter å kjøpe hund for det. Denne debatten er syk...

Denne debatten er syk og ulvehatere får se å holde kjeft snart.

Lurer på hva ulveelskerene sier den dagen en eller annen blir drept av et rovdyr? Saken er at den ulven vi har i Norge ikke er mer Norsk enn Usain Bolt, og vi trenger den overhodet ikke. Klart at folk rundt om på bygdene får forringet sin livskvalitet pga denne idiotien. Har null problemer med å forstå at de ikke tolererer at folk som frekventerer kaffebarene i Oslo skal bestemme hva de skal tåle og ikke.

1
Toresenvel Hva mener du er årsaken til at rovdyr gir mer konflikter i Norge enn i andre land? Hvorfor har vi plass til skarve 60-100 ulv i Norge, et stort land med liten befolkning, kontra Li...

Det er nok en variert årsakssammenheng, men det første jeg vil påpeke er at vi overhode ikke har noen unik konflikt mellom beitedyr og rovdyr i Norge. Tvert i mot finner en den samme konflikten mellom beitedyr (spesielt sau) og ulv over hele utbredelsesområdet til ulv, med unntak av de (få) områdene der ulven faktisk har tilhold i rene villmarksområder.

Men vi finner stort sett den samme konflikten mellom ulv og beitedyr i Spania, Portugal, Frankrike, hele Alpe-regionen, hele Øst-Europa og hele Baltikum. (Det er lenke til div artikler på samtlige)

Det som derimot er litt spesielt i Norge sammenlignet med en del land sørover i Europa, er at i Norge er sauen en ren kjøttprodusent, mens det vanlige i svært mange deler av Europa er en sau som brukes til melkeproduksjon. Og da spesielt i utkantsområdene der beitene er skrinnere og kontaktflaten mot rovvilt er større. Kjøttproduserende sau holdes i hovedsak i lavlandet på de beste beitene, med spesialiserte kjøttraser som Texcel, Charollaise osv. I så måte kan sauen i mye av Europa sammenlignes mer med norsk melkegeit, og som melkegeitene holdes dyra på beite nært fjøset - rett og slett fordi de skal inn for å melkes to ganger om dagen.

En annen ting som skiller, er tilgangen på innmark. I Norge er kun 3% av arealet dyrkamark - den minste andelen blant alle land i Europa. Til sammenligning har de fleste EU-medlemmer en andel mellom 17-35%. Dette legger en del restriksjoner på arealbruken, og gjør at utmarksbeite er en viktig ressurs i Norge sammenlignet med en del andre land.

Det andre som er litt spesielt når en kommer på den nordlige halvkule, er vekstsesongen og daglengden i vekstsesongen. I Norge har vi en svært kort men effektiv vekstsesong med lys det meste av døgnet (hele døgnet i deler av landet). Dette gjør at også beitesesongen for dyra blir mer intens. Går en sør i Europa kan dyra godt stenges inne i kve på natta, for det er stappe mørkt halve døgnet - men til gjengjeld har de friskt beite fra mars til november. I Norge har vi mulighet til å ha dyra på beite fra mai til september, men til gjengjeld kan de da beite hele døgnet. Og det gjør de. Det optimale for små drøvtyggere er beite-tygge drøv-beite-tygge drøv gjennom hele døgnet, i korte intervall. Til tross for nesten 4 mnd kortere beitesesong, har norske lam like høy eller høyere slaktevekt enn lam i andre deler av Europa. Tilvekst pr dag er altså nesten dobbelt så høy.

I sum gjør dette at vi har litt andre muligheter i forhold til forebyggende tiltak i Norge kontra en del andre land. Jeg sier ikke at det er umulig, men jeg sier at det ikke nødvendigvis er sånn at vi kan sammenligne oss eksakt med andre land.

2
legalize_it [sitat…] Halsbånd er kanskje ikke veldig realistisk mtp på logistikk og pris, men i prinsippet ville ikke et sånt prosjekt gå i vasken pga et knippe streifulv. De ville kanskje kun...

Halsbånd er kanskje ikke veldig realistisk mtp på logistikk og pris, men i prinsippet ville ikke et sånt prosjekt gå i vasken pga et knippe streifulv

Tidligere her ble det påstått at det kun er streifulv fra Sverige som gjør skade i Norge, og hvis dette fortsatt stemmer er det vel totalt dødfødt med et slikt opplegg.

I tillegg forutsetter det at en setter på hver eneste norske ulv (og da eventuelt også de svenske) et halsbånd. En ting er pris og logistikk, det andre er om det i hele tatt kan forsvares dyrevelferdsmessig å utsette all ulv for innfanging, bedøving og merking i forvaltningsøyemed.

1
Toresenvel [sitat…] Her peker du på et av de mange paradoksene i denne diskusjonen. Nemlig at sauebønder er krakilske og opprørte over at sauer de har sendt ut på beite uten tilstrekkelig til...

Hvis det er sistnevnte så betyr det at bøndene er opptatt av dyrevelferd. Det er vel og bra. Man da forstår jeg ikke hvorfor sauene sendes ut på beite når man vet at flere sau enn de som blir tatt av rovdyr, faktisk dør av andre årsaker, årsaker som også er smertefulle.

Med en gang jeg nevner at jeg faktisk driver med sau sjøl, har folk en tendens til å bli JÆVLIG forutinntatt for alt jeg skriver, og stort sett alt som kommer av svar har en tendens til å være oppspinn som folk leter frem mellom linjene eller deres egen tolkning av hva jeg skriver. Derfor prøver jeg stort sett å holde det litt nedtonet.

Men samme det. Jeg står han vel av. Jeg har 100 voksne søyer i fjøset, og slipper disse + ca 170-180 lam på beite hver vår. Dette har jeg drevet med siden 1999 (første beiteslipp i år 2000). Ca halvparten slippes på inngjerda skogsbeite ved gården og resten på almenning. De første 7 beitesesongene var tapet på eksakt 0 dyr. Den åttende beitesesongen (2008) mistet jeg 1 dyr, dokumentert tatt av gaupe. Dette var riktignok på innmarksbeite etter høstveiing, og det var det største lammet i besetninga.

Merk at det året jeg startet med sau, var året etter tidenes største bestandskollaps hos gaupe her i området. Gaupa bruker ca 10-12 år mellom bestandstoppene (se statistikken tilbake til 1800-tallet, dette stemmer uansett jakttrykk). I 2008 var altså gaupestammen på vei opp igjen. Jeg har ikke antallene videre i hodet, men i 2011 var tapet oppe i 15%, totalt 32 lam som ble tapt hvorav flesteparten på almenningsbeite. I 2012 valgte jeg å holde hele besetninga hjemme på inngjerda skogbeite, mest av prinsipp. Dette vet jeg betyr at jeg får ca 5 kg mindre høstvekt pr lam pga dårligere beite (det tilsvarer ca 19 lam i levendevekt), jeg vet det vil ha relativt lite å si på tapene fordi gaupa går like raskt gjennom skogsbeitene mine som den går gjennom almenningen, men jeg vet jeg har større anledning til å dokumentere tap og holde oversikt. Rett og slett fordi det er et mindre område og nærmere der jeg bor.

I 2012 hadde gaupestammen kollapsa igjen på vårparten, så det hadde neppe noe å si, tapene var mindre - men sannsynligvis høyere enn om jeg hadde hatt dyra på almenningen (mindre smittepress på større områder og bedre tilvekst = friskere dyr). I 2013 slapp jeg på nytt på almenningsbeite. Dette året var også litt spesielt da vi fikk inn en GPS-merka jerv som slo seg til midt i besetninga mi og spiste elgkadaver fra forrige års elgjakt. Jeg brukte MYE tid på tilsyn, men fant ikke noen grunn til alarm. Jerven flytta seg noen kilometer utpå høsten og begynte å ta lam fra en annen besetning, og vi fikk tidlig nedsankning på dyra. Jeg mista 2 lam den beitesesongen (1%)

De siste åra har det vært relativt rolig ettersom gaupestammen har vært ganske lav, i 2014 fikk jeg dokumentert ett lam drept av gaupe 100m fra der jeg sitter nå, og to lam drept av kongeørn (på våren) ca 150m fra der jeg sitter nå. I fjor fikk jeg dokumentert ett lam drept i en hage ved almenningsbeitet, det også av gaupe.

Det skal samtidig nevnes at de åra jeg har en del tap, beregnes normaltapsprosent i min besetning til 4.94% (ca 9 lam) som Fylkesmannen har fastsatt som det antall som "skal" dø av diverse årsaker hos meg. Altså til tross for at jeg i år med lite rovdyr har fra 0-1% tap.

Så for å si det helt enkelt:

1:I årene det er lite trafikk av rovdyr i mine beiteområder har jeg veldig lite tap. 2: I årene med dokumentert høy bestand av gaupe øker tapene proporsjonalt med gaupestammen. 3: Beregnet "normaltap" ("egenandel") er ca dobbelt så høy som det reelle normaltapet (tilsvarer ca 15.000 årlig) 4: Dyra er mer utsatt for "andre dødsårsaker" på innmarks- og kulturbeiter pga høyere smittepress, større fare for å sette seg fast i gjerder o.l osv. osv.

Men samtidig skal en ha klart for seg at det er en biologisk produksjon, og i biologien er det ganske enkelt slik at enkelte faller fra av ymse årsaker. Noen ganger noe lettforklarlig, andre ganger så dør de bare. Det gjelder alle produksjoner, og det gjelder i alle miljø. De dør selv når dyrlegen står bøyd over dem. Se f.eks på svineproduksjon, der det er helt normalt at ca 20% stryker med fra fødsel til slakt, til tross for at det er en produksjon innendørs i styrt klima med tilsyn minst 2g/dag.

1
blackline Mener å ha sett tallet 3000, derfor brukte jeg det. Men tallet kan da ha vært påståtte ulvedrepte sauer og ikke konfirmerte. Og tallet mitt 120 000 er sauer avlidne uansett årsak....

Det eksakte antallet sauer antatt drept av ulv som det ble gitt erstatning for i 2016 er 1.595. Dette utgjør ca. 9% av rovdyrtapene, så der husket jeg litt feil. Uansett et lite tall og en liten andel (sett inn beitesesong 2016 og trykk Søk). Dokumentert tatt av ulv står ikke angitt, men jeg mener å huske at det var rundt 600.

1
Hakeslepp [sitat…] Blir det ikke litt spesielt at en bergenser prøver å tre et ulve-reservat med russiske ulver ned over hodene på bygdefolket på østlandet?

Det vi har av meningsmålinger har vist at flertallet av oss bygdefolk på Østlandet også ønsker ulv her i landet. Til og med flertallet der hvor ulven stort sett finnes. Så ingen bergenser trenger å trykke noe som helst nedover hodet på oss. De fleste av oss sier velkommen!

1
sisyf0s Det vi har av meningsmålinger har vist at flertallet av oss bygdefolk på Østlandet også ønsker ulv her i landet. Til og med flertallet der hvor ulven stort sett finnes. Så ingen be...

Det må være meningsmålinger gjort i din egen stue som du sikter til siden bygdefolket går i tog i Oslogatene og demonstrerer mot regjeringen ledet av en bergenser :-)

I tidligere innlegg skrev du halvøyen og ikke halvøya i hunnkjønn. Det er bare bergensere som bevisst diskriminerer bort hunkjønn i språket, det er derfor nærliggende å tro at du er en bergenser som forsøker å diskriminere bygdefolk ved å tre et uønsket ulvereservat bestående av russiske ulver nedover hodet på grunneiere og bygdefolk på østlandet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/ulv/helgesen-helikoptre-skal-ikke-lande-hos-skeptiske-grunneiere/a/23894696/

Det kommer ikke noe godt ut av dette hvor Erna regjeringen forsøker å overprøve bygdenorge og grunneiere.

Radiomerking av ulv nå er forsøk på trenering av denne vinterens sporsnøjakt, det er tonnevis av slike sporingsdokumenter allerede som Erna (H) kan lese seg opp i senere om hun har behov for det.

1
JonIB [sitat…] Med en gang jeg nevner at jeg faktisk driver med sau sjøl, har folk en tendens til å bli JÆVLIG forutinntatt for alt jeg skriver, og stort sett alt som kommer av svar har...

Men samtidig skal en ha klart for seg at det er en biologisk produksjon, og i biologien er det ganske enkelt slik at enkelte faller fra av ymse årsaker. Noen ganger noe lettforklarlig, andre ganger så dør de bare. Det gjelder alle produksjoner, og det gjelder i alle miljø. De dør selv når dyrlegen står bøyd over dem. Se f.eks på svineproduksjon, der det er helt normalt at ca 20% stryker med fra fødsel til slakt, til tross for at det er en produksjon innendørs i styrt klima med tilsyn minst 2g/dag.

Takk for godt innlegg. Informativt og lærerikt. Interessant å se at du sliter mest med andre rovdyr enn ulv. Ulven er likevel det som fører til størst polarisering i Norge. Hvorfor det, tro?

Er det norsk kvit sau du har? Er det dårlige marginer som evt. setter en stopper for å bruke andre saueraser generelt for norske sauebønder?

I tillegg tenker jeg dette: et flertall av Norge ønsker rovdyr. Og hvis vi først ønsker rovdyr så nytter det ikke å ha 60 ulv. Det er ikke bærekraftig. Spørsmålet mitt er om vi da kan tilpasse oss denne nye hverdagen med rovdyr? Framtiden i verden, spesielt i rike land er å bygge opp igjen opprinnelig fauna, ikke ned. Så rovdyrene er kommet for å bli. Er utmarksbeite eneste mulighet? Må vi kanskje leve med lavere vekt? Må vi kanskje leve med saueraser som gir dårligere kjøttvekt, men som holder seg i flokk og ikke står og ser på at "sauebrødre" blir spist?

Eller er det slik at tallene totalt sett tilsier at rovdyr ikke er så stor trussel for lammeproduksjon at det er nødvendig? Ulven er jo veldig konsentrert, men gaupe har vi over store deler av landet feks.

2

Lytt til Trygve Slagsvold Vedum i Senterpartiet i denne ulvereservat saken, han lytter til grasrota :-)

1
Laster...