Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Klassekampen har i dag en artikkel om en av venstresidens mørkemenn, den tyske sosiologen Wolfgang Streeck. Han hevder:

"... Wolfgang Streeck påpeker at det ligger selvdestruktive tendenser innebygd i kapitalismen. Den må derfor styres og korrigeres. Men kreftene som tradisjonelt har bidratt til det, har blitt svekket de siste tiårene. Streeck hevder derfor at dagens globaliserte kapitalisme verken kan styre seg selv eller bli holdt i tømme av fagforeninger, stater eller domstoler. Økonomisk makt er blitt politisk makt, og borgerne er fratatt styringsretten. Oppgaven vi står overfor er derfor formidabel, men ikke mindre nødvendig: å gjenreise politisk og demokratisk styring av et økonomisk system som fører til sosial nød og uanstendig store forskjeller...."

Det er tydelig at den gode sosiologen har lite å fare med, og at analysen hans er svært lite treffende. Større bomskudd skal man lete lenge etter.

Om man ser på det som kanskje er det fremste kapitalistiske systemet, USA, så har de nettopp vist at borger-makt fungerer, der 16 republikanske kandidater i USA ble drillet ned til 1 kandidat, som talte venstresiden rett imot, opptrådte både ubehøvlet og svært direkte, ble motarbeidet av hele det republikanske partiet, motarbeidet av demokratene, hadde ingen rike velgjørere i bakhånd - og til sist vant valget om å bli republikanernes kandidat. Deretter vant han til overmål valget, og innsettes 20.januar som USAs president. Det er helt tydelig at i 2016 valget i USA - så har borgerne bestemt.

I Venezuela, har det gode sosialistiske systemet iverksatt av Chavez, og "arvet" ned til den foretrukne utpekte kandidaten Maduro, kjørt landet så ettertrykkelig på dunken at det nesten ikke går an å forestille seg dette på forhånd. Noen vil kanskje hevde at han er valgt av folket, men sannheten er at han var en utpekt etterfølger, en "arvtager" i et klassisk sosialistisk system.

Dersom man måler dette "gode sosialistiske systemet" i Venezuela (der borgerne bestemmer iht Streeck), opp mot det "dårlige kapitalistiske systemet med iboende svakheter" i USA (igjen iht Streeck), og bruker FN sin Human Development Index fra 2015 for å vurdere dette, så er resultatet entydig:

USA : 8.plass på listen (Bak land som Norge (1.), Australia (2.), Sveits (3)) Venezuela : 71.plass på listen

Det er også verdt å merke seg at når denne målingen ble gjort i 2015, så er Norge styrt av en "kapitalistisk" regjering (fra 2013), Australia det samme (fra 2013) og Sveits har et av verdens mest demokratiske systemer, der borgerne jevnlig velger hva de vil ha.

Hva er det som gjør at vi stadig må høre på dette visvaset om hvor fortreffelig det sosialistiske systemet er og hvor store farene ved det kapitalistiske systemet er - når det viser seg gang etter gang at kapitalismen faktisk gir folk medbestemmelse (I Donald Trump sitt tilfelle utover hva mange ønsker seg), mens sosialismen gjør det tvert motsatte? Og hvorfor finnes ingen "sosialistiske land" mot toppen av skalaen?

Streeck står fullstendig ribbet tilbake. Kan nå venstresiden vennligst slutte å rope så høyt?

MBK

4
93 svar

93 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

Niffen

Jeg har lest artikkelen du referer til og jeg kan ikke huske at Streeck nevner sosialismen med en eneste setning.

Han blir ofte referert til som den tyske Thomas Piketty, er sosiolog og har markert seg som en sterk kritiker av moderne kapitalisme. Han er professor ved Universitetet i Køln og leder av Max Planck-instituttet for samfunnsforskning i samme by. Han har markert seg som en sterk kritiker av moderne kapitalisme. I 2013 ga han ut boka; "Gekaufte Zeit: Die vertagte Krise des demokratishen Kapitalismus". Grunnen til at han er aktuell nå er en ny bokutgivelse; "How will kapitalism End?"

De som har fulgt med vet jo at siden kapitalismen festet grepet på de europeiske samfunnene på 1800-tallet, så har samfunnsteoretikere spådd at dette økonomiske systemet ville gå under. Men systemet har gjort de dystre spådommene til skamme og hanglet seg gjennon flere kriser - nå siste i 2008. Men nå går det mot slutten på det økonomiske systemet som kalles kapitalismen i følge Streck og den nye boka hans.

Nå er det ikke slik at Streeck hevder at kapitalismen blir avløst av sosialisme. På direkte spørsmål om hvorfor den politiske venstresida ikke klarer å moblisere dersom kapitalismen kollapser, svare Streeck at på et internasjonalt nivå er venstresida dramatisk uorganisert sammenlignet med finansindustrien eller amerikanske giganter som Google og Facebook. Organisering og strategisk koordinasjon er som kjent helt grunnleggende i politikken avslutter han.

Streeck spår med andre ord at vi går inn i noe som kan kalles "The dark age", noe tilsvarende som skjedde i Europa etter Romerikes fall.

Tøvet ditt om Venezuela er av samme "kvalitet" som resten av innlegget ditt. Det virker som du tror at de kapitalistiske strukturene noen gang har vert avskaffet under Chavez/Maduro. Det har naturligvis ikke skjedd, dessverre kan en kanskje hevde. Det eneste som har skjedd er at oljeindustrien har blitt nasjonalisert og det er gjort forsøk på å heve de underpriviligerte opp fra den verste fattigdommen.

Hva gjelder demokrati, så må det jo nevnes at en forskningskomite ved et større universitet i USA nettopp har kommet fram til at USA er et oligarki, ikke et demokrati. Når Trump (oligark) kan velges som president i dette landet, så er det et godt bevis på at forskningskomiteen har rett.

5

Folkflesk

"... Wolfgang Streeck påpeker at det ligger selvdestruktive tendenser innebygd i kapitalismen. Den må derfor styres og korrigeres. Men kreftene som tradisjonelt har bidratt til det, har blitt svekket de siste tiårene. Streeck hevder derfor at dagens globaliserte kapitalisme verken kan styre seg selv eller bli holdt i tømme av fagforeninger, stater eller domstoler. Økonomisk makt er blitt politisk makt, og borgerne er fratatt styringsretten. Oppgaven vi står overfor er derfor formidabel, men ikke mindre nødvendig: å gjenreise politisk og demokratisk styring av et økonomisk system som fører til sosial nød og uanstendig store forskjeller...."

Helt korrekt at en stadig mer uregulert kapitalisme fører til større forskjeller. En av de som har dokumentert dette best de siste årene er den franske økonomen Picketty, som forklarer det amerikanske valget med utgangspunkt i dette:

Let it be said at once: Trump’s victory is primarily due to the explosion in economic and geographic inequality in the United States over several decades and the inability of successive governments to deal with this.

Both the Clinton and the Obama administrations frequently went along with the market liberalization launched under Reagan and both Bush presidencies. At times they even outdid them: the financial and commercial deregulation carried out under Clinton is an example

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/16/globalization-trump-inequality-thomas-piketty

Det virker på deg som du ikke har greid å ta noe av dette innover deg og heller vil føre en useriøs debatt basert på rene stråmenn, overdrivelser og parodieringer. Å gå over til en mer saklig diskusjon om de voksende økonomiske ulikhetene i dagens samfunn vil rett og slett ta deg ut av komfortsonen, der klovneriet får fullt utløp.

4

Rhabagatz

en artikkel om en av venstresidens mørkemenn, den tyske sosiologen Wolfgang Streeck

Artikkelen du viser til dreier seg om Keynes vs Hayek, altså om statlig styring av markedet og blandingsøkonomi vs laissez-faire.

Venezuela er ikke nevnt.

2

Niffen

Artikkelen du viser til dreier seg om Keynes vs Hayek, altså om statlig styring av markedet og blandingsøkonomi vs laissez-faire.

Hva i intervjuet med Streeck får deg til å trekke den konklusjonen?

1

EinarSalbu

Artikkelen du viser til dreier seg om Keynes vs Hayek

...og akkurat Hayek er høyresidens store guru som Rand for FrP. Til og med på unge Høyrefolks fb- sider finner du gjerne "at for å forstå Høyre må du ha forstått Hayek."

Men Hayek var ingen utpreget demokrat. Tvert om synes Hayek at det var bedre med en liberal diktator enn en folkevalgt statsminister som ikke var liberal. Hayeks vennskap med Pinochet tyder på at han kanskje hadde sympatier langt utenfor liberale diktatorer.

1

VenstreVingen

Men Hayek var ingen utpreget demokrat. Tvert om synes Hayek at det var bedre med en liberal diktator enn en folkevalgt statsminister som ikke var liberal. Hayeks vennskap med Pinochet tyder på at han kanskje hadde sympatier langt utenfor liberale diktatorer.

Du sikter til Milton Friedman.

Forøvrig har du helt rett; Hayeks og Friedmans "demokratikritikk" er snytt ut av den samme nesa - dvs. Hayeks.

1

MorganBlueKane

Dette er jeg fullstendig klar over.

Mitt poeng er : Hvorfor får venstresidens klakører spalteplass til å snakke om kapitalismens potensielle svakheter, og i tillegg får legge frem hypoteser som ikke samsvarer med fakta? Sosialismen er et langt større problem enn kapitalismen, og valget i USA viser entydig at folket har makt.

På venstresiden har det vært lang tradisjon for ikke å lytte til folket, og det er kanskje det som blir foreslått for USA igjen ??

MBK

1

Rhabagatz

Det tåpelige ligger i at du knytter kritikk av kapitalisme til sosialismen.

Lytte til folket? Folket vil ikke ha Hayek! Folket vil ikke ha globalisering, frihandel, fri lønnsdannelse, fri bevegelsesfrihet fro konkurrerende arbeidskraft etc. Folk vil ikke ha liberalisme.

Trump og Brexit er ikke Hayek.

1

Nymme

Dersom man måler dette "gode sosialistiske systemet" i Venezuela (der borgerne bestemmer iht Streeck), opp mot det "dårlige kapitalistiske systemet med iboende svakheter" i USA (igjen iht Streeck), og bruker FN sin Human Development Index fra 2015 for å vurdere dette, så er resultatet entydig: USA : 8.plass på listen (Bak land som Norge (1.), Australia (2.), Sveits (3))Venezuela : 71.plass på listen Det er også verdt å merke seg at når denne målingen ble gjort i 2015, så er Norge styrt av en "kapitalistisk" regjering (fra 2013), Australia det samme (fra 2013) og Sveits har et av verdens mest demokratiske systemer, der borgerne jevnlig velger hva de vil ha.

Dette er forumet Politikk - Norsk, men du kjører en diskusjon om Venezuela. Så fremhever du systemet i USA og nevner at undersøkelsen er målt mens Norge er styrt av en "kapitalistisk" regjeringen. Hvorfor nevner du i det hele tatt ikke det som står i lenken din at Norge har toppet FNs Human development Index (HDI) i 12 år og det har skjedd helt uavhengig av hvilken politisk sammensetning det har vært i regjering og storting. Dette tyder på at den norske blandingsøkonomien som over 80% av stortinget har vært for i alle år, har vært en suksess. Norge ligger på topp på demoraktiindekser også. Foran Sveits (på 6. plass), men det nevner du heller ikke.

Det er all grunn til å fremheve Norge framfor Sveits, USA og Venuzuela. Så hvorfor du på tross av både HDI og demokratiindeksen fremhever USA og Sveits og ikke Norge er litt spesielt på forumet Politikk - Norsk, når Norge er på toppen.

2

MorganBlueKane

Det er all grunn til å fremheve Norge framfor Sveits, USA og Venuzuela. Så hvorfor du på tross av både HDI og demokratiindeksen fremhever USA og Sveits og ikke Norge er litt spesielt på forumet Politikk - Norsk, når Norge er på toppen.

Denne tråden handler om å få norsk venstreside til å slutte med sin høylytte roping om at sosialisme som system (avarter av dette) er så genialt, mens kapitalisme er så forferdelig.

Det er ikke måte på ulykke som vil treffe oss om FrP får styre, mens jeg er av den mening at både en flertallsregjering av SV og en av FrP ville styrt landet på en god måte, og Norge ville fortsatt vært på toppen av indeksen.

Denne "rausheten" finner du overhodet ikke fra venstresiden. Ingen vil innrømme at en flertallsregjering (kun av) FrP ville styrt godt, mens alle ville hevde at SV hadde gjort det.

Dette vil jeg til livs, og forsøker det i denne tråden.

MBK

1

Nymme

Nå har alle partier på Tinget unntatt MDG vært i regjeringer og regjert med en blandingsøkonomi. Jeg tror at bare dem som stemmer på fløypartiene vil hevde at en flertallsregjering av et av disse partiene ville styrt godt. Jeg mener at en flertallregjering med Frp eller SV ikke ville ha styrt godt og vært en ulykke på hver sine måter, så hvilken side hører jeg til? Hvilken venstreside er det egentlig du snakker om? Det er i alle fall ikke en venstreside som på noen måte er noe realistisk flertallsalternativ.

1

MorganBlueKane

Nymme,

Her er vi dypt uenige. Om jeg er helt ærlig med meg selv, så tror jeg ikke at jeg hadde greidd å bli genuint bekymret med selv Rødt ved makten.

Jeg synes sosialdemokratiet har fått alt for mye ære for at Norge, og Skandinavia, er å leve i. Jeg mener det er noe med livsførselen og etikken vår som er grunnleggende godt, uavhengig av politisk ståsted. Og dette favner fra FrP til Rødt.

Med venstresiden så mener jeg MDG, AP, SV og Sp.

MBK

1

Nymme

Da er hele greia di om Venezuela fullstendig selvmotsigende. Du lager en skremselstrådstart om venstresiden og Venezuela og så sier du at sosialdemokratiet har æren for alt i Norge Skandinavia og at du ikke en gang er bekymret for Rødt. Det er da ingen fra det du definerer som venstresiden i Norge som har Venezuela som modell.

Jeg ville i alle fall bli skremt hvis vi fikk en flertallsregjering med Rødt. Det betyr et flertall av Rødt på Tinget og en grunnleggende endring av det norske samfunnet. SV og Frp er også partier som vil ha grunnleggende endringer i det norske samfunnsystemet, selv om de har sosialdemokratiske innslag. MDG ser jeg på som et uaktuelt flertallsparti og de øvrige ligger innenfor varianter av det skandinaviske systemet.

1

MorganBlueKane

Jeg ville i alle fall bli skremt hvis vi fikk en flertallsregjering med Rødt. Det betyr et flertall av Rødt på Tinget og en grunnleggende endring av det norske samfunnet. SV og Frp er også partier som vil ha grunnleggende endringer i det norske samfunnsystemet, selv om de har sosialdemokratiske innslag. MDG ser jeg på som et uaktuelt flertallsparti og de øvrige ligger innenfor varianter av det skandinaviske systemet.

Nøkkelen er det skandinaviske folkeslaget og tankesettet, ikke det såkalte sosialdemokratiet.

Hvordan ville Rødt ødelagt Norge? Jeg kan ikke se det for meg, de er fortsatt skandinaver. Det ville blitt et annerledes samfunn enn FrP sitt, men det ville vært fullt ut levelig.

Et godt eksempel på dette er når norske partier skal forsvare amerikanske partier. Da ender jo mange opp med å forsvare demokratene, fordi de "tross alt" er bedre enn alternativet. Men, det demokratene i USA står for, går jo vesentlig lenger mot høyre enn hva FrP her i Norge mener?

Da ender du opp med det paradokset at AP hyler over seg over at "FrP ødelegger landet med sin ekstreme høyrepolitikk", på samme tid som de "støtter Demokratene og Hilary C i deres vei med Amerika", hvor Hilary på en rekke område får Siv Jensen til å se ut som en utvaske lyseblå sutteklut. Dette snakkes det jo overhodet ikke om?

Norsk politikk er full av uvesentligheter, retoriske megablemmer og visvas - og møter seg selv i døra på det ovenstående så det holder.

MBK

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...