Kul_Djevel [sitat…] Hva babler du om? Det er jo det vi diskuterte i tråden. Folkelige politikere og min påstand om at Carl I Hagen er den mest folkelige politikeren gjennom tidende og at poli...

Følgende påstand fra deg babler jeg om:

"Det er en avstand mellom politikere og folk som er større enn noen gang."

Har du glemt hva du selv har skrevet?

At CIH er den mest folkelige politikeren gjennom tidende har du faktisk ikke påstått før nå.

Da er det selvsagt vanskelig å være uenig med noe du ikke har nevnt før nå.

Det har selvsagt heller ikke noe med det vi har diskutert tidligere i tråden da du tross alt ikke har nevnt dette før nå.

Nå er det din påstand at jeg ikke forstår hva folkelig betyr. Det har du backet opp med null og niks og blandet inn hvorvidt folk lyver eller ikke som en del av folkeligheten uten at den koblingen er beskrevet noe sted.

Så vil du forsvare din egen påstand?

"Det er en avstand mellom politikere og folk som er større enn noen gang."

Som nevnt står det ingenting om folkelighet. Ingenting om hvorvidt folk lyver og heller ingen ting om CIH så ingen av disse delene trenger du på nevne for å forsvare påstanden din.

Kun hvordan du forklarer avstanden mellom politikere på 1980-tallet med dagens avstand mellom politikere og folket. Dersom du vil ha en ordentlig utfordring basert på påstanden din så kunne du forsøke deg med å forklare hvordan det kan ha seg at avstanden mellom politikerne og folket på 1860-tallet visst nok var mindre enn avstanden mellom folket og politikerne i dag.

"Større enn noen gang" er som sagt en hårete påstand som kommer tilbake og biter deg i halen.

1
BornOnThe4thOfJuly Følgende påstand fra deg babler jeg om: "Det er en avstand mellom politikere og folk som er større enn noen gang." Har du glemt hva du selv har skrevet? At CIH er den mest folkelig...

Ro ro til fiskeskjær. Og du kan ro til du blir blå.

Alle med leseferdigheter ser at jeg har snakket om folkelige politikere som har evnen til å komme i kontakt med folk. Den evnen har ikke politikere lenger.

Du vet ikke hva folkelig betyr. Folkelig er altså utelukkende noe positivt, mens du begynte å snakke om folkelig løgn. Hvilket er bare tullball fra din side, men kanskje ikke så rart når du ikke engang vet hva folkelig betyr.

Så du har tapt og du er avkledd. Derfor lykke til neste debatt. Da foreslår jeg at du altså forstår hva som diskuteres før du deltar.

Jeg står inne 100 prosent for alt jeg har skrevet og jeg vet har riktig på alt sammen.

1
Kul_Djevel Ro ro til fiskeskjær. Og du kan ro til du blir blå. Alle med leseferdigheter ser at jeg har snakket om folkelige politikere som har evnen til å komme i kontakt med folk. Den evnen...

Jeg sitter helt stille i båten inntil du gjør et forsøk på å forsvare din egen påstand.

Nå har jeg gjort deg oppmerksom på den påstanden jeg ønsker at du skal kommentere opp til flere ganger uten at du en gang har prøvd.

Jeg vil tro at folk har muligheten til å lese rene sitater fra dine innlegg. jeg gjentar dem her slik at de får enda en mulighet:

"Det er en avstand mellom politikere og folk som er større enn noen gang."

Du må ikke mistro folk så til de grader at du ikke tror de kan lese direkte sitater fra dine innlegg.

Folkelig er utelukkende noe positivt. Det er vi enig om. Men det å inneha en positiv egenskap utelukker ikke å ha også negative egenskaper. Folkelig betyr ikke det samme som å være helgen. Det faktisk ingenting i ordet folkelig som utelukker det at folk som er folkelige lyver. Ordet som beskriver folk som ikke lyver er "ærlig". Og "ærlig" og "folkelig" er ikke synonymer.

Folk som står 100 % inne for det de skriver men forsøker innlegg etter innlegg å unngå å forsvare det de skriver bruker jeg å si at lyver. Hva med å vise at du faktisk står inne for det du skriver ved å forsvare det istedenfor å bedrive pseudodebatt om alt annet enn det du påstår?

1
BornOnThe4thOfJuly Jeg sitter helt stille i båten inntil du gjør et forsøk på å forsvare din egen påstand. Nå har jeg gjort deg oppmerksom på den påstanden jeg ønsker at du skal kommentere opp til fl...

"Det er en avstand mellom politikere og folk som er større enn noen gang."

Det er korrekt.

Takket være internett og stadig større flyt av informasjon, så har avstanden mellom politikere og folk økt. Politikere gjennomskues mye lettere enn tidligere. Deres tåkeprat, handlingslammelser, løgn og løftebrudd har blitt mer synlig enn noen gang. Dette har igjen ført til at avstanden vokser.

Det er helt utrolig at du kan være uenig i et slik ubestridelig faktum.

1

Born,

Jeg må si meg enig med Kul i mange av de betraktningene han gjør.

For meg (mann, slutten av 40-årene, høy utdannelse, lederjobb, oljeindustrien) så fremstår dagens politikere som virkelighetsfjerne, elitistiske, bedrevitende, og helt fullstendig uten arbeidslivserfaring. Det er pigede ikke mange jeg ville kunne hatt med meg å snikre hytte med, drive fjøs, rydde stein av utmark eller vaske opp sammen med.

Dersom det å være nær folk er å skrive en 15 ords twittermelding fra Caffe Latte kafeen på Karl Johan så har du sikkert rett i at de er nærmere enn før. Men det er ikke der liv leves. Og det er garantert ikke der verdier skapes. Og fullstendig sikkert at det ikke er der arbeidsfolk møtes!

Audun Lysbakken, Inga Martha Thorkilsen, Hadja Tajik, Sveinung Rotevatn, Lan Berg, Røe Isaksen og Anders Amundsen kan ikke beskrives som folkelige i det hele tatt. Elite.

MBK

1
Kul_Djevel [sitat…] Det er korrekt. Takket være internett og stadig større flyt av informasjon, så har avstanden mellom politikere og folk økt. Politikere gjennomskues mye lettere enn tidlige...

Kuldjevel : ett av problemene med demokrati er at det trenges flertall for og få sin politikk og sine løfter igjennom. Ett annet problem er at kontrakter og avtaler inngått av forrige politikere ikke bare kan sies opp.

det krever både flertall og lang tid og få gjennomført egen politikk.

har noen politikere fra hvilket som helst parti gått med på langsiktige kontrakter. F.eks bompengeselskap i 10-20 år så gjelder kontrakten og kan ikke sies opp.

1
Kul_Djevel [sitat…] Det er korrekt. Takket være internett og stadig større flyt av informasjon, så har avstanden mellom politikere og folk økt. Politikere gjennomskues mye lettere enn tidlige...

Takket være internett er altså avstanden mellom politikerne og folket større i dag enn i 1860 altså.

Dette tror du ikke på selv en gang.

Det at politikere gjennomskues er ikke det samme som at avstanden er større. Det er tross alt lettere å gjennomskue folk jo tettere du er på dem. Er du langt fra dem så vet du lite om hva de holder på med og har vesentlig vanskeligere med å gjennomskue dem.

Jeg er altså godt skolert innen historie og vet at avstanden mellom politikerne og folket var evig langt på 1800-tallet der folk ikke kunne regne med å få audiens hos politikerne i det hele tatt. Store deler av folket hadde tross alt ikke stemmerett en gang så hvorfor pleie kontakt med dem i det hele tatt?

Men når man klarer å blande avstand og kontakt mellom politikere og folk med hvorvidt politikere lyver, blir gjennomskuet etc. så er det jo mulig å komme fram til hva som helst her i verden.

Og det er altså påstanden din om at avstanden mellom politikerne og folket aldri har vært større jeg bestrider. Ikke at politikere lyver eller at det er mulig å gjennomskue både politikere og VGD-debattanter som lyver.

2
MorganBlueKane Born, Jeg må si meg enig med Kul i mange av de betraktningene han gjør. For meg (mann, slutten av 40-årene, høy utdannelse, lederjobb, oljeindustrien) så fremstår dagens politikere...

Og dette er forskjellig fra tidligere? Var ikke politikerne dette og i mye større grad på 1860-tallet?

Dersom du mener det er en viktig egenskap for en politikere å kunne snekre en hytte så er nok vi på helt forskjellige planeter om hvilke egenskaper vi ønsker hos politikere. Det kunne ikke interesse meg mindre om de visste opp ned på en hammer.

Du må komme deg til dagens verden og oppdage at sosiale medier faktisk i stor grad er der folk møtes i disse dager. Det er også en svært så effektiv måte å holde kontakten med mange folk på. Vi har nettopp hatt en presidentvalgkamp der nettopp twitterkontoen til den ene kandidaten har vært et av de viktigste virkemidlene hans for å holde kontakten med velgerne.

Synes du Fredrik Stang, Christian Selmer, Otto Blehr, Wollert Konow, J.L. Mowinckel og Christian Michelsen var mer folkelig enn de du nevnte?

1
BornOnThe4thOfJuly Takket være internett er altså avstanden mellom politikerne og folket større i dag enn i 1860 altså. Dette tror du ikke på selv en gang. Det at politikere gjennomskues er ikke det...

Og det er altså påstanden din om at avstanden mellom politikerne og folket aldri har vært større jeg bestrider.

Ja, mulig du kan historie, men du kan ikke spesielt mye om tiden vi lever i. Alle som har fulgt med i timen ser jo at avstanden mellom politikere og folket har økt betraktelig.

Politikere har mistet kontakten med folk. De har en ovenfra og ned holdning som bare har økt med årene.

Ja, vi har jo sånne som deg da som har blind tiltro til makt og myndigheter, men nå tipper jeg du er noe spesiell.

1

Born,

For å ta det første først. Du må ikke leve i den tro at Trump vant valget i USA pga Twitter. Han vant pga at han er en suksessrik business mann og grunder, og fordi han er det motsatte av en politiker. Han er som Carl folkelig, politisk ukorrekt, snakker fra levra, uglatt, standhaftig og flink til å lese folkemeningen. Og, ja, god på å bruke Twitter.

Nå kjenner jeg ikke alle de politikerne du nevner, men vet positivt at det før var færre politiske broilere. Politikere var rørleggere, platearbeidere, advokater, bønder, store mengder lærere etc. Nå er de politikere, politikere og politikere.

Jeg trenger ikke møte Jens Petter Ekornes via Twitter for å kunne tenke meg frem til hva han står for. Selv det å møte Audun Lysbakken hadde ikke fått meg til å forstå hva han står for, langt mindre hvordan han er kommet frem til det han står for uten et snev av praktisk erfaring eller hardt arbeid i livet. Ikke skapt noe som helst, ikke bygget, ikke svettet, ikke slåss - bare pratet, mye og lenge.

MBK

1
Kul_Djevel [sitat…] Ja, mulig du kan historie, men du kan ikke spesielt mye om tiden vi lever i. Alle som har fulgt med i timen ser jo at avstanden mellom politikere og folket har økt betrakt...

Så "slående argumenter" du kommer med da.

Når du bruker "større enn noen gang" så er du faktisk avhengig av å kunne historie. Ellers faller du helt igjennom når du skal forsøke å forsvare påstanden din.

Nei alle som har fulgt med i timen ser ikke det samme som deg. Du kan ikke fortsette med å både være en individualist som går på tvers av folkemeningen som du til stadighet forsøker deg på her på VGD og samtidig hevde at du representerer folkemeningen. Du må faktisk velge hvilken rolle du skal spille her på VGD.

Er dette disse politikerne du mener hadde større kontakt med folket:

Fredrik Stang, Christian Selmer, Otto Blehr, Wollert Konow, J.L. Mowinckel og Christian Michelsen.

Det var det som manglet ja. Når det ble for vanskelig å forsvare egne meninger så er det jo intet som er bedre enn å tillegge motdebattanter en del negative meninger selv om han ikke har uttrykt. At han ikke har bestridt at politikere lyver er jo ingen hindring for deg for å påstå at han har blind tiltro til politikerne. Har du virkelig blitt så desperat at du må ty til slike håpløse grep i debatten?

Det var tross alt bedre den avsporingen du drev med når du forsøkte å vri det over til en språkdebatt.

1
MorganBlueKane Born, For å ta det første først. Du må ikke leve i den tro at Trump vant valget i USA pga Twitter. Han vant pga at han er en suksessrik business mann og grunder, og fordi han er de...

Jeg skrev da ikke det. Jeg skrev at han brukte Twitterkontoen som et viktig redskap for å ha kontakt med folk. Er du uenig i det?

det var nok lite broliere før ja. Det var mer at det faktisk var en elite som bekledde alle de viktige offentlige vervene som fantes og folket sjelden eller aldri kom i kontakt med dem. Skal du lete etter elite så er de som jeg nevnte svært gode eksempler på dette med slektsaner i eliten i mange tiår om ikke hundre år.

At dagens politikere skulle ha mindre kontakt med folket enn disse eller at det skulle være mindre avstand mellom disse og folket og dagens politikere er helt urimelig å påstå.

Begynner du å blande hva disse ordene betyr også?? Avstand mellom folket og politikerne har da ikke noe med hvorvidt du forstår hva politikerne mener eller om du er enig med dem. Kan du virkelig bare ha kontakt med politikere som har praktisk erfaring, jobbet hardt eller skapt noe, svettet eller slåss så er det åpenbart du og deg selv som setter begrensningene for kontakten og ikke politikerne. Det kan du ikke skylde på politikerne men noe du må ta ansvar for selv.

1
BornOnThe4thOfJuly Så "slående argumenter" du kommer med da. Når du bruker "større enn noen gang" så er du faktisk avhengig av å kunne historie. Ellers faller du helt igjennom når du skal forsøke å f...

Det var tross alt bedre den avsporingen du drev med når du forsøkte å vri det over til en språkdebatt.

Har ikke hatt noen språkdebatt med deg, så ikke prøv deg på løgn igjen. Du greier fint å skrive ordet folkelig. Problemet var at du ikke visste hva det betydde å være folkelig. Så en kunnskapsdebatt hadde vi, siden du manglet en vesentlig kunnskap om noe som var relevant for tråden. Du visste rett og slett ikke hva det betydde å være folkelig og blandet det med menneskelig. Som altså er noe helt annet.

Men nå tror jeg du vet hva folkelig betyr, fordi jeg var behjelpelig med å tette akkurat det beviselige og gigantiske kunnskapshullet hos deg. Det er ihvertfall lov å håpe at du nå vet hva folkelig er.

1
Kul_Djevel Det er kanskje problemet med politikere i Norge. Jeg har et inntrykk av at de har en ovenfra og ned holdning til vanlige folk. Man ser det i mange tilfeller. Carl I Hagen har allti...

Fasit.

Da jeg var liten kid og solgte lodd for fotballaget mitt, kjøpte faktisk Carl Ivar alle loddene mine da han gikk forbi.

Kan si hva du vil om politikken han fører, men personen Carl Ivar virker for meg som en kjernekar.

Og det kommer fra en som ikke liker politikere.

1
Kul_Djevel [sitat…] Har ikke hatt noen språkdebatt med deg, så ikke prøv deg på løgn igjen. Du greier fint å skrive ordet folkelig. Problemet var at du ikke visste hva det betydde å være folk...

Ikke noe sted har jeg blandet "folkelig" inn med menneskelighet. Du roter deg mer og mer inn i en språkdebatt. Og jo det er en språkdebatt når man diskuterer betydningen av ord.

Men for å parkere den fullt og helt så kan jeg komme med noen sitater fra din side i denne tråden.

"Nå er det vel ikke spesielt folkelig å lyve da eller ??"

og denne

"Folkelige politikere og min påstand om at Carl I Hagen er den mest folkelige politikeren gjennom tidende og at politikere idag ikke er folkeligeg."

mener du virkelig det er en kobling mellom å være folkelig og det å ikke lyve så må jo det innebærer at du mener at den "mest folkelige politikerne igjennom tidende" faktisk i svært liten grad har løyet.

Stemmer det om CIH. Før du svarer så skal du være klar over den søkefunksjonen som finnes på VGD som kan søke opp alle de innlegg der du har omtalt CIH. Kan vi regne med at du har omtalt han som en som lyver lite siden han er den mest folkelige og det å være folkelig visst nok har noe med om man lyver eller ikke.

Dette kommer til å forfølges dersom du fortsatt ønsker deg en språkdebatt med utallige sitater fra din side om CIH, den visst nok mest folkelige politikerne igjennom tidende.

Jeg for min del vet at det å være folkelig og det om man lyver eller ikke har lite eller ingenting med hverandre å gjøre. Det er andre egenskaper enn ærlighet som er knyttet til om man er folkelig.

1
Kul_Djevel [sitat…] Selvsagt har du det. Hvorfor skrev du da folkelig egenskap å lyve? Det er folkelig å lyve?

Fordi det ikke er noen begrensning på å lyve og samtidig å være folkelig. Det er ikke egenskaper eller handlinger som utelukker hverandre.

CIH kan være den mest folkelige politikerne vi noen gang har sett og han kan være det selv om han har løyet bra mye opp igjennom årene. Løgnene hans gjør han imidlertid ikke mer eller mindre folkelig. Ærlighet og folkelighet er rett og slett ulike størrelser som ikke har noe med hverandre å gjøre.

1
Kul_Djevel Nok en gang så viser du at du ikke forstår hva folkelig betyr. Som jeg mistenkte.

Så løgnhalsen CIH er altså svært så folkelig?

Det er nok du som ikke forstår forskjellen mellom å være folkelig og det å være ærlig. Det er to forskjellige egenskaper et menneske kan ha.

Man kan være folkelig og ærlig. Man kan være folkelig og uærlig. Man kan være lite folkelig og ærlig og man kan være lite folkelig og uærlig. Altså ærlighet og folkelighet er ikke koblet imot hverandre.

2

Denne tråden er opprettet for alle dem som jevnlig kritiserer FrP og Carl I Hagen spesielt, her er anledningen til å gi velfortjent ros. I denne saken synes jeg han fortjener det, gjør ikke du?

Ros for å hilse på folk? Eh, nei.

1
Laster...