Nye VGD er lansert! Mer informasjon

NATO og Sambandsstatane er flinke til å pakka inn ting i positivt lada metaforar. Det dei kallar eit rakettskjold, er i røynda rakettbatteri som sjølvsagt ikkje berre kan brukast defensivt. Ved å nytta eit falskt bilete om skjold gjev NATO/USA uvitande menneske ei kjensle av at ein vert trygga mot fårlege fiendar. i staden for at spaningsnivået aukar monleg. Ein har Cubakrisa i minnet. Det hadde ikkje hjelpt sovjetarane å kalla rakettane dei ville setja opp, for rakettskjold. Sambandsstatane truga med verdskrig. Eit utval skal koma med ei innstilling i løpet av året om Noreg skal vera med på dette amerikanske rakettprosjektet som liksom skal verna oss mot rakettar frå Iran, som ikkje har rakettar som kan nå Europa. Kven desse batteria er retta mot, tør det såleis ikkje vera tvil om. Det er heller ikkje større tvil om at utvalet vil tilrå at ein vert med i systemet når ein ser på samansetjinga. Går det verkeleg an å meina at norsk involvering vil føra til at folk her til lands kan kjenna seg tryggare? Eller er det slik at fåren for at vi vert vikla inn i eit oppgjer mellom stromakter berre vert større?

1
49 svar

49 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

Royruwen

Nato kan ikke forsvare Baltikum i mer enn 60 timer.

Provokasjon fra nato og usa over flere år gjør at Russland svarer med opptrapping av sitt forsvar. Konklusjonen er basert på mulige krigsscenarioer der Russland i nær framtid invaderer de baltiske statene. Det vil ta Russland maksimalt 60 timer å ta Estland og Latvia, ifølge RANDs analyser som mener det er nødvendig med både militær opptrapping og raskere reaksjonsevne for å kunne forsvare Baltikum i framtida.

1

TomPadang

Det er fremdeles slik at Russland har okkupert og kriget mot mange naboland. Annektering er fremdeles russisk agenda. Senest Ukraina.

Kan man stole på et land med slik historie? Og som fremdeles gjør samtiden usikker, på mange måter? http://www.nettavisen.no/nyheter/--russiske-fly-truer-sikkerheten-i-lufta/8510237.html

Vi lærte under den kalde krigen at fasthet og forutsigbarhet var det eneste rette vis a vis Russland. Det er en doktrine som også følges i dag. Putin har på mange måter vist at han gir f. i resten av verden. Da kan han ikke forvente vennskapsytringer tilbake.

1

Torotto

Vi lærte under den kalde krigen at fasthet og forutsigbarhet var det eneste rette vis a vis Russland.

Kanskje du skulle ta på deg norske briller? Norsk NATO politikk har vært preget av hensyn til å ikke provosere naboen i øst. Derfor har Norge bestrebet seg på å holde en lav profil og slik sett kune drive med etterretning viktig for USA, uten at dette har påvirket forholdet til Russland mer en nødvendig.

Slik sett har vi hatt fordelen med å få støtte fra en stormakt, samtidig som vi har hatt en godt forhandlingsklima med vår nabo.

Dessverre har Norges forsvar blitt svekket og slik sett henger det idag, fast i en illusjon om hjelp utenfra som garanti, selv om artikkel 5, ikke gir noe slik.

Det er jo merkelig at Norge ikke har problemer med okkupanter, som Kina og Israel og økt samarbeide på en rekke felt, mens vi skal boikotte og ødelegge forholdet til vår nærmeste nabo, som vi har levd sammen med i 1000 år uten krig.

2

Langveg

Kanskje du skulle ta på deg norske briller?

Av og til kan det vera nyttig å ta dei av og sjå litt lenger enn til nasetippen. I geopolitisk perpektiv ser ein eit russisk område kringsett av amerikanske basar, og eit USA i suveren majestet på sitt kontinent. Ein såg korleis det gjekk då sovjetarane ville setja opp eit rakett"skjold" på Cuba. At ein i dette perspektivet ikkje ser at Noreg er ein del av eit amerikansk innringingssystem og eit utgangspunkt for eit eventuelt åtak på Russland, kjem vel delvis av norske briller med amerikansk glas.

1

cochisedied

Det er fremdeles slik at Russland har okkupert og kriget mot mange naboland. Annektering er fremdeles russisk agenda. Senest Ukraina. Kan man stole på et land med slik historie? Og som fremdeles gjør samtiden usikker, på mange måter?

Kan man stole på et land med USA's historie?

Hvor langt tilbake i tid vil du gå?

Cochise-

1

Torotto

Kan man stole på et land med USA's historie?

Hvor langt tilbake i tid vil du gå?

Hit

1

eagle54

Enig med trådstarter, når russerne truer med represalier, så må vi jo avstå fra dette.....vi bør jo ikke gjøre noe som irriterer naboen....

1

cochisedied

Jeg skjønner jo at dette er et forsøk på ironi/sarkasme.

Men det er riktig - hvorfor gjøre ting som irriterer naboen din så lenge han ikke "irriterer" deg? Dvs - det er vel mer å provosere enn å "irritere" det vi er med på. Det tjener ingen hensikt - har du noen gang hørt utrykket "dont poke the bear"?

Cochise-

1

TomPadang

Nei, vi må gjøre som de sang om i tog på 70-tallet: Ruste need, ruste need...

Hadde vi gjort det som "fredsapostlene" gikk i tog for under den kalde krigen, kunne Sovjet lett ha blitt fristet til å sette i verk planene om angrep på Vesten. Vi var bare 48 timer fra at et slikt angrep ble tenkt iverksatt.

Vår standhaftighet i vest reddet oss fra utslettende krig. Så kom Reagan og Gorbatsjov.

De som synes Putin er så fredselskende - kan tenke gjennom dette: https://www.nrk.no/urix/putin_-_-vil-ha-atomvapen-som-trenger-gjennom-alle-rakettforsvar-1.13288278

Altså - han vil ha aktive angrepsraketter som trenger gjennom det passive forsvaret hos vestlige land. Stort klarere kan det ikke sies fra russisk side. Og de bør fortelle oss i vest noe.

1

Torotto

Altså - han vil ha aktive angrepsraketter som trenger gjennom det passive forsvaret hos vestlige land. Stort klarere kan det ikke sies fra russisk side. Og de bør fortelle oss i vest noe.

Ja og da må vi svare med enda en skrueomdreining, ikke sant Doctor Strangelove?

Hva med NUPI ?

1

TomPadang

Disse missilene er ikke bakke-til-bakke raketter, men bakke-til-luft. Disse kan ikke brukes mot bakkemål. De er rene defensive missiler som skal stoppe innkommende raketter. Altså ikke angrepsvåpen, men forsvarsvåpen.

Vi hadde noe lignende på 70-tallet, med Nike-batteriene.

Hensikten med slike våpen er de samme som de var under den kalde krigen: Å stoppe raketter med atomladninger/kjemiske ladninger. Det sier seg selv at dette må være en god investering.

1

Torotto

. Altså ikke angrepsvåpen, men forsvarsvåpen.

Men du som har lovpriset terrorbalansen, har altså ikke skjønt at disse rakettene vil kunne forrykke balansen og derved gi ett inisiament . til et preventivt førsteslag fra USA side, slik man hadde planer om på 1950 tallet.

Ihvertfall er dette russerenes hodepinne og som medfører til en ny kapprustning, som gir mindre sikkerhet.

1

fireman56

Ihvertfall er dette russerenes hodepinne og som medfører til en ny kapprustning, som gir mindre sikkerhet.

Om russerne hadde sluttet å blande seg i hva europeiske land gjør og hvem de samarbeider med samt la være å opptre truende mot nabolandene (de tidligere sovjetmedlemmene) så hadde det ikke vært noen reaksjoner fra NATO heller.

De gamle sovjetstatene er i dag frie selvstendige land som ikke skalkommanderes av Russland eller andre og som skal kunne stå fritt tilå inngå de allianser de selv ønsker. Hva tror du er grunnen til at de ikke ønsker seg tilbake til det gamleSovjet og Warshawapakt-tiden?

1

Perspektiver

NATO må ut av Norge men de som har vokst opp men glorifiseringen av dem via hollywood og MSM skjønner ikke det.

Nå har den Russiske ambassaden tatt affære og gitt beskjed om at en norsk deltakelse i dette "skjoldet" må føre til en motreaksjon.

Forstålig og forventet. Norge skyter skuddet , er aggresive , og Russland må forsvare seg..

1

fireman56

Nå har den Russiske ambassaden tatt affære og gitt beskjed om at en norsk deltakelse i dette "skjoldet" må føre til en motreaksjon.

Da bør du vel også synes at den russiske militæraktiviteten på Kola bør føretil motreaksjoner fra Norge og NATO. Eller synes du at det er helt i orden at de driver militær virksomhet så nære norskegrensen.

Man har jo også atomubåter og rakettbaser der. Er det i orden synes du?

Sånn bare for å sette ditt synspunkt her i perspektiv(er)

2

TomPadang

Dere kommunister maler på det samme som under den kalde krigen: Russland er fredselskende og snill, mens forsvarspakten NATO er slem og krigshissende.

Joda, alt er som det var under gamle NKP.

Og russisk press mot Norge er ikke noe nytt. Det har vi hatt i mange tiår.

1

Torotto

Dere kommunister maler på det samme som under den kalde krigen: Russland er fredselskende og snill, mens forsvarspakten NATO er slem og krigshissende.

Nå tuller du ordentlig!

De som var mot kapprustning, så begge parter som like farlige her og det handlet om gjennsidig nedrustning i motsetning til kapprustning.

Noe som før eller senere vil skape en katastrofe og utryddelse av våre sivilisasjoner.

Det venstresiden arbeidet for, var at små land ble alliansefrie. Slik som det tidligere Jugoslavia og Romania. Det ble hyllet av høyresiden her hjemme, men de så ikke for seg den samme tanke i vest. Alliansefrihet.

I dag som den gangen, viser all erfaring at små land blir brukt som brikker i stormaktsspill. Så her har det aldri vært snakk om snille(/ kontra slemme.

De er bare i ditt hode slik galskap kommer frem!

Her en av de som kjempet

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...