dyratorium [sitat…] De to første setninger er fakta, resten av innlegget var vel spøkefullt ment fra meg. Skal jeg gjette, tror jeg det er svært få, om noen, høyre/liberale folk som tar et sl...

I riktig gamle dager da jeg studerte, kaltes en grad fra det samfunnsvitenskapelige fakultet "cand.polit". tilsvarende master i dag. Dengang var nok de fleste uteksaminerte hardbarkede sosialister, men så var da Blindern usedvanlig rødt i de dager (tidlig 70-tall)

Og så har vi en annen utdannelse, juridisk embetseksamen, som preges av konservative og besteborgelige snobber.....

Ting tyder på at like folk velger lik utdannelse.

1
ulefos [sitat…] generelt er vel FRPere skeptiske til forskning og kunnskap

Fint at noen er skeptisk til forskning og ikke blindt tror på alt som blir sagt. Om man går inn på Google og søker på ordene juks forskning, så ser man haugevis av eksempler på forskningsresultat det har blitt jukset med.

For venstresidens sympatisører vil det være naturlig å tro blindt på det som blir presentert i all forskning, skal man tro deg. Men da er det fint at noen stiller spørsmål ved de forskningsresultat som blir fremlagt.

Når man tror blindt på de forskningsresultater som blir lagt frem, så blir man vel heller kunnskapsløs.

Man kan jo bare se på det tullet som mange av venstresidens sympatisører her på VGD kommer med.

Hadde venstresidens sympatisører vært litt mer kritisk til den "sannhet" som blir presentert for de, hadde nok antall tulleinnlegg fra venstresidens sympatisører her på VGd blitt halvert, tenker jeg..... ;o)

1

Men når to "forskere" er såpass politisk aktive innen et område de forskere på

Rakettforsker er det jo så mye snakk om - kanskje de forsker i Kassam-raketter? :-)

2

forskningsresultat

Midtøsten forskning i Norge i dag = offentlig finansiert hobby virksomhet med det formål å sette israelske jøder i dårligst mulig lys. Det skal forbause meg mye om ikke de to demonstrerende tuppene fra Blindern er en del av det miljøet. Om de ikke er det, så ville de nok aldri blitt tildelt forskningsmidler.

Men så kom Trump med et tiltak rettet mot heltene til disse to. Da holdt det ikke med forskning. Da måtte det aksjoneres.

1
Ljot Man kan selvsagt tro at peer review innen akademia er en anonym sak. Men det vil være det samme som å si at man er lettlurt. Man trenger i enkelte tilfeller ikke å lese mer enn noe...

Man kan selvsagt tro at peer review innen akademia er en anonym sak. Men det vil være det samme som å si at man er lettlurt.

Når jeg hadde om fagfellevurderinger på studie, så ble det aldri snakket om svakheter rundt fagfellevurderinger, det ble tatt opp andre uheldige ting rundt vitenskapelige artikler riktignok. En svakhet med studie kanskje, eller kanskje ikke relevant?

Uansett, har lest to artikler om det nå som tar for seg problematikken og kan bare si meg enig i at fagfellevurdering ikke nødvendigvis er uproblematisk.

Men, og det er mitt viktigste poeng, man kan ikke avvise en forskning før man har satt seg inn i den, altså, den artikkelen der er skrevet av en som har vært medlem av Frp i 20 år, så den har ingen troverdighet, eller fra en som har vært medlem av Rødt, ingen troverdighet. Politisk aktive kan også være redelige og gjøre grundig forskningsarbeid, det må andre kriterier til også når man vurderer og bedømmer.

1
erdetslik Det var jo godt å høre - at du ikke er forsker. Men kåt på Frp er du - siden du bringer inn Frp i en politisk nøytral tråd - ikke skjønner jeg hvorfor og heller ikke sammenhengen....

Men kåt på Frp er du - siden du bringer inn Frp i en politisk nøytral tråd - ikke skjønner jeg hvorfor og heller ikke sammenhengen.

På grunn av at du ikke er nøytral, men forsøker bruke nøytralitet for å diskreditere forskere.

Dette er et typisk trekk i alle former for høyrepopulisme.

Hvis du hadde seriøse hensikter så burde du jo opplyst navn på forskere og ikke minst påpekt hva i deres forskning, du anså som ikke nøytralt.

De du imidlertid gjør er å drive dobbeltkommunikasjon, hvor det underliggende er nettopp at forskere som privat står til venstre, ikke er å stole på eller er faglig dyktige nok.

1
Ljot Man kan selvsagt tro at peer review innen akademia er en anonym sak. Men det vil være det samme som å si at man er lettlurt. Man trenger i enkelte tilfeller ikke å lese mer enn noe...

Man kan selvsagt tro at peer review innen akademia er en anonym sak. Men det vil være det samme som å si at man er lettlurt.

Interessant, kan du vise til noen undersøkelser hvor dette har vist å være et problem?

Jeg er også enig i at forskerne skal sees i korta osv., spesielt med tanke på at mye forskning er betalt av skattebetalerne, men jeg synes kritikken er urettferdig om man avviser forskning som lite troverdig på generelt grunnlag, bare fordi forskeren har vist seg å være politisk aktiv, som jeg opplever at enkelte gjør.

1
engafever [sitat…] Nå gjøres dette anonymt, så hvordan vet man om man deler samme politiske oppfatninger som forskern/e? Dessuten, så er det flere enn en som vurderer en forskningsrapport.

Man kan selvsagt tro at peer review innen akademia er en anonym sak. Men det vil være det samme som å si at man er lettlurt. Man trenger i enkelte tilfeller ikke å lese mer enn noen linjer av abstract før man vet hvem forfatteren(e) er. Derav følger at man også vet hva vedkommende person(er) står for både profesjonsmessig, som person og i mange tilfeller politisk.

Peer review er forsåvidt bra for den rent tekniske/metodemessige kvaliteten til et forskningsprosjekt. Men når det gjelder det å vurdere integriteten til en forsker bør man nok også søke utenfor fagfellekretsene i akademia. Dersom en politisk aktiv forsker innen et politisk betent tema fagfellevurderes av en tilsvarende politisk aktiv 'peer' med samme preferanser har man et potensielt problem. Og innen snevre norske forskningskretser ser jeg på dette som en reell problemstilling.

Derfor er det bra at forskere utsettes for 'utsidens' stringent sett 'ukvalifiserte' vurderinger. Og tilsvarende uheldig når de velger å gjemme seg bak 'peer review' for å unngå å ta diskusjonene rundt de bredere implikasjonene av deres forskning

1
Torotto [sitat…] Nå er jeg ikke forsker! Hva venter du for svar, på det du kaller politisk nøytralitet.Så har vel forskere som disse to evnen til å ha flere en en tanke i hode samtidig. Ua...

Det var jo godt å høre - at du ikke er forsker. Men kåt på Frp er du - siden du bringer inn Frp i en politisk nøytral tråd - ikke skjønner jeg hvorfor og heller ikke sammenhengen.

Og ikke skjønner jeg hvorfor du bringer inn økonomi i en slik sammenheng, men du har vel din agenda.

1
erdetslik Ditt innlegg er en av grunnene til at jeg stiller spørsmålet om forskning. Din evne til å svare seriøst og saklig synes å være ganske fraværende på et politisk nøytralt spørsmål. E...

Ditt innlegg er en av grunnene til at jeg stiller spørsmålet om forskning. Din evne til å svare seriøst og saklig synes å være ganske fraværende på et politisk nøytralt spørsmål.

Nå er jeg ikke forsker!

Hva venter du for svar, på det du kaller politisk nøytralitet.Så har vel forskere som disse to evnen til å ha flere en en tanke i hode samtidig.

Uansett yrke, så kan man vel ha interesser for andre spørsmål og vise engasjement?

Demonsterer man mot Trump så er man selvfølgelig ikke nøytral, men nå er jo over halvparten av amerikanere uenig med Trump og således ikke nøytrale eller ønsker være det.

Nøytralitet har ingen plass i politikken, enten er du for eller så er du mot.

Hvis du ikke er enig med meg i min virkelighetsoppfatning, så er det greit!

Men det betyr ikke et du er nøytral, bare at du står på den motsatte side.

Men vi kjenner jo til dette i en av Carl Ivars gylne perler ;-)

Økonomer mener mye rart om ting de ikke har greie på, for eksempel økonomi.

Carl I. sitt svar til VG i 2002 da økonomer kritiserte Frp for en uansvarlig politikk.

1
dyratorium [sitat…] De to første setninger er fakta, resten av innlegget var vel spøkefullt ment fra meg. Skal jeg gjette, tror jeg det er svært få, om noen, høyre/liberale folk som tar et sl...
deleted287273

I riktig gamle dager da jeg studerte, kaltes en grad fra det samfunnsvitenskapelige fakultet "cand.polit". tilsvarende master i dag. Dengang var nok de fleste uteksaminerte hardbarkede sosialister, men så var da Blindern usedvanlig rødt i de dager (tidlig 70-tall)

En ble cand.polit helt inn i 2000-tallet.

Det røde 70-tallet har nok preget forskningen i Norge de siste årtiene ja.

1
deleted287273 Stemmer dette? Det bygger i så fall opp under det jeg skrev tidligere i tråden. Det er synd at forskning i såpass store samfunnsspørsmål som denne konflikten blir preget på denne m...

Stemmer dette?

De to første setninger er fakta, resten av innlegget var vel spøkefullt ment fra meg. Skal jeg gjette, tror jeg det er svært få, om noen, høyre/liberale folk som tar et slikt studium i det hele tatt..

I riktig gamle dager da jeg studerte, kaltes en grad fra det samfunnsvitenskapelige fakultet "cand.polit". tilsvarende master i dag. Dengang var nok de fleste uteksaminerte hardbarkede sosialister, men så var da Blindern usedvanlig rødt i de dager (tidlig 70-tall)

2
dyratorium [sitat…] Midt-østen forskning er et studieprogram som går over tre år med studiepoeng tilsvarende bachelor. I studiet inngår det et av to språk; arabisk eller hebraisk. Anti-Israel...
deleted287273

Stemmer dette?

Det bygger i så fall opp under det jeg skrev tidligere i tråden.

Det er synd at forskning i såpass store samfunnsspørsmål som denne konflikten blir preget på denne måten.

Men det forundrer meg ikke lengre. Jeg har hatt en hunch om dette en god stund.

1

Det viste et innslag om to unge damer som hadde lagt forskningen til side for å gjennomføre / delta i en protestaksjon mot innreiseforbudet til Trump. Og de drev til daglig med Midt-Østen-forskning.

Midt-østen forskning er et studieprogram som går over tre år med studiepoeng tilsvarende bachelor. I studiet inngår det et av to språk; arabisk eller hebraisk. Anti-Israel studenter velger arabisk, pro Israel-studenter velger hebraisk. Dermed er studentflokken delt i to leire, en marxistisk og en høyre/liberalistisk leir. Utenlandsoppholdet inkludert i studiet er likeledes delt mellom Palestina og Israel. Når de er ferdige med studiet, er de klare for en politisk karriere :)

3
engafever [sitat…] Nå gjøres dette anonymt, så hvordan vet man om man deler samme politiske oppfatninger som forskern/e? Dessuten, så er det flere enn en som vurderer en forskningsrapport.
deleted287273

En kan vel se noe ut i fra tematikken og funnene. I Bolsø sitt tilfelle som forsker på flytende seksualitet og kjønnsidentitet er det nesten et must at en er "for" slike teorier for at en i det hele tatt skal fatte interesse for dem.

1
engafever At noen er kritisk til andres forskning er ikke noe nytt og egentlig bare bra, men det sier ikke noe om om forskningen deres er uredelig og dårlig. Hva mener du egentlig her: "Fors...
deleted287273

Hva mener du egentlig her: "Forskningen vil alltid i større eller mindre grad bli påvirket av egne synspunkter. Og en del forskere er i dag dessverre politiske aktivister. Disse unge damene vil kanskje ikke ha særlig "USA vennlige" funn i forskningen sin de neste fire årene?" Mener du med det å si at politisk aktive mangler integritet og vil jukse med sin forskning? Ikke det at det ikke forekommer juks, men er det en klar sammenheng mellom forsknings juks og det å være politisk aktiv? Jeg oppfatter deg slik at du langt på vei konkluderer med det. Jeg ser at du har gjort et spesielt utvalg, er det slik at du mener at alle som ikke er enig med deg politisk er potensielt uredelige forskere?

Det er mange spørsmål her:

1) Jeg mener det som står der. Forskningen vil alltid i større eller mindre grad være preget av egne synspunkter. Det er umulig å ha et "nøytralt" blikk på ting. Det er mer snakk om "nøytralitetsgrader".

2) Jeg tviler på at Thomas Hylland Eriksen vil bruke særlig mye tid på å undersøke om de 4% av forskning som kommer til andre konklusjoner i klimasaken kan ha noe for seg.

Jeg tviler vider på at disse "Midt-Østen - ekspertene" vil bruke tid og krefter på å se om Trump sin nye politisk linje fører til bedring i Midt-Østen.

3)Jeg mener at de mangler stor nok grad av nøytralitet. Det er ikke snakk om juks, men om hva en velger å forske på og hvilke hypoteser en tar tak i. Også forskningen har sine ekkokamre eller paradigmer.

Det er ikke en klar sammenheng mellom aktivitet og juks, men det er større sjans for at en som er med i SIAN og samtidig forsker på muslimer i Norge "blingser" litt i forskninga. Det er jeg overbevist om.

Jeg kan finne eksempler på høyresida også. Dessverre er "mine fag", altså samfunnsvitenskapene dominert av folk på venstresida i Norge.

Og du. Hva mener du om disse spørsmålene du stiller her?

1
deleted287273 Agnes Bolsø - kjønnsidentitet og seksuelle preferanser http://forskning.no/kjonn-og-samfunn-seksualitet/2010/06/100-prosent-medfodt Thomas Hylland Eriksen - politiker for De Grønne...

At noen er kritisk til andres forskning er ikke noe nytt og egentlig bare bra, men det sier ikke noe om om forskningen deres er uredelig og dårlig.

Hva mener du egentlig her:

"Forskningen vil alltid i større eller mindre grad bli påvirket av egne synspunkter.

Og en del forskere er i dag dessverre politiske aktivister.

Disse unge damene vil kanskje ikke ha særlig "USA vennlige" funn i forskningen sin de neste fire årene?"

Mener du med det å si at politisk aktive mangler integritet og vil jukse med sin forskning?

Ikke det at det ikke forekommer juks, men er det en klar sammenheng mellom forsknings juks og det å være politisk aktiv? Jeg oppfatter deg slik at du langt på vei konkluderer med det.

Jeg ser at du har gjort et spesielt utvalg, er det slik at du mener at alle som ikke er enig med deg politisk er potensielt uredelige forskere?

1
deleted287273

Hvis så deres forskning påvirkes av politiske holdninger og / eller forutinntatte meninger i forskningsarbeidet vil vel dette kunne påvirke resultat - og da kan vel denne forskning være verdiløs i en nøytral sammenheng.

Du er kanskje klar over dette fra før, men Harald Eia lagde et glimrende program om kjønnsforskning i Norge - Hjernevask.

Der avslørte han at forskning og egne politiske eller moralske holdninger dessverre henger alt for tett sammen i deler av forskningsmiljøet på Blindern.

1
Nymme [sitat…] Dette er en en løpende diskusjon i alle forskningsmiljøer. Påvirkes forskningen av forutinntatte holdninger/konklusjoner. Går en eventuell bias går i favør av forutinntatt...
deleted287273

Dette er en en løpende diskusjon i alle forskningsmiljøer. Påvirkes forskningen av forutinntatte holdninger/konklusjoner. Går en eventuell bias går i favør av forutinntatte standpunkter, eller i motsatt retning fordi man vil fjerne tvil om bias i favør av egne standpunkter. Så må man alltid legge fram forskningsresultater til kontroll av andre.

At det diskuteres og fagfellevurderes er kanskje ikke nok uansett.

Særlig ikke hvis det fagfellevurderes av andre med samme mening.

1
Laster...