Naturligvis må vi endre handlingsregelen når vi i vårt lille land blir oversvømt med uintegrerbare muslimer, vi kunne hatt det tipptopp, men nei vi må kjøre på med mer islam i vårt lille land.

Er det snakk om 20 millioner til et livsviktig apparat på sykehuset så har vi ikke råd, men er det snakk om 30000 "flyktninger" så har Norge AS plutselig 10-15 milliarder å spytte ut.

Ja det er fakta, og til dere på tøysevenstre, dere vil også kjenne følgene, jeg håper bare dere er først i køen

2
Liberite1 Jeg sitter med inntrykket at de aller fleste debattantene er fullstendig klar over hva handlingsregelen går ut på.

Kvifor er det da ingen som protesterer på denne påstanden frå Fargerik? Oljefondet har doblet seg siden 2012, og alle må da forstå at 3% av 7,5 tusen milliarder er mer enn 3% av 3,8 tusen milliarder.

Her reknar han da prosent av fondet - ikkje av avkastinga. Vi veit jo også at Siv har byrja å forsyna seg av sjølve fondet fordi avkastninga for siste året var så dårleg. Eller er dette ein falsk påstand?

1
gjespe Støre mener Erna er mislykket og uansvarlig - kan det bli mer patetisk? Samtidig kan ikke han ikke gi noe konkret løfte om hvor mye oljepenger han selv vil bruke dersom han blir st...

Ja, det tenker jeg du synes.

90% av kommentarene er jo kun voldsomme personangrep på Støre - ikke én av idiotene der tør å gå inn på hva Støre sier - så det er ikke rart du synes det er en fryd å lese.

Ikke så ulikt slik du holder på her på forumet.

Eller du kan kanskje gi oss et lite sammendrag fra de innleggene i kommentarfeltet som faktisk går på sak og argumentene Støre legger fram?

1
Niffen Kvifor er det da ingen som protesterer på denne påstanden frå Fargerik? Oljefondet har doblet seg siden 2012, og alle må da forstå at 3% av 7,5 tusen milliarder er mer enn 3% av 3,...

Her reknar han da prosent av fondet - ikkje av avkastinga. Vi veit jo også at Siv har byrja å forsyna seg av sjølve fondet fordi avkastninga for siste året var så dårleg. Eller er dette ein falsk påstand?

Nei, det stemmer, det. Avkastningen har stabilisert seg på 2,5%, etter det jeg har forstått. Når handlingsregelen ble oppfunnet var forventet avkastning 4%.

Derfor burde Siv likegodt satt handlingsregelen til 2,5%.

1

FrP er det eneste partiet som ikke anerkjener handlingregelen, sa Solberg i 2012 og Jensen mente Solberg hadde tatt for mye Møllers tran. http://www.aftenposten.no/norge/Full-krangel-mellom-Solberg-og-Jensen-167033b.html Det er fornøyelig å se hvordan FrPs politikk og retorikk går i oppløsning og hvordan de kjemper fra skanse til skanse for ikke å tape ansikt, men nå er det knapt noe å hjemme seg bak lenger.

Som vanlig skjønner jeg egentlig ikke hva du vil diskutere. Så enten lider jeg av (er det) "funksjonelle analfabetisme" (du kaller det) eller så kan det være at du er litt uklar i dine antydninger om det egentlig tema. Eller du kanskje kun ser på dette som et blogg-innlegg.

Nå skal jeg hjelpe deg litt med historie(n); Når Sentralbanksjef Øystein Olsen første gang anbefalte reduksjon av "Handligsregelen" (tror det var i 2012) uttalte alle de "ansvarlige" politikere i den RG regjerning at det var uaktuelt å redusere "Handlingsregelen". Det var for øvrig de samme "ansvarlige" som sto bak Mongstad og den vellykkede månelandingen - som har kostet skattebetalerne noe rundt 10 milliarder (som vi vet om).

Og nå står "ansvarlige" politikere fra det samme parti, AP, opp og kritiserer denne Regjering for å redusere den.

Hva er så logikken i det ? AP og de andre i den RG regjering var imot reduksjon for ca 5 år siden, men NÅ kritiserer de denne Regjering. Det var faktisk artig å se Marianne Martinsen etter at hun avspilte denne motstanden fra AP og de andre RG politikere for ca 5 år siden.

Mulig AP mener "for lite for sent". Men hva er det egentlig AP kritiserer ? Eller er det KUN for å kritisere . . . . . . ? I god Helga Pedersen ånd.

1
Niffen Kvifor er det da ingen som protesterer på denne påstanden frå Fargerik? Oljefondet har doblet seg siden 2012, og alle må da forstå at 3% av 7,5 tusen milliarder er mer enn 3% av 3,...

Matematikk og utregninger er en artig øvelse . . . . . .

Du har helt rett . . . . . .

3% av 7,5 tusen milliarder er langt flere kroner enn 3% av 3,8 tusen milliarder. Det er vel ca dobbelt så mye.

På samme måte er 4% avkastning av 3,8 tusen milliarder langt flere kroner enn 4% avkastning av 7,5 tusen milliarder

Hva har så avkastningen av Fondet vært i de siste 5 år når det så har steget fra 3,8 milliarder til 7,5 milliarder.

Da i 2012 forventet de "ansvarlige" politikere i den RG regjering (som ikke sa ville følge Olsen's anbefalinger om å redusere handligsregelen) denne vekst av Fondet ?

Vel, det mange måter å vurdere hvordan man skal forvalte verdier. Infrastruktur er trolig noe som kan være nyttig i framtida også. Eller kanskje ikke veiene vil være i bruke om 50 år - kanskje vi da bruker elektrisk drevne luftputefartøy for å komme oss fra A - B.

Men nå er det vel slik at om vi har en handlingsregel, så MÅ vi jo ikke bruke det - det er helt greit å bruke mindre enn 3% - men 3% er / skal være en maks. grense.

Hvor mye av Fondet er brukt opp siden det har økt fra 3,8 til ca 7,5 tusen milliarder - og Fondet har økt hvert år. Det er vanskelig å se noe reduksjon av Fondet, da det har vokst hvert år.

1
erdetslik [sitat…] Som vanlig skjønner jeg egentlig ikke hva du vil diskutere. Så enten lider jeg av (er det) "funksjonelle analfabetisme" (du kaller det) eller så kan det være at du er litt...

Hva er så logikken i det ?

Hva er logikken i at du skal belære meg om hva AP mener om denne saken i stedet for å diskutere sak? Hva AP og Marianne Marthinsen har sagt om denne saken er meg revnende likegyldig. Jeg synes det er bra at prosenten ble satt ned.

Det er imidlertid ikke poenget..poenget er at prosenten i handlingsregelen blir satt ned av et representant for et parti som mener hele handlingsregelen burde vært kastet på skraphaugen for lenge siden.

Sitter Siv Jensen og forvalter andre partiers politikk eller har hun lært noe de siste årene som gjør at hun har forandret mening om handlingsregler?

1
erdetslik Matematikk og utregninger er en artig øvelse . . . . . . Du har helt rett . . . . . . 3% av 7,5 tusen milliarder er langt flere kroner enn 3% av 3,8 tusen milliarder. Det er vel ca...

Da i 2012 forventet de "ansvarlige" politikere i den RG regjering (som ikke sa ville følge Olsen's anbefalinger om å redusere handligsregelen) denne vekst av Fondet ?

... det var vel på den tiden Siv Jensen mente handlingsregelen bare var tull. Vi kunne bruke uendelig mye mer penger, i følge henne, og det var vel noen i hennes parti som mente at hele oljefondet burde vært delt ut i kontanter til befolkningen. Var det ikke Carl I. Hagen?

1
erdetslik Jeg regner med at du med letthet kan vise til hvordan Fondet har blitt redusert de siste årene, og kan gi en dokumentasjon på det

Uinteressant.

Det som er interessant er at forventet avkastning VAR 4% for 5-6 år siden, og at forventet avkastning nå nærmer seg 2,5%.

Det er disse tallene du må forholde deg til, i tillegg til at selve PENGEMENGDEN den blåblå regjeringen har faset inn i norsk økonomi bare har økt og økt år for år i hele stortingsperioden.

Oljefondet vil jo fortsette å øke, så lenge noen fremdeles er interessert i å kjøpe gass, men vår gass kommer til å bli utkonkurrert av kull, det må vi bare regne med.

Her er oljefond-o-meteret igjen.

Siden samme tid i går er verdien av fondet økt fra 7 484 XXX XXX XXX til 7 505 XXX XXX XXX kroner. tyve tusen millioner på ett døgn.

1
EinarSalbu [sitat…] Hva er logikken i at du skal belære meg om hva AP mener om denne saken i stedet for å diskutere sak? Hva AP og Marianne Marthinsen har sagt om denne saken er meg revnende...

Hva er logikken i at du skal belære meg om hva AP mener om denne saken i stedet for å diskutere sak? Hva AP og Marianne Marthinsen har sagt om denne saken er meg revnende likegyldig. Jeg synes det er bra ay prosenten ble satt ned. Det er imidlertid ikke poenget..poenget er at prosenten i handlingsregelen blir satt ned av et representant for et parti som mener hele handlingsregelen burde vært kastet på skraphaugen for lenge siden.

Som jeg skrev - men som du tydeligvis ikke forsto (kanskje ikke bare jeg som lider av "funksjonell analfabetisme") - var at når AP endrer mening, så er det en grunn for det og helt naturlig.

Men når andre parti - som f.eks. Frp nå - endrer syn / mening som følge av endrede forutsetninger, så er det i følge venstresidens disipler helt forkastelig.

Igjen; jeg er usikker på hva du vil diskutere. Men om du ønsker å finne ut hvorfor Frp nå har endret mening, så er det nok fordi de økonomiske forutsetningene for Norge har endret seg dramatisk de siste 3 årene med bortfall av store oljeinntekter. Jeg forstår ikke hvorfor du ser det så dramatisk at andre parti enn AP endrer mening når forutsetninger endrer seg. Når AP endrer mening er det helt naturlig for deg. Pussige greier . . . . .

Men nå lurer jeg mer på hvilke dramatiske endringer i forutsetninger som gjør at Programkomiteen i AP vil endre synet på medlemskap i EU.

1
erdetslik [sitat…] Som jeg skrev - men som du tydeligvis ikke forsto (kanskje ikke bare jeg som lider av "funksjonell analfabetisme") - var at når AP endrer mening, så er det en grunn for de...

Som jeg skrev - men som du tydeligvis ikke forsto (kanskje ikke bare jeg som lider av "funksjonell analfabetisme") - var at når AP endrer mening, så er det en grunn for det og helt naturlig.

Men når andre parti - som f.eks. Frp nå - endrer syn / mening som følge av endrede forutsetninger, så er det i følge venstresidens disipler helt forkastelig.

FrP har ikke endret mening, men bruker mer penger enn fondets avkastning her og nå, mens vi sitter og skriver.

FrP vil ikke senke pengebruken, men øke pengebruken.

Handlingsregelen er et fiktivt tall, og betyr intet når den ikke stemmer med praktisk politikk.

FrP bruker for mye, og skjuler seg bak en rosenrød sky om at "innretningen" av overforbruket gjør at det er greit.

1
fargerik Uinteressant. Det som er interessant er at forventet avkastning VAR 4% for 5-6 år siden, og at forventet avkastning nå nærmer seg 2,5%. Det er disse tallene du må forholde deg til,...

Det som er interessant er at forventet avkastning VAR 4% for 5-6 år siden, og at forventet avkastning nå nærmer seg 2,5%.

Ok, da ser du ikke på det som viktig å dokumentere dine påstander, eller kanskje det ikke er så lett for deg - det er lettere å slenge ut en påstand

Du som tydeligvis er maks oppdatert; hvor mye BLE avkastningene for 5 - 6 år siden ?

Avkastninger forventes å bli ca 2,5 % = den kan like gjerne bli 2 % eller 3 %. Ca 2,5 % er altså kun et estimat og ikke fakta.

1
EinarSalbu [sitat…] ... det var vel på den tiden Siv Jensen mente handlingsregelen bare var tull. Vi kunne bruke uendelig mye mer penger, i følge henne, og det var vel noen i hennes parti som...

det var vel noen i hennes parti som mente at hele oljefondet burde vært delt ut i kontanter til befolkningen. Var det ikke Carl I. Hagen?

Hvor lenge siden var det du og hvilken relevans har det til dagens politikk?

Bortsett fra at du kan vise deg frem som våsete....

1
erdetslik Matematikk og utregninger er en artig øvelse . . . . . . Du har helt rett . . . . . . 3% av 7,5 tusen milliarder er langt flere kroner enn 3% av 3,8 tusen milliarder. Det er vel ca...

Hva har så avkastningen av Fondet vært i de siste 5 år når det så har steget fra 3,8 milliarder til 7,5 milliarder.

Økning i fondets størrelse er da ikke det samme som avkastning. Dersom du setter kr. 100.000,- i banken og får 10 % rente, så er avkastningen kr. 10.000,-. Om du setter inn enda 100.000 ved årets slutt, så kan selvfølgelig ikke denne siste summen regnes som avkastning, heller ikke når det gjelder oljefondet. Nye friske midler som blir tilført fondet er da ikke avkastning.

1
ulefos [sitat…] du får ta en titt på denne tabellen, så får du se hvem som øker oljepengebruker og kom gjerne tilbake å fortell oss at du har fått ny kunnskap, hvis du tør

Jeg vet ikke om det er så forferdelig dramatisk . . . . . .

Om du ser oljepengebruk i 2013 (siste RG-budsjett) så var oljepengeforbruket 120 milliarder. I budsjettet for 2017 var det lagt inn 225 milliarder ca det dobbelte.

I 2012 var Fondet på 3,8 tusen milliarder I 2017 er Fondet på ca 7,5 tusen milliarder Det er vel bare venstresiden som vil "se" noe stor dramatikk i dette. Det er jo valg i år.

2
Niffen [sitat…] Økning i fondets størrelse er da ikke det samme som avkastning. Dersom du setter kr. 100.000,- i banken og får 10 % rente, så er avkastningen kr. 10.000,-. Om du setter in...

Jeg skriver: "Hva har så avkastningen av Fondet vært i de siste 5 år når det så har steget fra 3,8 milliarder til 7,5 milliarder. "

Og det er jo det jeg spør om = om du eller andre kan svare på hva som er avkastning og hva som er tilført av ny kapital. Slik at vi kan skille - og se på de faktiske tallverdier.

1
erdetslik Du bør jo prøve å bruke tid på å finne dokumentasjon på din påstander, men du egner deg vel bedre til å slenge dritt . . . . . .

Følg heller med på det de sier i programmer som Politisk kvarter, Dagsnytt 18, i nyhetene i TV2 eller les aviser.

Avkastningen har vært 2,5% av fondets verdi, og regjeringen har brukt 2,8% av fondets verdi.

Nå er vel regjeringens pengebruk nærmere 3%, mens avkastningen er 2,5%, og regjeringen øker pengebruken med 17 000 000 000 kroner i årets budsjett.

Bærekraftig?

1
fargerik Følg heller med på det de sier i programmer som Politisk kvarter, Dagsnytt 18, i nyhetene i TV2 eller les aviser. Avkastningen har vært 2,5% av fondets verdi, og regjeringen har br...

Det er jo dette venstresida er eksperter på - "case-of-one" - bruker ett tall og ett år, trukket ut av en sammenheng for å vurdere bærekraften.

Om budsjettet for 2017 gir mindre bærekraft enn budsjettet for 2013 (de RG's), kan du sikkert vurdere i den store sammenheng. I 2012 var verdien av Fondet 3,8 tusen milliarder nå ligger det på 7,5 tusen milliarder.

Og siden du tydeligvis mener at denne Regjerings budsjett ikke er bærekraftig, med et Fond på 7,5 tusen milliarder - var kanskje din mening om at budsjettet ikke var bærekraftig.

Hvor mye mer bærekraftig er AP's budsjett som - iflg Snorre Valen - har samme forbruk av oljepenger ?

Bærekraft i et budsjett handler vel litt om hva pengene brukes til f.eks. investeringer i infrastruktur.

1
Laster...