politikk Trondhjem : er ikke forskjellen at uskyldige kan bli tatt for narkotika av ulike grunner. Mens en bilist ikke blir tatt uten at noe er galt ? som prinsipp bør det være lov til og s...

Trondhjem : er ikke forskjellen at uskyldige kan bli tatt for narkotika av ulike grunner. Mens en bilist ikke blir tatt uten at noe er galt ?

Hvis politiet oppretter sak mot deg for å bryte loven etter å ha kontrollert deg og uten å ha funnet bruk eller besittelse av narkotika vil være et alvorlig overtramp.

Men jeg klarer ikke å se det prinsipielle gale i at politiet foretar stikkprøvekontroller i omårder der de vet det foregår ulovlig omsetning. Som bilfører må jeg finne meg i at politiet uanmeldt kan kontrollere at jeg overholder veitrafikkloven og gripe inn dersom de finner at jeg ikke gjør det.

Hvorfor skal narkotikamisbrukere skjermes mot å bli kontrollert? Det er forbudt etter norsk lov å bruke eller besitte narkotika.

1
trondhjem Hvilke jurister har uttalt at det er en prinsipiell forskjell på å gjøre stikkprøvekontroller av folks bilkjøring og å holde stikkprøvekontroller rettet mot narkotikamisbruk? Jeg e...

Etter hva jeg vet er det ikke et generelt forbud i Norge mot at politiet gjennomfører stikkprøvekontroller mot narkotikamisbruk. Kanskje du vet?

Nei, du finner ikke et eksplisitt forbud mot stikkprøvekontroll. Det stemmer. Det betyr dog ikke at dette er greit.

1
Zpiff [sitat…] Forskjellen er vel i hovedsak at man som bilist/sjåfør er (skal være) sertifisert til å kunne håndtere og ha ansvaret/kontrollen over kjøretøyet, samt vise hensyn overfor...

Så jeg synes i hvert fall det er store forskjeller (både prinsipielle og praktiske), mellom en som fører tyngre et kjøretøy i høyere hastigheter blant andre kjøretøyer.., og en som rusler rundt på et torg...

Man kan alltids diskutere berettigelsen av lovbrudd og straffereaksjonen ved påvist brudd. Men det er en helt annen diskusjon.

Politiet er satt til å avdekke lovbrudd og påtale de som blir tatt for å bryte loven. Denne oppgaven gjelder alle gjeldende lover.

Det som er tema her er om det er rimelig/akseptabelt at politiet utfører stikkprøvekontroller av tilfeldig forbipasserende på Lillestrøm busstasjon, et område politiet vet det foregår mye (ulovlig) omsetning av narkotika.

Jeg mener det skulle bare mangle at politiet kan kontrollere ta stikkprøver for narkotikabruk og besittelse på lik linje med at vi alle blir utsatt for stikkprøvekontroller i trafikken. Jeg ser ikke noen prinsipiell forskjell på å bli utsatt for stikkprøvekontroll for å kontrollere om du følger veitrafikklovens bestemmelser og bli utsatt for stikkprøvekontroll for å kontrollere om du overholder narkotikaloven.

Dessuten, vi blir alle (som flyr) utsatt for stikkprøvekontroller for narkotikabruk/besittelse i sikkerhetskontrollen på flyplasser. Der plukkes det ut tilfeldige passasjerere som må la en betjent skrape med en fuktig tape inne i håndflaten din. Det er om jeg ikke har misfporstått fælt en narkotikakontroll.

Så hvorfor denne indigansjon når det skjer med en spesialtrent hund på en busstasjon?

1
trondhjem [sitat…] Hvis politiet oppretter sak mot deg for å bryte loven etter å ha kontrollert deg og uten å ha funnet bruk eller besittelse av narkotika vil være et alvorlig overtramp. Men...

Trondhjem : hvis noen med panikk har lagt dette på deg så er du i besittelse. Bruk kan aldri bevises.

slik jeg forstod av innlegget om hund på person som hadde brukt tidligere på dagen men ikke hadde noe på seg så holder det og ha stått inntil en hasjrøyker i en eller annen kø.

personen kan taes med til blodprøve og enorme kostnader for samfunnet til bare tull.

vi trenger omlegging av narkotikapolitikk til og bli likt alkoholpolitikk og alkoholhåndtering snarest. Det er galskap og holde på slik vi gjør i dag.

1
trondhjem [sitat…] Man kan alltids diskutere berettigelsen av lovbrudd og straffereaksjonen ved påvist brudd. Men det er en helt annen diskusjon. Politiet er satt til å avdekke lovbrudd og p...

flyr

Jeg flyr særdeles mye, og har aldri noensinne blitt sjekket for narko i sikkerhetskontrollen. Når man kommer av flyet fra Amsterdam derimot, da kommer de med bikkjene sine.

Passer alltid på å ha på meg klær jeg har brukt på coffeshop, bare for å lage litt moro for bikkjer og hundefører. Like morsomt hver gang.

2
politikk Trondhjem : hvis noen med panikk har lagt dette på deg så er du i besittelse. Bruk kan aldri bevises. slik jeg forstod av innlegget om hund på person som hadde brukt tidligere på d...

slik jeg forstod av innlegget om hund på person som hadde brukt tidligere på dagen men ikke hadde noe på seg så holder det og ha stått inntil en hasjrøyker i en eller annen kø.

På Dagsnytt18 sa en professor i jus (husker ikke navnet) som har forsket på tema at en godt trent narkotikahund har så følsom nese at den vil markere på personer som kun har gått forbi en narkoman på gata.

Etter å ha sett hvor enkelt og raskt en fuglehund kan følge etter et gammelt luktsspor av rype som går på kryss og tvers gjennom krattet er jeg ikke i tvil om at luktesansen til dette dyret er helt fabelaktig.

Jeg tviler ikke på at en narkohund vil markere på folk som kun har forsvinnede små spormengder av narkotika på klærne sine. Så små mengder som man vil få ved bare å passere en narkoman på gata.

1
Justice 96 [sitat…] Jeg flyr særdeles mye, og har aldri noensinne blitt sjekket for narko i sikkerhetskontrollen. Når man kommer av flyet fra Amsterdam derimot, da kommer de med bikkjene sine...

Jeg flyr særdeles mye, og har aldri noensinne blitt sjekket for narko i sikkerhetskontrollen.

Jeg har flere ganger blitt plukket ut og bedt om å hold ut hånda for å ta en luktprøve (blir gnidd av en tape med et stoff på) som deretter føres inn i en maskin for analyse.

Jeg er ikke sikker, men mener det er narkotika de ser etter i disse kontrollene. Selskapene vil ikke ha rusede passasjerer av forståelige grunner.

1
trondhjem [sitat…] Man kan alltids diskutere berettigelsen av lovbrudd og straffereaksjonen ved påvist brudd. Men det er en helt annen diskusjon. Politiet er satt til å avdekke lovbrudd og p...

Dessuten, vi blir alle (som flyr) utsatt for stikkprøvekontroller for narkotikabruk/besittelse i sikkerhetskontrollen på flyplasser.

Dette er vel en i overkant 'far fetched' sammenligning. Er man passasjer på et luft...-fartøy, så er man med et lukket transportmiddel, da gjerne med flere medpassasjerer, og som andre (piloter..) har ansvaret over. Videre har noen da et ansvar over å holde kontroll på de som slipper inn på fartøyet, slik at ferdselen ikke forstyrres eller utsettes for fare. Hvordan dette som eksempel skulle kunne forsvare/begrunne tilfeldige kontroller av fotgjengere som beveger seg på offentlig område, vetta fåglarna.

1
trondhjem [sitat…] Jeg har flere ganger blitt plukket ut og bedt om å hold ut hånda for å ta en luktprøve (blir gnidd av en tape med et stoff på) som deretter føres inn i en maskin for analy...

luktprøve

Av politi, tollere eller Securitas?

Selskapene vil ikke ha rusede passasjerer sier du. Hvordan kan det da selges øl og sprit innefor sikkerhetskontrollen?

Nei, jeg tror det er spor av sprengstoff eller lignede de leter etter ved de stikkprøvene du nevner. Ville de jaktet narko i sikkerhetskontrollen hadde ei bikkje vært mye mer effektivt.

1
politikk Trondhjem : er ikke forskjellen at uskyldige kan bli tatt for narkotika av ulike grunner. Mens en bilist ikke blir tatt uten at noe er galt ? som prinsipp bør det være lov til og s...

som prinsipp bør det være lov til og strippe alle helt nakne på offentlig gate uten mistanke.

Og nekter man for å bli strippet, så bør det i prinsipp være lov å varetektsfengsle vedkommende som nekter - inntil 4 uker (med mulighet for forlengelse). Finner man etter/i varetekt intet ulovlig på vedkommende, så kan det i prinsipp forsvares med "alle skal med, tryggheten lenge leve osv..", og i prinsipp så bør man da også være glad for det :)

1
trondhjem [sitat…] På Dagsnytt18 sa en professor i jus (husker ikke navnet) som har forsket på tema at en godt trent narkotikahund har så følsom nese at den vil markere på personer som kun h...

Trondhjem : ser du nå behovet for omlegging av narkotikapolitikken til og bli likt som alkoholpolitikken ?

synes det er bra med narkometre i trafikken for og ta fyllekjøring og galskap med førerkort nekting grunnet fritidsbruk. For samme begrunnelse gjeldef for alkohol av og til... Ikke edruelig. Det trenger de ikke være heller. Bare edru når de kjører.

det er vel bare narkometer som kan plukke ut ruset flypassasjer og ikke håndkontroller på om du har vært borte i medpassasjers bagasje på hylla eller smittet av dassbesøk.

vil ikke flyselskaper ha rusete passasjerer så må de ikke servere alkohol. Kraftig rusete på både narko og alkohol kan plukkes ut med øyemål og vurderinger på atferd. Bare litt ruset kan ikke uten alko / narkometer.

hund forstår selvsagt ikke vår rusmiddelpolitikk. Den bare markerer på lukt uavhengig av betjentens egentlige formål.

1
Zpiff [sitat…] Dette er vel en i overkant 'far fetched' sammenligning. Er man passasjer på et luft...-fartøy, så er man med et lukket transportmiddel, da gjerne med flere medpassasjerer,...

Er man passasjer på et luft...-fartøy, så er man med et lukket transportmiddel, da gjerne med flere medpassasjerer, og som andre (piloter..) har ansvaret over.

Du forsøker igjen å gjøre dette til en diskusjon om berettigelsen av at bruk og besittelse av narkota i forbudt i Norge. Det er ikke relevant i denne kontekst. I dag er dette forbudt. Slik er det bare med den saken.

Jeg har enda ikke sett noen forklare hvorfor det blir et overtramp av politiet å møte opp og på Lillestrøm stasjon og gjennomføre stikkprøvekontroll av tilfeldig forbipasserende slik trådstarter hevder. Jeg ser ikke det prinsippielt gale i at politiet kontrollerer folk og sjekker at de overholder narkoloven.

Det gjør trådstarter, men jeg kan ikke se at han har begrunnet dette synet med annet enn å stemple praksisen som at politiet tar seg rettigheter på tvers av lovgivers (stortinget) ønske. Det er bare tull.

Politiet skal selvsagt praktisere gjeldende lov. Den dagen (hvis den kommer) at narkotikabruk er avkriminalisert kan man snakke om et overtramp om politiet står med hund og kontrollerere tilfeldig forbipasserende. Men ikke med dagens lov - som er bestemt av stortinget.

1
politikk Trondhjem : ser du nå behovet for omlegging av narkotikapolitikken til og bli likt som alkoholpolitikken ? synes det er bra med narkometre i trafikken for og ta fyllekjøring og gal...

hund forstår selvsagt ikke vår rusmiddelpolitikk.

Si ikke det, det er da titt&ofte ett og annet bikkjeslagsmål på stortinget :) Om forståelsen der er særlig stor, kan sågar diskuteres, det selv om saken lukter, stinker, dufter.. eller ei.

1
trondhjem [sitat…] Du forsøker igjen å gjøre dette til en diskusjon om berettigelsen av at bruk og besittelse av narkota i forbudt i Norge. Det er ikke relevant i denne kontekst. I dag er de...

Jeg ser ikke det prinsippielt gale i at politiet kontrollerer folk

Du mener altså at tilfeldige mennesker, skal måtte finne seg i å bli kontrollert/mistenkeliggjort i all offentlighet, selv om det ikke finnes skjellig grunn til at de utgjør noen risiko overfor andre og/eller seg selv?

Vel, dette strider imot hva jeg anser er etisk korrekt -i hvert fall.

1
trondhjem [sitat…] Du forsøker igjen å gjøre dette til en diskusjon om berettigelsen av at bruk og besittelse av narkota i forbudt i Norge. Det er ikke relevant i denne kontekst. I dag er de...

Den dagen (hvis den kommer) at narkotikabruk er avkriminalisert kan man snakke om et overtramp om politiet står med hund og kontrollerere tilfeldig forbipasserende.

Hvorfor skulle en avkriminalisering av narkotika være utslagsgivende? Det er da et utall andre gjenstander/midler mennesker kan bære med seg, som også er ulovlige/kriminalisert.

1
politikk Trondhjem : ser du nå behovet for omlegging av narkotikapolitikken til og bli likt som alkoholpolitikken ? synes det er bra med narkometre i trafikken for og ta fyllekjøring og gal...

Trondhjem : ser du nå behovet for omlegging av narkotikapolitikken til og bli likt som alkoholpolitikken ?

Jeg har forstått at mye av indignasjonen som rettes mot politiets narkoaksjon på Lillestrøm stasjon i denne tråden skyldes at folk synes dagens narkolov er urimelig.

Jeg er sterkt imot enhver bruk av narkotika. Det er i mine øyne en totalt unødvendig men høyst skadelig aktivitet både for brukeren, vedkommendes nærmeste og øvrig samfunn. (Jeg akter ikke bli med på en diskusjon om narkotikabruk er farlig eller ufarlig. Jeg legger til grunn at den er farlig - ferdig med den saken.)

Jeg er usikker på hva som er det riktige svaret i spørsmålet om narkotikabruk/besittelse bør legaliseres eller ikke. Jeg ser det humane aspektet i å overføre samfunnets ansvar for narkotikamisbrukere fra justisdepartementet til helsedepartementet. Narkotikamisbrukere har åpenbart store problemer med å styre sitt liv. Men jeg er samtidig redd for at en legalisering vil bety at mange flere begynner å bruke denne svært skadelige og totalt unødvendige rusgiften og dermed gjør narkomisbruket til et enda større samfunnsproblem.

Jeg skulle svært gjerne sett at narkotika ble borte fra samfunnet, men er som sagt usikker på om det er politiet eller helsevesenet som er mest hensiktemssig i så henseende.

1
trondhjem Hvilke jurister har uttalt at det er en prinsipiell forskjell på å gjøre stikkprøvekontroller av folks bilkjøring og å holde stikkprøvekontroller rettet mot narkotikamisbruk? Jeg e...

Hvilke jurister har uttalt at det er en prinsipiell forskjell på å gjøre stikkprøvekontroller av folks bilkjøring og å holde stikkprøvekontroller rettet mot narkotikamisbruk?

Promillekontroll er ekspisitt hjemlet i veitrafikkloven (§22a).

Å måle kjøretøyers hastighet kan ikke under omstendighet anses som en ransakelse. Det er det samme som å stille seg opp ved et lyskryss og observere trafikanters adferd.

Å la narkohund søke på person eller persons eiendeler, anses som ransakelse, det er tidligere dokumentrt i denne tråden. Da er det visse regler politiet må følge, noe de ikke gjør.

Det juridiske forkjellen er klar.

2
trondhjem [sitat…] Man kan alltids diskutere berettigelsen av lovbrudd og straffereaksjonen ved påvist brudd. Men det er en helt annen diskusjon. Politiet er satt til å avdekke lovbrudd og p...

Jeg mener det skulle bare mangle at politiet kan kontrollere ta stikkprøver for narkotikabruk og besittelse på lik linje med at vi alle blir utsatt for stikkprøvekontroller i trafikken. Jeg ser ikke noen prinsipiell forskjell på å bli utsatt for stikkprøvekontroll for å kontrollere om du følger veitrafikklovens bestemmelser og bli utsatt for stikkprøvekontroll for å kontrollere om du overholder narkotikaloven.

Det er en vesentlig forskjell.

Som bilfører utfører man en handling som krever særskilte kvalifikasjoner og godkjennelser. Det er krav om edruelighet/egnethet når man utfører handlingen. Og handlingen man utfører har et potensielt stort skadepotensiale overfor uskyldig tredjepart hvis utført galt/ulovlig. Når man benytter seg av et førerkort, altså når man kjører bil, må man påregne at ens egnethet kan kontrolleres.

Som gående på offentlig sted er man bare det. Gående.

En gående som utviser normal adferd utfører ikke noen form for handling som påkrever spesiell oppmerksomhet. Han/hun bidrar heller ikke til andres fare bare ved å oppholde seg på offentlig sted. Adferden 'å gå' er heller ikke regulert av godkjennelser og edruelighetskrav. Da skal man heller ikke måtte påregne kroppskrenkende undersøkelser uten at det er skjellig grunn til mistanke om kriminell handling.

Å oppholde seg på offentlig sted er ikke skjellig grunn til mistanke.

11

så lever norsk narkotikapoliti i sin egen verden

Hva med å utplassere disse firebente betjentene ved riksgrensen, på flyplassene med internasjonal trafikk eller kaianlegg med internasjonal ankomst, på den måten øker man mulighet til å ta de som smugler inn store kvantum av narko og anabole steroider? Det er en uting at folk skal bli stoppet på gaten uten skjellig grunn.

1
silas Kan ikke huske at jeg har sett firebente på Gardermoen én eneste gang.

firebente

Jeg har møtt dem flere ganger, riktignok ikke på Gardermoen da. Men kommer man fra et liberalt land som Nederland, er det ganske vanlig på min flyplass hvertfall, at det står ei bikkje og to betjenter rett innenfor døra til ankomst. Da lar de bikkja snuse på hver eneste passasjer.

Som jeg skrev tidligere, det er ganske morsomt å ha besøkt coffeshop dagen før man skal hjem, for både bikkje og betjenter får plutselig ræva i gir og skal undersøke både meg og bagasjen min. Uten å finne noe annet enn lukter, selvsagt.

Stor humor hver eneste gang, å se hvor lange i maska betjentene blir :)

1
trondhjem [sitat…] Du forsøker igjen å gjøre dette til en diskusjon om berettigelsen av at bruk og besittelse av narkota i forbudt i Norge. Det er ikke relevant i denne kontekst. I dag er de...

Jeg ser ikke det prinsippielt gale i at politiet kontrollerer folk og sjekker at de overholder narkoloven.

Så med din logikk vil du da ikke se noe prinsippielt galt med massiv overvåkning av telefonsamtaler, privat korrespondanse etc. Eller hvorfor stoppe der? Hva med å stå med hund utenfor private boliger slik at de kan sniffe på de som kommer og går tilfelle noen ble markert på slik at de kan gå inn å ransake huset? Kan jo fort bli beslaglagt et gram her og et gram der? Målet helliger middelet ikke sant? Hva om vi skulle havne i den situasjonen at våre lovgivere plutselig skulle bestemme seg for å igangsette jødeforfølgelser? Så lenge loven sier det så hadde du lett angitt den jødiske familien som bor over gangen, ikke sant, det ville jo være i mot loven å la være? Du skjønner, i et hvert samfunn som ønsker å fremstå som "sivilisert", så har man en stilltiende forståelse for at noe kriminalitet alltid vil eksistere. Ikke nødvendigvis fordi det er umulig å stoppe det, men fordi det ville innebære at vi må leve i en politistat. Og fremdeles er det en del av oss som ikke ønsker nettopp det, selv om det ser ut til å begynne å bli skremmende mange som er så lite sikre på seg selv at de drømmer om at mamma stat skal holde en beskyttende hånd over alle aspekter av deres liv.

3
Laster...