Kan det se ut som at man ikke fant noe å beslaglegge, men at man har fraktet den mistenkte i jern til varetekt, og til slutt fått en tilståelse av bruk (?)
Helt utrolig. Gode nyheter til alle frihetshatere her på forumet! Dere trenger ikke vente lenger på politistaten, den er allerede her!
Flotmyr bussterminal, Haugesund
Kan det se ut som at man ikke fant noe å beslaglegge, men at man har fraktet den mistenkte i jern til varetekt, og til slutt fått en tilståelse av bruk (?)
Uansett, en fin fjær i hatten dette.
Haugesund 1 - 1 Lillestrøm
Justice96 : hadde okkuppert dassen med spysyke så resten måtte pisse på kanne :)
noen liker ulike rusmidler og andre ingen eller bare spesifikke av dem.
når det gjelder rusmiddelpolitikk må samfunnet finne en måte som faktisk lar seg gjennomføre med at politisk ide kan bli til praktisk virkelighet.
Alle som flyr burde fått en kopp te eller kaffe med cannabis en halvtime før ombordstigning. Besetningen ombord ville hatt en særdeles takknemlig jobb med trivelige og medgjørlige passasjerer, bortsett fra at det kanskje hadde blitt litt travelt med servering av snacks :)
Så kunne vi samtidig unngått nødlandinger for å bli kvitt folk som drikker seg drita og plager besetning samt medpassasjerer :)
Neinei.. Hva er vel en liten bombe mot å kunne være djerv toller eller politi å beslaglegge et par gram cannabis til helgekos...:P
Jeg har flere ganger blitt plukket ut og bedt om å hold ut hånda for å ta en luktprøve (blir gnidd av en tape med et stoff på) som deretter føres inn i en maskin for analyse.
De sjekker for rester av eksplosiver. Trodde alle visste det.
Trondhjem : narkotika blir ikke borte fra samfunnet. Hverken med bruk av politi eller helsevesen.
jeg er ikke enig i at samfunnet skal kaste så mye penger på justis rett ut av vinduet uten og oppnå annet enn større problemer på alle felt.
det eneste som nytter er og håndtere dette som alkohol.
hva vi liker og ikke er helt urelevant. Kun det som faktisk er mulig og få til i praksis er det vi må tenke på.
forbud skulle hindre tilgang og det gjør det ikke. Bare lager tilgangen på verre varianter og sørger for gjengproblemer.
fotfeste
Tror ikke dette nytter, det kommer aldri til å nå inn. Vedkommende virker å være en av fanatikerne som ikke ønsker å ta til seg den nye infoen som er kommet rundt cannabis de seneste årene. Løgnene fra USA og forbudet de satte i gang er såpass innarbeidet hos enkelte, at det ikke er mulig å nå gjennom..
Den "nye" infoen som vokser frem, er vond å svelge for dem som har trodd på konspirasjonen Anslinger satte i gang i sin tid. De fleste dinosaurene kommer aldri til å endre mening. De har levd på en løgn hele livet.
Det er snart 8-10 år siden en jeg kjenner satt på en uterestaurant og tok seg en halvliter men en liten 100 kroners rev i lomma han hadde kjøpt seg. En politi med hund kom tilfeldig forbi og oppstyr og bot ble det.
Narkotikamisbrukere har åpenbart store problemer med å styre sitt liv.
Og med narkotikamisbrukere mener du? Alkoholikeren som har mistet fullstendig fotfeste pga et LOVLIG og sterkeste rusmiddel vi har? Som står for død og fordervelse verden over? Eller mener du den stakkaren som hadde et par gram til film-kveld med kjæresten eller kompiser i lomma og som dermed får hjemmet sitt invadert av psykopate makt-junkies?
Jeg ser ikke det prinsippielt gale i at politiet kontrollerer folk og sjekker at de overholder narkoloven.
Så med din logikk vil du da ikke se noe prinsippielt galt med massiv overvåkning av telefonsamtaler, privat korrespondanse etc. Eller hvorfor stoppe der? Hva med å stå med hund utenfor private boliger slik at de kan sniffe på de som kommer og går tilfelle noen ble markert på slik at de kan gå inn å ransake huset? Kan jo fort bli beslaglagt et gram her og et gram der? Målet helliger middelet ikke sant? Hva om vi skulle havne i den situasjonen at våre lovgivere plutselig skulle bestemme seg for å igangsette jødeforfølgelser? Så lenge loven sier det så hadde du lett angitt den jødiske familien som bor over gangen, ikke sant, det ville jo være i mot loven å la være? Du skjønner, i et hvert samfunn som ønsker å fremstå som "sivilisert", så har man en stilltiende forståelse for at noe kriminalitet alltid vil eksistere. Ikke nødvendigvis fordi det er umulig å stoppe det, men fordi det ville innebære at vi må leve i en politistat. Og fremdeles er det en del av oss som ikke ønsker nettopp det, selv om det ser ut til å begynne å bli skremmende mange som er så lite sikre på seg selv at de drømmer om at mamma stat skal holde en beskyttende hånd over alle aspekter av deres liv.
firebente
Jeg har møtt dem flere ganger, riktignok ikke på Gardermoen da. Men kommer man fra et liberalt land som Nederland, er det ganske vanlig på min flyplass hvertfall, at det står ei bikkje og to betjenter rett innenfor døra til ankomst. Da lar de bikkja snuse på hver eneste passasjer.
Som jeg skrev tidligere, det er ganske morsomt å ha besøkt coffeshop dagen før man skal hjem, for både bikkje og betjenter får plutselig ræva i gir og skal undersøke både meg og bagasjen min. Uten å finne noe annet enn lukter, selvsagt.
Stor humor hver eneste gang, å se hvor lange i maska betjentene blir :)
riksgrensen
Nei er du gal. Hvem skulle plaget mannen i gata da? Politiet velger enkleste løsning for å pynte på sine begredelige statistikker.
så lever norsk narkotikapoliti i sin egen verden
Hva med å utplassere disse firebente betjentene ved riksgrensen, på flyplassene med internasjonal trafikk eller kaianlegg med internasjonal ankomst, på den måten øker man mulighet til å ta de som smugler inn store kvantum av narko og anabole steroider? Det er en uting at folk skal bli stoppet på gaten uten skjellig grunn.
Jeg mener det skulle bare mangle at politiet kan kontrollere ta stikkprøver for narkotikabruk og besittelse på lik linje med at vi alle blir utsatt for stikkprøvekontroller i trafikken. Jeg ser ikke noen prinsipiell forskjell på å bli utsatt for stikkprøvekontroll for å kontrollere om du følger veitrafikklovens bestemmelser og bli utsatt for stikkprøvekontroll for å kontrollere om du overholder narkotikaloven.
Det er en vesentlig forskjell.
Som bilfører utfører man en handling som krever særskilte kvalifikasjoner og godkjennelser. Det er krav om edruelighet/egnethet når man utfører handlingen. Og handlingen man utfører har et potensielt stort skadepotensiale overfor uskyldig tredjepart hvis utført galt/ulovlig. Når man benytter seg av et førerkort, altså når man kjører bil, må man påregne at ens egnethet kan kontrolleres.
Som gående på offentlig sted er man bare det. Gående.
En gående som utviser normal adferd utfører ikke noen form for handling som påkrever spesiell oppmerksomhet. Han/hun bidrar heller ikke til andres fare bare ved å oppholde seg på offentlig sted. Adferden 'å gå' er heller ikke regulert av godkjennelser og edruelighetskrav. Da skal man heller ikke måtte påregne kroppskrenkende undersøkelser uten at det er skjellig grunn til mistanke om kriminell handling.
Å oppholde seg på offentlig sted er ikke skjellig grunn til mistanke.
Hvilke jurister har uttalt at det er en prinsipiell forskjell på å gjøre stikkprøvekontroller av folks bilkjøring og å holde stikkprøvekontroller rettet mot narkotikamisbruk?
Promillekontroll er ekspisitt hjemlet i veitrafikkloven (§22a).
Å måle kjøretøyers hastighet kan ikke under omstendighet anses som en ransakelse. Det er det samme som å stille seg opp ved et lyskryss og observere trafikanters adferd.
Å la narkohund søke på person eller persons eiendeler, anses som ransakelse, det er tidligere dokumentrt i denne tråden. Da er det visse regler politiet må følge, noe de ikke gjør.
Det juridiske forkjellen er klar.
Trondhjem : ser du nå behovet for omlegging av narkotikapolitikken til og bli likt som alkoholpolitikken ?
Jeg har forstått at mye av indignasjonen som rettes mot politiets narkoaksjon på Lillestrøm stasjon i denne tråden skyldes at folk synes dagens narkolov er urimelig.
Jeg er sterkt imot enhver bruk av narkotika. Det er i mine øyne en totalt unødvendig men høyst skadelig aktivitet både for brukeren, vedkommendes nærmeste og øvrig samfunn. (Jeg akter ikke bli med på en diskusjon om narkotikabruk er farlig eller ufarlig. Jeg legger til grunn at den er farlig - ferdig med den saken.)
Jeg er usikker på hva som er det riktige svaret i spørsmålet om narkotikabruk/besittelse bør legaliseres eller ikke. Jeg ser det humane aspektet i å overføre samfunnets ansvar for narkotikamisbrukere fra justisdepartementet til helsedepartementet. Narkotikamisbrukere har åpenbart store problemer med å styre sitt liv. Men jeg er samtidig redd for at en legalisering vil bety at mange flere begynner å bruke denne svært skadelige og totalt unødvendige rusgiften og dermed gjør narkomisbruket til et enda større samfunnsproblem.
Jeg skulle svært gjerne sett at narkotika ble borte fra samfunnet, men er som sagt usikker på om det er politiet eller helsevesenet som er mest hensiktemssig i så henseende.
Den dagen (hvis den kommer) at narkotikabruk er avkriminalisert kan man snakke om et overtramp om politiet står med hund og kontrollerere tilfeldig forbipasserende.
Hvorfor skulle en avkriminalisering av narkotika være utslagsgivende? Det er da et utall andre gjenstander/midler mennesker kan bære med seg, som også er ulovlige/kriminalisert.
Jeg ser ikke det prinsippielt gale i at politiet kontrollerer folk
Du mener altså at tilfeldige mennesker, skal måtte finne seg i å bli kontrollert/mistenkeliggjort i all offentlighet, selv om det ikke finnes skjellig grunn til at de utgjør noen risiko overfor andre og/eller seg selv?
Vel, dette strider imot hva jeg anser er etisk korrekt -i hvert fall.
Zpiff : kan du metoden for sikker idkontroll og avsløring av forfalskinger ?
Holde vedkommende i arresten til de blir etterlyst og andre bekrefter deres identitet. Litt rart at politiet ikke bruker denne metoden i større utstrekning.
hund forstår selvsagt ikke vår rusmiddelpolitikk.
Si ikke det, det er da titt&ofte ett og annet bikkjeslagsmål på stortinget :) Om forståelsen der er særlig stor, kan sågar diskuteres, det selv om saken lukter, stinker, dufter.. eller ei.
Er man passasjer på et luft...-fartøy, så er man med et lukket transportmiddel, da gjerne med flere medpassasjerer, og som andre (piloter..) har ansvaret over.
Du forsøker igjen å gjøre dette til en diskusjon om berettigelsen av at bruk og besittelse av narkota i forbudt i Norge. Det er ikke relevant i denne kontekst. I dag er dette forbudt. Slik er det bare med den saken.
Jeg har enda ikke sett noen forklare hvorfor det blir et overtramp av politiet å møte opp og på Lillestrøm stasjon og gjennomføre stikkprøvekontroll av tilfeldig forbipasserende slik trådstarter hevder. Jeg ser ikke det prinsippielt gale i at politiet kontrollerer folk og sjekker at de overholder narkoloven.
Det gjør trådstarter, men jeg kan ikke se at han har begrunnet dette synet med annet enn å stemple praksisen som at politiet tar seg rettigheter på tvers av lovgivers (stortinget) ønske. Det er bare tull.
Politiet skal selvsagt praktisere gjeldende lov. Den dagen (hvis den kommer) at narkotikabruk er avkriminalisert kan man snakke om et overtramp om politiet står med hund og kontrollerere tilfeldig forbipasserende. Men ikke med dagens lov - som er bestemt av stortinget.
Trondhjem : ser du nå behovet for omlegging av narkotikapolitikken til og bli likt som alkoholpolitikken ?
synes det er bra med narkometre i trafikken for og ta fyllekjøring og galskap med førerkort nekting grunnet fritidsbruk. For samme begrunnelse gjeldef for alkohol av og til... Ikke edruelig. Det trenger de ikke være heller. Bare edru når de kjører.
det er vel bare narkometer som kan plukke ut ruset flypassasjer og ikke håndkontroller på om du har vært borte i medpassasjers bagasje på hylla eller smittet av dassbesøk.
vil ikke flyselskaper ha rusete passasjerer så må de ikke servere alkohol. Kraftig rusete på både narko og alkohol kan plukkes ut med øyemål og vurderinger på atferd. Bare litt ruset kan ikke uten alko / narkometer.
hund forstår selvsagt ikke vår rusmiddelpolitikk. Den bare markerer på lukt uavhengig av betjentens egentlige formål.
som prinsipp bør det være lov til og strippe alle helt nakne på offentlig gate uten mistanke.
Og nekter man for å bli strippet, så bør det i prinsipp være lov å varetektsfengsle vedkommende som nekter - inntil 4 uker (med mulighet for forlengelse). Finner man etter/i varetekt intet ulovlig på vedkommende, så kan det i prinsipp forsvares med "alle skal med, tryggheten lenge leve osv..", og i prinsipp så bør man da også være glad for det :)
luktprøve
Av politi, tollere eller Securitas?
Selskapene vil ikke ha rusede passasjerer sier du. Hvordan kan det da selges øl og sprit innefor sikkerhetskontrollen?
Nei, jeg tror det er spor av sprengstoff eller lignede de leter etter ved de stikkprøvene du nevner. Ville de jaktet narko i sikkerhetskontrollen hadde ei bikkje vært mye mer effektivt.