Nye VGD er lansert! Mer informasjon

NAV dekker strømregning?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kR2d9v/mistet-stroemmen-nav-foreslo-aa-laane-grill-det-er-ordentlig-flaut

Jeg observerer at strømmen ble kuttet og at "prisen for å få den tilbake var 9000 kr".

Er det slik at strømselskap krever forhåndsbetaling for å gjenåpne etter at de kutter strømmen, eller er det slik at personen har hatt månedsvis med ubetalte regninger? Det er da ingen som får 9000 i strømregning i en vanlig bolig. Hvor mange måneder må man blingse på regningen før de kan kutte? Jeg har selv glemt strømregningen mange ganger og aldri fått strømmen kuttet...

Jeg er fristet til å tro at dette betyr at man kan slutte å betale og heller bruke pengene på pub'en, også ordner NAV opp tilslutt uansett så lenge man går til media?

1
72 kommentarer

Kommentarer

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å kommentere på dette innlegget!

Gå til innlogging

Xavi7

Trist at folk må spy eder og galle over denne stakkars uføretrygdede i den skandaløse NAV-saken. Det er utvist et forkastelig menneskesyn fra NAV og det burde være nok.

3

FrannyLee

Det er jo dette saken dreier seg.

Folk som faktisk besitter en jobb de ikke har kompetanse til.

For riktig personbehandling er faktisk den viktigste kompetansen en i servicenæringa og lignende næringer, jobber må besitte som ett minstekrav.

Den første rubrikken som må kunne hukes av på jasiden for å kunne komme i frågan til å besitte en sånn jobb

1

aIseboy

Det foreløpige bunnpunktet i denne saken er likefullt, og ganske så overraskende; APs nestleder Hadia Tajik.

Som altså bruker denne enkeltsaken som viser prov på menneskeforakt hos en saksbehandler i den kommunale sosialtjenesten i en enkeltkommune, til å angripe den borgerlige regjeringen.

Det er faktisk mer Sylvi Listhaug's enn Listhaug klarer å gruble frem på en god dag.

2

GARDSDATTRA

Det foreløpige bunnpunktet i denne saken er likefullt, og ganske så overraskende; APs nestleder Hadia Tajik.

Som altså bruker denne enkeltsaken som viser prov på menneskeforakt hos en saksbehandler i den kommunale sosialtjenesten i en enkeltkommune, til å angripe den borgerlige regjeringen.

Dette handler i bunn og grunn om regjeringens gjerrighet når det kommer til overføringer til kommunene. Noe som følger med alle borgerlige regjeringer.

2

EinarSalbu

Det er faktisk mer Sylvi Listhaug's enn Listhaug klarer å gruble frem på en god dag.

Nåja....

Det er imidlertid ingen tvil om at regjeringens mål med NAV er å gjøre den så lite tilgjengelig og frastøtende for dem som trenger dem at disse klientene forsøker alle andre løsninger først, sågar både å stjele og prostituere seg.

Men Tajik bommer fordi det ikke er noe så spesielt for denne regjeringen, men noe som har pågatt de siste 50 årene med skiftende regjeringer.

1

aIseboy

Det er imidlertid ingen tvil om at regjeringens mål med NAV er å gjøre den så lite tilgjengelig og frastøtende for dem som trenger dem at disse klientene forsøker alle andre løsninger først, sågar både å stjele og prostituere seg.

Det har du ingen forutsetninger for å påstå.

Hadde jeg valgt å være like populist som Tajjk valgte å være, så kunne jeg nevnt at den øverste politiske ledelsen for den kommunale sosialtjenesten i Indre Østfold, deles mellom Senterpartiet og hennes eget parti Arbeiderpartiet.

Men det ville bare tatt fokus bort fra det som er det egentlige temaet her; en person i livskrise som ber om hjelp og får et foraktfullt svar fra saksbehandleren i sin kommune.

1

DrSchwei

Var vel i valgkampen for to år siden at Støre i en ja-nei spørsmålsrunde ble tvunget til å svare om det skulle være aktivitetsplikt for sosialhjelpsmottakere. Dessverre er den allmenne oppfatningen av nødtrengende i sammfunnet blitt at de mer eller mindre har seg selv å takke, så han måtte jo bare svare "ja" på at Ap ville ha dette...

... litt på siden. Men egentlig ganske ille at selv Ap har blitt dratt så langt i en slik generell holdning om at det er først og fremst evnen og viljen det står på hos de som trenger hjelp.

1

Bill_Babba

Som altså bruker denne enkeltsaken som viser prov på menneskeforakt hos en saksbehandler i den kommunale sosialtjenesten i en enkeltkommune, til å angripe den borgerlige regjeringen.

Det er std. opposisjon regler dette. Flittig bruk av både FRP og Høyre de siste 50 år.

Hvorfor så voldsomme reaksjoner på det nå som AP følger opp?

Er det så store forventninger til AP att dem er det ene partiet som skal forholde seg for gode til slikt? mens det er 100% fritt fram for slik svada fra FRP og de andre?

1

aIseboy

Hvorfor så voldsomme reaksjoner på det nå som AP følger opp?

Er det så store forventninger til AP att dem er det ene partiet som skal forholde seg for gode til slikt? mens det er 100% fritt fram for slik svada fra FRP og de andre?

Voldsomme reakasjoner? Voldsomme? Er det min reaksjon du sikter til, eller er det noen andre?

Ellers ja. Jeg har høye forventninger til generelt AP og spesielt Hadia Tajik, kanskje en av Norges flinkeste og (inntil nå) sakligste politikere. Hadde det kommet fra Listhaug, Vedum, Per Willy Amundsen o.l., så hadde jeg knapt trekt på skuldrene. Av den enkle grunn at det er på det nivået de bedriver sitt politiske spill.

1

EinarSalbu

Det dypt sørgelige i denne saken er hvordan NAV behandler dem som trenger dem mest.

NAV skal være en sørvisinstitusjon for trengende og ikke en bølleinstitusjon som behandler mennesker som søppel. Det arbeider mange dyktige mennesker i NAV, men noen oppfører seg som om enhver utbetaling er noe de må ta fra egen lommebok. Det er en ukultur som har vokst seg fram gjennom mange år.

2

Bill_Babba

Jeg observerer at strømmen ble kuttet og at "prisen for å få den tilbake var 9000 kr".

Er det slik at strømselskap krever forhåndsbetaling for å gjenåpne etter at de kutter strømmen, eller er det slik at personen har hatt månedsvis med ubetalte regninger? Det er da ingen som får 9000 i strømregning i en vanlig bolig. Hvor mange måneder må man blingse på regningen før de kan kutte? Jeg har selv glemt strømregningen mange ganger og aldri fått strømmen kuttet...

Jeg er fristet til å tro at dette betyr at man kan slutte å betale og heller bruke pengene på pub'en, også ordner NAV opp tilslutt uansett så lenge man går til media?

Strømselskapet stenger ikke strømmen, når du ikke betaler regningen din, etter X antall ganger purring, så kan dem si opp avtalen med 14 dagers varsel. Da får du "Plikt" strøm fra netteier.

Netteier kan ikke uten videre stenge heller, men ved unnlate betaling, etter X antall purringer, så kan det sies opp og stenges etter 4 ukers varsel.

Uten å huske hva antall purringer er, og hvor lang tid mellom vær purring, så er det en fornuft i meg som sier 14 dager pr purring etter regning skulle vært betalt, og der jeg jobber opererer med 3 purringer.

Altså her snakker vi 3 purringer fra strømselskap a 14 dager + 14 dager oppsigelse + 3 purringer fra nettselskapet a 14 dager + 4 uker oppsigelse. Så 4 - 5 måneder?? Er troverdig.

Og da stemmer 9 000,-ganske bra.

Jeg leste att personen har en uføretrygd med 24 000 utbetalt og er enslig. med husleie på 7 500,-

Egen dumskap har satt han til den situasjonen han er gi.

Personlig syns jeg han fint kan vente 14 dager eller mer til han får trygden sin og fikse det hele selv.

Så kan en annen som har minsteuføretrygd eller minstepensjonist få hjelpen fra NAV.

2

missChance

24 000 utbetalt

I juni, med tillegg og uten skatt.

1

TRA

Egen dumskap har satt han til den situasjonen han er gi.

Personlig syns jeg han fint kan vente 14 dager eller mer til han får trygden sin og fikse det hele selv.

Så kan en annen som har minsteuføretrygd eller minstepensjonist få hjelpen fra NAV.

Takk for meget utdypende svar.

Er konklusjonen at man kan slutte å betale regninger man ikke liker og så springe til Audun? Jeg skjønner ikke at Torbjørn føler at han må endre på rutiner i denne situasjonen. Er han redd for SV?

1

IndocteCollectio

Altså her snakker vi 3 purringer fra strømselskap a 14 dager + 14 dager oppsigelse + 3 purringer fra nettselskapet a 14 dager + 4 uker oppsigelse. Så 4 - 5 måneder?? Er troverdig.

Nope, det er slik at strømmen kan stenges etter minimum 8 uker etter at første forfallsdato. En purring etter 14 dager, neste purring med stengevarsel etter ytterligere 14 dager. 4 uker etter dette så kan strømmen stenges.

1

TollefTruls

Klarer ikke en trygdemottaker over tid å betale sine vitale regninger som strøm, så burde man heller blitt flyttet til hospits.

1

Benkeslitern

trygdemottaker

Klarer ikke en trygdemottaker over tid å betale sine vitale regninger som strøm, så burde man heller blitt flyttet til hospits.

Alle personer i Norge, også trygdemottakere, har rett på nok støtte til å dekke alle nødvendige faste utgifter, samt ha nok penger igjen etter det til å kunne leve et greit nøkternt liv økonomisk.

Jeg kjenner selvfølgelig ikke detaljene i denne saken, men det er jo sannsynlig at denne personen sløser bort mye av uføretrygden på uvesentlige ting og ignorerer noen regninger. For alt vi vet kan det hende han spiller bort mesteparten av trygda på hester i løpet av noen dager etter at pengene er inne på konto.

Poenget er at slike ting får vi ikke vite fordi NAV har taushetsplikt og kan ikke frigi slike opplysninger.

1

GreySerpent

Jeg kjenner selvfølgelig ikke detaljene i denne saken, men det er jo sannsynlig at denne personen sløser bort mye av uføretrygden på uvesentlige ting og ignorerer noen regninger.

Les heller saken, enn å spy ut kvalme.

Han ble skilt i 2011, fikk lungekreft, fjernet ei lunge. Fikk deretter slag og hjerteinfarkt. Bedriften hans gikk konk, som han betaler seg blakk på.

Men klart, uopplyste trekker inn alkohol og gambling. Alle uføre er snyltende amøber, ikke sant?

Litt karma, så sitter du plutselig i samme situasjon selv.

2

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...