Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Kun en forsvinnende minoritet vil ha arveavgift. Men det rokker ikke den radikale venstresiden fra å ville gå i mot folkeviljen og ré-innføre denne misunnelsesavgiften. Ingen bør straffes fordi foreldrene gjorde noe av livene sine, i motsetning til de som stemmer SV, Rødt og MdG.

4
34 kommentarer

Kommentarer

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

Fibonacci

Arv er inntekt og bør således beskattes av mottager, især ved større formuer. Problemet er at de "rike" bruker advokater for å finne smutthull for å komme seg unna. Da går det i stor grad utover folk flest, og bryter følgelig med intensjonen bak skatten; å redusere forskjeller. Arveavgiften bør komme tilbake i en eller annen form, men den bør nok endres fra det den en gang var. Akkurat hvordan, vet jeg ikke, men får vel bare gjøre som Høyre er så flinke til; benytte konsulenter som skriver fakturaene med gaffel, fremfor å benytte professorer fra universitet, til å utrede.

3

BornOnThe4thOfJuly

Nå er det kanskje det som har vært problemet med arveavgiften. At intensjonen man har hatt for å opprettholde/innføre den er emn tapt sak i utgangspunktet. Fokuset har i all for stor grad vært knyttet til at arveavgiften skulle virkelig sørge for at de rike, altså de ordentlig rike definert slik at enhver som definerte det ikke selv havnet i gruppen, skulle betale mye i skatt.

Den intensjonen er dead on arrival da de ordentlig rike selvsagt vil klare å sno seg unna slikt ganske enkelt.

Men er det dermed slik at en arveavgift ikke vil kunne redusere forskjeller? Selvsagt ikke. Det krever imidlertid at man evner å se at store deler av befolkningen faktisk er rike og så rike at det faktisk kan gi svært store offentlige inntekter ved en arveavgift. penger som igjen kan benyttes til støtte for det virkelig fattige. De virkelig fattige slipper greit unna arveavgift da det sjelden eller aldri arver noe av betydning.

Dette er omfordeling i praksis. nei man får ikke tatt de superrike men skal vi la være å omfordele fordi vi ikke klarer det? Eller er det plutselig ikke lenger så interessant med omfordeling dersom det er egen lommebok (ja veldig mange av oss kan regne med å få betydelige beløp i arveoppgjør som kunne blitt beskattet til fordel for de virkelig fattige) det går utover.

Når flere av innleggene her legger mest vekt på at man må ha høye nok bunnfradrag (slik at de selv ikke blir berørt?) istedenfor å vektlegge at det faktisk forskjellene mellom de virkelig fattige og middelklassen som er det reelle problemet og ikke at vi ikke får tatt noen penger fra de superrike, så tyder det på at de overhode ikke bryr seg en dritt om omfordelingsintensjonen. intensjonen er å ta de superrike. Ikke omfordeling. Ønsker man omfordeling så sørger man for at dette også er en avgift folk i middelklassen også må betale slik at det faktisk monner litt når man skal hjelpe de virkelig fattige.

At det ville gjøre at støtten for arveavgift ville forsvinne for dugg for solen, når man selv var forutsatt å betale, er nok en kjensgjerning men det viser altså at det ikke er intensjonen om omfordeling som er gjeldende når det gjelder arveavgift slik den diskuteres i disse dager.

1

silas

Det at nordmenn flest ikke ønsker avgift på arv er veldig gledelig.

2

Niffen

Nå vet ikke jeg hva det ble spurt om i denne undersøkelsen, men om det ble spurt om vi burde innføre arveavgiften slik den var, så skjønner jeg at folk sier "nei takk". Men forslagene er ganske mye forandret og ligner ikke så veldig mye på den gamle arveavgiften. Jeg mener Piketty har rett når han hevder at det i dag stort sett er to måter å bli rik på, nemlig å arve en formue eller å gifte seg til en. I klartekst betyr dette at de som ikke har vært spesielt heldige med foreldrene sine starter livet med et stort handicap sammenlignet med de heldige. Jeg mener det blir helt feil å premiere de heldige med skattefritak i tillegg til at de arver en formue.

2

Strå

Å arve er ingen straff. Omfordeling er en investering for samfunnet hvis det skjer sammen med utdanning og et godt arbeidsliv, det gir oftest et mer stabilt samfunn, med færre fattige og færre kriminelle. Det innslagsnivået som foreslås sikrer at den neppe rammer vanskeligstilte. (Jeg har alt betalt 1,5 mill i arveavgift før den ble fjernet).

2

TheFamous25

Hvis arveavgift innføres igjen bør fradraget være på minimum 10 mill. Grunnen til litt høy er at den ikke vil stige etter å ha blitt innført og da må man tenke på fremtiden også.

2

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...