Politikk - Norsk

spilk

Full ytringsfrihet for komikere?

Nå som den verste OJ-hysterien har lagt seg, og de flere hundre nye debattantene som tilsluttet seg VGD kun for å si "OJ RULER!!! Alle som ikke likern skjønner bare ikke ironien og er DUMME" forhåpentligvis har lagt inn årene, synes jeg vi kan ta en saklig debatt rundt disse spørsmålene:

Bør det være full ytringsfrihet for komikere?

Kan ingenting som ytres fra en komikers munn, når han/hun er "på jobb", oppfattes som injurierende?

Bør komikere tenke over formen de presenterer budskapet sitt i, når svært mange misoppfatter dem?

Kjør debatt!

1
13 svar

Hva med ting som bryter med norsk lov, som f.eks trusler, rasisme, injurier osv.?

1
spilk Hva med ting som bryter med norsk lov, som f.eks trusler, rasisme, injurier osv.?

spilk skrev: Hva med ting som bryter med norsk lov, som f.eks trusler, rasisme, injurier osv.?

Da får de berørte parter komme med en politianmeldelse. Denne humoren har vært en del av det amerikanske humoristsamfunn i årevis. Med de injuriesøksmålene som kan komme opp i rettsystemet der, er det likevel tilsvarende humorinnslag der. Feks Bondevik, kan jo politianmelde OJ hvis han synes hans harselas er for grov. Det rettslige resultatet kan man jo spekulere over, men Bondevik ville mistet all troverdighet hos mange hvis så skjer.

Jeg synes fortsatt at det er sinnsykt at et parti, som ligger marginalt over sperregrensen, skal inneha sta(t)sministerposten. Enda værre er det at et parti, som faktisk ligger under sperregrensen, innehar statsrådstoler.

Så for all del Bondevik. Saksøk og bli borte.

1

Er drapstrusler også innenfor ytringsfriheten?

1
spilk "19LSK17 skrev: . Det rettslige resultatet kan man jo spekulere over" Ja, kom igjen. Spekulér! Hvordan ville retten stille seg til denne problemstillingen?

"spilk skrev: "19LSK17 skrev: . Det rettslige resultatet kan man jo spekulere over"

Ja, kom igjen. Spekulér! Hvordan ville retten stille seg til denne problemstillingen?"

OJ fortalte jo bare sannheten så særlig injurerende kan det vel ikke være. Hvorfor skulle komikere ha mindre ytringsfrihet en andre?

1
spilk Jeg tar meg den frihet å sende denne opp igjen. Det var så mange her inne som uttalte seg i sterke ordelag rundt OJ-saken, at det må være mulig å få luftet noen flere meninger rund...

Den store forskjellen i monologene til OJ med henholdvis Bondevik og de andre han har harselert med, er at Bondevik har mulighet og makt til å ta igjen. Det merkelige med hele saken er at det så og si ikke kom noen innvendinger mot hans harselas med SvenO, selvom denne harselasen ble rettet mot en som ikke har de samme mulighetene til å forsvare seg. SvenO har helt ubevisst gjort seg selv til riksklovn, så det er muligens derfor dette ble "akseptert". Bondevik bruker media bevisst for å få sympati og flere stemmer på en tvers igennom utspekulert måte. Det viser hvor dobbeltmoralistisk denne utidige sammenblandingen mellom statsmakt og kirke i realiteten er, når en humorist blir drapstruet på grunnlag av en harselas med en prest, som tilfeldigvis valgte politikken i steden. Kristendomen lærer bort 10 bud om hva man ikke skal gjøre for å få et bedre samfunn, samt en frase med å vende det andre kinnet til. Jeg kan ikke annet enn å gå ut i fra at det er bondeviksympatisører som har satt ut disse truslene, og dermed gått bort i fra alt som er grunnleggende med alle relgiøse skrifter. Statsministerposten er kanskje den posten i landet her sm blir harselert mest med og dermed bør man ha en statsminister som tåler det. Jeg, med mange, synes dette er morsomt. Seeroppsluttningen forrige torsdag (1 200 000) viser at det er mange som forstår denne type humor. Vil det ikke da være feil å ta slike programmer av lufta?

1
spilk "Stærkola skrev: OJ fortalte jo bare sannheten så særlig injurerende kan det vel ikke være." Det får være din subjektive oppfatning. "Hvorfor skulle komikere ha mindre ytringsfrihe...

"spilk skrev: "Stærkola skrev: OJ fortalte jo bare sannheten så særlig injurerende kan det vel ikke være."

Det får være din subjektive oppfatning.

"Hvorfor skulle komikere ha mindre ytringsfrihet en andre?"

Hvorfor skal de ha større?

"

Større, mindre? Har du noe du ville si eller? Ytringsfrihet er ytringsfrihet og gjelder for alle, hva er ponget ditt?

1
19LSK17 Den store forskjellen i monologene til OJ med henholdvis Bondevik og de andre han har harselert med, er at Bondevik har mulighet og makt til å ta igjen. Det merkelige med hele sake...

"19LSK17 skrev: Den store forskjellen i monologene til OJ med henholdvis Bondevik og de andre han har harselert med, er at Bondevik har mulighet og makt til å ta igjen."

Feil. Dette er fullstendig rått parti. OJ har et fast grep på både sin form og befolkningen, i motsetning til Bondevik. Og dette er jo "humor" som "alle forstår" så det går jo ikke an å argumentere mot!

Seeroppslutningen var vel strengt tatt som forventet etter dekningen saken fikk i alle mediakanaler, sier lite og ingenting om hvor mange som forstår humoren, mener jeg. Ja, det er feil å ta programmet av lufta, jeg sier nei takk til mediesensur. Men prøv å svare direkte på de spørsmålene jeg stilte i mitt første innlegg.

1
spilk "Stærkola skrev: , hva er poenget ditt?" At komikere KANSKJE slipper for lett unna. De får lov til å si hva de vil, i sarkasmens tegn, og injurier ol. skal dermed ikke oppfattes so...

Otto Jespersen var morsom...helt til bondevik kritiserte ham. etter dette så hele norge hva for en patetisk fyr jespersen egentlig er.

-han må tåle at de han mobber slår tilbake og sier at de ikke liker det

-når han selv slenger ut drapstrusler i hytt og pine, så får han ta de som rettes mot ham selv like humoristisk. men når det ble rettet mot han selv, var han bare en feig liten gås (måtte ha masse politivakter, tror ikke svenO får dette selv om jespersen drapstruer han stadig vekk)

-å mene at bondevik var skyld i at han ble drapstruet...hallo. skulle ikke bondvik få lov å si at han ikke likte mobbingen?

KingKnut som ler av torsdagsklubben og monologene, men som synes at OJ nå har bevist at han selv er mer patetisk enn de han mobber

1

Bør det være full ytringsfrihet for komikere? Ytringsfrihet innenfor lovens rammer: ja

Kan ingenting som ytres fra en komikers munn, når han/hun er "på jobb", oppfattes som injurierende? Nei

Bør komikere tenke over formen de presenterer budskapet sitt i, når svært mange misoppfatter dem? Nei, dette går utover deres integritet som komikere

I tillegg vil jeg jeg si: Disse menneskene som har gått så hart ut mot OJ nå må, ved å ha sett programmet, dannet seg en mening om gjengen i Torsdagsklubben. Jeg mener at disse mennesken ikke bør se på dette eller lignende programmer, hvis de synes dette er fælt. Dessuten er programsnuttene til Gjertsen mye plattere og injurerende en monologene til OJ. Liker man ikke deler av dette programmet, gjør som meg når Gjertsen tar sine stunts. Gå å tiss når OJ tar sine monologer.

1

Lignende innlegg

Aktuelt oyssol Siste svar

Solbakken om Qatars NRK-arrestasjon: – Det er tragisk

Etter arrestasjonen av de norske journalistene i Qatar, vedgår landslagssjef Ståle Solbakken at Norges Fotballforbunds valg om dialog ikke har vært nok. Samtidig etterlyser han at flere aktører enn NF...
Bilde

Solbakken om Qatars NRK-arrestasjon: – Det er tragisk

Etter arrestasjonen av de norske journalistene i Qatar, vedgår landslagssjef Ståle Solbakken at Norges Fotballforbunds valg om dialog ikke har vært nok. Samtidig etterlyser han at flere aktører enn NF...


Bilde www.vg.no
2
4 svar

Kravstore SV-ere.

En mer arrogant politiker enn denne lederen for nevnte parti, det skal godt la seg gjøre å finne, (vel én enda mer ytterliggående har vel like mye selvtillit og mener seg berettiget til å bestemme dag...
1
2 svar
Laster...