Side 35

Noe ganske annet er det å fremme skråsikre påstander om dette og hint. Gjør man det så har man selvsagt bevisbyrden selv - uansett hva de skråsikre påstandene går ut på.

Det er ingen jeg kjenner som har fremmet skråsikre(les:absolutte) påstander om at det ikke finnes noen Gud, hellige objekter eller heksekunst osv. Det er nemlig umulig.

Jeg er derimot skråsikker(les:mot uendelig) på at jeg, vitenskapen og rasjonelle mennesker vet at det ikke er FREMMET noe BEVIS eller den minste SANNSYNLIGHET for at noen av disse overnaturlige påstandene er sanne.

Verden er nemlig ikke så enkel som å ikke tro og tro. Dvs for noen av oss..

"Which is more likely, that the whole natural order be suspended, or that a Jewish minx should tell a lie? -David Hume

"Extraordinary claims require extraordinary proof." -Truzzi

"Er påstanden "Gud ER", så er bevisbyrden den troendes Er påstanden "Gud ER ikke", så er bevisbyrden den ikke-troendes" -joplina

Forøvrig månedens beste logiske fallasi, gratulerer! ;)

fallasi

"Vi har dessverre ingen informasjon om ordet 'fallasi' i bokmålsdatabasen verken i ordlistene eller i ordboka."

-Gratulerer! ;)

Da lærte du deg et fremmedord i dag også.. Forøvrig rimelig beskrivende at du kun svarer på digresjonene mine. Humre ;)

Jeg er derimot skråsikker(les:mot uendelig) på at jeg, vitenskapen og rasjonelle mennesker vet at det ikke er FREMMET noe BEVIS eller den minste SANNSYNLIGHET for at noen av disse overnaturlige påstandene er sanne.

Hvis du i tillegg slenger på en link der "vitenskapen" underbygger det du sier, så har du faktisk dokumentert det du påstår.

Verre enn som så er det faktisk ikke - og mindre enn som så skal man heller ikke prestere hvis man etterspør dokumentasjon eller beviser fra en meningsmotstander som hevder det motsatte.

Enhver som påstår eller hevder skråsikkert må også kunne imøtekomme spørsmål om dokumentasjon.

Forøvrig rimelig beskrivende at du kun svarer på digresjonene mine. Humre ;)

Det stemmer ikke helt da...men jeg syntes ditt fantasiord var så festlig i seg selv at de fortjente et eget innlegg :)

...og bare sånn by the way... Jeg er ikke-troende.

Dette kaller vi rekursiv argumentasjon, tror vi setter en strek her.

Mulig det er jeg som uttrykker meg dårlig så du enda ikke har forstått mitt poeng.. Du minner meg på en historie om tidligere president LBJ:

"Johnson, it's said, wanted to spread the story that his opponent liked to have sex with barnyard animals. One of LBJ's aides said, "But we can't prove he's a pig fucker?."

"I know that," replied Johnson. "I just want to hear him deny it."

Tok du`n? ;)

Kan ikke si jeg har hørt det så mye i norsk språk, dog brukes i svensk språk, samt ordet er oversatt fra engelske logical fallacy .. En meget korrekt oversettelse om jeg så må si det selv..

Kan ikke si jeg har hørt det så mye i norsk språk,

Av den enkle grunn at det ikke er brukt. Man sier ganske enkelt "feilslutning"...eller som du prøvde å si :joplina, du byr på en logisk feilslutning.

- Dog er joplina ikke enig med deg i det - fordi i stedet for å komme med bastante påstander som man mener at man ikke trenger å underbygge "fordi vitenskapen sier det er slik" - så bør man slenge med en link til slike vitenskapelige undersøkelser eller artikler som er relevante for påstanden man serverer. Da er saken biff.

Samma går selvfølgelig for bastante påstander av ikke-vitenskapelig karakter. De som serverer dem har selvsagt plikt til å underbygge sine påstander hvis det etterspørs.

At de ikke kan det blir en ganske annen sak :)

Igjen er det til dels morsomt at du later som du ikke forstår noe, eller ikke forstår noe; jeg forstår ivertfall ikke noe hvis ikke du ikke forstår noe.. Humre.

Har du vitenskapelige undersøkelser som kan avvise at ikke naboens marssvin har skapt verden mens den løp i rottehjulet sitt sist torsdag? Du er ei morsom tulle du.

Vitenskapen forandrer seg med viten, skrevne bøker endrer seg lite..

Du skriver som om du sitter med en fasit. Som om det du mener og tror er basert på fakta. Det er det selvsagt ikke.

Jeg vet når jeg er mett og når jeg er sulten. Da er det fakta og ikke noe jeg tror eller mener. Du kan derimot tro og mene noe om jeg er mett eller sulten. Slik sett så har jeg fasiten. Dette er selvsagt.

Hva menes egentlig med autentisk? Det virker som et underlig spørsmål.

Den er nok autentisk nok. Men om den er hva mange påstår, en bok med absolutte sannheter, det er vel svært tvilsomt.

Noen sannheter finnes der helt sikkert, men de er godt kamuflert mellom store mengder tåkeprat, og mer eller mindre hvite løgner.

Nei, spørsmålet var autentisk i ordets rette betydning. Med absolutte sannheter....

Da er svaret nei..

Kan bibelen leses som en historisk faktabok fra 1. mosebok, og alle de 613 reglene skal regnes som guddommelige som mennesker må følge?

Mener du virkelig at du har kommet med noe fornuftig svar?

Det jeg har sett så langt så tror jeg gjerne at du ser elefanter hver gang du entrer et rom, når det kommer til ærlighet så har du en lang vei å gå for å bevise at dine hensikter er ærlige jamfør annet innlegg hvor du ilegger kristendommen meninger og holdninger du med et minimum av fornuft vet er løgn…

Er ikke meningen å være uhøffelig, men bibelen er veldig klar på akkurat det... Alt som kreves er tro, og etterleveslse av de ti bud...

Vel du tar den feige veien. Du kommer aldri med argumenter, du dissekerer kun motstanderens argumenter; dog uten å lykkes for tredje person .. Noe jeg er rimelig sikker på du vet selv.

Ilegger kristendommen meninger og holdninger jeg vet er løgn? Hvor i alle dager har du dette ifra? Når det er sagt kan man plukke fra et hav av galne kristne i nå tid og gammel tid, fra prestehold til menig hold..

Hvilke påstander er det så jeg ikke har vært villig til å argumentere mot?

Du må selvsagt få lov til å mene som du gjør, jeg kan jo bare håpe at det etter hvert kommer et fornuftig svar fra deg… :-)

Alt som kreves er tro, og etterleveslse av de ti bud...

Ehm, hvorfor følge de ti bud og ikke resten av reglene? De er da hentet fra den samme boken?

Er bibelen klar på bibelens autensitet?

Og hva har de ti bud med mitt spørsmål å gjøre?

Skjønt vi kan jo også diskutere hvorvidt de ti bud ble nedskrevet av en stammegud for alle verdens folkeslag å følge med et "utvalgt folk" til å forvalte disse budene på vegne av sin spesifikke himmelnisse.

Vi kan jo spørre oss om hvorvidt Moses noensinne har levd....

Og hvor mange av disse budene følges slavisk av disse påståtte kristne?

Jeg gjentar: Du sier jeg ilegger kristendommen meninger og holdninger jeg vet er løgn? Hvor i alle dager har du dette ifra?

Det eneste argumentet du har fremmet i denne tråden er "Alt som kreves er tro" . Kan forsåvidt legge enhver debatt død med slikt.