Eksempel på religionens anvendelighet

Du må da ikke tro alle driver driver slik.

Det er vel heller et eksempel på at alt kan utnyttes for å rettferdiggjøre ens handling, og sier mer om enkeltmennesker enn om religionen sådan. Disse menneskene bryter tross alt sin egen lov, selv om de personlig legitimerer det. Jeg kan for eksempel legitimere å drepe et menneske ved å hevde at det kun er naturlig seleksjon, eller jeg kan utnytte fattige mennesker i kapitalismens navn, eller to mennesker kan ta livet av en tredje i demokratiets navn, uten at dette har noe som helst å si for de respektive ideologiene som sådan.

Prostitusjon med guds velsignelse. Penger for nytelse, for nytelse koster.

Flott at det kommer for en dag, Mye som skjer skjult i religionens navn og ingenting er for simpelt selv for de som er sterke i troen.

De ber sikkert om tilgivelse etterpå og da er alt helt i orden igjen. Sånn fungerer det og dette er de vant til at sånt skjer.

Nei, ikke gjør jeg det. Men hva får deg til å dra slike slutninger?

Mest overrasket over at dette var så lite kjent.. Dog anser jeg ikke disse som mer muslimske enn Breivik var kristen.

Skjønner ikke at dette er noe å bli overrasket over. Historien har jo vist igjen og igjen at religion kan brukes til det meste for å rettferdiggjøre sine handlinger. Alt fra folkemord og heksebrenning, til demon utdrivelse og prostitusjon.

Ikke noe nytt under solen der.

Jeg tror ikke muslimer anvender sin religion på særlig annen måte enn visse kristne gjør. katolisismen legger seg kanskje nærmere opp til denne type holdning til synd og umoral enn protastantisme gjør.

Problemet med religion er jo på mange måter at det er så altfor lett å utnytte for de på toppen (se hva Vatikanet har gjort i alle år, eller regimet i Iran). Det gir en unik mulighet til å indoktrinere mennesker til å følge et sett med regler som gagner disse menneskene, eller til å utføre oppgaver som ville vært helt umulig å gjennomføre (selvmordsbombere f.eks) for "normale" mennesker.

Ellers kommer jo det faktum at religion i altfor mange tilfeller har stått i veien for vitenskaplig fremgang.

Ellers kommer jo det faktum at religion i altfor mange tilfeller har stått i veien for vitenskaplig fremgang.

Det ovennevnte er en myte.

Det første er rett - Vatikanet. Iran er ikke helt slik. Iran var et sekulørt diktatur til Sjahens fall.

Nei, absolutt ikke. Se på stamcelleforskning. Ellers er jo middelalderen et godt eksempel tidligere. Ellers har man det enkle fundamentale prinsippet med religion hvor man vil fylle hull i vitenskapen med en gudeforklaring. Men alt er selvfølgelig ikke sort-hvitt.

Nei, absolutt ikke. Se på stamcelleforskning. Ellers er jo middelalderen et godt eksempel tidligere. Ellers er jeg enig i at det ikke er så altfor galt lenger.

Stamcelleforskning foregår i sekulære stater. Når det gjelder middelalderen er det en utbredt mye du kommer med. At det er en myte vises i at du eksemplifiserer noe som helst.

jeg betrakter dette som å anvende religionen som skurefille

Er ikke det, i stor grad, hva religion er ment for å være? Hjelpe oss meg å rense, vaske vekk eller fjerne "skitten" som hindrer oss i å se Gud overalt, i alt?

Stamcelleforskning foregår altså der religionen ikke står i veien, det er det du sier? Flott!

Nei, det var jeg ikke det jeg sa. Om du skal leke THE_ELECTRON og MorgenStjerne får du finne deg et annet offer.

Jeg leker ingenting, og plukker ikke ut noen "offer". Du svarte da meg? Men ikke no problem.

Din kommentar var en type "vri-på-ord" og kverulering som jeg ikke forbinder med debatt.

Stammcelleforskning har ikke vært mulig i tidligere tider. Den er omstridt - i sekulære stater - så derfor finner jeg ikke noe debatt grunnlag i slike kommentarer som du kom med.

De er alle mennesker, og oppfører seg som mennesker. Å tillegge religionene det ansvaret hvert enkelt menneske har for egne handlinger, tror jeg blir galt.

Stamcelleforskning blir bestridt på etiske grunnlag, ikke fordi religion er imot vitenskap. Grunnen til at religiøse kretser ofte er imot stamcelleforskning er fordi de ofte har en mye fastere grunnlagt etikk enn det sekulære kretser har. Du skal lete godt for å finne noe eksempel på at "kirken" har på noe punkt i middelalderen har motarbeidet vitenskap som sådan, selv om den av og til motarbeidet nye ideer.

Ideen om at religion er til for å "fylle hull" blir også feilaktig. Det er to forskjellige ting å tro på at et overnaturlig vesen kan gripe inn i hverdagen, og å tro at det selsamme vesenet styrer alt man ikke kan forklare. Middelalderens naturfilosofer bortforklarte ikke ting de ikke skjønte med at "Gud styrer det."

Og som jeg nevnte nesten helt i begynnelsen, religion er langt fra det eneste folk kan ta i bruk for å rettferdiggjøre sine handlinger.

Ja, men her er vi til en viss grad på linje. Jeg sier ikke at religionene er slik, men viser til eksempler på hvordan religion kan anvendes av mennesker.

Ja, de kan selvsagt misbrukes, men tror ikke man kan rettferdiggjøre "lissomekteskap" på den måten. Tvert i mot er vel dette er typisk eksempel på begjær. Et begjær alle de store religionene advarer mot. Og det med god grunn.

Imamene vet at dette er lovstridig Informasjonsansvarlig i Human Rights Service (HRS), Hege Storhaug, kjenner fortrinnsvis til såkalte «muta»-ekteskap.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3234995.ece