Vann esc

Side 1

amoebe [sitat…] Ja, det er godt at vi som er litt glemske har et slikt hjelpemiddel. Jeg har en GPS i bilen som starter så fort jeg starter bilen, og den passer på at jeg finner frem til...

Jeg har en GPS i bilen som starter så fort jeg starter bilen, og den passer på at jeg finner frem til butikken og deretter finner hjem igjen - HVER GANG! - Som en englevakt eller noe sånt :o))

At du har et slikt hjelpemiddel, er en konsekvens av at andre faktisk har forsøkt å forstå hvordan verden henger sammen. Dette er den rake motsatsen av en religiøs tilnærming. Hvis det hadde vært opp til religiøse, kunne man foldet hendene, lukket øynene og blitt ledet gjennom gudommelig inngripen. Man hadde havnet i grøfta før man rukket å si Jehova.

Som en kuriositet så er den praktiske anvendelsen av GPS'er direkte knyttet til relativitetsteorien. Og denne igjen knyttet til universets struktur og utvikling. Så egentlig er GPS'er en styggedom, fordi det inndirekte viser at kreasjonismen er feil. Når en kreasjonist blir ledet av en GPS, så benytter han et verktøy som faktisk viser at han tar feil. Ganske fornøyelig.

1
rt0 [sitat…] Helveteslæren brukt for å rettferdiggjøre brutalitet i middelalderen Droning Maria I Tudor av England ( 1533-1558 ) som fikk tilnavnet den blodige fordi hun brente nesten...

Droning Maria I Tudor av England ( 1533-1558 ) som fikk tilnavnet den blodige fordi hun brente nesten 300 protestanter på bålet, skal ha sagt : Siden kjetternes sjeler skal brenne i helvete for evig i det hinsidige, kan ingenting være mer passende enn at jeg etterligner den guddommelige hevn ved å brenne dem på jorden.

Og det burde vi lære av. Er det noen som oppførte seg bestialsk med drap og lemlestelse i Europa, var det i konflikten mellom protestanter og katolikker. Forferdelige greier. Begge parter refererte til Bibelen og Gud. Begge parter var 100% sikre på at de hadde rett. Slik som kristne troende har oppført seg gjennom historien, så er den en skam.

1
K_8_3 [sitat…] jeg liker heller ikke denslags, en kan være ubetenksom selvfølgelig, men om dette blir et mønster som gjentar seg så vil en selvsagt med rette kunne mistenke at det gjøres...

om dette blir et mønster som gjentar seg så vil en selvsagt med rette kunne mistenke at det gjøres helt bevisst, det synes jeg isåfall er falskt og uærlig

Og det er vel en nokså nøyaktig beskrivelse av det som foregår her.

Du skrev også:

"Isåfall synes jeg det hadde holdt som referanse om TS sa at det var fra vakttårnet. År, dato og side er for spesielt interesserte som isåfall kan spørre."

Enig i det. Men når det ikke skrives av en trosfelle, så er jo enkelte av rt0s trosfeller straks på banen med stygge og ubegrunnede beskyldninger om falsk sitering...

Keva

1
Bakkekontakt [sitat…] Bra det du sier. MEN, er du HELT konsekvent med hensyn til å fotfølge alle som ikke oppgir her? Må få lov til å si SKEPTISK til det.

fotfølge alle som ikke oppgir her?

Har du lagt merke til noen andre som åpenlyst kopierer inn hele avsnitt fra andres verk på denne måten?

Personlig ville jeg i hvert fall ha reagert på akkurat samme måte, samme hvem som gjorde det (ikke at jeg har skrevet noe her i tråden; det holder det andre har skrevet).

Men, som amoebe skriver: Det er ingen vits i å diskutere med et tidsskrift...

Keva

2
K_8_3 [sitat…] Ihvertfall greit å vite hva som er en debattants egne ord og ikke - petimetereksakte kildereferanser er jeg ikke så veldig opptatt av.

Det kan vel ikke akkurat betraktes som "petimetereksakte kildereferanser" når hele åpningsinnlegget i denne tråden er klippet direkte fra Vakttårnet, 2008, 1. juni, side 13... uten ett eneste eget ord, eller kildehenvisning til hvor denne forkynnelsen er klippet fra.

Landmina

1
Landmina Vi bør vel skille mellom to forhold her. Det ene er brudd på reglene om å oppgi kilde når man har klippet og limt, eller sitert. Det burde selvsagt være en selvfølge å gjøre det, m...

Det ene er brudd på reglene om å oppgi kilde når man har klippet og limt, eller sitert. Det burde selvsagt være en selvfølge å gjøre det

Ihvertfall greit å vite hva som er en debattants egne ord og ikke - petimetereksakte kildereferanser er jeg ikke så veldig opptatt av.

1
K_8_3 Så det er greit å poste innlegg helt uten egne innspill eller kommentarer da? edit; ren misjonering synes du er greit da mao?

Vi bør vel skille mellom to forhold her. Det ene er brudd på reglene om å oppgi kilde når man har klippet og limt, eller sitert. Det burde selvsagt være en selvfølge å gjøre det, men det finnes endel JVere som bare limer i vilden sky som om det er eget, men så viser det seg f.eks. å være noe skvalder produsert i USA.

Hva gjelder ren misjonering... så er det flere som har forsøkt seg på det, og det er også en uting.

Landmina

1
DOeS Syns ikke det. Et innlegg bør vel ha noen kommentarer av den som skriver innlegget. Men hva som ikke er greit og direkte i strid med norsk lov, er å plagiere, og late som dette er...

hva som ikke er greit og direkte i strid med norsk lov, er å plagiere, og late som dette er innleggers verk!

jeg liker heller ikke denslags, en kan være ubetenksom selvfølgelig, men om dette blir et mønster som gjentar seg så vil en selvsagt med rette kunne mistenke at det gjøres helt bevisst, det synes jeg isåfall er falskt og uærlig

2
DOeS Ja, det er galt, for Selskapet Vakttårnets litteratur er merket med C med ring rundt, som betyr Copyright. Det må innhentes tillatelse fra Selskapet Vakttårnet, dersom det skal kop...

"Du forplikter deg til å følge norske opphavsrettsregler. Du kan ikke kopiere artikler eller annet rettighetsbeskyttet materiale som er publisert i andre medier uten tillatelse fra rettighetshaveren. Du kan imidlertid sitere korte utdrag, men da med tydelig referanse til hvor innholdet har vært publisert og hvem som står som forfatter/komponist

Jo denne Rt0 har startet tråder som er ren avskrvning av selskapet Vatktårnets litteratur. Det er mange, og han er ikke med i noen debatt etter sine Vakttårn-tråder. Hvis han har en kommentar er den fullstendig fjernt fra tema.....

1
DOeS Ja, det er galt, for Selskapet Vakttårnets litteratur er merket med C med ring rundt, som betyr Copyright. Det må innhentes tillatelse fra Selskapet Vakttårnet, dersom det skal kop...
LuthersLilleKatt

Det er imidlertid ikke forbudt å sitere korte utdrag fra hvilkesom helst litteratur, på de betingelser at kilden blir oppgitt.

Hilsen DOeS

...og om sitatet er korrekt :-).

Merkelig nok er det ingen som interesserer seg for rt0s avskrifter. Det eneste som vekker debatt er at du blir så harm over det og så skriver vi andre at det bryr oss lite - og så tar jeg opp de forskjellige varianter som sitater av deg finnes i.

...og slik går nå dagene.

1
K_8_3 Nå er det vel JV selv som står bak vakttårnet. Tror du denne organisasjonen har noe imot at TS poster startinnlegget på den måten det gjøres her? Hvis de ikke har det; er det da br...

Ja, det er galt, for Selskapet Vakttårnets litteratur er merket med C med ring rundt, som betyr Copyright. Det må innhentes tillatelse fra Selskapet Vakttårnet, dersom det skal kopieres hele artikkeler. Og VGDs regler sier klart og tydelig:

"Du forplikter deg til å følge norske opphavsrettsregler. Du kan ikke kopiere artikler eller annet rettighetsbeskyttet materiale som er publisert i andre medier uten tillatelse fra rettighetshaveren. Du kan imidlertid sitere korte utdrag, men da med tydelig referanse til hvor innholdet har vært publisert og hvem som står som forfatter/komponist."

Det er imidlertid ikke forbudt å sitere korte utdrag fra hvilkesom helst litteratur, på de betingelser at kilden blir oppgitt.

Hilsen DOeS

1
Laster...