Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Jeg underviste mine fremragende andreklassinger i de klassiske fortellingene fra gamletestamentet her forleden dag. Hadde nettopp fortalt om Kain og Abel da en fremmelig liten frøken kom med følgende intelligente spørsmål. Hvordan kunne Kain reise til en by? Var ikke Adam, Eva, Kain og Abel de eneste menneskene på jorda da?

Jeg hadde ikke noe godt svar på spørsmålet, annet enn at kanskje ikke alt sto der. At det kanskje hadde hendt andre ting i mellomtiden som ikke var med i fortellingen.

Finnes det et godt teologisk svar på dette?

Diskusjonen gikk forøvrig også høylydt da vi diskuterte Kains reaksjon overfor broren sin. De fleste syntes han overreagerte en smule...

1
31 svar

31 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

JulianGrendel

Både noen kommentarer til både den ene og andre her.

- Skriften omtaler faktisk menensket i FLERTALL - ergo er en selvfølge det var haugevis av folk. (Hadde VGDs søkefunksjon fungert skulle jeg funnet fram innleggt der CasinoRoyale har en laaang utredning om dette)

- Jehovas Vitner tror ikke jorda er 10.000 år - de tror MENNESKEHETEN er 6.000 år. Rett skal være rett, Lexuszix

- Dette med å gi inntrykk av egne meninger om Skriften som lærer er nok en av de minste problemene i norsk skole. Dette sett ut i fra den møkkahaugen av løgner som serveres ellers i de ti åra en går der. Særlig innen historie og samfunnsfag. Politisk korrekt svada om sosialdemokratiets fortreffelighet, Statens uendelig kjærlige Pappafunksjon og at det er valgte politikere - som alle vil oss vel - som styrer. Neste time følger vi opp med at det snille nordstatene måtte gå til krig mot de slemme sørstatene for å befri de stakkars slavene. Et overgrep vi pent har å ha dårlig samvittighet i forhold til afroamerikanere den dag i dag. Vi er tross alt medelmmer av en folkegruppe som voldtok og plyndra det fredelige og pasifistiske paradiset kjent som Afrika. De fleste ungdommer blir godt voksne før de desillusjonert og skuffa finner ut at de er lurt - noen finner det aldri ut. (De stemmer som kjent SV og er gjerne blitt lærere sjøl)

2

RexSkribenticus1

- Skriften omtaler faktisk menensket i FLERTALL - ergo er en selvfølge det var haugevis av folk. (Hadde VGDs søkefunksjon fungert skulle jeg funnet fram innleggt der CasinoRoyale har en laaang utredning om dette)

VGs søkerfunksjon FUNGERER!

Nu bør også folk og fe fra Valdres begynne å følge med på ting og tang på VGDebatt!

Meina eg!

Og når eg meina noko, så e det rett!

Rex von Rett

1

JulianGrendel

Nu bør også folk og fe fra Valdres begynne å følge med på ting og tang på VGDebatt!

Fantastisk!

Her er redegjørelsen

http://vgd.no/tema/1640476/innlegg/31018730#post31018730

Fy flate! Hva SKULLE vi gjort uten deg, Rex? Først fikser du søkefunksjonen, får bura inn Breivik og får kulda til å forsvinne! Og nå hører jeg du skal gå løs på gjeldskrisa, hungersnødl og miljøet! Stå på!

1

RexSkribenticus1

Er de noen som er rimelig klar i haudet som seriøst tror at bibelfortellingen om Adam og Eva og Co er en historisk hendelse?

Mulig mange tror på dette sludderet.

Men de er ikke helt klar i haudet.

De er litt tåkete, kan man si!

Rex

1

lexuszix

Er de noen som er rimelig klar i haudet som seriøst tror at bibelfortellingen om Adam og Eva og Co er en historisk hendelse?

Det er en eventyrlig historie, kan man kanskje si...

1

Geirijo

Skal man undervise om historier i bibelen til barn må man begynne med: "Dette er et eventyr fra bibelen ...". Og som med eventyrene kan man da trygt ta tak i moralen i historien.

Feilen som gjøres, er å si til barna at det er virkelige, sanne historier man forteller. Da legger man opp til den tvil som vil komme, når barna blir gamle nok til med egen fornuft å se at det ikke er snakk om virkelighet og sannheter. Men at det er allegorier for en mening, en moral, eller et etisk forhold.

Bibelen burde hatt som undertittel: "Den store eventyrboka".

Eller man kunne gjort som det ofte gjøres i filmer, bøker, TV ... "Historien er basert på virkelige hendelser". Da er det underforstått, at presentasjonen ikke er helt som det virkelig skjedde.

1

Baruk

Finnes det et godt teologisk svar på dette?

Vel det står vel ingenting om noen "by". Det står "landet ( ha`aretz) Nod, øst for Eden". Ordet Nod betyr "fredløs".

Selsagt var ikke disse 4 du nevner de eneste som levde da. Det står jo videre etter vers 16 at Kain levde med sin kone som ble med barn og fødte.......

1

RexSkribenticus1

Vel det står vel ingenting om noen "by".

Åjoda:

- Kain var sammen med sin kvinne, og hun ble med barn og fødte Henok. Så bygde han en by og ga den navn etter sin sønn Henok.

(1. Mosebok 4:17)

Kilde: http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?book=GEN&chapter=4&verse=17

Rex

1

Baruk

Åjoda:

Åjoda? Nå må du lese hva jeg skrev. Dette handler ikke om vers 17, men om vers 16 og at det hevdes at Nod var en by som Kain kom til. Det var i beste fall et område. Det er også store muligheter for at navnet er gitt dette området langt senere, det viser betydningen av Nod.

http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=11&article=696

1

RexSkribenticus1

Jeg underviste mine fremragende andreklassinger i de klassiske fortellingene fra gamletestamentet her forleden dag.

Hei, ulyanov.

Når du underviser om Bibelen, bør du opplyse barna om at de bibelske fortellingen ikke må oppfattes bokstavelig, men allegorisk eller billedlig. Og at de bibelske fortellingen om Adam og Eva og Kain og Abel, ikke er historiske hendelser. Men bare billedlig ment!

Men det gjør du vel?

Kanskje?

Rex

1

lexuszix

Når du underviser om Bibelen, bør du opplyse barna om at de bibelske fortellingen ikke må oppfattes bokstavelig, men allegorisk eller billedlig.

Dette er å ta stilling til tro, og som lærer er det ikke lov. Så jeg tror nok ulyanov gjør det riktige ved ikke å blande inn sine egne meninger i dette.

Det er faktisk ikke lov å bruke ordet "vi" når man underviser i den norske skolen om religion. Man kan si "de kristne mener" eller "de som er muslimer mener" osv...

Men dette skjønner du vel?

Kanskje?

2

ulyanov

Dette er å ta stilling til tro, og som lærer er det ikke lov. Så jeg tror nok ulyanov gjør det riktige ved ikke å blande inn sine egne meninger i dette.

Riktig. Det er jeg veldig forsiktig med, ikke fordi jeg ikke tør å stå for mine meninger, men fordi jeg i barnas øyne sitter inne med "fasiten". Når vi diskuterer slike ting som tvil og tro, og elevene har fått sagt sitt, er de alltid spente på å høre hva jeg mener, fordi de vil vite hvem av dem som har rett...

Ungene elsker å høre fortellingene, - spesielt de fra GT, men også fortellinger fra andre religioner faller i smak, f.eks om alle de for oss, merkelige gudene i hinduismen.

Religionsundervisningen i dag er først og fremst et kunnskapsfag. Religion spiller en stor rolle i manges liv, og vi trenger å vite om hverandres tro, etikk og moralkoder for å forstå hverandre bedre. Opplæring til tro er imidlertid ikke skolens oppgave lenger. Det må foreldrene eventuelt ta seg av selv.

2

RexSkribenticus1

Dette er å ta stilling til tro, og som lærer er det ikke lov.

Men det er lov å skrøne små unger huda full med bibelsk bullshitt?

Rex

1

Zpiff

Dette er å ta stilling til tro, og som lærer er det ikke lov.

Hva med kristne..-lærere, kristne..-skoler.., forholder de seg til denne 'lov', eller som objektive/rasjonelle mht. generell tro/religion? (Neppe). -Eller er det underforstått at 'slike' lærere har lov, mens de i den off.skole -ikke har lov?

Hva med de som sier seg å tro på Brdr.Grimm, Asbjørnsen og Moe..-fortellinger? Skal ikke slikt heller fremstilles som det faktisk er, dvs. eventyr, da bare fordi noen kan si seg å tro på innholdet i deres bøker -som sannhet?

Hva om en 'troende'elev f.eks. påstår/vet! at Noah fikk plass til alle verdens dyr/organismer i arken, fordi Noah fikk hjelp av den allmektige guds mirakler? -Skal man da bare godta dette, eller skal man forklare at "dette vet man ikke, men bare tror", -og blir ikke det da også å ta stilling til tro? -Eller.., hvor mange lærere det er i dag, som fortsatt kan ta seg selv i å henvise til gud som en "han" -dog, uten at de engang skjønner at de da også viser til en relativ og personlig/kjønns -gjøring av 'gud'? Bruker f.eks. du konsekvent henvisning den/det om 'gud', på tross av at det står 'han' i bibelen?

-Hva når elevene selv tar stilling til 'tro' og stiller kritiske spørsmål, da gjerne med henvisninger til hva de lærer i det forskjellige fag, f.eks. religionslære -kontra- naturfag(?), skal da læreren bare svare, "sorry Mac, dette kan jeg ikke ta stilling til" :)

Bagateller? -Kanskje, kanskje ikke -da når det er snakk om henvisninger overfor små.. barn.

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Politikk - Internasjonal

Politikk - Internasjonal

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Laster...