Ateismen er nå DÆV! Humanismen neste?

Gjerne legg til all den norske dokumentasjon dere gidder, dere. Alt fra norsk Human-etisk forbund til norske religiøse tradisjoner mot ateisme. Kos dere!

Ateisme lever i beste velgående :)

They have no possibility to logically prove the impossibility of God.

Et skritt nærmere enn religiøe som prøver å bevise eksistensen til Gud...

Bare religiøst propaganda fra en totalt uviten kilde. Ikke noe å bry seg om egentlig.

They have no possibility to logically prove the impossibility of God.

Like lite som Gud kan bevises. Både religioner og ateisme lever i beste velgående.

Det eneste som kan "forsvares" dersom man kun skulle gå etter beviselighet, er agnostisisme.

Ateisme er ingen religion. Så hvordan kan den da være DÆV?

ike lite som Gud kan bevises. Både religioner og ateisme lever i beste velgående.

Liv-kjenslens erkjennelses-skapende makt er i mang en intellektuell debatt - sterkt under-kjent.

STERKT underkjent.

BHB

Takk for svar, alle sammen. Imidlertid:

Det understrekes at alle svarene "stort sett" er ubegrunnede. Litt skrivefeil forekommer også!

Ateismens "rocked" Verden:

"The real problem that we now present the Atheists with and that has "rocked" their World profoundly, is the fact that their physicalism/realism program has died philosophically and scientifically."

Litt gjentakelse: "Additionally, the Religious people have gathered new pace by finding themselves friends with "quantum mechanics" by Emotional Awareness/Telepathy and Confirmation of Descartes' Phantom Feelings AND credible, amazing stories of the Priest Stories/the Confirmation of the Soul by the Van Lommel studies (geriatrics/emergency cardiology surgery)."

Seriøs bok vi kan bry oss med: Martin, Michael. Atheism : A Philosophical Justification. Philadelphia: Temple University Press, 1990, appendix. I've checked out the TOC on Amazon, upto Notes on p. 479, a fine thickness too, here: http://www.amazon.com/Atheism-Philosophical-Justification-Michael-Martin/dp/0877229430/ref=sr\_1\_1?ie=UTF8&qid=1383136551&sr=8-1&keywords=Atheism%3A+A+Philosophical+Justification

Ur'er, 2, Wikipedia, engelsk: Atheism, positiv og negativ, med fare for å ha laget en egen definisjon: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

(Noen ganger er det en "blushie". Vel, vel...)

Ha det bra!

Takk for svar, alle sammen. Imidlertid:

(Det er disse komm.-problemene med internett. Amerikansk CIA? Jeg bare spør og spør.)

Til VG Black Debbath - Drep dette ekstra!

Hva med og diskutere selv, din pingle? Du feiger ut hver gang noen kontrer dine argumenter.

La oss starte her: "They have no possibility to logically prove the impossibility of God."

Bevisbyrden ligger hos personen som drar frem påstanden. I dette tilfellet, teistene. Ateisme er en rasjonell posisjon, ved at dem ikke kjøper substansløse påstander for gitt. Eneste måten ateisme blir logisk feil og irrasjonell, er ved at Gud faktisk bevises.

Uenig, enig?

Atheism is now DEAD!

Hva??? Har alle mennesker blitt gudetroende??

Da glemte de spørre meg..

These charges are serious against Atheism and will evidently be their bane too,

Bare ett punkt vedrør det å være ateist i ditt innlegg:

"They have no possibility to logically prove the impossibility of God."

..... og det er faktisk ikke vår jobb. Vis oss bevis for at en gud eksisterer så skal vi tro på det.

Link: Ateist

Inntil det er møtt, "vender vi ikke om".

Til TouchForFree

Det blir du som blir seende ut som Pingle. Jeg er det ikke.

Vi starter:

(4) 1. □(∃x)(Ex) ⊃ ◊(∃y)(Gy) Assumption A 2. □(∃x)(Ex) A ------------------------------ 3. □(∃x)(Ex) R - Reiteration of A ------------------------------ 4. ◊(∃y)(Gy) ⊃E (1,3)

Comment: This is the CONCLUSION of the third element of the foundation (4/4) (and you have your valid logical deduction #4.

Muligheten for Gud, ◊(∃y)(Gy), er bevist som en av fire, her ved Etikk, som De 10 bud, som dere vet, Moses på Sinai fjellet.

Over:

The formalisation of the Quantified Modal Logical Argument of NDNID. Type of logic for this, NDNID: Quantified Existential (Predicate) Logic System: mFitch (Fitch with line above the conclusion) Universe of Discourse (UoD): Everything Entities: K: Truth/Knowledge of Propositions G: God proposition I: Important proposition P: Propositions in general E: Objective Ethics propositions M: Meaning propositions B: have Belief propositions in D: Propositions of definition of God C: Complete Knowledge propositions

Så det er riktig, det, Pingle ved TouchForFree, at vi må bevise vår side. Så da er det deres tur da! Nå skal dere bevise, logisk og ved logisk "soundness", IKKE-mulig Gud, dvs., ~◊(∃y)(Gy). Ikke bare det heller. Dere skal få en bok å bruke også (må kjøpe den selv):

The Logic Book, M. Bergmann et al., 4/5 utg. McGraw-Hill Higher Education.

Kilde: http://whatiswritten777.blogspot.no/2013/09/the-defences-for-god-how-atheism-is.html.

Punkt 2, Pingle, du gidder ikke å kommentere ved 31.10.13 04:37 som jo er første post her. Neste!

Til yardsale

Dette gjelder teorien. Og status på universitetene. Du vil sannsynligvis ikke bli affektert før om noen 5 - 20 år, tror jeg! På det praktiske nivået.

Til JTHammer

Det er samme svar til deg som til TouchForFree.

Så da er det greit for meg! Deres tur! Hvis det er noe, slik som over, så er det altså bare å synge det ut! Alright? Hadet!

"The real problem that we now present the Atheists with and that has "rocked" their World profoundly, is the fact that their physicalism/realism program has died philosophically and scientifically."

Hvilkt "physicalism/realism program" er det du snakker om her, og hvordan er det denne har dødd "philosophically and scientifically"?

Dette høres ut som løse påstander både om hva ateismen bygger på (Er det i det hele tatt bestemte læresetninger ateismen bygger på annet enn troen på at det ikke eksisterer noen Gud?) og om hvordan disse "byggestene" til ateismen skal ha "avgått med døden".

Å putte opp morsomme logiske uttrykk (med en notasjon de færreste her er kjent med), uten å klare å forklare i rene ord hva disse morsomhetene egentlig betyr, er jo ikke akkurat veldig oppklarende...

Så det er riktig, det, Pingle ved TouchForFree, at vi må bevise vår side. Så da er det deres tur da! Nå skal dere bevise, logisk og ved logisk "soundness", IKKE-mulig Gud, dvs., ~◊(∃y)(Gy). Ikke bare det heller. Dere skal få en bok å bruke også (må kjøpe den selv):

Vennligst erstatt "Gud" med "Vogoner" og kjør samme argumentasjon...

Har en mistanke at resultat blir det samme?

Vogoner er ekte. :p

Det er da veldig enkelt å bevise hvorfor religioner eksisterer, inkludert troen på Gud. Ateismen står sterkt den. Ateisme betyr å ikke tro på Gud, ikke noe annet. At samfunnet i dag har nye guder, som penger, staten, flokken, tv etc.er en annen debatt. Jeg tror ikke på dem heller.

For hva? Vogoner? Hva er det?

"Humanismen" er ikke noe annet enn en avlegs frimurergreie. Den kommer også fra religion. Jeg tror på teknokratiet. Altså ikke som en ideologi. Jeg vet at det uansett kommer til å overta som samfunnsform.

Å putte opp morsomme logiske uttrykk (med en notasjon de færreste her er kjent med), uten å klare å forklare i rene ord hva disse morsomhetene egentlig betyr, er jo ikke akkurat veldig oppklarende..

Da er da pinlig enkelt å forstå hva han mener/hva begrepene betyr. Problemet er nok heller at han /hun tar FEIL :)

Det er ikke SÅ enkelt.

Jeg har bestemt oss for at den gamle debatten om religiøs tro kontra ateisme er foreldet og uinteressant.

Avhengig av hvordan man formulerer Gudsbildet kan man enten avvise det, fodi det ikke stemmer med objektiv viten, eller man kan stille seg agnostisk, fordi det ikke er mulig hverken å avvise eller bevise.

Det som er mer interessant, er: Hva er det som kommer til uttrykk gjennom evolusjonen? Hvordan kan fysikk ha blitt til tenkende vesener? Her må man altså forlate forestillingen om en Skaper, og dens Skapninger.

mvh r.

Det som er mer interessant, er: Hva er det som kommer til uttrykk gjennom evolusjonen?

Jeg er helt enig i at dette er et fundamentalt spørsmål.

Siden TS nevner dikterfilisofen Albert Camus, er det kanskje på sin plass å sitere fra hans store verk "Myten om Sisyfos".

Der heter det nemlig: "Det eksisterer kun ett eneste filosofisk problem - og det er selvmordet. Å ta en avgjørelse om hvorvidt livet er verdt å leve eller ikke, er ensbetydende med å besvare filosofiens fundamentale spørsmål".

Hvorfor velger livet - mennesket innkludert - å strebe videre på tross av at alt tilsynelatende kan se meningsløst ut? Hva drar oss?

Hvorfor velger livet - mennesket innkludert - å strebe videre på tross av at alt tilsynelatende kan se meningsløst ut? Hva drar oss?

I følge Camus og det han skriver, så er hans store konklusjon at: "We must imagine Sisyphus happy".

Nietzsche hadde jo ellers denne "Nitzschean Affirmation", men synes begge feiler ganske hardt personlig.

Vogon

Ja, selvfølgelig finnes de :)

Da er da pinlig enkelt å forstå hva han mener/hva begrepene betyr.

Fitch-notasjon er ikke "selvforklarende" for alle, vet du...

Derfor er det interessant å høre de som bruker disse bevisene forklare i "rene ord" hvordan disse linjene beviser noe som helst og hva de faktisk beviser.