Enki og Noahs ark

As Ea, Enki had a wide influence outside of Sumer, being equated with El (at Ugarit) and possibly Yah (at Ebla) in the Canaanite 'ilhm pantheon, he is also found in Hurrian and Hittite mythology, as a god of contracts, and is particularly favourable to humankind.

Amongst the Western Semites, it is thought that Ea was equated to the term *hyy (life), referring to Enki's waters as life giving. Enki/Ea is essentially a god of civilization, wisdom, and culture. He was also the creator and protector of man,

Bare for å markere- Yah/Ea = Jahve, = Jehova, = den kristne Gud = EL. Flertallsordet av EL er ELUHIM (de av El eller, "elene").

I arkeologiske funn fra de gamle babylonske og sumeriske kulturene, finner vi pussig nok avbildninger av noe som ligner på en slags halvmennesker, kjemper og vesener med øglelignende trekk i ansiktene, men vi finner OGSÅ eldgamle riss av FLY og gamle figurer som LIGNER STERKT på forskjellige typer flyformer.

I Sitchins sammenligning med navnene i sanskrit og andre gamle språk fra gamle skriftlige kilder, er Eluhim (flertallsordet av Gud) slett ikke noe overnaturlig eller divinelt, men beskrevet som en HERSKERKLASSE eller HERSKERART, med egenskaper som den samtidens mennesker ikke hadde.

http://www.sitchin.com/

The lost book of Enki

Personlig tror jeg ikke noe på at dette har med "vesener fra andre planeter" å gjøre. Det er en menneskelig mytisk tolkning. Kanskje ,og sannsynligvis, har det vært oldtidskulturer av MENNESKER (eventuelt andre Jorden-evolverte arter) som har hatt relativt siviliserte og teknologiske samfunn lenge før hva Bibelen prøver å framstille det som ("6000 år").

Fra vitenskapen, genforskning sammenlignet med arkeologi og historie, VET vi at Homo sapiens (oss) utvandret fra Afrika for om lag 80 000-90 000 år siden (teoriene vingler litt mellom 50 000 år siden og 120 000 år siden). Men selve mennesket var allerede ferdig utviklet til mennesker for så lenge som 1 million år siden (også bekreftet vitenskapelig).

Det har altså vært nesten 1 million år "ledig" for utvikling av sivilisasjoner.

Det er i moderne tid også gjort funn som viser at det ligger byggverk under havet og ulike steder på Jordens overflate, som dateres til minst 8500 år siden. Younagouni -undervannspyramiden i Japan, pyramidene i Bosnia (blindt fornektet men helt soleklart vist inni og utenpå som rettside-formede pyramider).

Det er INTERESSANT og en STOR SVAKHET at kanskje vitenskapens hovedmiljø i ARKEOLOGIEN ,fremdeles virker å være helt styrte av BIBELEN??? I troen på at sivilisasjoner ikke fantes før Bibelen sier de fantes...

Det er INTERESSANT og en STOR SVAKHET at kanskje vitenskapens hovedmiljø i ARKEOLOGIEN ,fremdeles virker å være helt styrte av BIBELEN??? I troen på at sivilisasjoner ikke fantes før Bibelen sier de fantes...

Bibelen er først og fremst mytologi. Den trekker sammen det karakteristiske ved århundrer og årtusener, til små oversiktlige historier, som gjerne bare spenner dager.

Det medfører ikke riktighet at bibelen bare spenner 6000 år. Det er en ekstremt konkret forståelse, som ikke rimer med den måten den har vært forstått gjennom historien, og heller ikke det språket den er skrevet på.

Å forstå bibelen bokstavelig ble ikke populært før på 1800-tallet, da alt skulle være vitenskapelig, konkret og materialistisk. Således mistet menneskeheten vettet i denne perioden, og har åpenbart enda ikke fått det tilbake.

Det medfører ikke riktighet at bibelen bare spenner 6000 år

De 5-6-7000 år omfatter bare den tid som gikk med til berede denne planeten som allerede eksisterte til et bosted for mennesker.

Bibelen sier ikke noe om hvor lenge det er siden det stoff som denne planeten er sammensatt av. Det tar tusener eller millioner år

De 5-6-7000 år omfatter bare den tid som gikk med til berede denne planeten som allerede eksisterte til et bosted for mennesker.

Hvordan forklarer du da at man har funnet byer med templer som er over 10 000 år gamle - f.eks. Göbleki-tempelet i Tyrkia som er datert til å være 11 600 år gammelt?

Jeg vet ikke hvordan de regner ut....

Bibelen kan vi regne ut. Fra adam til Johannes åpenbaringen

starter med e. kr og f.kr

Bibelen kan vi regne ut. Fra adam til Johannes åpenbaringen

Akkurat - men da ser vi jo at det levde mennesker på jorden i mange flere tusen år før Adam og Eva angivelig skulle ha blitt skapt. Flere steder har man jo funnet levninger etter mennesker som er over 100 000 år gamle.

Hvis vi lar det vi leser i bibelen synke inn, forstår vi Adam og Eva som bilder på menneskeheten. Den gangen levde de fra hånd til munn, slik alle dyr gjør. De var LYKKELIG uvitende om lidelse. De levde kun i nuet, og der er og har alt alltid vært perfekt.

Dette peker på den tiden da menneskeheten ikke var selvbevisste eller selvkritiske. Selvbevisstheten kom først med det berømmelige "eplet", den forbudne frukten, som egentlig er et bilde på hvilken som helst forlokkende ulovlighet.

Denne perioden er av uant varighet. Hele historien peker bare på at de levde i nuet og hadde det godt der - alt ble gitt dem av Gud, og de bekymret seg ikke for morgendagen. Her må vi forholde oss til vitenskapen; levde mennesker i ett med naturen og Gud i 100 000 år eller 1 million år?

Vi finner stadig arkeologiske funn. De eldste tegnene på at mennesket var selvbevisst er kanskje tapt. Det er ikke særlig lurt å være for bastant på dette.

Hva skjedde med menneskeheten da de fikk selvbevissthet? Jo, den delte seg i to erfaringsretninger. Noen dyrket jorden og noen var nomader som holdt dyr. Bibelen gir en forklaring på hvorfor det var jordbrukerne som vant fram etterhvert (Kain drepte Abel).

Jeg ser på dette drapet som et bilde av at jordbukerne var misunnelige over at nomadene klarte seg bedre gjennom uår, og de angrep derfor nomader som kom inn på "deres" områder.

Antakeligvis ble nomadene fortrengt overalt som jordbrukerne ble flere, og følgelig ble det etterhvert umulig å leve slik - Jordbrukerne fraskrev seg ansvaret for at nomadene etterhvert manglet livsgrunnlag. ("Er jeg min brors vokter...")

Så går historien videre...Set kommer til...et nytt barn av Adam og Eva. Det står ikke mye om hva han symboliserer - men han lignet på Adam selv. Og det står at han fikk sønnen Enosj, og på den tiden begynte menneskene å påkalle herrens navn.......

Spør du meg - så er SET starten på eksplosjonen i menneskets selvbevissthet, og bevissthet i forhold til verden rundt seg, som begynte så smått med Adam - men som i starten ikke førte til annet enn husdyrhold og jordbruk.

Set er antakeligvis den menneskeånden som er stamfar til all intellektuell tanke. Og ut av dette...kom Enosj altså - og den religiøse bevissthet så dagens lys ut av den intellektuelle bevissthet.

Langt langt senere kommer Noah fra denne "slekten", etter at menneskeheten har gått gjennom mange stadier. Noah er et fantastisk kapittel i seg selv - han bygger det første gudshuset - ikke en båt - men et samlingssted for mennesker som er villig til å hengi seg til Guds rettledning i stedet for å være en del av den til enhver tid rådende mentalitet blant mennesker.

Noah var i stand til å erkjenne Guds vilje og plan, som kanskje den aller første. Noah representerer menneskeheten da den var moden. Da menneskeheten var bevisst nok til å føre moder jords første samtale med skaperen...(for å stjele litt fra Goethe)

Menneskeheten fikk sitt første klare budskap, og ved arken - sitt første Gudshus. Dette Gudshuset og budskapet er det som holder menneskene fattet når det kommer en flod av synd. De hadde vern mot å bli en del av ondskapen.

Og etter syndefloden, er de eneste som gjenstår av menneskeheten de som valgte å sette Guds vilje høyere enn menneskers. De andre hadde utryddet hverandre. Enten bokstavelig, eller så er det deres tankeretninger det er snakk om

Uansett, det som gjenstår er lærdommen fra Noah og arken.

Regnbuen vises etter syndefloden som et tegn på himmelen. De syv fargene, som vi vet representerer ett aspekt av klart lys, skal være en garanti mot at mennesker skal svelges av ondskap igjen.

Regnbuen representerer følgelig de de syv største tankeretningene innen religioner og livssyn, som kulturelt fargede refleksjoner av Guds klare budskap - et budskap som er så klart at det ikke kan formuleres uten å forvrenges.

Religionene holder menneskene fattet i ekstrem motgang, og blir deres vern mot frykt for undergangen - akkurat som lovet.

Livssynene hjelper dem nemlig å ikke bli en del av problemet i tider med økende ondskap. Og de syv balanserer hverandre.

Nå har vi kommet fram til det som stort sett er kjent. Vi kjenner noenlunde til hvor vi har de store tankeretningene innen religionene fra. Vi kjenner trolig til de viktigste og eldste templene. Men religionene kan være eldre enn vi tror - og da må vi være åpne for det.

Hvor mange år er det snakk om totalt i min gjenfortelling, tror du? 5 000 eller 100 000? ;)

Så en liten moralpreken; De store verdensreligionene er alle refleksjoner av Guds usynlige ånd - og han er denne jordens skaper og vokter - ikke bare midtøstens eller de kristnes. Gud bor i hjertet til alle mennesker - akkurat som han bodde i Noahs. Derfor ser vi hans refleksjoner i alle samfunn.

Det er ikke bare den kristne retningen som vitner om Gud. Alle de religionene som har hatt kraft nok til å stå seg gjennom århundrene reflekterer viktige aspekter ved Gud, på hver sin måte - og ingen av dem har rett til å hevde at de reflekterer den hele og fulle sannhet om Gud.

Jeg vil anbefale folk å lese de første kapitlene av 1. mosebok nøye før de forkaster det jeg skriver om betydningen.

Dette er EN måte å forstå disse - og nå har jeg bare tegnet opp en rask grovskisse. Samtidig vil de som leter etter det også finne beviser for at historien omhandler våre egne, individuelle liv; hvordan vi selv - hvert enkelt menneske - spiser den forbudne frukten og utvikler vår bevissthet om godt og vondt langs enkelte hovedlinjer - men den forståelsen er slett ikke for nybegynnere, bare de som kjenner seg selv.

Bibelen kan vi regne ut. Fra adam til Johannes åpenbaringen

Det kan man til nød anslå, men du vil få 7 ulike summer avhengig av hvilke teksttradisjoner som benyttes.

Dessuten er ikke åpenbaringen det seneste bibelske skriv.

Å forstå bibelen bokstavelig ble ikke populært før på 1800-tallet,

LOL.. Nå tror jeg ikke du tenkte akkurat... Det er vel motsatt, det er nyere tiders ikkebokstav-tro tolkning som er populært mens bokstavtro tolkning regjerte kraftig i middelalderen og til og med renessansen.

De religionsfanatiske prestestyrene tolker jo alt bokstavelig, i dagens Islam og i inkvisisjonstidas kristendom.

Nå mener jeg at dagens ikkebokstavtro er et spill, å snakke seg vekk fra det faktum at gud ikke var noe annet enn en velregissert ide fra gamle hierarkier, blandet med eldre tiders herskere-hva nå de var- men åndelige var de ikke. De var nok organisk fysiske, mennesker eller andre vesener...

Uansett, det som gjenstår er lærdommen fra Noah og arken.

Den har ikke du forstått noe av. Forestillingen om en gud kan vi bevise linguistisk at kommer fra et ord som faktisk betydde flere guder, og de begrepene igjen kom fra navnet på en faktisk herskerklasse i oldtiden.

Hvem disse VAR er det store spørsmålet som denne tråden handler om. Guder var de IKKE, guder er et fantasifoster og et politisk triks for å avhengiggjøre mennesker av hierarkier.

Med all tydelighet har du ikke lest tråden, og du har ikke lest kildene mer ettertrykkelig ut fra kildene som ble gitt allerede.

vil få 7 ulike summer avhengig av hvilke teksttradisjoner som benyttes.

Derfor må man gå til KILDEN. Og den er i gamle Sumer. Den sier at gudene var konger. Og arkeologiske funn og steintavler, hieroglyfer etc viser at det eksisterte en oldtidssivilisasjon som hadde teknologi og avanserte byggverk.

Da kan vi lure på hvorfor. JEG tror ikke det var romvesener. Jeg tror det var en urgammel art på Jorden som dominerte over mennesker. I hvert fall kan det se sånn ut. Men det er en TEORI

De store verdensreligionene er alle refleksjoner av Guds usynlige ånd - og han er denne jordens skaper og vokter - ikke bare midtøstens eller de kristnes. Gud bor i hjertet til alle mennesker - akkurat som han bodde i Noahs.

Jeg bare minner om at ALT énguderi er en senere oppfinnelse.

Sånn sett er det nok INGEN grunn til å TVILE på, at dagens arkeologiske "mainstream" fremdeles styres av Vatikanet og bibelpuggende skrullinger.

Derfor NEKTER også "mainstream"arkeologene å utfordre Bibelens bastante påstand om at verden(eller tolk det til sivilisasjonene) bare er 6000 år gammel....

All skjuling og fornektelse av fakta fra vår forhistorie skyldes at religiøse fanatikere fremdeles dominerer i samfunnsvitenskapene. Og det er mange måter å se det på, ikke bare ift dette temaet

Og nå snakker de seg vekk med at Gud i stedet er en kosmisk kraft (omtrent som å si at Gud er The big bang, for da har de gardert seg mht å uansett ha en grunn til å beholde ordet Gud for noe religiøst...)

Faktum er at alle mulige krefter i universet på større plan eller grunnleggende plan, ikke har noe med gudelighet å gjøre, og er noe naturvitenskapen kan utvikle viten om(ja det finnes også tåpelige dogmatiske miljøer der som ikke vil ha utvikling...).

Selve ideen Gud kom fra oldtidens "omvandling" i skrifter der man gjorde mektige konger om til Gud, via "guder". Så ironisk nok kan forløpet til gud(ene) ha vært mektige skjeggete menn, men ikke noe MER enn det ;) De var av kjøtt og blod.

bokstavelig,

Her har du gjort deg noen tanker om hvorledes det er mulig å tolke Bibelen - som en rettledning og en historisk måte å se utviklingen på som var beregnet på den tidens mennesker som jeg synes er en riktig tilnærming i stedet for å tolke det som der er skrevet rent bokstavelig - som mange kristne gjør - og som fører til slike debatter vi ser her på VGD.

Jeg har selv gjort meg noen tanker om hvorledes en evt. gud måtte ha formidlet en annen legende i Bibelen - nemlig Abrahams reise fra Ur i Kaldea til Ka'anan.

Jeg har jo tenkt meg at en slik forklaringsmodell på bl.a. jødenes opprinnelse i form av en person - Abraham - vel egentlig kan være en måte å illustrere hvor jødenes forfedre hadde sin opprinnelse - eller sine røtter - og disse forfedrenes vandring fra de områdene hvor de genetisk kan spores tilbake til - nemlig til den nordlige fertile halvmåne.

For 2000 år siden visste menneskene lite om kromsomer, DNA og arvestoff. Så det å anskueliggjøre jødenes opprinnelse i form av en slik person-modell / "personifisering" (som du også antyder i ditt innlegg) som Abraham - kan vel egentlig være en grei måte å fortelle historien til jødene på?

For Abrahams opprinnelse - hans reise og endestasjon, sammenfaller jo med de genetiske ”fotavtrykkene” vi i dag kan spore via kurdiske og armenske områder. Derfor finner vi jo også at jødene og palestinerne er i slekt med kurdere og armenere - som er folk som fortsatt befinner seg i de områdene som lå innenfor Abrahams reiserute.

Ved ikke å tolke Bibelen bokstavelig - og huske på at den er skrevet (kanskje inspirert av en gud?) til mennesker for et par tusen år siden uten den kunnskap vi i dag har - lar det seg gjøre å forene både det du skriver ovenfor og andre sider ved skapelsen med f.eks. evolusjon, så får man et annet syn på de to religioner som har sitt opphav i Mosebøkene.

LOL.. Nå tror jeg ikke du tenkte akkurat... Det er vel motsatt, det er nyere tiders ikkebokstav-tro tolkning som er populært mens bokstavtro tolkning regjerte kraftig i middelalderen og til og med renessansen.

Nei, bibelen har ikke vært forstått bokstavelig i tidligere tider. Den bokstavelige tolkningen du kjenner har sammenheng med tyske vitenskapsmenns historisk-kritiske bibelforskning på midten av 1800-tallet og den forsvarsposisjonen den lurte folk opp i.

Enkelte ble besatt av å tilbakevise kritikken på samme konkrete grunnlag som vitenskapen angrep den. Omtrent på samme måte som "Kreasjonister" i dag angriper evolusjon og dummer seg ut.

Men allerede fra Augustin (på 300-tallet) var det slått fast at bibelen ikke skulle forståes bokstavelig - og han mente blant annet at 1. mosebok var en eneste lang metafor. Du kjenner antagelig til hvor viktig Augustin har vært for kristendommen.

Hans syn på dette ser vi igjen gjennom historien i de utledninger som kristenhetens autoriteter har gjort. Folk flest har gjennom tidene hørt på presten - ettersom de ikke har kunnet lese - og prestene har vært godt skolert i Augustins lære.

Man har hatt enkelte desperate forsøk i den senere tid på å "forene kirken", ved å forkaste alle andre ting enn de som bibelen selv sier - da må man selvfølgelig forkaste alle tolkninger, da det er de som skiller trossamfunnene.

Dette har ikke båret frukter, ettersom alle forstår at Jesus ikke snakker om griserøkting når han sier at man ikke skal kaste perler for svin, og hva gjør man med de åpenbare billedlige tolkningene som Jesus gjør av GT?

De som sier at de tar bibelen bokstavelig har ikke tenkt gjennom dette. De har ikke lest bibelen, for de vil umiddelbart støte på store problemer med å forsvare sitt syn når bibelen refererer til seg selv med allegoriske tolkninger.

Man ser helt tydelig i NT at Jesus tolker GT billedlig - og Jesus snakker i et billedlig språk - han sier også dette i klartekst, og forklarer betydningen av bildene han bruker til disiplene.

Det er kun ved å tvinge de bibeltro opp i et hjørne med å angripe bokstavene - og be dem forsvare dem - at man får de bokstavelige "tolkninger" som deretter igjen kan angripes på nytt. Og dette ble populært på midten av 1800-tallet, da de "intelligente" vitenskapsmennene kunne le av de som ikke skjønte at verden var bygget opp av legoklosser.

Veldig bra, alcat! Dette skal jeg se nærmere på.

Det minner meg litt om slik jeg selv pleier å se på historiene :)

Den har ikke du forstått noe av. Forestillingen om en gud kan vi bevise linguistisk at kommer fra et ord som faktisk betydde flere guder, og de begrepene igjen kom fra navnet på en faktisk herskerklasse i oldtiden.

Enguderi er en evolusjon som har skjedd i menneskers forståelse av Gud. Tidligere var det den øverste Gud, og deretter hans barn. Gjerne var den øverste Gud også i et parforhold.

Samler man sammen egenskapene til den øverste Gud, partneren og barna, havner man ofte opp med noe som ligner den Gud som monoteistene har - men mye mer integrert og dynamisk.

Det har vært greit å dele opp, fordi man har kunnet beskrive forholdet mellom egenskapene på en forståelig måte. Men samtidig farlig, fordi det introduserer en splittelse. Man har meget godt av å tro på EN Gud, fordi det samler ens eget sinn til ETT.

Vi mennesker har behov for å være hele - og vi trenger derfor også En Gud som er hel. Hva vi tror på - og hvilken prosess som skjer med oss i troen er ofte nært beslektet.

Dessuten skal man være klar over at majestetsflertall er et eldgammelt språklig virkemiddel.

Men allerede fra Augustin (på 300-tallet) var det slått fast at bibelen ikke skulle forståes bokstavelig

Enig i det.

Men "at Jesus tolker GT billedlig" skal man forstå bokstavelig?

Jesus sa vel bare det evangelistene skrev han sa?

Gjør du unntak for evangeliene? I så fall, hvorfor?

Kirken solgte jo eventyret om Jesus bokstavelig, derfor spørsmålene.

Det går åpenbart denne veien for tiden. For noen få dager siden kom Westar med en rapport som mange har ventet på ang. Apg.

“The author of Acts is in complete control of his material. He felt no obligation to stick to the sources. He makes them say what he wants them to say.”

http://www.westarinstitute.org/blog/when-was-acts-written-not-in-first-century/

Enig i det.

Men "at Jesus tolker GT billedlig" skal man forstå bokstavelig?

Jesus sa vel bare det evangelistene skrev han sa?

Gjør du unntak for evangeliene? I så fall, hvorfor?

(Kirken solgte jo eventyret om Jesus bokstavelig, derfor spørsmålene.)

At noe kan forståes billedlig utelukker ikke at de også kan forståes bokstavelig. Jeg forstår Jesu liv billedlig, men jeg holder selvfølgelig muligheten åpen for at det levde en mann som gjennomgikk de livshendelser som beskrives.

Jeg har ingen indikasjoner på at Jesus ikke har levd. Og jeg ser også potensialet hos alle mennesker til å bli som han er beskrevet.

Blant annet fordi vi allerede har en slik person i oss, også kjent som vårt Selv.

Gud gjør det han vil.

Og jeg ser også potensialet hos alle mennesker til å bli som han er beskrevet.

Jesus er ikke beskrevet som et menneske.

Det er liksom derfor jeg spør om hele greia egentlig skulle forstås som allegoriske fortellinger.

Som linken min viser (ovenfor) er trenden blant forskerne for tiden at forfatterne var vel kreative også i NT. Om man leste/tolket GT på denne måten, så må det jo ha fantes personer som kunne skrive skrive på denne måten.

Nei, bibelen har ikke vært forstått bokstavelig i tidligere tider. Den bokstavelige tolkningen du kjenner har sammenheng med tyske vitenskapsmenns historisk-kritiske bibelforskning på midten av 1800-tallet og den forsvarsposisjonen den lurte folk opp i.

Enkelte ble besatt av å tilbakevise kritikken på samme konkrete grunnlag som vitenskapen angrep den.

Faktum er at de aller fleste tolket bibelen som ufeilbarlig helt til John Mill ga ut sitt kritiske apparat i 1707.

Over 30 000 avvik påviste han, og han tok ikke med omvendt ordstilling i de avvikene han påviste.

Det bør legges til at jeg snakker fra år 1000 og opp.

Han er etter mitt syn beskrevet som et menneske som er i sitt fulle potensial. Som er ett med det gudommelige. Dette gudommelige som også er i alle mennesker.

Han ble født i betlehem..som betyr brødets hus..altså disse kroppene...om man klarer å se den koblingen...

Hele historien er et bilde...og det er bilder i historiene. Etter mitt syn...men nå skal jeg innrømme at jeg ikke har studert dette så inngående..

Han er etter mitt syn

Svar heller på spørsmålene mine (du vet hvor), så kan du selv vise hvorfor jeg blåser i ditt syn.

Jesus er beskrevet som et menneske, men ikke slik vi er vant med å tenke om mennesker.

De fleste mennesker tror at virkeligheten er den som de har funnet. Virkeligheten er heller der du går - og går du i en retning, kommer den deg i møte.

For å si det forsiktig.

Man kan selvfølgelig fint forstå Jesu liv allegorisk, men det kommer an på hvor man vil lete. Leter man med oppriktighet, så finner man, uansett.

Når det gjelder hva forskere mener om skrifter, så har de en tendens til å rote seg litt bort i materialistisk tenkning. Jeg vil ikke kommentere akkurat disse påstandene. Men det kunne sant nok vært en annen samling av bøker i bibelen.