Er ateismen troverdig?

Det blir aldri presentert noen bevis for at Gud ikke eksisterer.

Dette er tidenes verste argument. Jeg kan altså finne på masse tull som du ikke kan motbevise, og siden du ikke kan motbevise det så kan det være sant? Hahahaha....

F.eks: Det er en usynlig flyvende kjempe kreps som skapte universet. Du kan ikke motbevise det, derfor kan det være sant.

De konstaterer: “Det finnes ingen Gud.”

Feil i 1.sving. Ateisten sier "det finnes ikke noe bevis på kristendommens Gud".

Det finnes ufattelig gode bevis fra arkeologi, språkhistorisk og historieforskning, som viser at forestillingen om Gud kommer fra eldre tiders konger i gamle Sumer, som igjen med all tydelighet må ha utvandret fra Afrika. Søk opp sammenhengene mellom Enki, Enlil, Sumer, Jahve, YHWE, Jehova, Annunaki(Enki)...

Den første forestillingen om Adam (Adamu) er interessant nok i gamle Afrikas kulturer, i sørlige deler, hvor det også er funnet en rekke ruiner med perfekte sirkler etter vegger som anslås å måtte være eldre enn siste istid, mye eldre.

De kristne har et merkelig syn på ateister, de tror vi alle går rundt å hevder vi vet at gud ikke finnes, ja gudene i bibelen og koranen er beviselig feil, men ingen kan da vite med sikkerhet om det finnes en kraft i naturen som kan kalles gud.

Det kreves ydmykhet for å si at vi ennå ikke har svaret på de store spørsmålene, da er det bedre å prøve å finne det ut ennå påstå vi allerede har svarene når man ikke engang kan bevis det.

Ateisme innebære også agnostisk ateisme, og det er der de fleste ikke-religiøse tilhører tror jeg, også den kjente ateisten Richard Dawkins.

Av grupper som hevder de vet noe om ting vi ennå ikke har forutsetning for å vite , så er gruppen religiøse de som stikker mest frem.

ja gudene i bibelen og koranen er beviselig feil

Er de? Har ikke du fått nok "juling" av meg på dette før? :o)

Kan ikke huske det nei:) Ser man på hva som står i disse bøkene og går ut ifra at det er en korrekt beskrivelse av gud, så er de beviselig feil, skulle man derimot lage sin egen tolkning av boken, så er saken en annen, men hvor stor er sannsynligheten for at din tolkning av en beviselig feilaktig bok er riktig, ikke veldig sannsynlig nei.

Ser man på hva som står i disse bøkene og går ut ifra at det er en korrekt beskrivelse av gud, så er de beviselig feil,

Få høre!

Du kan jo tenke litt over noahs ark, skal man gå ut ifra at det som står der er korrekt, så er det temmelig åpenbart at historien ikke henger på greip med virkeligheten.

Skal man få boken til å stemme med virkeligheten, så må man lage sin egen tolkning, som de fleste kristne gjør.

Skal man få boken til å stemme med virkeligheten, så må man lage sin egen tolkning, som de fleste kristne gjør.

Og på hvilken måte gjør det teksten usann?

Hvordan kan teksten være sann hvis den ikke følger de fysiske lovene i universet?

Skal en tekst være sann, så burde den i det minste henge på greip med virkeligheten.

Hvordan kan teksten være sann hvis den ikke følger de fysiske lovene i universet?

Var ikke det jeg spurte om - jeg spurte om hvordan teksten blir usann om en tolker den? Eller jeg skal selvfølgelig slippe de av kroken - teksten blir så klart ikke usann fordi om den tolkes. Du - i likhet med mange andre - har en litt uklar og diffus oppfattelse av orden allegori, billedlig og symbolsk. Og slenger derfor ut noe ubetenksomme ting om tolkning og den slags - underforstått at en tolket tekst er usann.

Utover det så får du huske på at såkalte fysiske lover er for det første tidsavgrensede. F.eks jo nærmer det virkelige år 0 vi kommer jo mer raser slikt sammen. Definisjonen er heller ikke konstant, men svært dynamisk - når vi oppdager noe som knuser det vi har sett på som lover, så justeres lovene - f.eks som vi har gjort med fenomener i kvantefysikken.

Et tredje moment er at mange ateister har ikke problemer med en deist - altså en guddom som ikke bryr seg, men bare har satt i gang alt. (Hvorfor dette ikke er så problematisk for ateister er en annen diskusjon) Men det som er interessant her i forhold til tema er at denne deisten også må ha brutt samtlige naturlover.

Konklusjonen er at relevansen til fysiske lover - sjøl uten allegorier - er ikke et argument. Noe som igjen gjør at din påstand om at Bibelens gud kan motbevises er feil. Beklagelsen godtatt og hvitt flagg akseptert :o)

Var ikke det jeg spurte om - jeg spurte om hvordan teksten blir usann om en tolker den?

Så du mener at alle de millionene som tolker bibelen på hver sin måte har rett alle sammen, ser ikke hvordan det er mulig når de alle tolker den forskjellig. Eller kanskje du er den heldige som har tolket den riktig..

Overhodet ikke! En tolkning er selvfølgelig Riktig, men veldig mange - kanskje alle - har Noe Riktig. Og det oppfyller det jeg mener er hensikten med at det er lag på lag i noe av tekstene og andre er rett fram - ingen skal kunne si at dette veit vi, men derimot ydmykt si at dette Tror vi.

En annen og viktigere funksjon dette har er at om det er noen eller noen som vill menneskeheten vondt og motarbeider det guddommelige, så kan heller ikke denne vite annet enn det som står, men ikke sikkert vite hva det betyr. Dette er rett og slett en kodenøkkel i en krig - hvor hverken slagplan eller kommunikasjon med troppene forgår på åpent nett, men mange får akkurat så mye forståelse av ordren at de kan handle i henhold til Plan.

Og du kan ikke benekte at dette er en reell mulighet.

Hadde bare flere religiøse vært ydmyke nok til forstå at de ikke vet, men at de tror, da hadde verden vært et mye bedre sted.

Dessverre er det alt for mange fanatikere som hevder de vet, det er de som skaper problemer i verden.

Når man diskuterer med ateister, så hører man aldri noen beviser for at ateismen er troverdig. Det blir aldri presentert noen bevis for at Gud ikke eksisterer.

Det er a-teisme, ikke ate-isme.

Å ikke samle på frimerker er ikke en hobby.

Å ikke spille fotball er ikke en sport.

Det blir aldri presentert noen bevis for at Gud ikke eksisterer (ikke?) fordi det ikke finnes fellende bevis for at Gud ikke eksisterer.

Det finnes ikke bevis for at Smurfen Jobba-Glapp ikke skapte universet før lunch sist torsdag heller. Med mennesker og minner og ubetalte regninger på plass. Jeg kan ikke motbevise Jobba-Glapp. Hvorfor skulle jeg behøve å gjøre det?

Det dummeste jeg hører fra de overtroiske er når de prøver å rakke ned på rasjonelle mennesker med å beskylde dem for å være like trill tussete som dem selv. "Ateisme er også blind tro" som i "Ateister er like tullerusk som vi er".

Kjære deg, prøv litt hardere.

Jeg tror ikke. Derfor er hjernen min fri for tanker om guder og guddommer i det daglige. Jeg kommer bare på "problemstillingen" når noen begynner å mase, eller trykker et eller annet religiøst symbol opp i synsfeltet mitt.

Derfor er ikke spørsmålet viktig i seg selv. Det har null interesse, rett og slett.

det er de som skaper problemer i verden.

Nope! Problemene skapes av at noen har noe andre vil ha, men som de ikke kan eller ikke vil dele.

Jeg vet ikke om du har fulgt med i realfagene skolesystemet byr på, men du får mer enn nok av ateismens toverdighet der. Det er ikke mulig å motbevise noe som ikke kan bevisis. Om påstanden ikke er falsifiserbar er den tom. Det er med andre ord ikke rart at det ikke blir presentert beviser for guds ikke-eksistens.

Personlig har jeg til gode å se/høre noen si, "Gud finnes ikke". Det jeg derimot har sett utallige ganger er, "Sannsynligheten for eksistensen av noe overnaturlig, være seg en guder, enhjørninger, spøkelser eller troll er forsvinnende liten".

Hvilke beviser har dere for guds eksistens som dere helt åpenbart nekter oss andre? Hvilke bevis gjør at deres krav er verdt noe som helst? Hvilke huller?

Og helt til slutt: Vi liker et univers uten som helst gud fordi det er ingen nødvendighet. Om det finnes en gud så har han/hun/det verdens dårligste humor.

Grunner til å ikke tro på gud.

1. Alt som har blitt kreditert Gud i historien har med tiden funnet bedre svar, som gir mye mer mening.

2. Ser man på Gud som en sosial konstruksjon så gir den mye mer mening som en tankeinstitusjon for å slippe å tenke selv, kontrollere andre, gi enkle svar på komplekse fenomener, komfort, etc.

3. Konseptet om Gud har mange filosofiske problemer. Som f.eks at en allmektig gud, altseende gud som bestemmer fremtiden har valgt å lage verden slik den er, men samtidig være skuffet over den. Kan Gud lage en stein som er så tung at han ikke kan løfte den selv? Hvorfor finnes ondskap, urettferdighet og lidelse hvis Gud kunne fjerne den? Ingenting gir mening innenfor dette livssynet.

4. Noen som ikke tror på noe som er såpass vanvittig og det ikke finnes beviser for er ikke den som har oppgave å motbevise den. Kom med bevisene og vi kan kan motbevise dem, men å bevise noe som ikke er beviselig er et oxymoron. Det går ikke an. Det faktum i seg selv gir det ikke et fnugg mer troverdighet likevel, tvert i mot kanskje heller.

5. Ser man på Kristendommens blodige historie og hvordan den ble blodig innført i Norge(spoiler: en god del ble drept), og at dette er den eneste grunnen til at noen i Norge tror på den i dag, er egentlig godt nok. Folk ville kanskje ellers trodd på Tor og Odin enda, om ikke en annen religion ville kommet å tatt over.

Nei, det er bare tull alt sammen. Kanskje gir det ikke så mye komfort å være ateist, men lever da i det minste i en virkelighet uten motsigelser, farlig gruppetenking og selvbedrag.

Når man diskuterer med ateister,

Er du hypp på en diskusjon? Vil bare få dette forklart før jeg svarer på innlegget ditt.

I det minste har vi kristne beviser for at Gud eksisterer.

Såpass..?

Hvilke beviser har "dere kristne" da?

Du trenger ikke skrive noen avhandling slik at det avskrekker deg fra å svare- det holder lenge at du linker til til en uavhengig objektiv og etterprøvbar kilde, så kan jeg lese selv.

På forhånd takk

*finner frem popcorn og strikketøy, for dette vil ta tid..*

Var ikke det jeg spurte om - jeg spurte om hvordan teksten blir usann om en tolker den?

Spørsmålet er, hvorfor er din tolkning mer sann enn andres?

Hmm, okay, kanskje lese hele tråden først før du reagere, JT. :)

Ignorer, deF0RD. :p

Når man diskuterer med ateister

Hyggelig.

Ditt resonnement er helt gyldig og korrekt, ut fra premissene.

Men har du undersøkt premissene dine?

Er det ikke nettopp slik du sier at for å vite hva noe IKKE er, må man vite ALT om dette "noe"?

Hva vet du f. eks. om hva ateisme IKKE er?

Hva om jeg nå forteller deg at ateisme ikke er noen form for tro?

Sammenlikn f. eks. det du påstår om ateisme med mitt grunnlag - men vær samtidig klar over at jeg ikke kaller meg sjøl "ateist", men hedning; i den grad det utgjør noen forskjell - som er som følger:

Det er ikke slik at "jeg tror at guder ikke eksisterer".

Det er derimot slik at "jeg tror IKKE at guder eksisterer" (fordi jeg hittil ikke har sett noen god grunn til det).

Tenk over forskjellen på de to utsagnene ovenfor før du svarer.

Legg så til at det trolig er like stor forskjell på ikke-troende som på troende, så enhver generalisering om begge grupper vil savne grunnlag.

Mvh

BE

hedning

P. S. Les mitt innlegg i tråden "HJÆÆÆLP!!!" - p. g. a. en radiobasert bredbåndsforbindelse som er blitt så ubredt at en kvark ville hatt problemer med å komme seg fram, bør du ikke forvente umiddelbart svar på et eventuelt motinnlegg eller svarinnlegg fra deg - beklager!

Når man diskuterer med ateister, så hører man aldri noen beviser for at ateismen er troverdig. Det blir aldri presentert noen bevis for at Gud ikke eksisterer.

Sååå glad jeg kopierte dette først. >:(

Fordi, ateister ikke hevder at en eller flere guder IKKE eksisterer.

La meg putte det slik:

Det er 2 muligheter her: 1. Gud(er) finnes.

2. Ingen gud(er) finnes.

Det er de 2 - og kun de 2 - proposisjonene som handler om hva som er sant.

Teisme OG ateisme tar begge stilling om kun proposisjon #1. Teisten hevder det finnes en gud/flere guder. Ateisten er ikke overbevist om at dette er sant. Men det betyr ikke at de automatisk hevder proposisjon #2 er sant. Ateisten hevder ingenting. Teisten hevder at gud(er) finnes.

Og derfor, er det ikke ateistens ansvar å presentere bevis for at gud eksisterer. Det er teistens ansvar.

Noen mennesker hevder proposisjon #2 er sann, jeg vet. Men dem tar da feil i å ta den stillingen, da det ikke går an (pr dags dato ihvertfall, og kanskje aldri for alt jeg vet) å bevise det.

Det kalles foresten Antiteisme (anti-teisme).

Med andre ord, du vet ikke om Gud finnes, så du er ikke en ateist. Du er hva vi kaller, en agnostiker.

Delvis korrekt.

En agnostiker kan både være en som er teist, og en som er ateist.

En agnostiker er, hvis man er en ateist, ikke overbevist at gud(er) eksisterer, men kan/vil ikke hevde at gud(er) ikke eksisterer pga. bevismangel.

Likeså, en person kan tro på at gud(er) eksisterer (teist), men kan ikke si med sikkerhet at dette er sant, igjen pga bevismangel. Dette blir da kalt Agnostik Teistme.

Du er som en person som ser på en bygning, men personen vet ikke om det står en bygger bak. Eller en person som ser på et maleri, men som ikke vet om det står en kunstner bak. En som har malt det.

Åå gud, ikke denne ligningen igjen.

Hvis en person ikke vet om det står en bygger bak en bygning, eller en kunstner bak et maleri, har han mest sannsynlig ikke erfart mye av verden så langt i livet.

Men siden alle her på forumet faktisk har erfaret mye mye mye mer enn denne hypotetiske personen du drar frem, så skal jeg forklare deg hvorfor vi kan med rimelig sikkerhet selv bare anta at dette er tilfellet (at en bygger står bak altså).

Grunnen til at vi gjenkjenner at en bygning er bygget, er fordi vi har beviser for at bygninger blir bygget. Alle beviser vi har viser at disse type bygninger blir bygget, mens vi har ingen beviser for at disse bygningene bare blir til av seg selv. Vi har heller ingen beviser for at disse bygningene har mekanismer for selvprodusering.

Det samme gjelder for maleri ligningen.