Kristendommen revidert

Jeg lurer altså på hvilke deler av kristendommen som seriøse (ikke-relgiøse?) forskere mener er autentiske. Og hvilken konsekvenser det har å fjerne det omstridte delene av bibelen.

Sitter vi igjen med Markus alene?

Tja. Spør du meg, kan man hive alt søppel på dynga. Observér dog at noen deler av bibelen har litterære verdier. Men "løgn og forbannet dikt" og fantasy-lektyre trenger men ikke tillegge dokumentarisk verdi.

Mvh

BE

Det finnes mange som mener dettopp dette. Jeg prøver å fastslå ført hva som er i størst mulig grad"autentisk". Det er etter min mening feil å felle dom over noe som tydeligvis er noe forvridd av politiske makthavere.

Det går ikke helt å forkaste alt så enkelt. selv om det er fristende.

Jeg synes at det er ett spennede perspektiv å se hvordan kristendommen vil fremstå i ett nytt og mer presist lys. Nå bygger mange dogmer på noe tvilsomme kilder eter som jeg forstår.

En kristendom uten jesu død på korset f.eks? Da blir Jesus profet og ikke Gud. Det kan godt argumenteres med at nettopp dette er en forklaring på kristendommens ophav.

Holder Paulus forklaringer ? Eller var han "ansatt" til å gjøre kristendommen vennlig mot Roma?

Det Var Romerke soldater som korsfestet var det ikke? Bibelen forsøker å skjule dette. Pontius Pilatus var korrupt men fremstilles som "uskyldig". Til tross for at det vat han som hadde makten og hadde en agenda med å temme jødisk nasjonalisme.

Tema handler altså om hvike deler av bibelen som ikke kan direkte bevises å være dikt og fanteri. Bibelen i et rasjonelt perspektiv, hvor en lar tiltalte nyte tvil i den grad det er mulig.

eg prøver å fastslå ført hva som er i størst mulig grad"autentisk". Det er etter min mening feil å felle dom over noe som tydeligvis er noe forvridd av politiske makthavere.

Det går ikke helt å forkaste alt så enkelt. selv om det er fristende.

Jeg synes at det er ett spennede perspektiv å se hvordan kristendommen vil fremstå i ett nytt og mer presist lys. Nå bygger mange dogmer på noe tvilsomme kilder eter som jeg forstår.

Tja - det spørs hva du legger i ordet "autentisk".

Det er vel ting som tyder på at noen deler av bibelen er "autentiske" i den forstand at det er den angivelige forfatteren som faktisk ser ut til å være den virkelige forfatteren, og det er også ting som tyder på at noen deler er "autentiske" i den forstand at de formidler oppfatninger som på et gitt tidspunkt var kulturelt akseptert - dvs. akseptert som "virkelige" eller "sanne" i de respektive kulturer.

Men "autentisk" i den forstand at noen deler virkelig formidler guders plapring er det ikke mer holdepunkt for enn at de SIES å være "guds ord" - hva nå enn det måtte bety - men det kan også sies at bibelen forteller om "utenomjordiske", nisser og troll (guder, engler, djevler m. v.) - det som sies er slett ikke alltid sant.

"Autentisk" i historisk forstand er det vel ikke andre holdepunkter for å anta at den er uten der innholdet kan verifiseres av andre kilder.

Kort sagt: Gjennomgående upålitelig.

I tillegg, sett som en enhet, motsier den seg sjøl - følgelig MÅ noe være usant - ettersom vi ikke vet med sikkerhet hva som er sant og hva som er usant, må hele den novellesamlinga ansees som upålitelig.

Mvh

BE

Johannes = UT?

Ja, Johannes er ute for lenge siden.

Dette er tekster skrevet til dem på innsiden - eliten. Johannes dikter jo opp et "vitne" ennå det er opplagt at det er Lazarus det er snakk om. Kun de på innsiden forstod dette. Amøbene på utsiden, derimot...

Johannes gjør altså det han kan for å "bevise" ovenfor dem på utsiden at hans evangelie kom fra denne "disippelen"...

("Det er denne disippelen som vitner om alt dette og som har skrevet dette, og vi vet at hans vitneutsagn er sant.")

...mens de på innsiden selvfølgelig visste det bare var snakk om en karakter, den fiktive Lazarus, han fant hos Lukas (poenget til Lukas er at det ikke finnes beviser, mens Johannes prøver å bløffe med samme fiktive karakter sånn at det liksom blir plenty med beviser).

"Sitter vi igjen med Markus alene?"

Vi har Markus, og dét er i all fall diktet opp.

Kort sagt: Gjennomgående upålitelig.

Tekstene blir bare "gjennomgående upålitelig" om man absolutt vil svare på påstander fra kristne/kirken som vil selge opplegget som ekte historie.

Evangeliene gir ingen menig om man ikke leser dem som oppdiktet allegori/fiksjon. Først da vil man forstå at evangelistene hadde hver sin agenda og bare kranglet i eventyrform.

Å henge seg opp i motsigelser viser bare at man allerede har ubegrunnet slukt opplegget med at evangelistene jabbet om samme "historiske hendelse" i steden for å se at evangelistene bare ville tale på vegne av sin egen sekt/menighet/whatever...

Men vinneren, kirken, samlet tekstene og solgte opplegget som skikkelig sant (Hils på oss som hilste på jesussen!) Resten er faktisk ekte historie.

"For så elsket Gud verden at han gav son sin den einborne..."

En av de mest sentrale sitat i Bibelen.

Behovet for sannhetsvitniner vises flere steder. Hvor mange Maria-er ved graven? Var det virkelig soldater der? Hvorfor det dersom Pontius Pilates trodde han var død? ( og ikke Gud).. osv

Det er visst vanskelig å finne sannheten om Jesus fra Gallilea.. Jeg tror selv at han eksisterte, var menneske, BLE korsfestet og sto opp FØR han døde. Rømmer så fra romerriket, han var tross alt dødsdømt. Antagelig med båt først til Egypt og etter det østover langs silkeveien. Såret som han var..

All den historiske "bevegelsen" peker mot at noe ekstraordinært har skjedd, men det ser ut som det er en kollosal oppgave å ekstrahere sannheten..

Tekstene blir bare "gjennomgående upålitelig" om man absolutt vil svare på påstander fra kristne/kirken som vil selge opplegget som ekte historie.

Nei.

Tekstene er gjennomgående upålitelige fordi de ikke er entydige og derfor lar seg tolke.

En lærebok i regning for småskolen blir ikke pålitelig av at det eneste som står om 2 + 2 er at "det blir 3 - eller 7,5 - eller 4 - eller minus 3,14 - eller noe annet"

Relevansen av dette banale eksemplet vises ved de uttallige måtene bibelen og/eller deler av den utlegges på av de som merkelig nok sjøl påstår at den er pålitelig...

Direkte eksempel: GT: her er det snakk om én gud. Til tross for det, kommer en eller annen paragraf med utsgnet om at det neppe er god lating å ha noen andre. Som om ikke det var nok, kommer NT med en angivelig "treenighet"; der det er TRE entiteter som liksom er én og den samme.

Et annet direkte eksempel: Mosebøkene presentere TO ulike skapelseshistorier, der kronologien i den ene motsier den andre. Som om ikke det var nok, hevder en rekke troende at den ene IKKE motsier den andre. Som du ser, er det til og med snakk om DOBLE sjølmotsigelser.

Men det er ikke disse eksemplene som gjør bibelen upålitelig. Det er som sagt ovenfor at den lar seg tolke.

Mvh

BE

Ja, Johannes er ute for lenge siden.

Nytt på nytt - "Hvem skal ut?"-oppgaven?

Mvh

BE

En lærebok i regning for småskolen blir ikke pålitelig av at det eneste som står om 2 + 2 er at "det blir 3 - eller 7,5 - eller 4 - eller minus 3,14 - eller noe annet"

Relevansen av dette banale eksemplet vises ved de uttallige måtene bibelen og/eller deler av den utlegges på av de som merkelig nok sjøl påstår at den er pålitelig

De mangler noe grunnleggende oppi knollen, som kalles "intelligens" :-) Det er muligens ikke PK å si, men likevel helt riktig

("Det er denne disippelen som vitner om alt dette og som har skrevet dette, og vi vet at hans vitneutsagn er sant.")

Dette er sluttord som helt tydelig er skrevet av Johannes sine disipler ETTER at Johannes var død.

De forsikrer altså leserne om at det ER disippelen Johannes som vitner om alt dette (hele evangeliet) og at de vet at hans vitnesbyrd er sant.

kristendommen står fast i evigheter

kristenheten , rabbinerne, Islam blir borte for godt

De forsikrer altså leserne om at det ER disippelen Johannes som vitner om alt dette (hele evangeliet) og at de vet at hans vitnesbyrd er sant.

Jah - og vi vet jo alle hvor pålitelige slike forsikringer er.

"Jeg forsikrer deg om at jeg snakka med nissen i går."

"Jeg forsikrer deg om at disse bildene viser pyramider på Mars."

"Jeg forsikrer deg om at ansiktet til hr. Nazareus er å finne på Mars-overflaten."

"Jeg forsikrer deg om at jeg kan sage den dama som ligger i kassa i tre deler, dra dem fra hverandre og sette dem sammen igjen uten at dama tar skade."

"Jeg forsikrer deg om at jeg kan svelge denne fotballen hel og deretter blåse den ut gjennom øra som røykringer."

Jøss, ja.

Mvh

BE

Definér "evigheter". Ikke at jeg tviler på hva du sier, men noen vil kunne si at 100 år er en evighet.

Mvh

BE

Disse tekstene er ikke skrevet til noen av oss, så du er ikke en gang på utsiden. Så ille står det til med deg.

Les alt som handler om "den disippelen som Jesus hadde kjær", og alt som handler om Lazarus.

Tenk. Ikke dikt opp ting.

Definér "evigheter".

Fordi profeten Moses sa også til Farao om Guds navn Jehova

Ikke dikt opp ting.

Det er tydeligvis du som dikter opp ting her:)

Relevansen av dette banale eksemplet vises ved de uttallige måtene bibelen og/eller deler av den utlegges på av de som merkelig nok sjøl påstår at den er pålitelig...

Det var vel det jeg skrev - at de først blir "upålitelig" når noen gnåler om at de er pålitelige.

Fikk jo plantet noe i toppen din som du aldri vil bli kvitt :-)

Sjekk det ut, ikke kast bort tiden din på flere ønsketenkninger.

Det er deg som ikke forstår at GRUNNEN til at jeg tror på Yahuah og på hans Frelse Yahushua, ikke er at jeg har lest bibelen og synes at den virker troverdig og sann (selv om den faktisk gjør det også da).

Grunnen til at jeg tror, er at jeg har fått kjærligheten til Gud og til hans Frelse plantet i mitt hjerte - en kjærlighet som jeg aldri vil bli kvitt :o)

Mvh SEMV

Slik du legger ut om ting er det åpenbart ikke noe poeng for meg å begrunne hvorfor det er Lazarus, all den tid du har bestemt deg for å følge en åpenbar mytologisk karakter i noen mosegrodde tekster.

For å være helt ærlig så trodde jeg det var en spøk første gang jeg hørte om dette selv.

Gjør hva du vil. Ditt liv.

Jeg tror jo at Spagettimonsteret har kommet for å gjøre ende på all falsk og veldig teit religion :-)

Definér "evigheter".

En evighet er forferdelig lenge. Særlig mot slutten.

Les alt som handler om "den disippelen som Jesus hadde kjær", og alt som handler om Lazarus.

Du har helt rett i at "Johannes" er den oppvakte Lasarus. I datidens innviede kretser var Lasarus sin død og oppvekkelse en av tidenes viktigste innvielsesseremonier med "døden-nær-opplevelser" i over tre dager...

I bibeltekstene sies ikke dette rett ut... fordi det ifølge de innviedes tradisjon var forbudt å meddele åpent om slike ting, som også Paulus påpeker "Ikke er tillatt noe menneske å tale om" 2 Kor 12,4

Words spoken from ignorance kan sikkert leses som tidtrøyte, men som kilde til lærdom er slikt av heller begrenset verdi. Sorry BE, men denne typen forestillinger synes mer egnet i en russeavis, enn som innlegg i en seriøs kontekst. Men for all del, vgd har aldri hatt ambisjoner om å bli banebrytende seriøst, så hvorfor ikke..??

sukker CR

som erkjenner at lite uansett kan gjøres med slikt før kunnskap blir lovpålagt..

All den historiske "bevegelsen" peker mot at noe ekstraordinært har skjedd, men det ser ut som det er en kollosal oppgave å ekstrahere sannheten..

Sannheten finnes, uavhengig av om vi hadde bibeltekstene eller ei.

Men dessverre tror mange at menneskehetens redning er 100% avhengig av tekstene, og at det ikke finnes noe håp uten å oversette, vri og vrenge... og tro hvert eneste ord for ord.

Sannheten finnes, uavhengig av om vi hadde bibeltekstene eller ei.

Sannheten er definert som Guds Ord, og er gitt oss skriftlig ved Moses og profetene samt i levende form da "Ordet ble kjød og tok bolig iblant oss".

Dersom vi ikke hadde Guds Ord, så hadde vi ikke visst noe om sannheten. Vi er avhengig av å ha Guds Ord for å lære sannheten å kjenne.

Dersom vi ikke hadde Guds Ord, så hadde vi ikke visst noe om sannheten.

Bibelen er ikke "Sannheten" I beste fall pekes det inn mot den...