Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Om snikislamisering, terror, og en hårklipp

Så, siden debatten hagler og høljer overalt på sosiale medier, hvorfor ikke ta den også her inne? Frøken Hodne ble nettopp dømt for diskriminering mot Malika etter å ha kastet henne ut av sin frisørsalong på grunn av Malikas hijabbekledning.

Dette går selvsagt over i flere temaer, men for de som hater islam handler det åpenbart om religion, og diskriminering er et viktig tema for oss interessert i livssyn. Er mye rart som har blitt sagt av folk på begge "sider" av fremmedfryktens juv. På den ene side, ja, islam er farlig på lik linje, og på samme premisser som kristendom, buddhisme, hinduisme, sikhisme, druidisme og så videre.. I sin ekstreme form. Ekstremisme og absolutt skråsikkerhet i alle verdisamtaler er den sikreste måten å bomme på målskiva. Vant vi ateister og sekularister kampen mot undertrykkende protestantisme og katolisisme ved å skyve dem fra oss, kalle dem onde og voldelige, og på alle tenkelige vis skremme bort de allierte vi ellers kunne ha benyttet oss av? Selvsagt ikke. Betyr ikke at vi ikke kan latterliggjøre religionen, og veit du, det tror jeg faktisk at hijabkledte Malika ville ha hatt null problemer med å håndtere. Det som er vanskeligere å svelge er når disse høyreekstreme kryper frem fra trailerne og husvognene sine, og så godt de kan formulerer semi-lesbare facebook-innlegg med hint av "De er rotter", "De er onde, og slu", "Nyt det norske flagget mens du kan" og så videre. Er ikke akkurat Edgar Allan Poe, så gidder ikke flere eksempler akkurat nå, men dere får jo et inntrykk, no? Nå har det blitt nevnt av både meg og andre, at akkurat i Norge er vi faktisk nesten ikke kjent med den typen terrorisme som mange av disse hvite, livredde individene peker så selvrettferdig på. Men det jeg tror er faktisk bakenforliggende i deres tenkemåte, er den samme fremmedfrykten jeg selv har kjent på siden jeg var liten. Min far er av utenlandsk opprinnelse, og allerede i barnehagen (og frem til ungdomsskolen) fikk jeg høre tåpelige kallenavn om hudfarge. Dette er ikke noe barna kommer opp med helt på egenhånd, de har garantert overhørt en eller annen samtale mellom mor og far om våre "nye landsmenn", som det sies så pent.

Heldigvis har jeg stort sett kommet meg fint etter dette, og trekker det kun frem fordi det er en erfaring jeg vet mange nordmenn er ukjente med. Og jeg ser helt ærlig nesten mer søramerikansk/gresk ut enn noe annet. Jeg tenker da på de som ofte er hardtarbeidende mennesker fra land med andre hudfarger, møtt med frykt og sinne av nordmenn som kun ser en ting; Religion. Ikke bare religion, men en fremmed en, en som på lik linje med alle andre er beskyttet mot diskriminering av norsk lov.

Kan noen av dere helt hvithudede forklare for meg hva våre felles innfødte tenker når de gjør dette? Er jeg inne på noe, når jeg peker på latent rasisme og frykt for det ukjente, med Islam som den store busemann, eller har dere noen andre perspektiver på dette?

11
49 svar

49 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

deF0RD

Kan noen av dere helt hvithudede forklare for meg hva våre felles innfødte tenker når de gjør dette? Er jeg inne på noe, når jeg peker på latent rasisme og frykt for det ukjente, med Islam som den store busemann, eller har dere noen andre perspektiver på dette?

Ooookey! Vi prøver igjen - omskrevet, strippet for all moro og tilpasset They who Must nOt be nameD sine uforståelige mangel på humor. (Du veit hvor originalen er)

Nei, Norge er ikke blitt mer høyreekstrem - vi har bare litt flere her enn i f.eks Sverige som skjønner sammenhengene.

Det finnes svært, svært lite ekte såkalt rasisme i Norge. De som virkelig mener at en rase er en annen overlegene er i et forsvinnende lite mindretall. (Jeg kjenner kun en)

Det vi ellers har er alt i fra folk som er redde fordi mørkhudede i rare klær ser skumle ut til militante ateister. Hvor er da feilen? Siden rasisme finnes? Eller finnes den? Det som er fakta er at det har kommet og kommer en del folk hit fra samfunn som ikke virker. Det er sjølforklarende - ellers ville de jo ikke dratt. De kommer faktisk ikke på besøk for å være sosiale - de er ute etter noe. Og det er helt greit!

Men en kan faktisk forvente, ja, nærmest forlange iallefall fra folk som flykter fra livsfare at det blir vist noen grader av takknemlighet. (Slik vi så gudfryktig og humanistisk viste vår glede over Lebensraum i Amerika for "noen" år siden. «Indianerne gjorde ikke nok med innvandringen - nå bor de i reservat» - står det på et klistremerke jeg har)

Neida, jeg forventer ikke at de står med hijab, fez og turban i handa og ber om unnskyldning for at de er her, men dette er slikt som en hver normalt oppdratt vestlig person forstår - og veldig mange andre også. Men det er noen relativt få utakknemlige sutrekopper, kverulanter og ekstremister som ødelegger - og de må tas ned hardt og brutalt verbalt - UTEN at f.eks raddis-svindlerne i SOS Rasisme oppløfter kjeften om rasisme!

Og da sirkler vi oss inn mot problemet - all kritikk blir møtt - igjen av noen ødeleggende få - med rasismekortet. Samme om kritikken er berettiget eller ikke. Kritiserer du en fremmedkulturell så ER du rasist i enkeltes øyne. Sjøl når utmerkede Abid Raja fortalte fra sitt eget miljø, hvor indoktrinering av hat til dekadente Vesten og særlig USA og jøder var helt normalt, så er det noen som absolutt ikke vil ta det som bekreftelse på at det faktisk eksisterer en del problemer i forhold til integrering. En del problemer som IKKE forårsakes av fremmedfrykt og rasisme. (Sjøl om de altså selvfølgelig også finnes)

De som i stor grad er ansvarlige for elendigheten er nettopp kulturelativister og annet fint rask.. De deler, kommenterer, forsvarer og forsøksvis forklarer hver eneste gang noe negativt om islam trekkes opp, Aldri ser en en kritisk bokstav mot Krekar, Batti eller Ubaydullah Hussain. «- Nei fordi er ikke ekte muslimer!» - som om de veit noe som helst om det bare fordi de liker den muslimske poeten Rumi!

Dette skaper en enorm frustrasjon når kritikken aldri tas på alvor av humanister og andre oversnille individer.

Og det er disse - ja, du veit hva jeg kaller dem - som må nærmest gis taleforbud - fordi de i sin totale uvitenhet om virkningene av meningene sine ødelegger enormt mye. De er en type ekstremister, men de blir aldri oppfatta SOM ekstremister. For vi har faktisk tre typer ekstremister.

1. Såkalt høyreekstreme - alt fra velartikulerte Tore Tvedt (- men like fullt en komplett dust!) til nett-trollene på brakkeriggen som knapt kan skrive.

2. Såkalt venstreekstreme - de som overhodet ikke ser et eneste problem med at en tilfører ikke-fungerende elementer fra en kultur til en fungerende kultur.

3. Såkalt ekstreme islamister - eller de som misbruker islam til andre mer jordiske formål.

Katalysatoren for alle disse er nummer 3. Så lenge de finnes vil noen kritisere dem - det vil trigge et forsvar hos gruppe 2, noe som vil drive enkelte helt berettigede kritikere over i den uakseptable gruppe 1.

Og hvordan vil du løse dette? Fortsett å si at det eneste problemet vi har er høyreekstreme?

2

BlackEagle

Must nOt be nameD sine uforståelige mangel på humor. (Du veit hvor originalen er)

Nei, Norge er ikke blitt mer høyreekstrem - vi har bare litt flere her enn i f.eks Sverige som skjønner sammenhengene.

Det finnes svært, svært lite ekte såkalt rasisme i Norge.

Ah - du mener selvsagt Most OffendeD...

Det som imidlertid skremmer meg en smule, er hvor "in" det åpenbart er blitt å uttale seg som en ekstrem-rasist i fylla (jf. drosjekjøring kl. halv fem på lørdagsnatta). Ikke for å si at fylla har skylda for alt som kan komme til å skje, men hr. Alexanders gjøren og laden under the influence rinner meg i hu; sjøl om det lite med rasisme hadde å gjøre - formodentlig. Skjønt - makedonere og persere var vel ikke direkte perlevenner, skulle jeg mene.

Og så har vi til alt hell den andre ytterlighet - politiske motpoler og religiøse vaglekranglere; attpåtil fra Gudbrandsdalen og Vallers - som hver på sin måte går med sine tente lys og sprer fred og pur glede blant allmuen; ikke minst på grunn av sin pennførhet og eventyrlige (og muligens tidvis infame) og varme humor...

Anekdote

En snekker og nok en snekker

satt på stillaset og spaset.

Da er det en planke knekker

og vipper dem vekk fra stillaset.

Og A hugg seg fast med sin hammer,

men B la beslag på hans legge,

og en vill og evindelig jammer

steg opp mot det blå fra dem begge.

Og hvinet ble verre og verre,

og folk fulgte med dem i jammer’n.

Slipp, hylte hammerens herre,

slipp, ellers slår jeg med hammer’n.

De hang der, gud bedre, og spaset

for mengdens beundrende blikke.

Men så ble det stilt på stillaset,

og plutselig hang de der ikke.

Men om det var ham som hang fast,

som skal legges til last,

eller ham som sa slipp, som slapp,

det blir hipp som happ.

Og dette vil ergre de store,

men enkelte små vil det more.

(Herman W.)

(Nei, ikke Herman Wergeland, da, ditt kjøtthue!)

Mvh

BE

2

deF0RD

Det som imidlertid skremmer meg en smule, er hvor "in" det åpenbart er blitt å uttale seg som en ekstrem-rasist i fylla (jf. drosjekjøring kl. halv fem på lørdagsnatta).

Som du nevner så elokvent* senere så møter vi nok problemet på sammenfallende måter. Siden jeg som du ikke har det ringeste problem med å føre en intelligent diskusjon med både høyreekstreme og rasister! Og det er for mitt vedkommende kun fordi jeg oppriktig forstår noe av frustrasjonen som ligger til grunn for standpunkter som har havna ute i kålåkeren. Og når de får litt aksept, så mildner standpunktene både raskt og lett - for de fleste.

Nå kjenner jeg som nevnt kun en blodekte rasist - og han er hinsides argumentasjon: - Nai, e lika berre ikkje svarte følk! Og jeg finner standpunktet horribelt selvfølgelig, men også fascinerende i all sin oppriktighet.

* enda et kongeord dessverre på tur ut av sproget!

2

ateist_10

Og hvordan vil du løse dette? Fortsett å si at det eneste problemet vi har er høyreekstreme?

Så da tørker vi fliret av skjermen og går i gang igjen, dette var visst vanskelig å svelge for enkelte, på lik linje med ei teskje kanel..!

Jeg kan godt korrigere begrepet rasisme, det er mulig jeg brukte det litt for å vekke reaksjoner, da jeg vet hvor vanskelig det kan være å få tankefylte tråder i gang på dette forumet. Om vi kan enes om konseptet vi ønsker å formidle, er vi godt på vei, så la oss kalle det fremmedfrykt og fordomsfylthet. Noterer likevel at rasisme nok er et bredere begrep enn det det man kan lese i en ordbok, og som kjent er ord definert utfra hvordan de er brukt, og ikke omvendt. Ellers hadde vi alle snakket og skrevet som de gjorde da den første norske ordbok kom ut på markedet. Og det hadde hørtes ganske så rart ut!

Når vi så er på samme side hva begrepsbruken angår, kan vi gå videre, joda, de bør nok føle en viss takknemlighet, disse som vi lar komme over VÅRE grenser, du veit, grensene vi ble gitt av Skaperen (eller de vi var så heldige å bli født innenfor, og eier gjennom en utvidet form for arv). I lys av dette, ser man at ingen eier et land, men såklart bor vi her, vi har våre liv, og har utbredt enighet om at det er riktig at vi har et visst fortrinn når det kommer til å bestemme hvem som skal være våre naboer. Dette er jeg ikke uenig i, og er glad for at du ikke krever turban-i-hånda-type takknemlighet i møte med vår umåtelige godhet.

De fleste debatter av denne typen blir helt konsumert av de høylytte få på (ofte) begge sider, som skriker og skråler om sine ideologiske prinsipper og ikke evner å faktisk beskue hvem som blir mottakerne av dette skrålet. Håper du er klar over at jeg er en av de som evner å se, og kanskje av og til også forstå, begger sider av en debatt. Ganske så godt til og med, om jeg må si det selv. Dette bunner i at jeg som regel finner en posisjon som ligger et sted mellom, og litt til venstre for den linjære kampen de to sidene utkjemper. Kultur og rase har fint lite med hverandre å gjøre, i prinsipp. Det er selvsagt noe reell overlap mellom hvor man finner de to, og rase er selvsagt et begrep hvis validitet bør alvorlig diskuteres. Der ligger nemlig litt av problemet, tror jeg. Mange har, uten å tenke det grann over det, en refleksiv reaksjon på folk som ikke ser ut som dem, om det er lukt, klesstil, oppførsel eller hudfarge, er fasade noe vi alle bruker for å kjapt kategorisere mennesker vi ser rundt oss. Du kjenner til bygdedyret, right? Me kadle dæ bygdadyre hær æg biur, men bygdedyret er altså veldig dyktig når det kommer til forhåndsdømming av mennesker som ikke passer i den og den boksen. Aner meg at du har blitt utsatt for kategori-angsten til disse folkene selv, på et tidspunkt eller to, og jeg forventer derfor at du i det minste forstår hva jeg snakker om her.

Som jeg viste til i åpningsinnlegget mitt, er det noe sykt i alle som er fundamentalister, enten de er jihadister, templars, star wars-fans eller FRP-ere! Det er like lett for meg å si at du er en svak kristen, som det var for Jan Skoland å konfrontere Malika med at hun var en "svak muslim" her forleden dag. Vi bør, mener jeg da, akseptere de allierte vi kan finne, til de største problemene er ute av veien. Og både du, og Malika er moderate, moderne praktikanter av deres respektive religioner, og derfor mine allierte. End of story.

Forøvrig er venstreekstemisme noe bredere definert enn kun hva innvandring angår, og det samme gjelder forsåvidt høyreekstremisme. Det blir likevel fort et fokuspunkt i dagens politiske klima.

Ooooog sluttelig, vi kom gjennom det nok en gang, det finnes selvsagt langt flere grupper fundamentalister og ekstremister enn du lister her, men du snakker om spesifikt i denne debatten, og i denne konteksten. Så var det sagt!

Takker og bukker

1

deF0RD

Takker og bukker

You're so welcome!

Veldig mye bra her - ufarlig, men bra! Vi skal ta noen punkter likevel der radikaleren løfter sitt hode. Først eiendomsrett til land. Velkommen etter! Dette har Pålegg1 og jeg hevda her og andre steder i årevis. Landegrenser definert etter mer eller mindre tilfeldig streker på et kart er tull. Punktum. Men tullet tjener en hensikt for de Lavere Klasser, så vi lar det passere - særlig når iallefall jeg ikke er fri for følelser når Northug banker Sverige! Og Pålegg1 har sine svakheter for noe blågyldent fra Drammen :o)

Siden du starter med å avlive rasisme-begrepet trenger vi ikke følge opp at du seinere prøver å blande det inn i kultur - men slå fast det er kultur og tradisjon som er problemet. Og da vi har fjernet oss fra rasismebegrepet så kan vi heller ikke definere kritikk mot kultur og tradisjon som rasisme. Det er også to helt forskjellige utgangspunkt for begrepene. Rasisme hadde ikke og har ikke noe bevis og faktabasert i sin opprinnelse, det har kultur -og tradisjonskritikk (Vi trenger et ord for det der!)

Bygdedyret har jeg selvfølgelig møtt. Jeg har slått det til blods med oppførselen min, satt kjetting og pigghalsbånd på det og nå går det lydig ved fot. (Klart det er en og annen uekte kjøtervalp av dyret som glefser fortsatt, men de er knapt nok irriterende)

Så andre også merker dette - helt klart. Men disse som opptrer som bygdedyr er sjelden så ekstreme - de er bare litt uvitende. Så de kan ofte tones helt ned med sunn og riktig informasjon. (Eller la dem f.eks tjene på innvandring - du verden så pro-flyktninger gamle erke-skeptikere da kan bli!) For det som diskuteres over kaffekopper i møblerte hjem - ofte med gråtende barn og utringa sigøynere i malerier på veggene - stikker sjelden så dypt at det når Internett eller enda mer eksponerende fora. Engasjementet er ikke stort nok til at de gidder å lese det andre skriver engang!

Så da har vi slått fast at vi egentlig er allierte - noe jeg egentlig aldri har tvilt på - og spørsmålet som da gjenstår er det jeg stilte i første innlegg - hva vil du gjøre med problemene rundt forskjellige kulturer?

1

BlackEagle

Kan noen av dere helt hvithudede forklare for meg hva våre felles innfødte tenker når de gjør dette? Er jeg inne på noe, når jeg peker på latent rasisme og frykt for det ukjente, med Islam som den store busemann, eller har dere noen andre perspektiver på dette?

Jeg er blek, men fattet (relativt). Jeg er også hedning, pasifist, kommunist og anarkist - og attpåtil har jeg langt hår. Du peker på flere problemstillinger mange bare skyver til side uten å ha mage til å ta et oppgjør med seg sjøl. For min egen del er jeg nærmest totalt a-religiøs (og i flere sammenhenger vil nok folk kalle meg anti-religiøs, også), og mener at man må tåle at det herses og harselleres både med Odin, Loke, Mohammed, hr. Nazareus, bodisattvaen og Shiva. Men den frisøren får jaggu se å feie for eget hår (eller hvordan det var)!

Mvh

BE

2

ateist_10

I know, I know, my beef ain't with you cracker-boy!

Må ikke feie alle under en kam er det vel noe som heter. Sett hvordan denne Ultima-fyren karakteriserer meg? Basert på de første tre setningene i ett innlegg. Er mulig det bare eg med som ikke husker rett, men VGD var vel ikke alltid sånn?

Stolt sosialist sjøl, tilbedelse av kapitalismen har ikke gjort amerikanerne noe godt såvidt jeg kan se, og selv Canada humrer i tømmermann-sjegget over "velferdssystemet" de har i gode gamle U.S. of A.

2

alchemy2012

Kan noen av dere helt hvithudede forklare for meg hva våre felles innfødte tenker når de gjør dette? Er jeg inne på noe, når jeg peker på latent rasisme og frykt for det ukjente, med Islam som den store busemann, eller har dere noen andre perspektiver på dette?

Jeg kan ikke komme med noe vettugt uten å bli enten konspiratorisk eller nedlatende.

Altså det er enten noe som nærer denne frykten i folk fordi man kan oppnå makt og tjene masse penger på den (les selge våpen). Folk det er også primitive deler av vår hjerne som veldig ofte overstyrer den høyere utviklede (hos mange svært lite utviklede) delen av hjernen. Man må faktisk trene seg opp i overse/gjennomskue disse primitive instiktene i oss for å ikke bli ledet på denne måten. IHVERTFALL når det gjelder frykt og sinne mot jenter med hijab og dere religion.

1

ateist_10

Jeg kan ikke komme med noe vettugt uten å bli enten konspiratorisk eller nedlatende.

Nedlatende mot meg, eller..? :)

Ellers var jeg enig i det du skrev, så tviler på at du mente meg. Ja dette kommer, tror jeg, fra dem primitive, stammeorienterte tenkningen som faller så altfor naturlig for de fleste mennesker, og som mange av oss kjemper hardt for å overkomme. Hva konspirasjon det skulle ligge bak akkurat det, skjønner jeg ikke, men du gav oss lite å gå etter der!

1

alchemy2012

Ikke nødvendigvis deg. Det var rettet mot folk som tror på alt skummelt som står i aviser og som blir vist i media, og som ikke har utviklet særlig evne til å tenke selv...altså overstyre den instiktive fryktresponsen. Disse primitive instiktene er egentlig genial med tanke på å holde oss i livet, men det er ikke alltid det er fordelaktig å la dem styre våre liv. Spesielt med tanke at vi daglig blir bombandert med frykt og skremselspropagande i media.

Jeg lar meg selv falle innunder denne gruppen til tider, så kanskje jeg mente megselv også :)

Konspirasjonen gjelder visse stormakter som til stadighet må ha (bare må ha det) en ytre fiende. Dette fordi det er lettere å styre en befolkning som er redde og trenger beskyttelse, men også fordi det er lettere å selge bomber, gevær og granater til land og folk som tror de skal bli angrepet og som føler de må beskytte seg.

Jeg har ikke tall på hvilke summer det selges våpen for i verden, men jeg regner med disse bedriftene ikke ønsker underskudd i sitt kvartalsregnskap. Fred, brorskap og kjærlighet er dermed svært dårlig for business. At denne milliardindustrien har innflytelse utenfor det å støpe tanks er det vel liten tvil om.

2

Ultima

Dette går selvsagt over i flere temaer, men for de som hater islam handler det åpenbart om religion, og diskriminering er et viktig tema for oss interessert i livssyn. Er mye rart som har blitt sagt av folk på begge "sider" av fremmedfryktens juv. På den ene side, ja, islam er farlig på lik linje, og på samme premisser som kristendom, buddhisme, hinduisme, sikhisme, druidisme og så videre.. I sin ekstreme form.

Jeg stoppet her..

Innlegget er egentlig for useriøst til å benytte tid på - men må sies å være forklarende for hvorfor vestlig kultur er overlegen den 3. verden (offer)mentaliteten vi finner i Afrika, muslimske land. Latin-Amerika osv.

Islam/sharia ér ekstremt i all sin form. Og utøverne som følger denne ideologien - som kun har ødelagt land og ført til elendighet - er følgelig ekstreme.

Det du gjør er å gi uttrykk for kulturrelativisme, dvs hevde at alle kulturer er like gode, hvilket de beviselig ikke er. Således sammenligner du vestlige land med demokrati, frihet og likestilling som verdier og bærebjelke for all utvikling - med tilbakestående diktatur i 3. verden.

Hvem er det du tror du lurer. At du lurer venstresiden er opplagt, men tror du at oppegående mennesker biter på din dårlig skjulte bitterhet og forakt mot Vesten?

1

gutless

Innlegget er egentlig for useriøst til å benytte tid på - men må sies å være forklarende for hvorfor vestlig kultur er overlegen den 3. verden (offer)mentaliteten vi finner i Afrika, muslimske land. Latin-Amerika osv.

Islam/sharia ér ekstremt i all sin form. Og utøverne som følger denne ideologien - som kun har ødelagt land og ført til elendighet - er følgelig ekstreme.

Det du gjør er å gi uttrykk for kulturrelativisme, dvs hevde at alle kulturer er like gode, hvilket de beviselig ikke er. Således sammenligner du vestlige land med demokrati, frihet og likestilling som verdier og bærebjelke for all utvikling - med tilbakestående diktatur i 3. verden.

Du ser ut til å ha lesevansker. Han ramset opp religioner, og påpekte at alle er ille i sin ekstreme form. Han sammenlignet ikke østlige religioner med vestlig demokrati.

Du skriver også "islam/sharia" som om de er synonymer om hverandre, når veldig mange muslimer har forkastet sharia-lovene av diverse årsaker. Det er fullt mulig å forestille seg et islam uten sharia-lover.

Han sier heller ikke at alle kulturer er like gode (nok en gang et tegn på at du ikke leser særlig godt), men at alle kulturer i sin verste form kan være like ille.

Apropos kulturrelativisme og vestlig kultur. Det er veldig typisk å være selektiv i analysen av vestlig kultur kontra "østlig", og dermed komme fram til at vestlig kultur er overlegen. Det du gjør er å sammenligne det beste i vestlig kultur med det verste i andre kulturer. Men ser vi helhetlig på såkalt vestlig kultur kommer man ikke foruten nazismen, fascismen, eugenikken, Holocaust, imperialisme, rasisme, krigshunger, xenofobi og industriell vold. Det er ikke alt ved Vesten som er en demokratisk dans på roser. Noe som understreker OPs poeng ettertrykkelig.

8

Makatelli

Men ser vi helhetlig på såkalt vestlig kultur kommer man ikke foruten nazismen, fascismen, eugenikken, Holocaust, imperialisme, rasisme, krigshunger, xenofobi og industriell vold. Det er ikke alt ved Vesten som er en demokratisk dans på roser.

Dette innlegget fortjener 50 tomler.

1

deF0RD

Men ser vi helhetlig på såkalt vestlig kultur kommer man ikke foruten nazismen, fascismen, eugenikken, Holocaust, imperialisme, rasisme, krigshunger, xenofobi og industriell vold. Det er ikke alt ved Vesten som er en demokratisk dans på roser.

Selvfølgelig ikke, men totalt sett så fungerer vi bedre enn så godt som alle samfunn basert på f.eks islam. Da kan vi trygt si, mene og faktisk vite at vestlige verdier bygger bedre samfunn enn islam.

1

Ultima

Jaså - du mener jeg har "lesevansker"..? Det kan jeg love at jeg ikke har - men i motsetning til de naive på venstresiden, så går jeg i rette med politiske "korrekte" floskler når jeg ser dem.

Derfor skrev jeg at islam er ekstremt, fordi det ikke kan påvises noe moderat islam eller vellykkede muslimske og afrikanske land.

Og selvsagt trekker du inn nazisme og fascisme som forlengst er utdødde ideologier i Europa. Fascisme har dog levd videre i enkelte totalitære stater i Sør-Amerika. Men islam- den historisk sett desidert verste ideologien lever videre i beste velgående. Og sterke krefter i Europa og Vesten legger forholdene til rette for at dette svineriet skal få innpass og gjøres stuerent i Vesten også.

Hvorfor innser ikke sosialister, multikulturalister og kulturrrelativister det åpenbare? - Vestens ikke-religiøse kultur er overlegen fordi den har som sin kjerne, som sin høyeste verdi, frihet. I dag er det praktisk talt umulig å hevde Vestens overlegenhet uten å bli utskjelt som "høyreekstrem, nasjonalist og fascist".

Det er synd, for Vestens overlegenhet burde være innlysende for alle og enhver. Det burde være innlysende at det er bedre å være frisk enn å være syk, at det er bedre å være mett enn å være sulten, at det er bedre å være fri enn å være slave, at det er bedre med moderne teknologi enn steinalderredskap, at det er bedre å leve enn å bli steinet til døde.

Faktum er at det er bedre å leve i et vestlig demokrati enn i et islamsk diktatur. At strømmen av innvandrere går fra muslimske land og Afrika - til Vesten er et ubestridelig bevis for det. Det som forhindrer dagens 'intellektuelle' fra å innse det åpenbare er at de innbiller seg at det ikke finnes noen holdbar standard å vurdere kulturer i henhold til. Det vi har oppnådd i Vesten politisk, kulturelt og teknologisk savner sidestykke i historien.

Så i stedet for å prøve å ødelegge Vesten, burde de bakstreverske landene i den tredje verden heller prøve å bli som oss. Det var når staten begynte å respektere individets frihet at vi fikk fremgang i Europa. Problemet er altså manglende aksept av at velstand er godt, og at frihet - økonomisk, politisk og intellektuell frihet - er nødvendig for å oppnå velstand. Og den kampen må de selv vinne - mot seg selv, ikke oss.

1

BlackEagle

Gratulerer med en utrolig lettvint og slett analyse.

Mvh

BE

2

Ultima

Gratulerer med en utrolig lettvint og slett analyse.

De fleste som "gratulerer" har heller lite å tilføre debatten. Noe ingen forsøker på heller, ser jeg.

Det betyr vel at du kjøper historien og fremstillingen om alle religioner og kulturer som like bra - eller ille.

1

ateist_10

Innlegget er egentlig for useriøst til å benytte tid på

Hahah!

Stopper her jeg.. Du veit åpenbart mer om meg enn jeg gjør selv, de som kjenner meg her på forumet får dømme din vurdering av meg som de måtte føle for.

Dog, jeg får ikke inntrykk av at du evner å se muslimer som mennesker, noe du og Jihadistene ser ut til å ha felles; Forakt for "de andre". Ser liksom bare "Islam" og pisser i buksa med det samme, ikke spesielt imponert nei, det kan jeg ikke si jeg er. Ideology is strong with this one.

Fy søren så høyreekstrem verden ble mens jeg var borte da!

2

SeaKing

Dette går selvsagt over i flere temaer, men for de som hater islam handler det åpenbart om religion, og diskriminering er et viktig tema for oss interessert i livssyn.

Jeg synes hat er et sterkt ord. Frøken Hodne selv nevnte heller ikke hat, men frykt/ angst. Jeg tror ikke det dreier seg om religion, men ideologi.

1

ateist_10

Det er en kombinasjon av frykt og hat, som kjent frykter man ofte det man hater, og både hater og frykter det man ikke kjenner (eller ikke VIL kjenne).

Hva spesifikt mener du ikke dreier seg om religion? For mange nevner da eksplisitt Islam som det store problemet, og ikke, som jeg kanskje ville ha gjort, Sharia eller Jihadisme.

Forøvrig er ikke Islam en ideologi, mens islamisme er en ideologi, altså en isme. De to er ikke synonyme. Kanskje er det islamisme du tenker på? Om ja, er det ikke frykten og hatet for denne jeg sikter til. Islamisme er farlig, akkurat som Cortez var for azterkerene, og Bush for midtøsten.

Jeg snakker om den hårde motstanden selve tanken om muslimer ser ut til å vekke i mange nordmenn i dag.

1

SeaKing

Forøvrig er ikke Islam en ideologi, mens islamisme er en ideologi, altså en isme. De to er ikke synonyme. Kanskje er det islamisme du tenker på? Om ja, er det ikke frykten og hatet for denne jeg sikter til. Islamisme er farlig, akkurat som Cortez var for azterkerene, og Bush for midtøsten.

Det er akkurat derfor jeg mener hijab er et ideologisk plagg.

1

deF0RD

Jeg snakker om den hårde motstanden selve tanken om muslimer ser ut til å vekke i mange nordmenn i dag.

Ok. litt uenighet da (Som kommer til å ende med at vi er enige likevel, men du får det til å se ut som du har mente det hele tiden)

Det er ikke det minste rart at det er hard motstand mot bare tanken på islam. For mange er islam synonymt med 11 september og andre terrorrelaterte hendelser. Og dette er også reelt - islam har vært brukt som motivasjon for terror. Og deler av Koranen er ikke godt, moralsk tankegods. Dette er omtrent almenkunnskap i Norge.

Men det er ikke hele bildet! Det kryr av muslimer som er like opptatt av islam som de fleste påsketurister er av en viss korsfestet jøde sånn i mars/april leitet. Det har hørt om det, men bryr seg lite om det.

Samtidig - så kryr det også av muslimer som mener frafall fra islam bør straffes med døden, sharia er en fin ting og jøder burde hives på Rødehavet med noe tungt rundt halsen!

Og disse to kryende gruppene ER dessverre ikke like fjerne fra hverandre som kvekere og Westboro Baptist Church er! Og de er heller ikke like høylydte om uenigheten. Så her ligger det en jobb å venter for Malika, deg og meg og alle gode krefter, men det må settes en standard for hva som er positivt og negativt.

Og der ligger noe av det muslimske problem! En kan ikke innrømme at islam - nærmest all over - har misslykkes som samfunnsbærer og bygger. Til det er fallet i anseelse for stort. Det kan sammenlignes med at samtlige av verdens politifolk innrømmet at War On Drugs er ført på gale premisser! Ain't gonna happen! Derfor har islam konstruert et bilde der mislykketheten i samfunnsbygging er Vestens skyld! For det første vil de - sier de - ikke ha Vestens dekadente standard - for det andre har vi - visstnok - bygget den på utplyndring av dem!

Dette er et like mye eller et enda mere ufullstendig bilde av realitetene som de de som kun assosierer islam med terror har. Utdypende rablerier her....

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Politikk - Internasjonal

Politikk - Internasjonal

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Laster...