Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Contador med positiv dopingprøve

Noen som er overrasket?

Stoffet er Clenbuterol og testen ble gjort under Tour de France.

1
1,8k kommentarer

Kommentarer

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

fenni

return_of_drakkar; mitt anliggende er ikke om idrettsverdenen på papiret gjorde noe etter tom simpsons død. Mitt anliggende er derimot om det som skjedde i etterkant var en milepæl som forandret syklistenes holdning. Og mitt soleklare svar er at alt var med det gamle, med et unntak for at i stedet for å snakke åpent om doping, så ble det et mer lukket miljø. Det samme i etterkant av festina-skandalen. I så måte fikk vi jo en bekreftelse i 2006, med Jan Ullrichs etterhvert berømte uttalelse om at han kan se alle konkurrentene i øynene og si at han ikke har jukset noen av de. Det ble sett på som en benektelse av enkelte, for de som kjenner til sjargongen, så var det en bekreftelse på at alt var ved det gamle.

Som denne tråden har visst (ikke rettet mot deg r_o_d), så er enkelte sykelig opptatt av enkeltnavn. De er til og med villige til å bruke de til sin sak etter de er død. Når man ikke ser hvor skammelig det er å bruke Bjørn Stenersens navn, så har noen mistet gangsynet. Det verste med dette er at de samme personene er så blinde at de stolt klapper seg selv på skulderen og later som de er moralske.

Denne maniske opptattheten av enkeltnavn er mitt anliggende. At man av enkelte da blir stemplet som en motstander av antidoping-arbeidet, den rollen tar jeg med stolthet. Som om kampen mot doping noensinne har handlet om Pantani, VDB, Ullrich eller Rasmussen. Det gjør meg kvalm at man ødelegger enkeltmennesker og tråkker over lik i sin kamp. Dopingproblemet har alltid vært en systemkamp, som har handlet om en sub-kultur som har festet seg og som man ikke har gjort noe med. De som har presset Pantani, VDB og andre i et hjørne får leve med blod på henderne og ha det i sin samvittighet..

8

Walko

Som om kampen mot doping noensinne har handlet om Pantani, VDB, Ullrich eller Rasmussen. Det gjør meg kvalm at man ødelegger enkeltmennesker og tråkker over lik i sin kamp. Dopingproblemet har alltid vært en systemkamp, som har handlet om en sub-kultur som har festet seg og som man ikke har gjort noe med. De som har presset Pantani, VDB og andre i et hjørne får leve med blod på henderne og ha det i sin samvittighet..

Det der er noe av det beste som er skrevet på VGD. Jeg kan ikke beskrive hvor enig jeg er.

1

fenni

Takk ;o)

Men som denne tråden viser så fortsetter stormløpet mot enkelte navn. La oss håpe at fokus kan endres til å omhandle det virkelige problemet.

1

return_of_drakkar

return_of_drakkar; mitt anliggende er ikke om idrettsverdenen på papiret gjorde noe etter tom simpsons død. Mitt anliggende er derimot om det som skjedde i etterkant var en milepæl som forandret syklistenes holdning. Og mitt soleklare svar er at alt var med det gamle, med et unntak for at i stedet for å snakke åpent om doping, så ble det et mer lukket miljø

Anliggender blandes som regel. Så betød kanskje Simpsons død noe "positivt" i den store sammenhengen..

Men det er også litt farlig å generalisere holdningene innen sykkelfolket. På den måten blir det for lett å si at "alle doper seg" Blant annet har man i andre diskusjoner her sett at "Armstrong måtte være dopet fordi han lekte seg med den dopete Ullrich som var så god...".

1

Walko

Blant annet har man i andre diskusjoner her sett at "Armstrong måtte være dopet fordi han lekte seg med den dopete Ullrich som var så god...".

Hvis du tror noe menneskeligt vesen kan frakjøre Jan Ullrich på epo slik Armstrong gjorde da tror jeg du må stikke fingeren i jorden. Uansett vil jeg ikke diskutere dette for n'te gang. Men akkurat det der anser jeg som fakta.

2

fenni

Men det er også litt farlig å generalisere holdningene innen sykkelfolket. På den måten blir det for lett å si at "alle doper seg" Blant annet har man i andre diskusjoner her sett at "Armstrong måtte være dopet fordi han lekte seg med den dopete Ullrich som var så god...".

Sant det, men på en måte regner jeg den debatten som over. Med tanke på all informasjon som finnes på de nærmeste konkurrentene så kjennes den problemstillingen som uaktuell.

1

upopu

Det er vel i utgangspunktet to muligheter slik jeg ser det. Pga at prøven fra dagen før ble testet ved samme laboratorium i Køln, og ikke viser spor av stoffet må han ha fått det i seg i løpet av de neste ca 24 timene. Med den konsentrasjonen av stoffet de fant kan man også regne med at han ikke bevisst har dopet seg med Clenbuterol på hviledagen, da det er tilnærmet umulig å få i seg en så liten dose samt at det ikke har noe for seg.

Altså, enten er det snakk om en blodtransfusjon gone wrong eller Contadors forklaring om matforgiftning.

Det som er skremmende og trist i mine øyne er at det nå har blitt mer troverdig og sansynlig at en utøver har tappet sitt eget blod mens han var dopet for så å fylle det på igjen et par tre uker senere, enn at man kan ha fått i seg noe utilsiktet gjennom maten. Da snakker vi om en (med rette...) skremmende lav tiltro til utøvernes ærlighet.

Hvis det er praktisk mulig og tilstrekkelig sansynlig å få i seg den konsentrasjonen av Clenbuterol ved forurenset kjøtt, må det straks innføres en nedre grense for positive tester som tar høyde for dette. Kan jo ikke forventes at hver utøver har sin egen gård og produserer all mat selv, for å være på den "sikre siden"...

5

Walko

Dette summerer saken bra. Allt annet er ren synsing og idioti.

1

Diego10Maradona

Pfff... det som summerer saken er at Cotador er tatt i doping, han vil bli straffet og det så det svir. Sykkelsporten har atter en gang blitt svertet. Det er forunderlig at noen faktisk følger med på den dritten i det hele tatt lenger.

1

LeBron

Det som er skremmende og trist i mine øyne er at det nå har blitt mer troverdig og sansynlig at en utøver har tappet sitt eget blod mens han var dopet for så å fylle det på igjen et par tre uker senere, enn at man kan ha fått i seg noe utilsiktet gjennom maten. Da snakker vi om en (med rette...) skremmende lav tiltro til utøvernes ærlighet.

"Bevisbyrden" havner som regel alltid på dem som blir tatt i dopingtest, selv om den vel strengt talt hører hjemme på andre siden. Men det er vel ikke noe nytt, det har vel vært slik siden Ben Johnson eller tidligere

1

WillyVoet

Hvis man skal få noe vettugt ut av disse debattene om 90-tallet (eller andre perioder for den saks skyld) så bør man bli enige om forutsetningene og bli klar over de forskjellige perspektiv og aspekt man har for sykkelsporten.

Jeg for min del klarer ikke se og forstå sykkelsporten fullt ut i dimensjonene man "lærer" i det norske samfunn. Det høres muligens rart ut, men prektigheten (i mangel av et bedre ord) i det norske samfunn og i norsk idrett har langt på vei vært et hinder til å forstå sykkelsporten slik den faktisk har vært og muligens er.

Det betyr ikke at den innfallsvinkelen og de perspektiver som man har herfra er irrelevante, det er antagelig det som er framtiden for sporten, men det betyr at det er og kommer til å være et enormt spenn mellom disse anskuelser av sykkelsporten i lang tid fremover og dette påvirker standpunktene til den enkelte.

4

fenni

Helt enig. Det er mulig at man på et eller annet tidspunkt kan si at det er nye regler som gjelder. Og fra og med da kan man snakke om hvem som jukser. Men godtar aldri forsøkene på å drive historieforfalskning, hvor man ganske riktig, som du beskriver, tar utgangspunkt i moral og holdninger som aldri har vært en del av sykkelsporten (før nå kanskje). Så skulle bare mangle at noen prøver å forklare at det blir historie- og kunnskapsløst når man ikke evner å se Bjarne Riis prestasjon i 96 ut fra hvordan virkeligheten var i 96.

2

return_of_drakkar

Men godtar aldri forsøkene på å drive historieforfalskning, hvor man ganske riktig, som du beskriver, tar utgangspunkt i moral og holdninger som aldri har vært en del av sykkelsporten (før nå kanskje). Så skulle bare mangle at noen prøver å forklare at det blir historie- og kunnskapsløst når man ikke evner å se Bjarne Riis prestasjon i 96 ut fra hvordan virkeligheten var i 96.

Tja.

Tour'isme-vinnere:

Tatt i doping / eller innrømmelse:Anguetil 5 Aimar 1 Merckx 5 Fignon 2 Zoetemelk 1 Thevenet 2 pantani 1 ullrich 1 riis 1 landis 1 contador 3 23

Ikke tatt / ikke innrømmet

Ocana 1 Jansen 1 Pingeon 1 Impe 1 Hinault 5 roche 1 delgado 1 lemond 3 indurain 5 armstrong 7 sastre 1 28 Blir AC frikjent blir det 31-20. Delgado og Indurains såkalte positive teller ikke, da midlene var lovlige da. Roche kan diskuteres, men det kan også Merckx som ikke ble tatt under TdF noen gang.

Ser man så bort fra pøbelargumentet at alle er dopete uansett...så kan man visst vinne uten å bruke ulovlige midler.

1

george_hincapie

Kutt ut, indurain! NORDMENN DOPER SEG ALDRI! Vi er på et helt annet nivå hva fair play-mentalitet og dopfri tilnærming til idrett.

NORDMENN JUKSER IKKE! BARE INNRØM DET!!!!!!!!!!!!

EDIT: ALLE syklister DOPER SEG!!! Unntatt de NORSKE og de SVENSKE. Legg ned idretten!!! Eller la bare de norske og de svenske delta!!!!!!

3

indurain

NORDMENN JUKSER IKKE! BARE INNRØM DET!!!!!!!!!!!!

Du fikk en tommel for den :o)

1

Eirik_H

Clenbuterol er en kjent som et anabolt vekstmiddel for kveg. Dog er det ikke tillatt i dag, men for bonden er profitten ved bruken så stor at noen likevel benytter seg av det, fordi de ikke løper så stor risiko for å bli tatt.. Hmm..høres kjent ut...?? :-)

Clenbuterol blir brukt i store doser for å få denne anabolske virkningen. Som medisin for mennesker, er den ment å ha en langtvirkende avslappende effekt på den glatte muskelaturen i bronkiene, og må derfor brukes over tid. Dessuten har den noen leie bieffekter som høyt blodtrykk/frekvens og forhøyet kroppstemperatur (fungerer som en fatburner over kort tid (katabolsk virkning) og er derfor bedre egnet til en "fitness"-utøver), og har blitt erstattet av nyere medisin uten bivirkninger.

Nivået som er funnet er også laaangt under hva WADA har satt som en nedre grense for prestasjonsfremmet virkning, 2 ng/mL = 2000 pg/mL, og hos AC fant de 5 pg/mL Stoffet har en halveringstid på 30-40 timer, altså må han ha inntatt stoffet ca hele 12 dager i forveien bare for å komme opp på nederste prestasjonsfremmend nivå. Lite sannsynlig.

Funnet tyder på at det ikke er inntatt for å ha en prestasjonsfremmende virkning. AC ble urintestet både i forkant og etterkant av den aktuelle dagen. Dagen i forveien fant de ingenting og dagen etter var funnet av en ikke-kvantifiserbar størrelse (veeeeldig lite) Da gjenstår de to hypotesene matforgiftning på den aktuelle dagen, og matforgifting ved et evt. tidligere tappetidspunkt. Ettersom jeg har skjønt, er blodpassene i drift i sykkelsporten, og hadde det vært gammelt blod ville vel det gitt utslag der?? For øvrig rapporteres det fra tid til annen at folk i sør-europa forgiftes av kjøtt som har dette og andre vekstmidler i seg.

Bare så det er sagt, hvis mannen faktisk har dopet seg, ønsker jeg han en god tur ned til Gammel-Erik, men Inntil det foreligger dom i saken, bør man avvente fordømmelsen, som mediene er ute etter.

3

Lignende temaer

Bilde

Vintersport

Vintersport

Bilde

Tennis

Tennis

Bilde

Amerikanske Idretter

Amerikanske Idretter

Bilde

Boksing, Kampsport og MMA

Boksing, Kampsport og MMA

Bilde

Hobby

Hobby

Laster...