Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Her er en kort video av James Corbett som tar for seg den offisielle versjonen av 911. Etter å ha sett denne videoen vil man sitte igjen med et solid inntrykk av den offisielle versjonen – uten tvil.

https://www.youtube.com/watch?v=hgrunnLcG9Q

2
2,9k svar

2915 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

RazorBoy

Fjernstyrte fly, kommunikasjon som er "shutta" ned, skuespillere som later som de snakker med pårørende i flyet, pårørende som later som de har snakket med de som satt i flyet, 20 terrorister/skuespillere som bare ble sporløst borte. Skyskrapere som rigges med store mengder eksplosiver uten at noen merker noe, tusentalls jøder som angivelig evakueres fra Manhattan før angrepet. Alt sammen går smooth etter planen.

Her begynner å bli en anseelig mengde mennesker involvert i konspirasjonen. Nå 15 år etter har ennå ingen av de som var med angret seg og røpet det de var med på. Man skal sannelig være langt ute på ytterkantene av den politiske eller religiøse skala for å overbevise seg selv om dette.

15

blackline

Fjernstyrte fly, kommunikasjon som er "shutta" ned, skuespillere som later som de snakker med pårørende i flyet, pårørende som later som de har snakket med de som satt i flyet, 20 terrorister/skuespillere som bare ble sporløst borte. Skyskrapere som rigges med store mengder eksplosiver uten at noen merker noe, tusentalls jøder som angivelig evakueres fra Manhattan før angrepet. Alt sammen går smooth etter planen.

Her var det jaggu mye tøv gitt. Ikke har jeg sett noe om tusentals jøder evakuerte fra Manhattan. Ikke har jeg hørt om pårørende som later som de snakker med sine kjære, samtidig som dette angivelig skal være skuespillere. Og de 20 terroristene er da blitt sporløst borte sammen med mannskap og passasjerer i de respektive fly.

1

ThePokerKing

Joda Sjarlenns, vi har lagt fram argumenter. Det ender sånn ca sånn:

KT'er: Det var ikke et fly som traff Pentagon.

Debunker: Hva med de fem store lyktestolpene som ble kuttet ned på et område like bredt som vingespennet på et passasjerfly?

KT'er: Hadde et passasjerfly truffet de stolpene hadde vingene falt av og flyet hadde eksplodert.

Debunker: Det var ikke det vi spurte om. Hva med de fem store lyktestolpene?

KT'er: Hadde et passasjerfly truffet de stolpene hadde vingene falt av og flyet hadde eksplodert.

Debunker: Det var ikke det vi spurte om. Hva med de fem store lyktestolpene? Hva kuttet dem ned hvis det ikke var et stort fly?

KT'er: De ble plantet.

Debunker: Plantet? Hvordan da?

KT'er: Plantet.

Debunker: Ja, men hvordan ble de plantet?

KT'er: De ble plantet av CIA.

Debunker: Ja, men HVORDAN ble de plantet?

KT'er: De ble plantet av CIA.

Debunker: Ja, men HVORDAN? Hvordan klarer man å "plante", dvs kutte ned fem store lyktestolper midt i rushtrafikken på en stor amerikansk vei, midt på lyse dagen, attpåtil plante en stolpe midt i fronten på en bil som kommer kjørende på veien, uten at et eneste menneske har sett dette.

KT'er: Den offisielle historien er full av hull og det er bare perversnaivister som tror på denne konspirasjonsteorien. Vi har sett lyset og en avsløring er rett rundt hjørnet.

Diskusjon over.

6

sjarlenns

Ja, men HVORDAN? Hvordan klarer man å "plante", dvs kutte ned fem store lyktestolper midt i rushtrafikken på en stor amerikansk vei, midt på lyse dagen, attpåtil plante en stolpe midt i fronten på en bil som kommer kjørende på veien, uten at et eneste menneske har sett dette.

En undersøkelse av et åsted der fly har styrtet, begynner der flyet HAR styrtet. Når konklusjonen er at fly ikke styrtet, blir det sekundert å finne ut hvordan det med stolpene ble arrangert og av hvem. Rettsakene som forventes å komme, vil kunne belyse disse spørsmålene.

Filmfotografen som var der 5 timer etterpå forteller at alt var normalt utenfor Pentagon, ingen stolper var revet ned på det tidspunktet. Ingen som rapporterte derfra i sanntid så spor av fly, og bildebevisene er entydige. Tekniske data bekrefter dette. Hadde et fly styrtet der, ville stolpene ha interesse med hensyn til flyets retning.

Siden det ikke styrtet et fly der, er resten en iscenesatt konspirasjon.

Lykke til med opplæringen du behøver for å kunne gripe om virkeligheten.

1

0gg0

Når konklusjonen er at fly ikke styrtet

Du sier det som om det er en selvfølge. Du må huske på at totalt sett, så er dere ikke engang et komma, med tanke på godtakelse av denne konklusjonen du vaser om.

Du messer om at den ene lederen etter den andre også sverger til dine feberfantasier, samt ørt og førti "professorer" og "eksperter".

Du skjønner bare ikke at disse tilhører pseudovitenskapmiljøet som ikke har noen påvirkning på andre en lettlurte fjompenisser.

Edith Piaf: Og du har fortsatt til gode å komme med dokumentasjon på at Putin har en avsløring som har vært rett rundt hjørnet de siste totre årene.

3

broren_til_noen

Filmfotografen som var der 5 timer etterpå forteller at alt var normalt utenfor Pentagon, ingen stolper var revet ned på det tidspunktet. Ingen som rapporterte derfra i sanntid så spor av fly, og bildebevisene er entydige. Tekniske data bekrefter dette. Hadde et fly styrtet der, ville stolpene ha interesse med hensyn til flyets retning.

Siden det ikke styrtet et fly der, er resten en iscenesatt konspirasjon.

Nå er jeg på nippet til bli omvendt!

For det du skriver er jo nøyaktig det samme som ved WTC.

Alt var som normalt rundt WTC 5 timer etterpå, sjøl om det selvsagt var litt mer støvete enn vanlig. Det var ingen stolper som var revet ned, og ingen av de som rapporterte i sanntid kunne se ett eneste spor av fly. Billedbevisene er entydige.

Det var ingen fly som krasja i WTC!!!!

Og siden det ikke styrta noen fly inn i WTC så er resten en iscenesatt konspirasjon.

Var jeg flink nå?

Men de stolpene som beviselig lå nede ved Pentagon; De var ikke revet ned likevel de da? Og han som fikk en av stolpene tredd inn i bilen sin bare drømte det hele? Og han drømte såpass livaktig at det faktisk finnes bilder av det?

2

ThePokerKing

"En undersøkelse av et åsted der fly har styrtet, begynner der flyet HAR styrtet. Når konklusjonen er at fly ikke styrtet, blir det sekundert å finne ut hvordan det med stolpene ble arrangert og av hvem.

Problemet er at konklusjonen er basert på dine egne oppfatninger av hva som er mulig og ikke mulig. I slike scenarioer er det naturlig å ta av skylappene og vurdere det større bildet. Hvilke alternative forklaringer finnes det? Hvor troverdige er disse? Hvis du da vurderer stolpeproblematikken like kritisk som du vurderer den offisielle historien vil du se at det ikke finnes et annet troverdig alternativ til at et stort fly kuttet disse stolpene. Da må du faktisk gå tilbake til kræsjstedet og vurdere om det faktisk kan være slik at du tar feil av de fysiske "bevisene"

Til slutt ser du da at alt det du i dag mener er urealistisk er mer realistisk enn den evt alternative stolpeforklaringen.

2

KansjeD

I henhold til KTerne så kan vi da konstatere følgende ting gikk galt for de som EGENTLIG står bak 9/11:

- Atombombene i kjellerne på WTC1 og 2 ble avslørt.

- Bruken av thermite ble avslørt.

- Bruk av ikke-eksisterende fly, kaprere og passasjerer er avslørt.

- De tabbet seg ut med et utall forsnakkelser etterpå.

- De ringte alt for tidlig til BBC for å si fra at de hadde revet WTC7.

- De la inn feil flight-data i de sorte boksene i flyene.

- Bruk av datagrafikk på direktesendingene ved WTC-byggene ble avslørt.

- "Dummy-flyet" som de sprengte 50m fra Pentagon ble avslørt.

- Sprengladningene som skulle simulere hullene i Pentagon ble feil.

- De glemte å slenge ut nok vrakdeler utenfor Pentagon.

- De fant ikke alle vitnene, så mange snakker som en foss.

- De klarer ikke myrde vitnene som snakker, selv om de legger ut et utall youtube-videoer.

- De klarte ikke dikte opp troverdige historier på huleboer-kaprerne.

- Laseren i helikopteret ved wtc1 og 2 ble avslørt på film.

- Noen plapret om strålevåpenet som var gjemt i kjelleren på WTC7.

- De glemte at stål forsvinner i løse lufta ved bruk av strålevåpen, slik det er avslørt på film.

- De glemte av at thermite lager skråskjærte merker i stålbjelkene, slik at alle kan se hvorfor tårnene falt.

- osv, osv, osv...

OG LIKEVEL KOM DE SEG UNNA! Man må bare bli imponert. ;)

5

Olgundo

Ja, den offisielle teorier er jammen full av huller :)

2

sjarlenns

OG LIKEVEL KOM DE SEG UNNA! Man må bare bli imponert. ;)

Du kommer deg.. Perversnaivister kan rangeres etter en skala fra 1 til 10. 1 representerer en søvnig og likegyldig perversnaivist. 10 representerer en militant ateist som samtidig tror han representerer sannheten formidlet av enhver som anses å ha autoritet.

Du befinner deg nå på 5 i skalaen. Gratulerer... :-)

1

KansjeD

"Det vet du ingentingen om. Larry Luring vet muligens. Kanskje flere. Men ser du en demolering så ser du en. Å begynne å konstruere et gigantisk luftslott som bare kunne kollapse i fritt fall pga av brann er utelukket.”

Så da er det altså bedre med et luftslott som inkluderer usynlige atombomber, usynlig og lydløst sprengstoff montert av usynlige og lydløse arbeidere, samt usynlige raketter, usynlige lastebiler med flydeler til å strø ut på plenen ved Pentagon, CGI-manipulerte TV-bilder, forsvunnede kaprere, forsvunnede fly, forsvunnede besetninger, forsvunnede passasjerer, falske pårørende, brannmenn som demolerer høybygg, agenter som glemmer seg av og ringer BBS, etc etc etc

4

blackline

Det ble stille omkring lysende gul rennende aluminium. Kansje. Hva kommer det av? Har du vært en tur innom Hydro aluminium og hørt om de kan skaffe deg bilder av det.

Tror du skal være meget forsiktig med å kalle andre Luring, når du sitter så til de grader i glasshus.

1

InnocentBystander

Det ble stille omkring lysende gul rennende aluminium. Kansje. Hva kommer det av? Har du vært en tur innom Hydro aluminium og hørt om de kan skaffe deg bilder av det.

Det er nok å gå til nettsidene til Judy Wood, som burde vera kjent i dette forumet.

2

ThePokerKing

Sjarlenns,

Jeg hadde som jeg skrev tidligere planer om å droppe dette og la deg, blackline og James Bond virre hjelpesløst rundt i deres kunnskapsløse idioti, men jeg må bare innse at jeg ikke klarer å la være. Så da tar jeg på meg førskolelærerbrillene og mater deg med teskje. De to andre kan gjerne lese de ordene de evner å lese og prøve å fange opp så mye de klarer.

Du kan gjerne mene at det egentlig finnes 1000 overvåkningskameraer i og rundt Pentagon. Det stemmer nok ikke, men du må gjerne mene det og påstå at noen holder informasjon om dette tilbake. Det er teoretisk sett fullt mulig.

Du må for min del gjerne mene at det finnes 1000 eller 10.000 videoopptak fra ulike kilder som kanskje viser hva som skjedde. Det er teoretisk sett fullt mulig. JEG kan ikke vite dette og si 100% sikkert at du tar feil. Jeg kan bare si hva jeg mener er sannsynlig.

Du må gjerne mene at FBI sitter på mange flere videofilmer enn de velger å gå ut med. Du må gjerne mene at de ikke følger oppfordringen fra retten om å frigi alt de har og at de lyver og holder tilbake noe. Det er fullt mulig. Jeg kan mene at det er lite trolig, men jeg kan aldri bevise noe som helst. Jeg kan kun si hva jeg mener, hva jeg mener er sannsynlig og argumentere ut ifra dette. Jeg har aldri sagt eller ment at det er bevist at FBI ikke sitter på mer enn de har gått ut med.

Det du IKKE kan gjøre er å si at det ble beslaglagt videoer fra 85 overvåkningskameraer, når tallet du viser til er FBI sin egen uttalelse i samband med rettssaken der noen gikk til sak for å få FBI til å frigi opptak som kunne vise hva som traff Pentagon. Så lenge du bruker tallet 85 og sier selv at dette er hentet fra nevnte sak må du nesten forholde deg til hva FBI sier om hva disse 85 er. Det er jo litt sånn samme kilde.

FBI har aldri hevdet at dette er 85 filmer fra 85 overvåkningskameraer i og rundt Pentagon. På forespørsel fra dommeren i saken på hva de hadde i sin besittelse som KUNNE være relevant for saksøkeren sitt krav svarte FBI at de etter sin første undersøkelse fant 85 opptak som KUNNE være relevante i saken. Etter nærmere undersøkelser friga de de videoene de etter en gjennomgang av materialet mente var relevante, altså de av de 85 opptakene som var fra Pentagonområdet og viste eller kunne vise hva som skjedde. Resten av opptakene var ikke relevante. De 85 opprinnelige opptakene var både beslaglagte videoer og videoer frivillig levert inn til FBI av alle mulige personer som mente at deres opptak kunne være relevant i saken. De første opptakene som ble frigitt kommer bl.a fra Citgo-stasjonen og hotellet. Vi har ironisk nok sittet her inne og diskutert hva som vises og ikke vises på opptak som de samme debattantene har ment har vært holdt igjen av FBI. Sånn går det når man har satt seg så lite inn i saken at man faktisk ikke vet hva man selv diskuterer.

Saksøkeren i saken var ikke fornøyd med at FBI skulle sitte å velge ut selv hvilke av de 85 opptakene som var relevante og skulle frigis så han krevde at de resterende opptakene skulle frigis. Dette ble til slutt gjort og saksøkeren offentliggjorde dette på sin egen nettside fortløpende. Han måtte til slutt innrømme at ingen av dem viste noe som helst og at mange av dem ikke en gang var fra Pentagon men fra angrepet i New York. Vi har også her sittet og diskutert disse videoene fra New York, trolig uten at noen av KT'erne faktisk visste at videoene kom fra disse berømte 85 videoene.

Dette er FAKTA. Det kan ikke diskuteres. Det kan kun diskuteres fordi utallige hjernedøde truthersider knapt klarer å lese og klipper og limer og misleder over en lav sko.

Å sitte og bruke FBIs tall som du gjør blir som å diskutere 101 dalmatinere og akseptere at det er 101, men mene at det ikke er dalmatinere men belgiske fårehunder. Du kan da mene at det finnes både 101, 1001 og 10.001 fårehunder og at det nok er flere fårehunder i verden enn folk vil innrømme, men refererer du til filmen og antallet 101 må du nesten bare akseptere at det da er snakk om dalmatinere, ikke belgiske fårehunder.

Dette kommer nok til å prelle av som vann på bokfinken.

Du skjønner, jeg liker det uttrykket men aksepterer ikke at de bruker gås og ikke bokfink.

Nå, tilbake til diskusjonen om de nesten 7 milliardene som IKKE så et fly treffe Pentagon.

4

sjarlenns

Saksøkeren i saken var ikke fornøyd med at FBI skulle sitte å velge ut selv hvilke av de 85 opptakene som var relevante og skulle frigis så han krevde at de resterende opptakene skulle frigis. Dette ble til slutt gjort og saksøkeren offentliggjorde dette på sin egen nettside fortløpende. Han måtte til slutt innrømme at ingen av dem viste noe som helst og at mange av dem ikke en gang var fra Pentagon men fra angrepet i New York. Vi har også her sittet og diskutert disse videoene fra New York, trolig uten at noen av KT'erne faktisk visste at videoene kom fra disse berømte 85 videoene.

Vet om alt dette siden jeg har lest dette mange ganger.. Men så tilbake til ditt idioti, som virkelig er sjokkerende. Det går ut på at du IKKE og heller ingen i verden annet enn de som hadde tilgang til filmene kan vite hva som var innholdet. Selv ikke FBI som kom inn i ettertid vet det. Som du vet kan man i den digitale verden manipulere innholdet i hensikt å oppnå det man ønsker. Så hva som kom ut av den såkalte rettshøringen er totalt verdiløst.

Er det ikke på tide å bli voksen og komme seg ut av illusjonene som henger igjen fra gutterommet.

Du skjønner du må pense deg inn på den virkelige verden, den er ikke så liketil, snill, forutsigbar og naiv som du åpenbart tror den er.

Slike

1

broren_til_noen

du må pense deg inn på den virkelige verden

Ja, det burde du virkelig forsøke en gang.

Den dagen du slutter å snakke om reptilmennesker og liknende kan du oppfordre andre om å forholde seg til virkeligheten.

1

VenstreVingen

Du skjønner du må pense deg inn på den virkelige verden, den er ikke så liketil, snill, forutsigbar og naiv som du åpenbart tror den er.

Klart.

Å godta at absolutt all evidens om hendelsesforløpet dokumenterer hvordan islamistiske terrorister slaktet 3000 sivilie, barn, kvinner og menn for å ramme verdens finansielle og militære sentrum - tyder jo på et utpreget "liketil, snill, forutsigbar og naiv"`t verdensbilde.

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Politikk - Internasjonal

Politikk - Internasjonal

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Laster...