En æra er dessverre over. 2. desember stenger VGD.no. Mer info.

kaptklok Pokerking, Du kan tenke på en mordsak. Der er skyldspørsmålet overordnet. Var X med på drapet? Det blir overordnet i forhold til spørsmålet om X var den som skjøt fra høyre eller d...

"Du kan tenke på en mordsak. Der er skyldspørsmålet overordnet. Var X med på drapet? Det blir overordnet i forhold til spørsmålet om X var den som skjøt fra høyre eller den som skjøt fra venstre. Det siste kan man kalle teknikaliteter sammenlignet med det første."

Nei, du må tenke på at man finner noen drept utenfor hjemmet sitt med en kniv midt i hjertet og naboen som har hatet vedkommende i en mannsalder står blodig ved siden av og sier at det var han som drepte vedkommende. Drapet er også filmet av et overvåkningskamera. Så kommer inspektør glup utdannet ved livets harde skole og sier at det er kun perversnaivister som tror at naboen drepte vedkommende, mest fordi offeret falt bakover til venstre, ikke framover til høyre. Dessuten tror inspektør glup at offeret er skutt med pistol, eller forgiftet, eller slått ihjel med balltre, eller sprengt i fillebiter med nanotermitt. På spørsmål om hvorfor det da står en kniv midt i hjertet svarer inspektør glup at det bare blir spekulasjoner og er en teknikalitet.

Forøvrig er overvåkningsvideoen plantet.

22

Fjernstyrte fly, kommunikasjon som er "shutta" ned, skuespillere som later som de snakker med pårørende i flyet, pårørende som later som de har snakket med de som satt i flyet, 20 terrorister/skuespillere som bare ble sporløst borte. Skyskrapere som rigges med store mengder eksplosiver uten at noen merker noe, tusentalls jøder som angivelig evakueres fra Manhattan før angrepet. Alt sammen går smooth etter planen.

Her begynner å bli en anseelig mengde mennesker involvert i konspirasjonen. Nå 15 år etter har ennå ingen av de som var med angret seg og røpet det de var med på. Man skal sannelig være langt ute på ytterkantene av den politiske eller religiøse skala for å overbevise seg selv om dette.

15
0gg0 [sitat…] Selvsagt. Det må du skrive bok om. Gjerne tituler deg som Dr. eller professor. Den bør ha minst 300 sider og en catchy tittel. Husk å omskrive noen ord, samt flittig bruk...

bok

Jeg ringte avisa og sa det var ganske perversnaivt å tro at det hadde skjedd ei bilulykke der. De forklarte da hva som hadde skjedd og at de hadde bilder av stedet og bilen. Jeg sa da ganske tydelig at alle fysiske bevis motbeviser denne teorien og at bildene deres åpenbart var falske.

Jeg antydet at sporene på stedet kunne tyde på en mindre bil med en annen farge, men da la han bare på, selvfølgelig livredd for at jeg begynte å nærme meg sannheten.

Jeg ringer han opp igjen i natt og spør hvor mye "de" betaler han.

7

Joda Sjarlenns, vi har lagt fram argumenter. Det ender sånn ca sånn:

KT'er: Det var ikke et fly som traff Pentagon.

Debunker: Hva med de fem store lyktestolpene som ble kuttet ned på et område like bredt som vingespennet på et passasjerfly?

KT'er: Hadde et passasjerfly truffet de stolpene hadde vingene falt av og flyet hadde eksplodert.

Debunker: Det var ikke det vi spurte om. Hva med de fem store lyktestolpene?

KT'er: Hadde et passasjerfly truffet de stolpene hadde vingene falt av og flyet hadde eksplodert.

Debunker: Det var ikke det vi spurte om. Hva med de fem store lyktestolpene? Hva kuttet dem ned hvis det ikke var et stort fly?

KT'er: De ble plantet.

Debunker: Plantet? Hvordan da?

KT'er: Plantet.

Debunker: Ja, men hvordan ble de plantet?

KT'er: De ble plantet av CIA.

Debunker: Ja, men HVORDAN ble de plantet?

KT'er: De ble plantet av CIA.

Debunker: Ja, men HVORDAN? Hvordan klarer man å "plante", dvs kutte ned fem store lyktestolper midt i rushtrafikken på en stor amerikansk vei, midt på lyse dagen, attpåtil plante en stolpe midt i fronten på en bil som kommer kjørende på veien, uten at et eneste menneske har sett dette.

KT'er: Den offisielle historien er full av hull og det er bare perversnaivister som tror på denne konspirasjonsteorien. Vi har sett lyset og en avsløring er rett rundt hjørnet.

Diskusjon over.

6

I henhold til KTerne så kan vi da konstatere følgende ting gikk galt for de som EGENTLIG står bak 9/11:

- Atombombene i kjellerne på WTC1 og 2 ble avslørt.

- Bruken av thermite ble avslørt.

- Bruk av ikke-eksisterende fly, kaprere og passasjerer er avslørt.

- De tabbet seg ut med et utall forsnakkelser etterpå.

- De ringte alt for tidlig til BBC for å si fra at de hadde revet WTC7.

- De la inn feil flight-data i de sorte boksene i flyene.

- Bruk av datagrafikk på direktesendingene ved WTC-byggene ble avslørt.

- "Dummy-flyet" som de sprengte 50m fra Pentagon ble avslørt.

- Sprengladningene som skulle simulere hullene i Pentagon ble feil.

- De glemte å slenge ut nok vrakdeler utenfor Pentagon.

- De fant ikke alle vitnene, så mange snakker som en foss.

- De klarer ikke myrde vitnene som snakker, selv om de legger ut et utall youtube-videoer.

- De klarte ikke dikte opp troverdige historier på huleboer-kaprerne.

- Laseren i helikopteret ved wtc1 og 2 ble avslørt på film.

- Noen plapret om strålevåpenet som var gjemt i kjelleren på WTC7.

- De glemte at stål forsvinner i løse lufta ved bruk av strålevåpen, slik det er avslørt på film.

- De glemte av at thermite lager skråskjærte merker i stålbjelkene, slik at alle kan se hvorfor tårnene falt.

- osv, osv, osv...

OG LIKEVEL KOM DE SEG UNNA! Man må bare bli imponert. ;)

5

Sjarlenns er så kosmisk opplyst at du trenger et så avansert hjelpemiddel som Photoshop for å vippe han av pinnen.

Tegn American airlines-logoer på ei sjømåke og Sjarlenns spruter i boxeren.

4

"Du kan tenke på en mordsak. Der er skyldspørsmålet overordnet. Var X med på drapet? Det blir overordnet i forhold til spørsmålet om X var den som skjøt fra høyre eller den som skjøt fra venstre. Det siste kan man kalle teknikaliteter sammenlignet med det første."

Det vil være rimelig rart om det er mulig å avgjøre skyldspørsmålet dersom de samtidig ikke engang vet om offeret ble skutt med pistol, sprengt i småbiter dynamitt, drept med laservåpen, har hengt seg selv eller ble kidnapper av IS og henrettet ved halshugging. Næh... For en KTer er dette bare detaljer...

4

Fra KT-instruksjonsboka:

"Finn en passende tekst som viser hva du står for og kort beskriver hva som er hovedpoenget ditt i diskusjonen.

Post deretter så mange påstander du klarer å poste, om så mange forskjellige temaer du bare klarer å oppdrive, men husk å gjenta hovedmantraet ditt i hvert av innleggene.

Stiller noen deg kritiske spørsmål gå så fort som mulig til neste påstand. Henger vedkommende fortsatt på deg hold intensiteten oppe og post så mange nye påstander at diskusjonen så fort som mulig går over til en ny side i tråden. Fortsett å variere mellom temaer for økt tåkelegging. Gjenta gjerne gamle påstander du har diskutert før. Har du noen påstander som er så idiotiske eller beviser som er så opplagt forfalskede at det vil tiltrekke seg oppmerksomhet, post disse for å øke sannsynligheten for at din irriterende motdebattant henger seg opp i dette og glemmer dine tidligere påstander. Henger vedkommende fortsatt på deg gjenta hovedmantraet ditt noen ganger uten å la deg friste til å svare på spørsmål. Er vedkommende fortsatt der, vurder å ta noen dager pause før du kommer tilbake med blanke ark og begynn forfra igjen. Begynn med å gjenta hovedmantraet ditt for dem som evt ikke har fått det med seg de 57.381 gangene du har postet det tidligere.

Lykke til med din karriere som KT-tomsing!"

4
sjarlenns [sitat…] Det er nå bevist at 9/11 var en inside jobb. 150 fagfelle vurderte artikler fastslår det. Det finnes ingen bevis på det motsatte...altså arabiske terrorister. Fantasier ka...

Fantasier kan ikke bevises. Men fantasier kan omtales, programmeres og manipuleres i lettlurtes bevissthet.

Ja, og du er så åpenlyst lettlurt at du har slukt alt samma med krok, søkke, snøre, fiksestang, snelle og hele båten. Det eneste du ikke fikk med deg var redningsvesten.

Din kritiske sans er jo fullstendig fraværende, det er ikke vond lukt tilbake av den engang.

Noe vi fikk glitrende bevist gjennom dine hundrevis av innlegg i Fri energi-tråden. Ingen skulle komme her og komme her og fortelle deg hvor langt utpå jordet du var, at du var på feil jorde, i feil kommune, i feil fylke og i feil landsdel.

Og nå tør du ikke engang å bevege deg inn i den tråden, eller å svare på spørsmål du blir stilt i andre tråder om ymse bastante uttalelser du kom med i den.

Du står ganske enkelt med benklærne godt nede på anklene.

4

Sjarlenns,

Jeg hadde som jeg skrev tidligere planer om å droppe dette og la deg, blackline og James Bond virre hjelpesløst rundt i deres kunnskapsløse idioti, men jeg må bare innse at jeg ikke klarer å la være. Så da tar jeg på meg førskolelærerbrillene og mater deg med teskje. De to andre kan gjerne lese de ordene de evner å lese og prøve å fange opp så mye de klarer.

Du kan gjerne mene at det egentlig finnes 1000 overvåkningskameraer i og rundt Pentagon. Det stemmer nok ikke, men du må gjerne mene det og påstå at noen holder informasjon om dette tilbake. Det er teoretisk sett fullt mulig.

Du må for min del gjerne mene at det finnes 1000 eller 10.000 videoopptak fra ulike kilder som kanskje viser hva som skjedde. Det er teoretisk sett fullt mulig. JEG kan ikke vite dette og si 100% sikkert at du tar feil. Jeg kan bare si hva jeg mener er sannsynlig.

Du må gjerne mene at FBI sitter på mange flere videofilmer enn de velger å gå ut med. Du må gjerne mene at de ikke følger oppfordringen fra retten om å frigi alt de har og at de lyver og holder tilbake noe. Det er fullt mulig. Jeg kan mene at det er lite trolig, men jeg kan aldri bevise noe som helst. Jeg kan kun si hva jeg mener, hva jeg mener er sannsynlig og argumentere ut ifra dette. Jeg har aldri sagt eller ment at det er bevist at FBI ikke sitter på mer enn de har gått ut med.

Det du IKKE kan gjøre er å si at det ble beslaglagt videoer fra 85 overvåkningskameraer, når tallet du viser til er FBI sin egen uttalelse i samband med rettssaken der noen gikk til sak for å få FBI til å frigi opptak som kunne vise hva som traff Pentagon. Så lenge du bruker tallet 85 og sier selv at dette er hentet fra nevnte sak må du nesten forholde deg til hva FBI sier om hva disse 85 er. Det er jo litt sånn samme kilde.

FBI har aldri hevdet at dette er 85 filmer fra 85 overvåkningskameraer i og rundt Pentagon. På forespørsel fra dommeren i saken på hva de hadde i sin besittelse som KUNNE være relevant for saksøkeren sitt krav svarte FBI at de etter sin første undersøkelse fant 85 opptak som KUNNE være relevante i saken. Etter nærmere undersøkelser friga de de videoene de etter en gjennomgang av materialet mente var relevante, altså de av de 85 opptakene som var fra Pentagonområdet og viste eller kunne vise hva som skjedde. Resten av opptakene var ikke relevante. De 85 opprinnelige opptakene var både beslaglagte videoer og videoer frivillig levert inn til FBI av alle mulige personer som mente at deres opptak kunne være relevant i saken. De første opptakene som ble frigitt kommer bl.a fra Citgo-stasjonen og hotellet. Vi har ironisk nok sittet her inne og diskutert hva som vises og ikke vises på opptak som de samme debattantene har ment har vært holdt igjen av FBI. Sånn går det når man har satt seg så lite inn i saken at man faktisk ikke vet hva man selv diskuterer.

Saksøkeren i saken var ikke fornøyd med at FBI skulle sitte å velge ut selv hvilke av de 85 opptakene som var relevante og skulle frigis så han krevde at de resterende opptakene skulle frigis. Dette ble til slutt gjort og saksøkeren offentliggjorde dette på sin egen nettside fortløpende. Han måtte til slutt innrømme at ingen av dem viste noe som helst og at mange av dem ikke en gang var fra Pentagon men fra angrepet i New York. Vi har også her sittet og diskutert disse videoene fra New York, trolig uten at noen av KT'erne faktisk visste at videoene kom fra disse berømte 85 videoene.

Dette er FAKTA. Det kan ikke diskuteres. Det kan kun diskuteres fordi utallige hjernedøde truthersider knapt klarer å lese og klipper og limer og misleder over en lav sko.

Å sitte og bruke FBIs tall som du gjør blir som å diskutere 101 dalmatinere og akseptere at det er 101, men mene at det ikke er dalmatinere men belgiske fårehunder. Du kan da mene at det finnes både 101, 1001 og 10.001 fårehunder og at det nok er flere fårehunder i verden enn folk vil innrømme, men refererer du til filmen og antallet 101 må du nesten bare akseptere at det da er snakk om dalmatinere, ikke belgiske fårehunder.

Dette kommer nok til å prelle av som vann på bokfinken.

Du skjønner, jeg liker det uttrykket men aksepterer ikke at de bruker gås og ikke bokfink.

Nå, tilbake til diskusjonen om de nesten 7 milliardene som IKKE så et fly treffe Pentagon.

4
blackline [sitat…] Jepp. Taliban var en av i allt 14 kilder som underettet Amerikanske myndigheter om etteretningsinfo om snarlige store aksjoner mot USA. Moderate elements of the Taliban ar...

Jepp. Taliban var en av i allt 14 kilder som underettet Amerikanske myndigheter om etteretningsinfo om snarlige store aksjoner mot USA.

Taliban sendte ut advarsel om at Larry Silverstein kom til å rive sine egne bygninger, og at det amerikanske forsvaret skulle sende en krysserrakett mot Pentagon, mens man fikk det til å se ut som et fly?

Er dette noe du selv tror på, eller er hele greia bare at du hater USA så mye at dette blir egenterapi?

4

"Det vet du ingentingen om. Larry Luring vet muligens. Kanskje flere. Men ser du en demolering så ser du en. Å begynne å konstruere et gigantisk luftslott som bare kunne kollapse i fritt fall pga av brann er utelukket.”

Så da er det altså bedre med et luftslott som inkluderer usynlige atombomber, usynlig og lydløst sprengstoff montert av usynlige og lydløse arbeidere, samt usynlige raketter, usynlige lastebiler med flydeler til å strø ut på plenen ved Pentagon, CGI-manipulerte TV-bilder, forsvunnede kaprere, forsvunnede fly, forsvunnede besetninger, forsvunnede passasjerer, falske pårørende, brannmenn som demolerer høybygg, agenter som glemmer seg av og ringer BBS, etc etc etc

4
theflucase-com [sitat…] Nå var det du selv som svarte bekreftende på et spørsmål ang din yrkesbakgrunn. Så da er du telefonselger inntil videre. Jeg har ikke noe imot tlf.selgere -så sant de ikke...

Nå var det du selv som svarte bekreftende på et spørsmål ang din yrkesbakgrunn.

Hehe, helt fantastisk :) Et unikt eksempel på hvordan du totalt uten grunn begynner å tro på noe som ikke er sant. Ubetalelig. Regner med du fikk "kunnskapen" din fra følgende sitater:

Du: "Låll. Veldig mulig ja. Hva er din yrkesbakgrunn?

Jeg: "Den har ingenting med demolering å gjøre. Og enda da klarer jeg å se at det ikke er noen eksplosjon der. "

Du: "**Telefonsalg har ikke noe med demolering å gjøre, nei."**

Her henter du altså et yrke helt fra det blå, og maktet å se at jeg bekreftet at jeg var telefonselger.

Det er ganske så avslørende for hvordan tankegangen din fungerer, og det demrer litt når jeg ser "argumentasjonen" din i debattene.

4
sjarlenns [sitat…] Den saken er i seg selv så stupid at den er egnet for Dikemarkpasienter som beroligende lektyre. Den delen av saken er den minst relevante av alle.

Men forklar saken! Du blir jo som en struts som graver hodet ned i sanden hver gang du blir konfrontert med noe. Ditt mantra er hele tiden "det er ikke bevist". Og så hoster du opp andre teorier hvor du driter i bevis. Dette er jo helt nedsnødd. Bevis teoriene dine ! Og at en person påstår noe på youtube er ikke bevis!

Malacay

4
0gg0 [sitat…] Jeg gjorde da det. Gikk gjennom flere sider, og slår med den største letthet fast at dette er Dikemark-materiale. Så du hadde altså ikke noe bedre? Du klarer ikke å forkla...

Du klarer ikke å forklare disse stolpene som sjarlenns hevder ble fjernet over 5 timer etter hendelsen?

Skal vi se:

Stolpene blei fjerna 5 timer etter hendelsen. Flyvrakdeler som blei kjørt inn og lagt rundt Pentagon noen dager etter.....

De hadde i alle fall god tid.......

Men det er vel en aldri så liten grunn til å stille en tredve-førti spørsmål rundt den noe mangelfulle planlegginga når de ikke engang klarte å få vrakdelene på plass før noen dager etter flykrasjet?

Og med tanke på at det var fullt av TV-kameraer, pressefolk og X antall andre folk der like etter eksplosjonen i veggen er det jo noe nær et mirakel at de klarte å få lurt inn vrakdeler av et helt fly uten at noen la merke til det....

Eller at ingen av de samme kameraene og pressefolka fikk med seg eksplosjonene når stolpene blei sprengt ned 5 timer etter at alle andre hadde kommet.

______

Man må vel nesten være selvutnevnt erkeengel med dårlig bakkekontakt/jording, eller andre som har drevet selvstudier på tross av langt framskreden dysleksi, for å prestere å påstå noe så til de grader åndssvakt og tilbakestående.

4
SIRJ4MES Ja bare lukke øynene folkens https://www.quora.com/Why-did-the-BBC-report-the-WTC-Building-7-collapse-twenty-minutes-in-advance-of-the-event De rapportere at WTC7 var kollapset , F...

SIRJ4MES

Lurer du på hvordan stål oppfører seg under brann les om Windsor Tower-brannen i Madrid.

At ingen mennesker ble funnet i Pentagon og Pennsylvania er rett og slett bare tøv og påstanden fokuserer utelukkende på vitneutsagn tatt ut av sammenhengen og tolket i verste mening samtidig som man nekter plent å høre på de samme vitnene når de oppklarer hva de mente. Samtidig som de ignorerer alle andre bevis.

Videoopptak ble beslaglagt i nærområdet til Pentagon som FBI og politiet gjør ved alle andre kriminelle handlinger i hele verden der de trenger bevis. Alle beslagene er frigitt og offentliggjort. Ironisk nok har alt ligget på YouTube i over ti år.

Det finnes to videoopptak av at flight 77 treffer. Det er kun tverre idioter som sitter med de dårligste og ihjelklippede versjonene av disse opptakene som nekter for at det er flight 77. Den store og tydelige halefinnen man kan se mot himmelen i bakgrunnen er alene nok til å skjønne at det er flight 77.

127 navngitte vitner så et stort fly. Mange identifiserte det korrekt som et american airlines passasjerfly. Ellers finnes det så mange underbyggende beviser at man må være på grensen til tilbakestående for å tro noe annet enn flight 77 traff Pentagon.

WTC7 ble truffet av fallende bygningsmasse fra WTC1. Det finnes bøttevis av bilder som viser hvilke skader det gjorde på bygningen. Mediene rapporterte det de rapporterte om WTC7 fordi brannmennene på stedet fortalte dem det. Brannmenn som visste om skadene på bygget. Som visste om de ukontrollerte brannene de ikke klarte å slukke fordi de ikke kom seg opp i bygget og hadde fått kuttet vannforsyningen til området da WTC kollapset. Brannmenn som visste at bygningen var så ustabil at den definitivt kom til å kollapse. Brannmenn på stedet som visste mer enn en norsk fjøsnisse tror han vet på Internett 17 år senere. CNN fortalte at WTC7 enten hadde kollapset eller var i ferd med å kollapse. At BBC i sitt forsøk på å være først ute med nyheter feilaktig rapporterte at det HADDE falt er uheldig men forståelig. Ingen alternative forklaringer som tilsier at BBC hadde forhåndsinformasjon om hva som skulle skje henger på greip.

Du er ikke spesiell. Du er ikke våken. Du er ikke kritisk.

Du er godtroende, uvitende, lat og trolig ikke spesielt lur.

4

Gjennom sin komplette naivitet og ukritiske tenkning beviser trutherne stadig at "there's a sucker born every minute". Her slenges det ut utallige påstander, der ingenting blir dokumentert, og hele videoen er uoversiktlig rot. (Sikkert delvis bevisst, slik at folk ikke skal sjekke ut påstandene, men ingen av trutherne hadde forsåvidt giddet å gjøre dette likevel).

Ikke overraskende at de fleste av trutherne nå ser ut til å ha blitt hengivne Trump-supportere.

3
theflucase-com [sitat…] Låll det kan så være, men skal godt gjøres å slå humbunkerne på dette forum. De må da være en fare for seg selv i det virkelige liv :/

Det blir jo bare komisk når Sjarlens og fluekassa bruser med fjøra og soler seg i glansen av sin egen fortreffelighet.

Glemt er mega-fiaskoen og løgnene om magrev og fri energi som begge trodde var en realitet.

At så lettlurte personer burde beskyttes mot seg selv er så åpenbart at ytterligere kommentarer blir overflødig.

3
blackline [sitat…] Selvfølgelig. Som kjent har ingen høyreiste stålbygninger falt sammen PGA Brann. Ei heller 9.11. 2001. Alle tilfeldigvis i Larry Silversteins hender. WTC 3,4, 5 og 6 Kolla...

Ingen av de 500 brannfolka som ble intervjuet har beskrevet noe parafinlukt nedover i etasjene.

Ikke?

"Firefighter Peter Blaich As we got to the third floor of the B stairway, we forced open an elevator door which was burnt on all three sides. The only thing that was remaining was the hoistway door. And inside the elevator were about I didn’t recognize them initially, but a guy from 1 Truck said oh my God, those are people. They were pretty incinerated. And I remember the overpowering smell of kerosene. That’s when Lieutenant Foti said oh, that’s the jet fuel. I remember it smelled like if you’re camping and you drop a kerosene lamp."

"As he waited for orders, Meldrum, the chauffeur (Fire engine driver), noticed that all windows in the high lobby were blown out. Glass and marble from busted walls littered the floors, crunched underfoot. He caught an occasional whiff of jet fuel, a smell like kerosene, wafting from elevator shafts. On the floor by the elevators he saw burned people"

"WTC Police Desk radios PO Lim/K-9 asking if that is the smell of jet fuel. PO Lim/K-9 replies, "That's burning jet fuel"

“We made it up to the 10th floor. Every floor was more damaged than the one below. The water pipes were broken and there were pockets of fire and an overpowering smell of aviation fuel in the elevator shafts. - Mike Quilty, FDNY”

3

"Jeg svarte deg at en skade av ukjent omfang 300 meter over bakken vil i verste fall få delen over skaden til å sige ned oppå den resterende, uskada delen av tårnet. Av dette følger at den resterende delen ble demolert på et eller annet vis. Det var da det som skjedde. Kan finne video til deg om du ikke husker..."

Jeg ser at du skriver det, men forbløffes av din og andres totalt fraværende evne til å reflektere rundt konsekvensen av det dere påstår. Var det fly involvert? Var det skadene etter flykræsjen som startet kollapsen men resten av kollapsen ble ordnet med CD? Isåfall hvordan ble dette gjort? Hvordan klarer man å styrte et fly inn i en skyskraper og at dette er koordinert så til de grader perfekt at flyet lager nok skader til at toppen svikter. Deretter er bygget rigget klart på forhånd og riggingen passer så perfekt med skadene flyet lagde at man kan sette av ladninger eksakt der flyet traff og brannene brant, og så videre nedover bygningen. Imponerende nok over flere etasjer og skrått oppover diagonalt. Dette klarer man live midt i New York med ikke bare en, men to av de største skyskraperne i USA. Flyene traff hver sine skyskrapere i forskjellige høyder, forskjellige sider og forskjellige vinkler. Alt dette var koordinert på meteren for hvert av tårnene, med det tårnene var rigget med på forhånd. Begge tårnene brenner i tillegg i timesvis uten at noe av dette utstyret skades. På tross av en demolitionjobb verden aldri har sett maken til eller noen gang kommer til å se maken til finnes det ikke noe som helst av rester i ruinene etter dette, bortsett fra noen stoffer en dansk type mener han har funnet.

Stiller man spørsmål om noe av dette til dere superingeniører her inne får man følelsen av at man kan se inn i øynene deres og det føles som å kikke inn i ei forlatt fuglekasse. Det eneste man ser er noen kvister, fjær og et uklekket egg. Svaret man får når man stiller det mest essensielle spørsmålet ved hele CD-teorien er "Det blir bare spekulasjoner". Allerede her strømmer idiotien i så kraftige strømmer at jeg sliter med å holde hodet over vannet.

Dere gjentar år etter år at det er helt usannsynlig at terrorister, ledet av en mann i ei hule (som dere liker å framstille det som) skal klare å rive ned tre skyskrapere med to passasjerfly. Så lanserer dere selv teorier som sprenger usannsynlighetsskalaen og henstiller terroristene til amatørligaen. Ironien i dette gjør at jeg ler så jeg nesten svelger mitt eget hode. Men så husker jeg jo på at dere jo ikke aner omfanget av det dere snakker om, for det å diskutere dette blir jo som du sier "bare spekulasjoner"

Herre Jesus for en gjeng.

3
blackline [sitat…] Ja det er en historie for seg gitt. Nå har jeg i tolv år flydd over det meste av kloden vår. Og jeg har aldri hatt dekning på noen av mine mobiler over 2500 meter over bak...

"Ja det er en historie for seg gitt. Nå har jeg i tolv år flydd over det meste av kloden vår. Og jeg har aldri hatt dekning på noen av mine mobiler over 2500 meter over bakken. Og mange av disse samtalene kommer fra mobiler i høyder mange ganger den høyden. Og er noen av disse samtalene Falske, åpner vel mulighetene seg ganske vesentlig for at alle er det. Gjør det ikke?"

Her skraper du virkelig bunnen av KT-kassa. Nå sitter du nok og er bombesikker på at du virkelig har et godt poeng. Sannheten derimot er at dette tilhører delen som er debunket herfra til månen og KT'erne selv har gått vekk fra for lengst.

Fra flight 93 for eksempel er stort sett alle samtalene fra flysetetelefon. De som har forsøkt å ringe med mobiler fra den høyden du snakker om har ikke kommet igjennom. Det er kun på slutten da flyet var i lav høyde at mobilsamtalene begynte å gå igjennom. Dette er bevist mer enn godt nok med telefonutskrifter.

problemet er at en som deg, med hodet så godt nedi KT-bøtta at du tror samtaler er forfalsket, selvfølgelig også vil tro at telefonutskriftene er forfalsket. Og alt annet som ble lagt fram i rettsaken.

har du f.eks lest noe som helst av det som ble lagt fram i den saken? Sikkert ikke.

3

"Forsåvidt enig i at alle detaljer som det kan skapes den minste tvil rundt vil grønnsakene ta tak i"

Detaljer??? Så det er detaljer at det er uenighet blant KTerne om dette:

- om det var fly involvert?

- om det var kaprere involvert?

- om flyene var fjernstyrt?

- om hologram ble brukt istedet for fly?

- om krysserraketter ble brukt istedet for fly?

- om atomvåpen ble brukt?

- om laservåpen ble brukt?

- om thermite ble brukt?

- om BBC ble varslet eller ikke?

- om ET ELLER FLERE av WTC-byggene var rigget for demolering?

- om en etasje eller hele bygget var rigget for demolering?

- om brannmenn demolerte WTC7?

- osv osv osv osv

Kun detaljer, altså...

3

Lignende innlegg

Politikk - Norsk frode57 Siste svar

Ekstrem Fredric Hauge

Det var en ekstrem Fredric Hauge og Bellona som aksjonerte mot bedrifter i Norge. Det husker de av oss som er gamle nok. Hva har skjedd? Kanskje kjøpt og betalt? Og aksjonene på Munch museet og Vigela...
1
5 svar
Aktuelt juppi Siste svar

Pinnekjøtt er oppskrytt.

I butikken ligger det nå hauger med Pinnekjøtt og de har startet reklamen alt i november. Hvem spiser det? Hvor mye kastes etter jul fra butikkene? Med de dyre prisene er det ikke rart folk ikke kjøpe...
1
8 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

Heia arabiske land

Man kan ikke noe annet enn å glede seg over arabiske lands fremgangen i fotball. Fotball er verdens største idrett. Det er morsomt når vi ser hva tribunejubel betyr. Og hvilken revansj for vestlige hy...
1
4 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

1000 drept i brann siden år 2000

Det ikke det glupeste en kan gjøre å bygge hus i tre. Det er for brennbart til å være trygt byggematerialer. Det bør også bli forandring på brannmeldere som brukes. De bør ha både faststrøm 230 V og...
1
4 svar

En stolt regjering . . . . ?

Jeg må si at jeg aldri har hørt så mye pissprat fra en politiker, som fra Mjøs Persen når hun snakket seg bort hos Fredrik Solvang (eller Skavlan som Hansson fra MDG kalte ham). Men jeg regner med at...
Bilde

Matkøene eser ut i Norge: Vil presse Støre

Matkøene vokser over hele landet. – Ingen skal være i tvil om at det er det vi er mest opptatt av når vi forhandler budsjett, sier SV-lederen.


Bilde www.msn.com
1
4 svar
Aktuelt nostalgikern Siste svar

Lesestoff for Norges Bank..

Sentralbanksjefen har uttalt at også den siste renteøkningen er noe som egentlig er/blir uproblematisk for "folk flest"... Så nye økninger er varslet i desember. Det er visst et slags "press" der ute...
1
5 svar
Laster...