Spørsmål til fysikkere.

Jeg er ingen fysiker, men svaret er NEI.

For det første er den totale massen av samtlige fly produsert fra 1896 (Otto Lilienthal; glidefly) og fram til i dag alt for liten til å påvirke planeten Tellus på noen måte.

For det annet ville massen måtte bli distribuert over et ganske stort område. Fly lar seg ikke uten videre stable som liggende melkekartonger.

For det tredje er massen av hele Mount Everest marginalt større enn den samlede massen av alle fly (som nevnt ovenfor), og jeg kjenner ikke til at jorda lar seg affisere i særlig grad av det.

For det fjerde er den totale massen av fly uendret enten de flyr eller står stille på bakken (eller ligger under 5000 meter med hav).

For det fjerde... ska' vi se... vel... men alle fugler ville undre seg hvorfor det plutselig ble så stille i lufta...

:o)

Mvh

BE

Jeg er ingen fysiker, men svaret er NEI.

Takk for svar.

Hvor stor masse må til for at vi kan merke forandringer på jorda? Vi vet jo at Månen på påvirker, det ser vi blant annet på tidevannet.

Kan slike påvirkninger evnt. måles med fine instrumenter som ikke fantes på Einsteins tid.

Alt - til og med en mygg - har betydning (p. g. a. distribusjon av masse), men det meste som er menneskeskapt har svært liten betydning (bygningsmassen kan riktignok antas å ha betydelig større masse enn alt annet menneskeskapt). Alt kan i prinsippet måles (se nedenfor), men lave verdier er selvsagt vanskeligere å måle enn høye verdier. Når det gjelder målinger, kan gravitasjonen måles - og den er ikke helt lik overalt. Her kommer blant annet Himalaya inn. Men jorda er litt flattrykt p. g. a. rotasjonen, så ved polene er havoverflata (målestedet) nærmere gravitasjonssentrumet enn andre steder - og gravitasjonen er dermed litt høyere enn ved ekvator. Gravitasjonen avtar med avstand fra gravitasjonssentrum, så på toppen av Mount Everest er den litt lavere enn i lavlandet f. eks. i nærliggende Pakistan og India.

Når det gjelder månen, har den en enorm masse både i forhold til bygninger og Mount Everest, og virkningen kan spores i tidevannet. Alle andre ansamlinger av masse kan man bare glemme dersom man ikke har særdeles særegne behov...

Håper en ikke-fysiker med Nogen i fysikk på ungdomsskolen kunne være litt til hjelp! Og jeg håper at jeg har uttrykt meg noenlunde forståelig!

OG - hvis jeg er kommet i skade for å si noe feil her, er jeg takknemlig for å bli korrigert av noen som har bedre kjennskap til dette enn meg!!!

Mvh

BE

P. S. Med til historien hører at ansamling av tung masse skaper mer gravitasjon enn ansamling av samme volum lett masse (tilbake igjen til distribusjonen). Noen bergarter er f. eks. litt tyngre enn andre, og stein er i regelen tyngre enn vann. Det påvirker også gravitasjonen de enkelte steder. Betrakt også fenomenet at ved foten av Mount Everest er en del av den gravitasjonsskapende massen over hodet på deg (dvs. i retning fra gravitasjonssentrum), og hvilken effekt det har...

Kan slike påvirkninger evnt. måles med fine instrumenter som ikke fantes på Einsteins tid.

Jeg er ikke sikker, men det er mulig at man med en relativt fintfølende brevvekt (kanskje til og med en kjøkkenvekt) ville finne at én nominell kilo jern veier litt mindre enn én kilo på toppen av Mount Everest.

Mvh

BE

Er både enig og uenig, dog alt etter hvor langt en er villig til å strekke spørsmålet fra timy3.

- NEI (enig), avvisningen er korrekt nok mht. målbarhet og den gitte forskjell ved volum/masse/posisjon tatt i betraktning. - JA, (uenig) i prinsipp så påvirker 'noenting' - 'noenting' uansett avstand/tilstand (& ja det er et relativt ekstremt postulat :).

MEN, målbarheten (og evt. relevans) er selvsagt det vesentlige her, og de fleste andre steder :)

F.eks. man kan med all tydelighet måle/påvise at månens samlede masse (representativt i et gitt volum i en gitt posisjon/avstand) påvirker jordkloden -vice versa. MEN man kan ikke gjøre det samme med et nanoskopisk fragment fra de samme objektene.

Likefullt består månen.. av slike fragmenter, og det blir da mengden, konsentrasjonen/densiteten og posisjonene til "disse" fragmenter og vår deteksjonskapablitet, som bestemmer hvorvidt vi kan måle/påvise minste mulige påvirkningsevne mellom de målte størrelser/posisjoner.

Så angående 'det ekstreme postulatet' pr. dags dato: I prinsipp og irrelevans -ja. I praksis og relevans -nei.

Edit. Dette ble vel egentlig bare en litt annen formulering av det skriver for øvrig. Ble nok litt vel fokusert på ditt opprinnelige 'NEI' :)

I prinsipp og irrelevans -ja. I praksis og relevans -nei.

...for å gjøre forvirringen fullkommen...

*glise*

Mvh

BE

Og uansett er vel alle flyene bygd av ting fra jorda så om de skulle påvirke jorda burde de vel gjort det før de tok av også? Og jordens radius er noe over 6000km mener jeg, 3000++m er ikke vesentlig mye til og fra da.

Forøvrig, fun fact hørt på radioresepsjonen mener jeg - det finnes flere fly enn det er rullebaner og 'fly-parkeringer' så man er avhengig av at det bestandig er fly underveis mellom flyplasser. Det hadde visstnok ikke vært plass til alle på bakken samtidig.

Så angående 'det ekstreme postulatet' pr. dags dato: I prinsipp og irrelevans -ja. I praksis og relevans -nei.

Det er jo utført forsøk som viser at tiden går forskjellig på en høy fjelltopp i forhold til ved havoverflaten.

...for å gjøre forvirringen fullkommen...

*glise*

Både enig og uenig her òg :))

Det er utført mengder av forsøk som påviser varians ved opprinnelig statiske/invariante intervaller, da spesielt om premissene påviselig endres for disse intervallene. (Et ganske selvforklarende utsagn egentlig :)

Målinger av lysets, lydens.. hastighet (samt andre faktorer som bølgelengde, amplitude..) i forskjellige materialer/medie.., viser til tilsvarende resultater. Så hvorfor skulle målinger av tid fortone seg anderledes (sic :)?

Å kunne finne en *påviselig* invariant størrelse, ville vært en bragd av ukjente dimensjoner (sic² :).

Med poetisk-esoterisk hilsen Zpiff

Håper en ikke-fysiker med Nogen i fysikk på ungdomsskolen kunne være litt til hjelp! Og jeg håper at jeg har uttrykt meg noenlunde forståelig!

Jeg er virkelig imponert over redegjørelsen av "en ikke-fysiker med Nogen i fysik".

Er det noen opponenter til denne utredningen?