Nye VGD er lansert! Mer informasjon
2
1,3k svar

1339 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

ThePokerKing

Sjarlenns sine argumenter:

1. Jeg har sveiset før

2. Jeg kjenner en ingeniør

3. Du er perversnaivist

4. NIST lyver

5. Mainstream media et eller annet

6. Punkt 1. en gang til

7. Punkt 2. en gang til

8. Punkt 3-5 mange nok ganger til motdebattanten ikke orker mer.

4

Hermanator

Er det merkelig at jeg trodde denne siden handlet om Porsche?

4

KansjeD

Sjarlenns: *"*Det finnes ingen mulighet for at bygningene falt av seg selv, og å diskutere et slikt scenario er helt meningsløst. "

Men atombomber, laservåpen, strålevåpen, thermite, CGI-fly, cruisemissiler, ikke-eksisterende fly, ikke-eksisterende passasjer og besetning, CIA-agenter som utplasserer vrakrester, fly som eksploderer UTENFOR pentagon, etc etc er altså IKKE meningsløst å diskutere. Joda... Javel... Akkurat, ja....

3

dinslask

Begynn med å forsøke å forstå hvordan WTC7 kunne falle som om ingenting holdt det oppe.

Jeg har ingen problemer med at tunge gjenstander faller og øker i hastighet om det slippes i friluft fra et tak, pga gravitasjonskrefter.

Men hvordan forklarer du at WTC7 oppførte seg som om den gigantiske stålstrukturen bestående av bl.a. et utall vertikale stive stålbjelker, på magisk vis var forsvunnet?

Ingen Horst som kan redde deg unna denne.

Innlegget gjelder deg også Pokerkongen.

1

InnocentBystander

Ingen Horst som kan redde deg unna denne.

Det er vel strengt tatt du som må reddast unna alle vrangforestillingane dine...

1

LAVPROFIL

Ingen Horst som kan redde deg unna denne.

Hvorfor ikke? Horst har da "reddet oss debunkere" fra WTC7 flere ganger tidligere opp i gjennom årene. Hvor var du da?

Kan vi tolke formuleringen "ingen Horst som kan redde deg" til at Scharnhorst utredninger om naturlig kollaps av WTC1 & 2 fremstår minst like sannsynlig som demolering?

1

Scharnhorst

Men hvordan forklarer du at WTC7 oppførte seg som om den gigantiske stålstrukturen bestående av bl.a. et utall vertikale stive stålbjelker, på magisk vis var forsvunnet?

Ingen Horst som kan redde deg unna denne.

Innlegget gjelder deg også Pokerkongen.

Du har ingen forutsetning for å vite hva som skjedde på innsiden av WTC7, utover det man kunne observere på utsiden. Tidlig kollaps av eastern penthouse nedover innvendig i strukturen f.eks.

En hypotese er at de horisontale bjelkene kollapset i gulvkollaps over 7-8 etasjer i forkant av global kollaps. Da får man mangedobling av knekklengden på de vertikale søylene som fortsatt står, og påfølgende overbelastning og utknekking av disse. Da forsvinner søylenes evne til å holde strukturen oppe. Det kan forklare fritt fall over 8 etasjer.

1

ThePokerKing

Imponerende definisjon av "gjenstående" siden den forsvant sekunder etterpå.

Og da gjentar jeg for sikkert ikke siste gang; Den står igjen etter at den fallende massen har passert. Det er det som er hele poenget. Dette faktum passer dårlig med de fleste teorier om sprenging av kjernen og viser at pulverisering av de vertikale kjernebjelkene ikke skjedde. Det underbygger derimot påstanden om at kollapsen i stor grad gikk utenom kjernen og at den fallende massen da møtte motstand kun i gulvene og gulvfestene, ingen vertikale bjelker som da er trumfkortet til KT'erne fordi de mener dette er umulig. Når vi i tillegg vet at ytterveggene ikke gav store motstanden ser det dårlig ut for teoriene deres.

Det finnes videoer hvor det ser ut som spirene fordunster og det finnes videoer (fra forskjellige vinkler) hvor det ser ut som kjernerestene/søylebunten går rett ned.

Bjelkene kollapser og støvpartikler henger igjen i lufta. Like overraskende som potetmel.

Når gulvene er borte er det ikke mye støtte til de gjenstående corebjelkene som rager 200 meter over bakken. Det er nok kraft i kollapsen lenger ned i bygningen til å rive ned de gjenstående bjelkene. Dessuten viser bilder og videoer at mange corebjelker faller til siden rett etter massene har passert, ikke bare rett ned.

Jeg klarer ikke med beste vilje forstå hvordan en sånn sak skal kunne gå rett ned uten at kjernen blir sprengt (eller noe) lenger ned. Det er snakk om en konstruksjon med vertikalstyrke og stivhet som savner sidestykke. Og lenger ned er konstruksjonen ikke akkurat mindre dimensjoner.

Den var tydeligvis sterk nok til at en betydelig del av den overlevde selve kollapsen, men når støtten forsvinner mellom 100 og 200 meter av corens lengde stiller vel ting seg annerledes. Dessuten er det vel diskuterbart hvor uten sidestykke styrken til coren var, ref det jeg har lest og sett.

Jeg lurer også på hvorfor du er så lite interessert i å stille spørsmål om den offisielle forklaringen, men alltid hardnakket går mot den som forsøker. Hva er det som gjør at du stoler blindt på NIST og løgnerne all den tid vi har kommet drassende med lass med indikasjoner og faglige uttalelser om at NIST-arbeidet ikke holder mål, bl.a. siden de har nektet å snakke om eksplosjoner utover å avvise det helt.F

Jeg har ingen spørsmål å stille fordi det er ingenting jeg reagerer på. Min logikk og generelle kunnskapsnivå forteller meg at det ikke er noe mistenkelig med noe av det som skjedde, selv om jeg ikke innehar faglig kunnskap om bygninger. På de feltene som er interessante og som jeg har lest om har enten den offisielle forklaringen eller "debunkeres" forklaringer vært logiske og troverdige, det være seg NIST selv, debunkersider på nettet eller Scharnhorst med flere her inne.

På den andre siden har enhver KT'er falt totalt igjennom og det de forklarer høres ikke logisk og troverdig ut i mitt hode, det være seg Pappeske-Gage eller når Fluekassa skal forklare hvordan Newtons 3. trumfer alt. Han klarer jo knapt å svare logisk på mine egne amatørspørsmål og faller ihvertfall igjennom når han møter Scharnhorst. Sjarlenns er intet unntak og han klarer knapt å holde seg til tema men må ty til meningsløse gjentagelser og autoritetsonani.

Til syvende og sist må man sette eventuelle feil og avvik ved den offisielle forklaringen på et komplekst tema opp mot de alternative forklaringene. Er det slik at bygningen faktisk ble så skadet av flykræsjet og brannen at skadeområdet kollapset og hadde toppdelen faktisk så stor vekt og kraft at den knuste resten av bygningen, eller er det slik at noen skumle mennesker ingen vet hvem er sprengte bygningen uten noen som helst logisk grunn eller logisk motiv, på en måte som ikke etterlot et eneste uomtvistelig bevis og med en enorm gjeng mennesker som ingen har klart å avsløre på de første 15 årene, og som heller ikke har avslørt seg selv, selv om det meste annet som skjer i verden blir avslørt av alt fra hackere til utro tjenere eller whistleblowers.

Jeg er ikke veldig i tvil om hvilken teori jeg foreløpig heller til.

3

sjarlenns

Jeg har ingen spørsmål å stille fordi det er ingenting jeg reagerer på. Min logikk og generelle kunnskapsnivå forteller meg at det ikke er noe mistenkelig med noe av det som skjedde, selv om jeg ikke innehar faglig kunnskap om bygninger.

Du har ikke nødvendig kunnskap om temaet. For å få tullet å gå opp må du ignorere en hel rekke fakta (anomalier) som ble resultatet av fallene. Når du ikke reagerer på alle anomaliene, er du ikke kvalifisert å mene noe fornuftig om dette.

Så regner jeg med at det vil forsette å bli slik inntil vitenskapelige team neste år eller i de nærmeste årene kommer opp med publiserte peer review artikler som konkluderer med at bygningene ble sprengt. Den dagen bør du begynne å forberede deg til allerede nå. Første steget er studien ved universitetet i Fairbanks. Det samles nå midler til en vitenskapelig studie på universitetsnivå om WTC 1 og 2. Ventelig blir den studien satt i gang etter Fairbanks-studien.

Du behøver ikke å spekulere i hva konklusjonen blir. Enhver idiot bør vite hva den blir. :-)

1

ThePokerKing

"Enhver idiot bør vite hva den blir. :-)"

Det er det som er så rart. Du har kunnskap nok til at du vet hva den blir, men allikevel framstår du som en trehyttebyggende trettenåring i diskusjon med Scharnhorst. At du ikke en gang evner å se at du ikke svarer på en dritt av argumentene han kommer med er litt småkomisk. Eller ser du det kanskje men kjører en teaterforestilling for å skjule det?

2

0gg0

Enhver idiot bør vite hva konklusjonen blir.

Nå vet jeg ikke hvem som utfører denne undersøkelsen, men siden det er du som kommer med det, så er det nok "eksperter".

Og når du nå forteller oss at de vet hva konklusjonen vil bli før den er konkludert, så skjønner man jo at dette bare er tøv.

1

ThePokerKing

Selvfølgelig klarer du bare å se "noen spir", selv om det er lagt ut bilder og videoer som viser noe helt annet. Og poenget er at coren stod igjen lenge nok til at det beviser at søylene i coren ikke ble pulverisert av kollapsen.

Hva tenker du om at spirene du ser er høyere enn WTC7 på 186 meter? Dvs at uansett hvor stusselig du mener det du ser er så rager det ca 200 meter over bakken og utgjør nesten halvparten av WTC-tårnenes høyde? Tror du det var 200 meter med "noen spir"?

Forøvrig burde det være ganske opplagt for et normalt oppegående voksent menneske at "smuldringen" din er bjelkene som faller mens støvskyen blir hengende igjen i lufta.

3

0gg0

Selvfølgelig klarer du bare å se "noen spir", selv om det er lagt ut bilder og videoer som viser noe helt annet.

Jeg tror at noe annet faktisk er umulig for han og resten av smartingene.

Ellers har det vært en fremragende debunking fra deg og Scharnhorst. Har ikke hengt helt med i svingene gjennom alt det tekniske må jeg innrømme, men jeg ser jo at det er et partre som sliter med argumentasjonen sin.

Det er jo en tanke skremmende at du uten noen slags erfaring innen byggebransjen, skal banke gørra ut av en med 30 år pluss, med kunnskap. Tommel og tå.

2

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Politikk - Internasjonal

Politikk - Internasjonal

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Laster...