Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Nå starter Trumps massedeportering

Han ansetter 10 000 mennesker som nok snart blir det vi kan kalle for Hitlers SA. FEMA Camps blir det nok også bruk for snart.

Men folkens, var ikke det dette dere teoretikere var redde for? Nå skjer det, men dere bryr dere ikke lenger fordi det blir gjort med en politikken i ryggen dere liker?

1
236 svar

236 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

sjarlenns

Mike Lofgren s en viktig forfatter og tenker. Han er en republikaner og har jobbet som rådgiver i Senatet. I boken The Deep State: The Fall of Constitution og Rise of a Shadow Government , der han gir en meningsfull beskrivelse av hva han kaller "the deep state" opprettelse og driften av en slags "skygge regjeringen" som i stor grad påvirke nasjonal politikk, men som ikke har noe ansvar overfor velgerne.

I boken siterer han Franklin D. Roosevelt som sa følgende i april 1938:

"Uheldige omstendigheter i utlandet har lært oss to enkle sannheter om frihet i et demokratisk folk. Den første er at demokratisk frihet ikke er sikker om folk tolerere at privat makt vokser til et punkt der det blir sterkere enn den demokratiske staten selv. Det er fascisme når en enkeltperson, gruppe eller en organisasjoner forvalter privat makt på bekostning av politikernes makt. Den andre sannheten er at demokratisk frihet ikke er sikker om det private forretningssystemet ikke gir arbeidsplasser og produsere varer ... ... for å opprettholde en akseptabel levestandard ... Konsentrasjonen av privat makt som vokser frem hos oss er enestående i historien".

En annen president, Eisenhower sa noe av det samme i 1960.

2

kaptklok

Du får finne dokumentasjon på at USA også før har gått til krig uten godkjenning i Kongressen.

Eller at Norge har gjordt det uten Stortingsvedtak. Obamas tanker smittet over på Norge.

"Grunnlovens paragraf 5.

(...)

Landeværnet og de øvrige Tropper, som ikke til Linjetropper kunne henregnes, maa aldrig, uden Storthingets Samtykke, bruges udenfor Rigets Grænser.

Den 19. mars 2011 hadde ikke Stoltenberg noe stortingsvedtak i ryggen. Det fantes ikke noe grunnlovsmessig mandat for å gjøre det han og hans innerste krets gjorde."

https://psteigan.wordpress.com/2012/02/25/stoltenberg-og-store-brot-grunnloven/

2

Tbog

Landeværnet og de øvrige Tropper, som ikke til Linjetropper kunne henregnes, maa aldrig, uden Storthingets Samtykke, bruges udenfor Rigets Grænser.

Vil ikke dette si at det er greit med linjetropper, men ikke forsvaret og andre tropper?

1

Tbog

Du får finne dokumentasjon på at USA også før har gått til krig uten godkjenning i Kongressen.

Bombingen av Jugoslavia hadde vel ikke kongressen noe å gjøre med. Dette var NATO. Faktisk var vel bombingen av Libya mer legitim med tanke på at denne er godkjent av FNs sikkerhetsråd og ble godkjent finansiert i kongressen.

Altså, dette er en trend I USA. De (du) frykter at det blir mer fascistisk fordi de bruker smutthull til å delta I krig på vegne av FN. For meg har FN mye mer mandat og tyngde enn USA. Hvorfor gikk Bush Jr. så langt i å få med seg FN I krigen mot Irak?

Det er mer legitimt med krig i FNs navn enn i kun USA. Det er nå min mening. Om det er krig med FN-mandat og finansiert gjennom kongressen er dette mer legitimt med tanke på fascisme enn om USA går solo.

Du mener tydeligvis ikke dette, men det er feil. Tyskland prøvde seg på sololøp mot noen som hadde forsvarsavtaler. De prøvde å bygge forsvarsallianser slik at fascist-stater ikke skulle komme å angripe de. League og Nations var et forsøk på dette, og ble forbedret med FN etter 2. verdenskrig. Dette har fungert utmerket og ført til en verdensorden som har bidratt til en vekst for menneskeheten helt uten sidestykke i vår eksistens.

Så det Obama gjorde ble gjort av Bush 1 og 2, Clinton, Reagan, Carter og er ikke i så måte noe sjokkerende. Jeg anser det som positivt at en leder ser på det som viktigere at en krig er i tråd med FN enn kun sitt eget land. Det er disse landene som ofte er fascistiske, og går sololøp.

1

JCDenton

Så du er imot at han skal kaste ut ulovlige invandrere ? Obama kastet ut 2,5 mill av dem. Hva er forskjellen ?

2

Tbog

Trodde Obama var nærmere 3 millioner. Forskjellen er grunnlaget de legitimerer utsendingene med. Kjenner du til hvilke endringer Trump har gått for? Ser ikke du noen betenkeligheter med dette?

1

Boas_Slange

-Hvem er redd sa du? Åhhja, du er redd!

KD skrev vell noe om det, uten at han var "redd" for det.

Nå skal ikke jeg svare for andre, men er det ikke slik at noe må vike når noe nytt står å trappene..

Jo, den derre "Hitler besettelsen" din er passe spesiel må jeg bare si!

Carry on

2

Tbog

Dere var redd fra 2001 og frem til nå. 911 var jo Bush sin riksdagbrann. Dere ropte ulv hele tiden. FEMA camps og likkister. Ytringsfriheten ville forsvinne sammen med skytevåpen. Hva skjer nå?

Er plutselig 911 gjort av muslimer? Er det plutselig så mye vold i USA at staten må ta mer makt i sine hender for å få stoppet det? Greit å bruke FEMA camps plutselig i denne prosessen? Greit å stoppe litt på ytringsfriheten også? Så lenge de går mot de dere ikke liker?

Vær ærlig med deg selv. Hva hadde du sagt for 3 år siden om Obama kalte Breitbart og Judge report for det amerikanske folks fiender??

1

kaptklok

Fortsetter tankegangen min om at jeg må dele opp "fascisme" i flere undergrupper hvis jeg skal få gitt en mer forståelig framstilling av hva jeg tenker om dette.

Over her nevnte jeg 1984-fascisme, og sa dette er på nedtur. Når jeg tenker over det må en dele opp i enda mindre deler. For overvåking må jo høre inn under 1984-fascisme, og overvåking har jo bare gått oppover.

En ny undergruppe som jeg i mellomtiden har tenkt på, er det som kalles "corporate fascism".

Her er et sitat om fascisme, som jeg mener vil være mer presist å si handler om "corporate fascism" :

"Fascism is the last stage of capitalism in the heart of the US imperial center where the relationship between the state and corporation becomes indiscernible. "

http://www.globalresearch.ca/is-the-us-a-fascist-society-examining-the-existence-of-fascism-in-the-united-states/5377146

Denne mener jeg også er på vei oppover.

Så til det du skriver Tbog : "men om USA er på vei mot fascisme, når var de ikke fascistisk?"

Det jeg ser er mange forskjellige "avdelinger" med fascisme, noen som avdempes ( men kanskje deretter får ny opptur ), og andre som har vært på vei oppover jevnt i bra lang tid ( for eksempel overvåking, og tendensen mot at det blir mer og mer makt til selskapene. )

Her er en seks minutter lang video om selskapenes makt som virkelig får fram poenget :

https://m.youtube.com/watch?v=5tu32CCA_Ig

2

sjarlenns

Så til det du skriver Tbog : "men om USA er på vei mot fascisme, når var de ikke fascistisk?"

Iflg prof Edward Griffin begynte USAs vei mot fascismen i 1913, da datidens oligarki etablerte det vi i dag kjenner som FED (USAs sentralbank som er eid av et privat konsortium.)

http://www.ebay.com/itm/The-Creature-from-Jekyll-Island-CD-ROM-Edward-Griffin-Federal-Reserve-Illuminati-/381973146881?hash=item58ef5fad01:g:ZdwAAOSwajVUTaAK

1

Tbog

Iflg prof Edward Griffin begynte USA`s vei mot fascismen i 1913,

Så USA var mindre fascistisk i 1913 enn under Obama? Hva med borgerrettigheter i USA frem til 1970 tallet? Mener du at det blir mer fascisme når svarte får svarte får sitte på bussen? At det er full fascisme fordi svarte kan gå inn I hvilken butikk de vil og kjøpe kaffe? Er det så forferdelig i USA på 70 tallet i forhold til i 1913 at du heller vil tilbake til det?

1

Tbog

( for eksempel overvåking, og tendensen mot at det blir mer og mer makt til selskapene. )

Fascisme er ikke direkte forbundet med overvåking. Ikke som jeg kan se I alle fall. Det er en lang liste som må oppfylles for å kalle det fascisme før vi kommer til overvåking som en del av fascismen.

Fascisme er når selskaper blir kontrollert av staten. Multilaterale forhold med selskaper blir forbudt uten at staten på en eller annen måte har kontroll. Vi er nå vitne til det motsatte. Staten har stadig MINDRE kontroll, og selskapene og bedriftene blir sterkere.

Dette er altså det motsatte av fascisme. En kan si at selskapene er så store å sterke at de er fascistiske, men det har ikke jeg sett noe tegn på. Hvor er deres nasjonalisme?

Du kan godt være kritisk til at store internasjonale selskaper blir sterkere, men det har ikke noe med fascisme å gjøre, om du da forstår selve begrepet.

Du har ikke fascisme uten nasjonalisme, frykt, kontroll og null respekt for menneskeverd. Tvert i mot ser jeg det motsatte i disse multilaterale selskapene. Ikke alle så klart, men svært mange av de.

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Politikk - Internasjonal

Politikk - Internasjonal

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Laster...