Vrangforestillingene tar ingen ende på utvilsomt. Ikke kan han habilitetsreglene heller, komplett ignorant hvit ridder.

På tide å lukte på kaffen.

1
GoingKronos Aftenpostens leder oppsummerer det her godt.

Det var en virkelig usaklig oppsummering - i kjent stil fra Aftenposten.

Johaug - som har en vanntett tidslinje med bevis for hvorfor hun testet positivt. blir av Aftenposten sammenlignet med en rekke eksempler der de som hadde testet positivt ikke kunne vise til noen som helst troverdig forklaring og/eller bevis. Dette, uavhengig av mikromengden de hadde i seg.

Det overrasker meg ikke det minste at du synes dette var en knakende god og saklig artikkel.

2

Ja, når man befinner seg til ultrahøyre så er selvfølgelig alle andre kanter rusk, sånn er det når man befinner seg på en ytterkant.

1
deleted3041664 Du vedgår i alle fall at du driver med trynetillegg. Det er bra. Mange som gjør det i denne tråden, men få som våger å innrømme det.

Nei, folk er ikke lik meg. Jeg snakker om det norske folk. Det norske folk hadde vært mer sympatiske overfor Kalla enn Kowalczyk på grunn av slike ting som med treneren hennes nå og en lang rekke uttalelser fra Kowalczyk. Personlig kan jeg ikke fordra Kowalczyk, jeg synes hun er helt ufyselig, men jeg ville ikke finne på å prøve å devaluere resultatene hennes fordi hun har en dopingdom. Jeg tror på Kowalczyks forklaring og ser ikke på henne som en doper.

Forøvrig liker jeg Kalla langt bedre enn jeg liker Johaug som person. Har faktisk aldri likt Johaug som person. Derimot har jeg veldig sansen for Johaug som idrettsutøver og jeg synes det er synd at ikke den beste får konkurrere når det aller meste tyder på at dette ikke har gått utover noen konkurrenter. Jeg har ingen tro på at dette var snakk om bevisst doping og det er tross alt det viktigste for meg. Derfor forsvarer jeg Johaug.

3
Framsynt Det var en virkelig usaklig oppsummering - i kjent stil fra Aftenposten. Johaug - som har en vanntett tidslinje med bevis for hvorfor hun testet positivt. blir av Aftenposten samme...

Aftenposten sammenlignet med en rekke eksempler der de som hadde testet positivt ikke kunne vise til noen som helst troverdig forklaring

Og med troverdig historie så er det naturligvis denne troverdige historien du viser til:

Forklaringen om at legen skal ha oversett en tydelig merking på pakka, og kvittet seg med pakningen før han ga den videre til Johaug, og at Johaug, som til vanlig sjekker innholdet i teposene sine tre ganger ikke ofret en tanke på hva denne salven kunne inneholde.

1
Framsynt Det var en virkelig usaklig oppsummering - i kjent stil fra Aftenposten. Johaug - som har en vanntett tidslinje med bevis for hvorfor hun testet positivt. blir av Aftenposten samme...

Johaug - som har en vanntett tidslinje med bevis for hvorfor hun testet positivt. blir av Aftenposten sammenlignet med en rekke eksempler der de som hadde testet positivt ikke kunne vise til noen som helst troverdig forklaring og/eller bevis. Dette, uavhengig av mikromengden de hadde i seg.

Har hun det, den har ikke jeg sett og har lest veldig mye om denne saken.

Er det denne tidslinjen du mener?

Den er ikke vanntett, den er kun bygget på Therese og legen sine ord.

Hun er det man godt kan kalle "busta" og kommer alltid til å ha svart skygge over seg, for hennes lemfedlige bruk av ulovlige middler.

1

Mye bitterhet, alvor og sinte mennesker her inne - på begge sider.

Er vel lov med et lite pusterom for alle?

-Alle barna skulle til OL unntatt Therese - hun kunne ikke lese

God aften og fortsatt god diskusjon!

23
goggen47 [sitat…] Har hun det, den har ikke jeg sett og har lest veldig mye om denne saken. Er det denne tidslinjen du mener? Den er ikke vanntett, den er kun bygget på Therese og legen sin...

Er det denne tidslinjen du mener?

Den er ikke vanntett, den er kun bygget på Therese og legen sine ord.

Nei, det krever en fungerende hjerne for å forstå hva bevis er.

Feks. beviselig sykdomsforløp - innkjøp av salver m/kvittering (legen) - bruk i x-antall dager - og en nøyaktig mikromengde som samsvarer med bruken. Noe som ikke kan konstruere i ettertid, slik mange andre har forsøkt seg på.

Dette er en tidslinje man ikke kan "bake inn" i en alternativ forklaring. Og dette vet både FIS, WADA; IOC og CAS veldig godt. Derfor er hun dømt etter bevisene, selv om troll i kommentarfelt som dette spekulerer i "noe annet" av pur ondskap.

FIS og CAS vet at det ikke er en dopingsak i ordets rette forstand - men de legger på straffen tilstrekkelig etter FIS ønske om å slippe Johaug i OL. Det gjør FIS og CAS til korrupte svin i mine øyne - og instanser man aldri kan ha noen tillit til.

FIS har ikke gjort annet enn å skade langrennssporten med sin disrespekt og innføring av showpregede øvelser, fordi klassiske renn "tar for lang tid". Og andre idiotiske grunner fra mellomeuropeere som ikke har den minste interesse av langrennssporten. De vil bare bestemme og herse.

2
AlvaroC [sitat…] Det er korrekt at FIS ikke bestred forklaringen og bare anket straffeutmålingen. Noe annet ville også være ganske sensasjonelt, og indirekte antydet at det norske langrenn...

Har du lest dommen fra CAS?

Så lenge ingen bestrider forklaringen så anser man den som så sannsynlig at der ikke er noe å bråke med. Hadde den hatt så store tvilsomheter at den mest sannsynlig var feil, ville jo det forandret saken i hele prosessen.

Men alle kan jo mene hva de vil om alt i saken.

1
bhros [sitat…] Hvis dette stemmer (og det gjør det vel?), at de nektet å la andre lab teste denne prøven, måtte det vel bety at de hadde en svært "tynn" sak. Antar at det gikk prestisje...
1
GoingKronos "If an Athlete or other Person establishes in an individual case that he or she bears No Significant Fault or Negligence, then the otherwise applicable period of Ineligibility may...

Dette sier jo det motsatte av du hevder?

Nei.

halvparten av 2 år er 1 år.

Fra 2009-coden:

"If an Athlete or other Person establishes in

an individual case that he or she bears No

Significant Fault or Negligence, then the

otherwise applicable period of Ineligibility (2 år, jf. art. 10.2)

may be reduced, but the reduced period of

Ineligibility may not be less than one-half of

the period of Ineligibility otherwise

applicable."

Akkurat det samme gjelder i dag: the otherwise applicable period of Ineligibility er fortsatt 2 år når det er bevist ingen intensjon.

1

Progressen,

som du kanskje ser så er neste ord etter din anmerkning det engelske ordet "may". Altså utestengelsen KAN halveres fra 2 år til 1, men det er ikke feil juss å sette utestengelsen til 18 mnd på bakgrunn av dette.

1
return_of_drakkar Har du lest dommen fra CAS? Så lenge ingen bestrider forklaringen så anser man den som så sannsynlig at der ikke er noe å bråke med. Hadde den hatt så store tvilsomheter at den mes...

Nå er det ikke nødvendig å lese CAS-dommen, den omhandler ikke annet enn vurderinger rundt straffeutmåling da forklaringen ikke ble bestridt.

Som du sier er dette ren juss, man velger sine kamper med omhu. Man har anket straffeutmålingen fordi man mente 13 måneder var for lite, og noe man kunne vinne frem med.

Jeg tror ikke man i FIS tror at Johaug bevist har dopet seg, og man har heller ikke ønske om en straff høyere enn 16-20 måneder som FIS mente var rimelig.

Det ville også være umulig å bevise at Johaug bevist dopet seg, selv om man måtte tro det, og derfor ikke noe poeng å gå inn i forklaringen. Det betyr ikke at hele forklaringen stemmer, eller at man i det minste i FIS kan tro at deler av forklaringen er litt tilpasset for å få lavest mulig straff. Igjen ren juss, man tar ikke kamper man ikke kan vinne. Det var bare en kommentar på at mange setter likhetstegn mellom sannhet og ikke bestridt.

1
Laster...